Saksalaiset tarjosivat suomalaisille sitä käsitystä jo 2. ms:n aikaan, että tarvitaan kaksi vesistölinjaa ja sata kilsaa, jotta venäläinen hyökkäys voidaan torpata. Tokko tuo on siitään paljon muuttunut....
Näin juuri. Ratkaisu on siis pitkälle syvyyteen ulottuva puolustus.
1944 vyörytyksen alkaessa suomalaiset käyttivät voimakkaasti eteen nojaavaa vahvaa puolustusta, mistä punakone kiitti ja möyhensi puolustuksen pois.
Kesän lopussa, menestyksekkäissä puolustustaisteluissa, oli puolustuksemme ryhmittynyt syvyyteen ja varsinainen torjunta tapahtui tiedustelun ja epäsuoran tulen kautta.
Alun taisteluissa esim 2. Divisioona menestyi paremmin, osittain juuri koska (yleistilanteen vuoksi) perääntyi hallitusti vihollisen edellä, pysähtyen vain hetkellisesti puolustukseen.
Pitää muistaa ettei perääntyvää (ja ajoittain puolustamaan pysähtyvää) vihollista vastaan hyökkääminen ole helppoa, koska se vaatii jatkuvasti muuttuvia järjestelyjä ja suunnitelmia. Helpompaa on hyökätä aloillaan olevaa puolustajaa vastaan. Nykyisellään tuo vielä korostuu, koska epäsuoran kantamat ja vaikutuskyky ovat kasvaneet suuresti.
Tosiasia lienee se, että hyökkääjälle on annettava turpia hetikohta siitä lähtien, kun se tunkee puomin yli. Kukin voi sitten pähkäillä, mitkä joukot pystyvät nenä nenää vasten-taisteluun ja mitkä joukot ja aseet on keskitettävä painopistealueille.
Toki pitää heti antaa turpaan. Kaikki joukot kykenevät tulenjohtoon. Oikealla paikalla oleva epispartio on mitä voimakkain sotajumala. Raketinheittimet ja tykistö laulamaan vaan. Ilmasta risteilyohjuksia maukkaampiin rajan takanakin oleviin kohteisiin.
On otettava huomioon sekin, että poliittinen tilanne muuttuu melko heikoksi, jos hyökkääjä "tyytyisikin tekemään -vain- itä-ukrainat" eli pyyhkäisemään siipaleen isänmaasta haltuunsa....jäädyttäisi tilanteen ja käyttäisi vallattua aluetta jatkuvasti painostukseen ja uhkailuun. Tässäkin mielessä sitä isänmaata ei ole varaa annella ihan mielisuosiolla ja syvyyttä hakien.....syvyyttä se ottaa ihan ilman antamattakin.
Eikö tuossakin tilanteessa olisi parempi hoitaa nenäkkäin tapahtuva mittelö operatiivisten joukkojen vetämänä? Alueelliset valvoo, maalittaa, suorittaa iskuosastoluonteista tiedustelua ja suluttaa. Tuollaisessa epäselvässä tilanteessa minusta juuri "erikoiskalusto", kuten lennokit, suorasuuntaustulivoima (esim CG), paikallinen IT (myös lennokkien torjuntaan), krh erikoisammukset jne olisivat omiaan, vaikka se tarkoittaisikin sitä että komppanian vahvuus perinteisiltä osiltaan laskisi vaikkapa 30%.
