Suomalainen talouspropaganda

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Asuntolainaa et saa enää ilman merkittävää osaa säästöjä, tai muuta vakuutta/takausta, joka tarkoittaa sitten sitä, että ihmiset, jotka normaalisti ovat rakentaneet talon ja siten eivät tarvitse vuokra-asuntoa, ovatkin nyt vuokra-asunnon tarpeessa ja näin saadaan massoja lisää sinne, jossa kukaan ei voi valittaa asumisen hinnasta ja vuokraa voi nostaa surutta vaikka sen 6 % vuosittain.
Noh, nyt sitten tietysti sanotaan, että ei tarvi maksaa korkeaa vuokraa, senkun menee vuokralle taka-hikiälle, jossa neliövuokrat pyörivät 5 euron neliötasolla, mutta kun taka-hikiälle ei ole duunia, niin pienikin vuokra muodostuu heikoille tuille joutuneille kamalaksi summaksi...
Ay liikkeen omistamien vuokrataloyhtiöiden vuokrien tarkastukset ovat rajuja ja siellä ei auta kertoa, ettei palkka nouse lainkaan...
Näin...
Suurin osa varmaan ostaa ensin valmiiksi rakennetun talon? Maaseudulla toki saatetaan omakotitalo rakentaa hyvinkin aikaisin.

Mutta tuo asuntotukiruletti on monessa mielessä epäterve. Sen kyllä ymmärtää, että monia on tarpeen tukea. Mutta laajemmassa mitassa se vain sitten nostaa vuokria ja asuntojen hintoja. Voisi ajatella, että kannusteita voisi pyrkiä jollain tavoin suuntaamaan asuntorakentamiseen, jolloin vuokrat ja hinnat voisivat laskea.

Tämähän se vielä on mielenkiintoinen tilanne. Helsingissä asuntojen hinnat nousee ja muualla laskee. Tiedän eläkkeelle siirtyneitä, jotka ovat myyneet asunnon Helsingistä ja muuttaneet esim. Lahteen ja Hämeenlinnaan. Sehän onkin fiksua tehdä näin tilaa niille, joiden on pakko päästä Helsinkiin.


 

TBman

Ylipäällikkö
Suurin osa varmaan ostaa ensin valmiiksi rakennetun talon? Maaseudulla toki saatetaan omakotitalo rakentaa hyvinkin aikaisin.

Mutta tuo asuntotukiruletti on monessa mielessä epäterve. Sen kyllä ymmärtää, että monia on tarpeen tukea. Mutta laajemmassa mitassa se vain sitten nostaa vuokria ja asuntojen hintoja. Voisi ajatella, että kannusteita voisi pyrkiä jollain tavoin suuntaamaan asuntorakentamiseen, jolloin vuokrat ja hinnat voisivat laskea.

Tämähän se vielä on mielenkiintoinen tilanne. Helsingissä asuntojen hinnat nousee ja muualla laskee. Tiedän eläkkeelle siirtyneitä, jotka ovat myyneet asunnon Helsingistä ja muuttaneet esim. Lahteen ja Hämeenlinnaan. Sehän onkin fiksua tehdä näin tilaa niille, joiden on pakko päästä Helsinkiin.


En ole ostanut koskaan valmista taloa... Mutta minä nyt olenkin tällainen "omituinen" tai jotain...
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Suurin osa varmaan ostaa ensin valmiiksi rakennetun talon? Maaseudulla toki saatetaan omakotitalo rakentaa hyvinkin aikaisin.

Mutta tuo asuntotukiruletti on monessa mielessä epäterve. Sen kyllä ymmärtää, että monia on tarpeen tukea. Mutta laajemmassa mitassa se vain sitten nostaa vuokria ja asuntojen hintoja. Voisi ajatella, että kannusteita voisi pyrkiä jollain tavoin suuntaamaan asuntorakentamiseen, jolloin vuokrat ja hinnat voisivat laskea.

Tämähän se vielä on mielenkiintoinen tilanne. Helsingissä asuntojen hinnat nousee ja muualla laskee.
Asumistukijärjestelmän vaikutus tähän on kylläkin vähäinen, ellei olematon.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Maanviljelijöiden tilanne on varmasti ikävä, mutta vastaavasti myös tämä kuva on aika hätkähdyttävä. Muualla sentään jäädään alle sadan prosentin.

 

fulcrum

Ylipäällikkö

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Helsingin asuntojen hintoihin. Jos se olisi asumistukijärjestelmän vika, sen pitäisi vaikuttaa koko maassa.
Ei se tietenkään ole yksin syynä Helsingin asuntojen hintoihin.

Asumistuki vaikuttaa koko maassa.

Muuttoliike muualta maasta Helsingin seudulle on syy siihen, miksi muualla asuntojen hinnat laskee ja Helsingissä nousee. Kysyntä ja tarjonta.

Mutta, jos asumistuki muutettaisiin Helsingin seudulla rakentamisen kannusteiksi, olisi seurauksena alhaisemmat vuokrat ja asuntojen hinnat. Nyt se asumistuki sen sijaan korottaa vuokria ja hintoja.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Mutta, jos asumistuki muutettaisiin Helsingin seudulla rakentamisen kannusteiksi, olisi seurauksena alhaisemmat vuokrat ja asuntojen hinnat. Nyt se asumistuki sen sijaan korottaa vuokria ja hintoja.
Eiköhän Helsingin nykyinen asuntojen hintataso ole ihan riittävä kannustin asuntojen uusrakennukselle. Rakennetaanhan muuallekin vaikka siellä asunnoista saa vähemmän rahaa.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Eiköhän Helsingin nykyinen asuntojen hintataso ole ihan riittävä kannustin asuntojen uusrakennukselle. Rakennetaanhan muuallekin vaikka siellä asunnoista saa vähemmän rahaa.
Totta kai korkeat hinnat sitten kannustavat lisärakentamiseen.

Kyse on siitä, miten julkisia rahoja halutaan käyttää. Korkeisiin hintoihin vai mataliin hintoihin. Ja onko nykyvauhdilla kasvava julkisten rahojen käyttö asumisen tukemiseen ylipäänsä järkevää? Suomessa on noin 2,5 miljoonaa asuntokuntaa. Yli 600.000 asuntokuntaa saa jo asumistukea.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
Ja onko nykyvauhdilla kasvava julkisten rahojen käyttö asumisen tukemiseen ylipäänsä järkevää? Suomessa on noin 2,5 miljoonaa asuntokuntaa. Yli 600.000 asuntokuntaa saa jo asumistukea.
Jäljet johtavat kiinteimmistö-auto-rihkamajoppareiden Luvatun Maan pysyviin käytäntöihin. Asuntojen kaikkinainen hintataso on karannut kynsistä jo ajat sitten.

Kun rakennetaan seuraavaa kierrosta infraa pitäisi muistaa se, että Suomessakin hlöt per talous ollee jo noin 1.6hlö. Millaisia asuntoja 1.6 hlön talous kaipaa.....tai 3 tai 4 hlö.....sitten on oltava paljon yksintalouksia.

Pankkien, kiinteimmistökeinottelijoiden ja joppareiden valta kaavoituksissa jne. on uskallettava riisua. Tosin heiltä irtoaa hyvin vaalirahaa....joten se siitä. :cool:

Aika rankka veto on leikata asumistukea....se osuu joka tapauksessa pienituloisiin ja suoraan. Eipä heitä lohduttane paljon se, että valtio ohjaa rahaa kilpailevaan uudisrakentamiseen.....ei lohduta, kun ennestään kiikunkaakun-talous painuu vielä tiukemmalle.

Asumistuen maksatussumman jatkuva kasvu on kuitenkin taitettava. Poliitikot ovat tilaisuudessa vääntää niitä arvovalintoja. Kuntavaalien jälkeen käy monessa kohtaa rutina.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Totta kai korkeat hinnat sitten kannustavat lisärakentamiseen.

Kyse on siitä, miten julkisia rahoja halutaan käyttää. Korkeisiin hintoihin vai mataliin hintoihin. Ja onko nykyvauhdilla kasvava julkisten rahojen käyttö asumisen tukemiseen ylipäänsä järkevää? Suomessa on noin 2,5 miljoonaa asuntokuntaa. Yli 600.000 asuntokuntaa saa jo asumistukea.
Asuntojen hinnat ovat laskeneet muualla maassa, Helsingissä nousseet. Kuitenkin sinun mukaasi "asumistuki vaikuttaa koko maassa". Onko Helsingissä taloustiedekin toisin?

baikal avasikin jo sitä peräänkuulutetun pihvin paikkaa. Pääkaupungin keskeisillä paikoilla olevat kiinteistöt ovat arvokkaita sijoituskohteita. Jos niiden viereen rakennettaisiin paljon lisäneliöitä, niiden arvo laskisi. Luonnollisesti näiden kiinteistöjen nykyiset omistajat eivät kannata lisärakentamista. Ja usein he ovat myös tahoja joilla on mahdollisuus asiaan vaikuttaa. Näin etenkin koska pääkaupungin asuntojen hinnat ovat merkittävä talousindikaattori ja laskusuhdanne siellä voisi antaa negatiivisia signaaleja muuhunkin maahan - asuntokuplat ovat kivoja kaikkien kannalta niin kauan kuin ne kasvavat.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Asuntojen hinnat ovat laskeneet muualla maassa, Helsingissä nousseet. Kuitenkin sinun mukaasi "asumistuki vaikuttaa koko maassa". Onko Helsingissä taloustiedekin toisin?
Kannattaa lukea tarkemmin mitä muut foorumilaiset kirjoittavat. Sinulla on ollut aikaisemminkin haasteita asiassa.

Ei se tietenkään ole yksin syynä Helsingin asuntojen hintoihin.

Asumistuki vaikuttaa koko maassa.

Muuttoliike muualta maasta Helsingin seudulle on syy siihen, miksi muualla asuntojen hinnat laskee ja Helsingissä nousee. Kysyntä ja tarjonta.
 

TungstenHeart

Kapteeni
BAN
ELSO 3.0
Maanviljelijöiden tilanne on varmasti ikävä, mutta vastaavasti myös tämä kuva on aika hätkähdyttävä. Muualla sentään jäädään alle sadan prosentin.

Läheiseni seudulla on kohtuu pieniä tiloja paria lukuunottamatta, jossa on tönö tönöltä satojen tuhansien arvoisi harvestereita jokaisen pihalla... tietenkään mitään yhteisöllisyyttä ei voi järkeillä. Huvittava tai oikeestaan kuvottava näky. Sitten rahaa piisaa jos ei tuota pellot hyvin... oispa jokaisella yrittäjällä ja tavallisella pulliaisella mahollisuus samaan. Sitten on näitä byrokraattisia viljelijöitä jotka hädin tuskin tekevät mitään, mutta tukia sataa laariin. Pilaavat sitten niiden viljelijöiden maineen, jotka tekevät hiki hatussa hommia, että sais edes sen leivän tienattua. Ja niiden jotka ovat saaneet hommat pyörimään ahkeruudellaan.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Kannattaa lukea tarkemmin mitä muut foorumilaiset kirjoittavat. Sinulla on ollut aikaisemminkin haasteita asiassa.
"Asumistuki vaikuttaa koko maassa."
...jonka lainasin: Kuitenkin sinun mukaasi "asumistuki vaikuttaa koko maassa".
Onko tässä nyt jotain ongelmaa?

Kuten sanoit - kysyntä ja tarjonta. Helsingissä on kysyntää, ei tarjontaa. Tarjonnan puutteen syyt ovat jossain muualla kuin asumistuessa tai sen puutteessa.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 1.0
"Asumistuki vaikuttaa koko maassa."
...jonka lainasin: Kuitenkin sinun mukaasi "asumistuki vaikuttaa koko maassa".
Onko tässä nyt jotain ongelmaa?

Kuten sanoit - kysyntä ja tarjonta. Helsingissä on kysyntää, ei tarjontaa. Tarjonnan puutteen syyt ovat jossain muualla kuin asumistuessa tai sen puutteessa.
Keskustelu on vähän hassua, jos lainataan vain osa toisen viestistä. Erityisesti, jos kerran luit koko viestin.

Viesti 1.

Asiaan vaikuttavat tekijät
A
B

Viesti 2

Eikö tekijä B muka vaikuta?
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Keskustelu on vähän hassua, jos lainataan vain osa toisen viestistä. Erityisesti, jos kerran luit koko viestin.

Viesti 1.

Asiaan vaikuttavat tekijät
A
B

Viesti 2

Eikö tekijä B muka vaikuta?
Hypoteesia siitä että juuri asumistuki nostaa asuntojen hintaa on kertakaikkiaan mahdoton todentaa esittämästäsi datasta. Asumistukea maksetaan koko maassa, silti muun maan asuntojen hinnat laskevat, Helsingissä ne nousevat. Miksi asumistuki ei nosta asuntojen hintoja lopussa Suomessa? Miksi kehitys Helsingin ja muun maan välillä on erilainen vaikka asumistukea on ihmisille maksettu koko tarkasteluajanjakson läpi?

Asumistuki ei myöskään kelpaa selitykseksi siihen miksi Helsingissä asuntojen tarjonta ei kohtaa kysyntää. Koska asuntojen hinnat Helsingissä nousevat niin kyllä siinä pitäisi olla rakentajille insentiiviä aivan riittävästi. Loppu Suomi tuskin myöskään innostuisi ajatuksesta että asumistukirahat käytettäisiin siihen että Helsingissä asuntojen rakentamista tuettaisiin. Sitä paitsi, JOS hypoteesi asumistuen vääristävästä vaikutuksesta kaikesta huolimatta pitäisikin paikkansa, niin valtiollinen rakennustuki olisi sitten ihan yhtä vääristävä eikä ratkaisisi ongelmaa!
 

TBman

Ylipäällikkö
Muualla maassa ei ole kysyntää, poislukien muutama opiskelupaikkakunta... Siksi vuokrat nousee, tai laskee.. nyt ei kannata omistaa mitään mistään pikkukunnasta...
Ikävä kyllä, sillä ei elämä Eirassa, tai punavuoressa olisi elämää mielestäni.... nyt voi mennä sunnuntaiaamuna ulkoportaalle istuskelemaan ja hörppiä kaffetta karvaisiin poskiin, välillä ottaa 30-06 kaapista ja sipaista pellonpäässä vakiopaikassa seisovaan teräsjantteriin lisäreikiä ilman, että kukaan pahoittaa mieltänsä... Jos saman tekisi vaikkapa Eiran rannassa, niin ei tarvitsisi enää omia asettaa käyttää sen tempun jäljiltä.. ;)
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Hypoteesia siitä että juuri asumistuki nostaa asuntojen hintaa on kertakaikkiaan mahdoton todentaa esittämästäsi datasta. Asumistukea maksetaan koko maassa, silti muun maan asuntojen hinnat laskevat, Helsingissä ne nousevat. Miksi asumistuki ei nosta asuntojen hintoja lopussa Suomessa? Miksi kehitys Helsingin ja muun maan välillä on erilainen vaikka asumistukea on ihmisille maksettu koko tarkasteluajanjakson läpi?

Asumistuki ei myöskään kelpaa selitykseksi siihen miksi Helsingissä asuntojen tarjonta ei kohtaa kysyntää. Koska asuntojen hinnat Helsingissä nousevat niin kyllä siinä pitäisi olla rakentajille insentiiviä aivan riittävästi. Loppu Suomi tuskin myöskään innostuisi ajatuksesta että asumistukirahat käytettäisiin siihen että Helsingissä asuntojen rakentamista tuettaisiin. Sitä paitsi, JOS hypoteesi asumistuen vääristävästä vaikutuksesta kaikesta huolimatta pitäisikin paikkansa, niin valtiollinen rakennustuki olisi sitten ihan yhtä vääristävä eikä ratkaisisi ongelmaa!
Sitä on mahdoton todentaa. En ole nyt varma, ymmärrätkö, että noita muuttujia on aika monta. Se vaatisi niiden eristämistä ja tilastollista analyysiä kunkin vaikuttimen arvioimiseksi. Eristäminen on hankalaa, kun moni muuttuja on keskenään korreloiva. Ja sitten pitäisi vielä arvioida todellinen selitysvoima. Good luck, jos haluat tehdä siitä analyysiä. Varmaan joku on jo toki tehnytkin.

En ole myöskään varma, että ymmärrätkö, että tuki vaikuttaa hintoihin. Kyllä asuntojen kysyntä ja tarjonta kohtaavat aina. Sekä nyt, että asumistuen kanssa tai ilman. Kyse on siitä, missä hintapisteessä ne kohtaavat, ja paljonko siihen käytetään julkisia tukia.

Mutta tässä muutama kuva ja linkki pohdittavaksi.

Äh, ensimmäinen kuva ei tule. Linkki

Se on tuolta sivu 17, kohta 4.4 KYSYNNÄN JA TARJONNAN MUUTOKSET

http://docplayer.fi/726595-Tiivistelma-taloustieteen-oppikirjasta.html







http://blog.hse-econ.fi/?p=5673
 
Viimeksi muokattu:
Asumistuen maksatussumman jatkuva kasvu on kuitenkin taitettava. Poliitikot ovat tilaisuudessa vääntää niitä arvovalintoja. Kuntavaalien jälkeen käy monessa kohtaa rutina.
Valitettavasti poliitikoilla noin keskimäärin ei ole mitään intressiä tai realistista mahdollista pysäyttää tätä rumbaa. Eräs kommentaattori Hesarissa muotoili asian näin:

Itse asiassa monien pääkaupunkiseudulle rakennettavien uudiskohteiden kauppaneliöhinnat ovat sellaisia, ettei asuntoja voi mitenkään järkevällä tuotolla vuokrata omista rahoistaan asumiskulunsa maksaville palkansaajille. Ilmeisesti tavoitteena onkin saada veronmaksajat maksajiksi mutkan kautta. Ei ole yhteiskuntamoraalin kannalta kestävää, että pääkaupunkiseudulle muodostuu ilmeisesti kymmenin tuhansin asuntoja asukkaille, jotka eivät maksa itse kustannuksiaan ja joiden ei kannata edes yrittää moista, koska se heikentäisi heidän taloudellista asemaansa.

Paras tapa ratkaista ongelma olisi poistaa asumistuki ja pakottaa ihmiset asumaan siellä, missä heillä on siihen varaa. Ongelmana vain on, että vasemmisto ei hyväksy ajatusta koska heidän mielestään heidän äänestäjilleen kuuluu saavutettu etu käydä asumiskustannuksineen nettoveronmaksajien kukkarolla, ja oikeisto ei hyväksy ajatusta koska se laskisi heidän kiinteistö- ja maasijoitustensa arvoa ja tuottoa. Niinpä tilanne pysyy, ja ainoa häviäjä on tavallinen säntillinen veronmaksaja, joka maksaa toisten asumisen omansa lisäksi ja siirtää siinä vasemmistopuolueiden lemmikkien pääkaupunkiseudulle asuttamisen kautta ansaitsemansa rahat oikeistopuolueiden omistaja- ja rakennusyhtiökaverien taskuun mielekästä korkeammalla tuotolla. Kukaan ei tunnu olevan tämän yhteiskunnan tukipilarin asialla...
Vuodatuksella on kärkevyydestään huolimatta tietty todellisuuspohja.

Tuossa hiljattain Talouselämä myös kertoi, kuinka SDP:n talous on edellisten vaalitappioiden jäljiltä kuralla ja se tarvitsee kipeästi AY-liikkeen avustuksia jo rahoittaakseen viisi eri vaalikampanjaa seuraavan kolmen vuoden sisään. Liitot saavat rahansa mm. VVO:lta, joka julkisti taas kerran huipputuloksen ja korottaa vuokria korkealla prosentilla, vaikka talouskasvu, palkat ja työllisyys ovat olleet jäisissä lukemissa jo vuosia. Viidet vaalit myös tarkoittaa, ettei yksikään puolue - ei hallituksessa eikä oppositiossa - uskalla tehdä avausta, jossa "jälleen kerran kaikkein heikoimmassa asemassa olevilta leikataan", vaikka kaikki pohjimmiltaan tietävät, ettei tässä kuviossa ole valtion tai kansalaisen talouden kannalta mitään järkeä. Kehityksen pysäyttämiseen tarvittaisiin joko hallitukselta äärimmäisen epäsuosittu päätös, johon kansa vastaa lynkkauksella, sijoittajasektori hylkäyksellä ja AY-liike yleislakolla, tai sitten liukumäen päässä odottava valtiontalouden täysromahdus. Pidän näistä ainoastaan toisen toteutumista uskottavana.

Myöskään mitään henkilökohtaista intressiä kärkipoliitikolla ei ole asian muuttamiseen, ripeästi tai edes koskaan. Jos oman asumisen kustannukset nousevat satasella, kerho kyllä osaa nostaa olennaisten virkojen palkkoja kahdella. Valtion kassa ei lopu tällaisissa asioissa koskaan. Lisäksi useimmilta löytyy oman asunnon lisäksi sijoituksia useampaan, joten ikuinen arvonnousu ja hyvä vuokratuotto eivät haittaa sitten yhtään. Kavereilla on tietysti vielä pari lisää, ja kampanjarahaa tarvitsevat myös yksittäiset ehdokkaat. Julkisen talouden katastrofista taas ei kukaan joudu henkilökohtaiseen vastuuseen. Rahat ovat omalla tilillä, päätöksillä perävalotakuu, ja paska kaatuu lopulta jollekin myöhemmälle hallitukselle sitten kun musiikki lopulta lakkaa.

Aika rankka veto on leikata asumistukea....se osuu joka tapauksessa pienituloisiin ja suoraan.
Traagista tai koomista tässä on, ettei asumistuen tai vuokrien absoluuttinen taso pohjimmiltaan merkitse monelle saajalle mitään. Jos ihan puhdas systeemin kusetus (siis oikeasti laiton, ei tämä yleinen ja laillinen) jätetään laskuista pois, asumistuen saajalle ei pitäisi jäädä tukisummasta penniäkään. Kaikki siirtyy vuokranantajan tilille riippumatta siitä, oliko tuki satasen vai tonnin. Kun vuokrat nousevat, tuet seuraavat perässä. Vaikka esim. yleisessä asumistuessa on pykälien mukaan rajat ja vieläpä omavastuuosuus, tilin tyhjentyessä asukas voi hakea toimeentulotukea. Siinäkin asumismenoille on teoriassa asetettu rajat, mutta nykyään asiaa hoitavan Kelan ohjeet toteavat "Kela voi hyväksyä menot edelleen todellisen suuruisena, jos esimerkiksi paikkakunnalta ei ole toimittamiesi selvitysten perusteella tarjolla asuntoa, jonka asumismenot ovat kohtuulliset." Lisäksi kunta voi yhä maksaa harkinnanvaraisia tukia. Tämän seurauksena vuokrat hilataan takuuvarmasti entisiin rajoihin asti. Sitten aletaan tunnustella rajoja, ja kun päästään tilanteeseen ettei "kohtuullisen hintaista" asuntoa enää ole koko seudulla, maksetaan vielä vähän enemmän. Markkinatalouden lait eivät ole voimassa, kun valtion piikki on viime kädessä rajatta auki. 60% vuokralaisista on jo asumistukien piirissä. Kokonaan omasta pussistaan vuokransa maksava on jo poikkeus. Jopa viimesijaiseksi ja väliaikaiseksi tarkoitettu toimeentulotuki on alkanut muuttua rutiinimenettelyksi, jolla työssäkäyväkin saattaa maksaa asumistaan vuodesta toiseen. Lopullinen saajaosasto kiittää, hymyilee ja korottaa vuokraa taas pykälän verran.

Saman pitäisi toimia myös alaspäin. Jos tukirahaa ei enää jaettaisi rajatta, ja väki joutuisi oikeasti asumaan oman taloutensa mahdollisuuksien puitteissa tai melko lähellä sitä, sikahintaisimmat alueet alkaisivat tyhjentyä. Kukaan ei pidä vuokrakämppää pitkään tyhjillään, joten hinnat alkavat lopulta joustaa takaisin - mutta tässä menee aikansa. Kädestä suuhun elävää ei paljon lämmitä vuoden tai kymmenen päästä tapahtuva hintojen aleneminen, jos kämppä on jo mennyt alta. Sama juttu kaiken kitkan kanssa, jos henkilökohtainen budjetti on kriisirajalla joka ainoa viikko. Jälleen kerran lööppi huutaa, miten sydämettömät poliitikot heittivät köyhän yksinhuoltajan hankeen. Tätä leimaa yksikään puolue ei halua omalle kohdalleen varsinkaan viisien vaalien putken alla. Siispä meno saa jatkua, raha siirtyy, ja kun veronmaksajista ei enää irtoa yhtäkään ylimääräistä penniä, valtio ottaa lisää velkaa. Hiljaisesti hyväksytään, että seuraava (sukupolvi) maksaa, kunhan mikään nykyinen äänestäjäsegmentti ei joudu tinkimään saavuttamistaan eduista, olipa sitten kyseessä toimeentulotuella elävä tai kymmenen sijoitusasunnon omistaja.

Ongelmat kärjistyvät lähinnä Helsingissä, minne väki edelleen pakkautuu monista eri syistä. Jos maan sisäiset vetovoimatekijät eivät keskittyisi niin vahvasti täpötäyteen pakatulle Helsingin niemelle, tilaa kyllä olisi riittämiin ja keskusten välillä vallitsisi terveempi valinnanvara ja sitä myöten kilpailu. Pääkaupunkiseudullahan on ikiomat tukitaulukkonsa, joten alueelle voi aina muuttaa vaikkei olisi varaakaan. Senhän takaa jo perustuslaki. Tässäkään ei normaali markkinatalous pääse luomaan kannustimia halvemmalle seudulle suuntaamisesta. Toinen Hesarin lukija tiivisti, että jos Helsinkiin rakennetaan 10 000 uutta asuntoa, niihin on aivan varmasti myös 10 000 uutta tulijaa niin kauan kuin valtio maksaa. Niin on myös seuraaville 10 000:lle. Ensimmäisenä muuttohalut menevät niiltä, jotka oikeasti joutuisivat maksamaan ensin verot ja sitten nettopalkastaan koko asumisensa. Suurin hinku seudulle taas on niillä, joiden työllistymisnäkymät ovat kaikkein heikoimmat. Tilanne on absurdi, mutta sen pysäyttäminen jää visusti puheiden tasolle.

Pystyisin ehkä keksimään ulospääsykeinoja tästä kehästä, mutta en juurikaan sellaisia, jotka saataisiin myytyä edes pienelle enemmistölle eri osapuolista ilman välitöntä mellakkaa tai lynkkausta. Hiukan synkäksi tämä touhu vetää, varsinkin kun en satu omistamaan kymmentä sijoitusasuntoa Helsingistä.
 

jurppi

Ylipäällikkö
Tässä eräs aiheeseen liittyvä kirjoitus:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002916997.html
Valtio kustantaa yhä useamman kodin – asumistukijärjestelmä natisee, kun työssäkäyvillä ei ole varaa vuokraan
Yli 60 prosenttia vuokralla asuvista saa asumistukea. Valtiolle lasku on jo 1,7 miljardia euroa vuodessa.
Tähän tulee loppu vasta sitten kun kaikki mahdolliset lainahanat on käytetty tappiinsa asti..Samalla tavalla kuin Kreikalle on käynyt. Käytännössä Suomessa ei ole enää mahdollista saada valtiolle lisätuloja verotusta kiristämällä..

Mutta vielä on aikaa.. Julkishallinnon velka on vasta n. 100 miljardia..sitä voidaan ottaa lisää ehkä 10-20 miljardia ennen kuin reaalimaailma tulee vastaan. Mitä suuremmaksi velkamäärä kasvaa sitä korkeampaa korkoa edellytetään velallisen maksettavaksi..Ongelmaa pahentaa se että uusilla lainoilla joudutaan kattamaan sekä vanhojen velkojen lyhennyksiä että yhä suurempia korkosuorituksia.

Eikä tämä asumistuki ole julkishallinnon ainoa sektori jota pyöritetään velanotolla. Sama koskee myös maataloustukia, muuta sosiaaliturvaa jne. Huonoa tässä on se että em. yhteiskunnan tukirahat menevät kaikenlaisille gryndereille, AY-liikkeelle (suurin vuokra-asuntojen omistaja) ja osittain myös asuntosijoittajille. Varsinkin kun joutuu osaltaan kustantamaan tätä poliitikkojen johtamaa tulonjakoa. Mutta tällaista on suomalainen verososialistinen järjestelmä. Lisää on tulossa mm. SOTE-uudistuksien muodossa.

Varsinaiseen asiaan ei yksityisellä ihmisellä ole mahdollisuuksia vaikuttaa..kuin välillisesti. Säästämällä ja sijoittamalla varojaan sopiviin kohteisiin voi ehkä saada takaisin pienen osan maksamistaan veroista, erilaisina osinkoina, myyntituottoina jne. Siinä vaiheessa jos/kun sijoituksen kasvavat merkittäviksi kannattaa harkita myös verosuunnittelua..