Suomen energiapoliittiset ratkaisut

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Sigma957
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Ikarus kirjoitti:
Aivan omaksi ilokseni laskin, paljonko sähkö + siirto maksoi meillä lokakuussa -19.
12 senttiä kWh. Kaikkine veroineen.

Kun se nyt maksaa 24 senttiä kWh. Meillähän täällä periferiassa siirto maksaa enemmän kuin energia.

Varsin lyhyessä ajassa tuplat.

Kun nyt ketjun aihe on Suomen energiapoliittiset ratkaisut, voidaan perustellusti kysyä, miten meni noin niin kuin omasta mielestä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ryssään, jos luottaa, niin tämä siitä lopulta seuraa. Vuonna 2019 hinnan piti alhaalla ryssän verisähkö. Virheet on tehty 20-30 vuotta sitten. Olisipa Olkiluoto kolmonen rakennnettu piempänä, mutta sen lisäksi myös nelonen ja Loviisa kolmonen. Onneksi on sentään OL3 ja paljon uutta tuulivoimaa.
Muuten olisimme aivan kusessa.

Toisaalta asiat täytyy osata laittaa mittasuhteisiinsa. Kun muistaa, että enää en maksa senttiäkään ryssän lompakkoon, niin alkaa sähkölaskua maksaessakin vain hymyilyttämään.
 
Suomessa on noin 150 alle kymmenen megawatin vesivoimalaa, vaikka kaikki niistä eivät kykene säätämään tuotantoaan sähkömarkkinan tarpeiden mukaan on niissä kuitenkin sitä tarpeellista säätövoimaa ehkä 190 - 230 megawattia.
Nämä voimalat ovat myös liipaisimella kun vaelluskalojen luonnonvaraisia kantoja yritetään pelastaa, vaikka maassa saattaa olla tuhansia muita patoja jotka joutaisivat ennemmin purkuun.

www.hs.fi

Sähkömarkkinat | Selvitys: Pienten vesivoimaloiden korvaaminen muulla säätövoimalla maksaisi vähintään 400 miljoonaa euroa

Suomessa on noin 150 alle kymmenen megawatin kokoista vesivoimalaa. Tuoreen selvityksen taustalla on pienten vesivoimaloiden omistajien huoli pienvesivoiman tulevaisuudesta.
www.hs.fi www.hs.fi
 
magitsu kirjoitti:
Briteissä SMR etenee, antaa potkua meillekin edistää
https://twitter.com/x/status/1856032812840755209
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuli tähän liittyen vastaan tällainen tiedote.

Suomi ja UK ovat sopineet yhteistyöstä ydinenergiassa ja erityisesti mainitaan SMR ja AMR reaktoreiden kehitys.

Onneksi ei tässäkään lähdetä yksin purjehtimaan vaan katsotaan vahvoja kumppaneita.

Yhteistyön alueita ovat uudet ydinvoimahankkeet, polttoaineiden hankinnan monipuolistaminen, sääntely-yhteistyö, rahoitus, uudet kehittyvät teknologiat, ydinjätehuolto ja käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitus, ydinturvallisuus sekä osaamisen ja taitojen kehittäminen.

valtioneuvosto.fi

Finland and UK sign Memorandum of Understanding to promote new nuclear energy solutions - Finnish Government

valtioneuvosto.fi valtioneuvosto.fi
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Katso liite: 111377
Klikkaa laajentaaksesi...
Wir schaffen das?
Eikö ne voisi tuolla tuulivoiman suurtuotantoalueilla ostaa Suomesta ja Skandinavian pohjoisosista edullista sähköä ja pyörittää niitä tuulivoimaloita sillä? Siirtäisi sen sähkön vaikka merikonteilla: Kyllä 12 metrin konttiin sähköä mahtuu ja konttilogistiikka on tehokasta.
On ne kyllä pösilöjä, mutta kaippa se ropeleja ja kennoja lisää asentamalla korjautuu?
Mie kyllä niitä atomimiiluja heille suosittelisin. Siellähän olisi vanhojakin laitoksia käynnistettävissä ihan hopustikin.
 
Luke tutkii tällä hetkellä tuulivoiman vaikutusta luontoon ja eläimiin.
Näin listan tutkimuksen rahoittajista, ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Vitun härskiä touhua.
 
Fortis kirjoitti:
Eikö Ruotsissa ja Norjassa ole kunnon siirtolinjoja pohjoisesta etelään? Tuon kun korjaavat niin voi olla että Suomeen riittää vähemmän?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ole ei. Jos siirtolinjat olisivat kunnossa ja siirtoverkko toimisi ideaalisesti, niin sähköllä olisi vain yksi hinta ja erillisiä hinta-alueita ei tarvittaisi. Kuvasta on helppo nähdä, mitä siirtolinjojen vahvistaminen tarkoittaa suomalaisille sähkönkäyttäjille. Toisaalta suuremmassa verkossa tarvitaan suhteessa vähemmän varavoimaa ja hintavaihteluiden pitäisi pienentyä, kun esimerkiksi yksittäisen voimalan putoaminen verkosta ei tuntuisi missään.
 
magitsu kirjoitti:
Hyvä juttu. Graafi havainnollinen. 2022 hurja loikka. Syöttötariffi osui kuulemma nappiin, sai liikkeelle ja kun loppui niin markkinoilla oli 4 MW voimalat, jotka yllättäen kannatti sellaisenaan.
yle.fi

Suomesta tuli ”tuulivoiman suurvalta” – Ylen erikoisartikkeli näyttää, miten tuuli löi läpi

Tuulivoima oli pitkään Suomessa naureskelun kohde. Ei tuullut tarpeeksi tai tuuli liikaa. Voimalat eivät pärjänneet ilman tukia. Nyt kaikki on yhtäkkiä toisin.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä tuulivoima tulee olemaan asia joka tulee jakamaan kansaa kahtia aika pahasti ja vaikuttaa suuresti maanpuolustustahtoon. Tai ei itsessään tuulivoima, vaan se miten ja minne näitä puistoja tehdään. Jos puistot tehtäisiin alueille missä eivät vaikuta ihmisiin, kuten merelle niin ongelmilta vältyttäisiin. Nyt kuitenkin homma menee niin että niitä puistoja ripotellaan pitkin erämaita. Pelkään että tässä käy vielä niin että pohjois Suomen asukkailla katoaa syy puolustaa Suomea. Omalla kohdalla näyttää että tuulipuistojen alle jää mökki paikka missä lapsuudesta asti viettänyt aikaa. Lisäksi tulee suuri aurinkopaneeli kenttä. Sinne jää tutut harrastus maastot iki ajoiksi puiston alle. Eli itseltä viedään melkein syy elää kun harrastukset menee. Eikä asiaa helpota sekään, että näitä puistoja tulee lähes kaikkialle pohjoiseen. En uskaltaisi enää osaa mökkiä mistään. Tämä on kuin aikoinaan jokien patoaminen ja niiden aiheuttama tuho, mutta pahempaa. Itsellä harrastukset ja lapset on ne jotka pitää motivaation yllä. Jos harrastukset menee päättäjien takia tässä mittakaavassa niin miksi olisin valmis puolustamaan tätä maata? Toivon että tähän herätään ennen kuin liian myöhäistä. Siitä on jo viitteitä että maanpuolustustahto hiipuu ja tämä olisi ase-, ja metsästyksen harrastajien, retkeilijöiden ja matkailuelinkeinon harjoittajille paha isku. Melko pahasti masentaa kun lukee juttua tuulivoiman hehkuttamisesta kun tietää mitä se käytännössä tarkoittaa itselle.
 
Suomessa saa kuitenkin vielä äänestää sellaisia päättäjiä, jotka eivät suosi tuulivoimaa, mutta näyttää että valtaosa kuntalaisista äänestää uudestaan valtuustoihin sellaisia päättäjiä, jotka ovat tuulivoimalle myönteisiä. Etenkin kunnissa, joissa tuulivoimaa on jo paljon, kuten esimerkiksi Simossa tai Pohjanmaalla.

Ilman kunnan hyväksyntää ei tule yhtään tuulivoimalaa paitsi avomerialueille.

Lisäksi juuri Puolustusvoimat ovat olleet näkyvin vaikuttaja tuulivoiman rajoittamisessa niin on todella vaikea yhdistää tuulivoiman suosiota maanpuolustustahdon heikentymiseen. Kuulostaa joltain sellaiselta mitä Moskovan tiltut keksivät kun siellä kumpikin on pahasta.

Monet kunnat ovat elinvoimaisempia, verottavat vähemmän, maanomistajat saavat enemmän tuloja omistamastaan maa-alasta sekä kuluttajat hyötyvät alemmasta sähkön hinnasta ja voivat panostaa harrastuksiinsa enemmän. Persaukisena ei hirveästi metsästellä tai kalastella.

Mikäli tuo olisi suuresti suomalaisille haitaksi niin tuskin sitä edistettäisiin edelleen niissä kunnissa joissa sitä on jo runsaasti. Vähän sellainen asia joka on ihmisten omissa käsissä päättää eikä todellakaan Arkadianmäen.

Maanomistaja voi saada vuokratuloja yhdestä tuulimyllystä jopa 30 000 euroa vuodessa – tuulivoimaloiden maanvuokrat ovat nousseet huimasti parissa vuodessa

Metsä tuottaa nykyään parhaiten, jos sen vuokraa tuulivoimala-alueeksi. Verottaja voi ottaa tilistä kuitenkin yllättävän ison siivun.
www.maaseuduntulevaisuus.fi www.maaseuduntulevaisuus.fi
 
Ainakin toistaiseksi tuulivoimalat ovat olleet melko lyhytikäisiä verrattuna vaikka vesivoimaloihin. Monet vanhemmista voimaloista lopetti toimintansa alle 20 vuoden käytön jälkeen. Osa maan päällä olevista osista voidaan kierrättää, mutta maahan tulee suuret perustukset ja niidenkään kesto ei ilmeisesti ole kuin 20-30 vuotta. Ja seuraavalle myllylle pitäisi rakentaa taas uudet perustukset vaikka samalle alueelle rakennettaisiin. Minusta tämä on pitkällä aikavälillä melko suuri ongelma.

https://twitter.com/x/status/1874497231841296854
 
rty19 kirjoitti:
Ainakin toistaiseksi tuulivoimalat ovat olleet melko lyhytikäisiä verrattuna vaikka vesivoimaloihin. Monet vanhemmista voimaloista lopetti toimintansa alle 20 vuoden käytön jälkeen. Osa maan päällä olevista osista voidaan kierrättää, mutta maahan tulee suuret perustukset ja niidenkään kesto ei ilmeisesti ole kuin 20-30 vuotta. Ja seuraavalle myllylle pitäisi rakentaa taas uudet perustukset vaikka samalle alueelle rakennettaisiin. Minusta tämä on pitkällä aikavälillä melko suuri ongelma.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten voi olla niin, jottei tuo voimalan juureen valettu valtava betonilimppu kestäisi 20-30 vuotta kauempaa? Onhan maailmassa vaikka kuinka paljon reilusti yli 50-vuotiaita betonirakennelmia, jotka kestävät edelleen suuria kuormia.
 
Minimajuri kirjoitti:
Miten voi olla niin, jottei tuo voimalan juureen valettu valtava betonilimppu kestäisi 20-30 vuotta kauempaa? Onhan maailmassa vaikka kuinka paljon reilusti yli 50-vuotiaita betonirakennelmia, jotka kestävät edelleen suuria kuormia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tunsin joskus betonikuskin, sanoi että 20 vuoden jälkeen betoni on vasta kovettunut, ymmärsin niin että petonki kovenee iän myötä
 
Ilmeisesti yksi varteenotettava vaihtoehto on se, että tuulivoimalan perustus vain jätetään maastoon, kun itse voimala puretaan. Maan pinnallehan siitä perustuksesta ei näy kuin perustuksen pieni keskiosa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top