baikal kirjoitti:
Kuolemantuomioiden iljettävin kulminaatio on siinä, että myös syyttömiä teloitetaan. Jotkut amerikoissa arvioivat, että kaikkiaan yli 10 prosenttia kuolemaantuomituista 1900-luvulla oli syyttömiä. Aika karseeta, eikö vain. Entäs suorittajan taakka? En minä ainakaan pyöveliksi alkaisi, toki siihenkin pestiin löytyy himokkaita, ei sillä.
No tämähän se on vasemmistolaisten lemppari argumentti
"Et sä voi niinq oikeesti tietää tekikö se sen..." Tähän asti tuo syyttömien teloittaminen on jäänyt pelkästään arvelujen varaan- yhtään todistettua tapausta syyttömän teloittamisesta ei ole vuoden 1977 jälkeen, jolloin kuolemaantuomiota alettiin jälleen panemaan toimeen. Saman järkeilyn mukaanhan vankilat pitäisi lakkauttaa muutenkin. Voihan syytön menettää henkensä esim. vankien välisessä tappelussa joka on huomattavasti teloitusta yleisempi kuolemansyy.
Oikeastaan toivon, että Suomessa olisi mahdollisuus kuolemantuomioon niin oikeusistuimet vähän tarkemmin miettisivät esim. rouva A:n tapausta. Mies on vihattu yrityssaaneeraaja ja kun syyllistä ei ehkä tuhansien vihamiesten keskeltä löydy niin todetaan, että vaimo on lavastanut jalanjäljet, reiän ikkunaan, veitsen, dna:n halkoon ja vielä hypnotisoinut lapset todistamaan... Ja kaikki tuo vielä riidan jälkeen ihan vain improvisoimalla.
baikal kirjoitti:
Paljonko otsikoissa pyörivien PUSKARAISKAUKSIEN OSUUS on kokonaisraiskaustilastoissa? Kokonaisarvio on poukkoillut 10-30 tuhannen raiskauksen nurkilla per vuosi...paljonko on pusikkoväkisinmakaamisia, jotka taatusti päätyvät julkisuuteen? Väitän, että näitä satunnaiseen uhriin kohdistuneita tekoja on piinallinen murto-osa vert. kokonaissatsiin. Tämä siis Suomessa.
Siis voi herran tähden mitä juttuja. Häpeä saatana jos edes osaat...
baikal kirjoitti:
No mitens tuomiot? Amerikoissa on taattua se, että vieläkin mustaihoinen tai muu vääränvärinen saa tilastollisesti kovemman tuomion kuin perusvalkoperse. Kuolemaantuomittujen osuus on vähemmistöissä todella suuri verraten saman rikoksen tehneisiin valkoisiin. Eli on käynyt niin, että tuomioistuimet lojauttavat asteikolla kovempaa toisia kuin toisia.
Useimmissa oikeusvaltiossa myös rikoksen tekotapa ja motiivi vaikuttaa tuomioon.
Tarkastellaan vaikka kahta raiskausta.
A. Valkoinen opiskelija poika pyytää tytön asuntolansa huoneeseen. Viiniä kuluu ja aamulla herätään samasta vuoteesta ilman vaatteita. Kummallakin on kauhea morkkis ja tyttö on sitä mieltä, että hänen seksuaalista itsemääräämisoikeutta on rikottu. Lääkärin ja poliisin tutkimusten jälkeen selviää, että tytön vaginasta löytyy pojan spermaa. Varsinaisia väkivallan merkkejä ei näy mutta tyttö väittää pojan juottaneen hänet huppeliin ja käyttäneen hyväksi = raiskaus. Koska poika ei pysty todistamaan itseään syyttömäksi hän saa 3-5 vuotta vankeutta.
B. Etniseen vähemmistöön kuuluva nuori mies vapautuu vankilasta. Koska hänellä ei ole asuntoa muuttaa hän äitinsä luokse. Ehdonalaisvalvoja päättää antaa pojan olla vapaalla koska hän on luvannut etsiä töitä. Todellisuudessa päivät kuluvat mallasviinaa särpimällä ja tuttavuuden hieronnassa vanhaan jengiin. Äiti toivoo ja raataa, poika juo ja rentuilee. Eräänä päivänä äiti palaa töistä ja löytää poikansa sikakännissä tv:n edestä ja mennässään keittiöön hän löytää kehitysvammaisen tyttärensä itkemässä sikiöasennosta asunnon nurkasta ilman housuja. Poliisi tulee paikalle ja tutkimuksissa todetaan, että pahin on tapahtunut. Nuori mies saa 10-20 vuoden tuomion.
Kyllä oikeusvaltiossa pitää pystyä ottamaan huomioon tekojen motiivit ja ihmisten vaikuttimet. Esimerkiksi nuorukainen murhaa päästäkseen jengin jäseneksi tai nuorukainen lyö kaverinsa pään seinässä olevaan naulaan humalaisten pystypainissa. Esimerkiksi Saksassa voidaan taposta läväyttää murhatuomio jos teon motiivi on "alhainen".
Oletko niin lapsellinen, että kuvittelet ettei Suomessa tausta vaikuta oikeudenkäyntien tulokseen. Olen ollut useammassa rikos- ja riitajutussa mukana suomalaisissa oikeusistuimessa. Voin kuule ihan kokemuksesta kertoa, että korkeakoulutettu, hyvän ulosannin omaava, rauhallisesti ja kohteliaasti käyttäytyvä on huomattavasti vahvemmalla oikeudessa kuin Fubu huppuriin pukeutunut lähiö pökäle joka saapuu istuntoon myöhässä. Viimeinen riitajuttu esim. voitettiin sen takia, että olin sopinut juristin kanssa todistelusta ovelasti etukäteen. Vastapuoli meni aivan pois tolaltaan ja syytti valehtelusta... No en antanut sen häiritä vaan esitin loogisen syyn sille, että hänen käsityksensä asioiden kulusta on erilainen. Voit arvata kumpaa tuomari uskoi - raivosta tärisevää työtöntä alkoholistia vai kohteliasta ja rauhallista tukaria?
