Suomen PV:en huonot tehnyt päätökset ja kaupat

[baikal]

Vekottimia pitänee aina verrata aikalaisiinsa, jos halutaan oikeasti vertailusta jotain irrottaa.

 

[adam7]

Vekottimia pitänee aina verrata aikalaisiinsa, jos halutaan oikeasti vertailusta jotain irrottaa.

Ja niin kauan kun pv:n asejärjestelmien yksittäiset komponentit nähdään "vekottimina" on arviointi vain vekottimien arviointia, ei hankintojen arviointia.

 

[SJ]

No eihän se tarkoita automaattisesti että se on maailman paras, eikä myöskään sitä että se on kaivettu umpisuosta. Kelpaako tuo, vai pitääkö tarkentaa?

Kyllä se kelpaa, ehkä nyt kuitenkin selität miksi halusit Rehdin perustelevan miksi ase on "vitun hyvä" vaikka ainakaan itse en ole havainnut hänen tekevän sellaista väitettä.

Miksi?

Huh-huh! Viattomasti vaan ihmettelin, miten 50 vuotta käytössä ollut ase tuomitaan huonoksi hankinnaksi. En käsittääkseni ottanut kantaa aseen "vitun hyvyyteen", vaikka ctg tarkennusta pyysikin. Päinvastoin, aseen puutteet toki tiedän. Lähinnä haen tässä sitä, että 50 vuotta sitten hankinnat perustuivat kotimaisen teollisuuden tukemiseen ja omavaraisuuteen, kuten Adam7 jo sanoikin. Sanoisin, että kuitenkin kokonaisuudessaan kohtuullinen (=ei vitun hyvä, mutta ei missään nimessä huonokaan) hankinta: perusteluna oma tuotanto ja aseen 50 vuoden käyttöikä.

Selvensikö?

Selvesi. Se on sinun mielipiteesi, mutta minun on että kvkk on aikansa elänyt eikä meidän pidä elää 1900 lukua vaan tätä vuosisataa. Aseet viime vuosisadalla olivat hyviä, ja osoittavat paikkansa vielä joissakin paikoissa kuten M2:sen kohdalla on käynyt. Mutta homman nimi on siinä, että ne on aikansa elänyt. Joskus silloin päätös oli tukea omaa tuotantoa, mutta sittemmin tuo päätös ajettiin ales oikein huonolla päätöksellä kun hyväksyttiin, että valtio ei tarvitse tuottaa omia jv aseita, kun niitä voidaan ostaa ulkomailta.

Minun on nyt tähän heitettävä, että KvKK-62 alkaa olla jo historiaa, niitä kun on alettu jo ihan tosissaan korvata toisilla vehkeillä. Tämän tietävät kaikki, joten en oikein ymmärrä tuota vuodatustasi.

 

[noska]

Selvesi. Se on sinun mielipiteesi, mutta minun on että kvkk on aikansa elänyt eikä meidän pidä elää 1900 lukua vaan tätä vuosisataa. Aseet viime vuosisadalla olivat hyviä, ja osoittavat paikkansa vielä joissakin paikoissa kuten M2:sen kohdalla on käynyt. Mutta homman nimi on siinä, että ne on aikansa elänyt. Joskus silloin päätös oli tukea omaa tuotantoa, mutta sittemmin tuo päätös ajettiin ales oikein huonolla päätöksellä kun hyväksyttiin, että valtio ei tarvitse tuottaa omia jv aseita, kun niitä voidaan ostaa ulkomailta.

Kysymys tässä ketjussa on hankintojen huonoudesta eli eiitä oliko tarvekalu hankinta-aikanaan kelvollinen vai ei. Se, että jokin tarvekalu on vanhentunut oltuaan pitkään käytössä eikä sitä ole ajoissa korvattu uudemmalla ei tee hankinnasta hyvää tai huonoa. Se tekee kyllä huonon siitä hannkijasta, joka ei ole sitä korvaavaa tarvekalua hankkinut.

Mikäli hyväksymme perusteen, että jokin tarvekalu on aikansa elänyt eikä enää nykystandardin vaateiden mukainen, niin silloinhan esim suomi-kp on ollut huono hankinta. Eikö?

 

[EK]

Selvesi. Se on sinun mielipiteesi, mutta minun on että kvkk on aikansa elänyt eikä meidän pidä elää 1900 lukua vaan tätä vuosisataa. Aseet viime vuosisadalla olivat hyviä, ja osoittavat paikkansa vielä joissakin paikoissa kuten M2:sen kohdalla on käynyt. Mutta homman nimi on siinä, että ne on aikansa elänyt. Joskus silloin päätös oli tukea omaa tuotantoa, mutta sittemmin tuo päätös ajettiin ales oikein huonolla päätöksellä kun hyväksyttiin, että valtio ei tarvitse tuottaa omia jv aseita, kun niitä voidaan ostaa ulkomailta.

Kysymys tässä ketjussa on hankintojen huonoudesta eli eiitä oliko tarvekalu hankinta-aikanaan kelvollinen vai ei. Se, että jokin tarvekalu on vanhentunut oltuaan pitkään käytössä eikä sitä ole ajoissa korvattu uudemmalla ei tee hankinnasta hyvää tai huonoa. Se tekee kyllä huonon siitä hannkijasta, joka ei ole sitä korvaavaa tarvekalua hankkinut.

Mikäli hyväksymme perusteen, että jokin tarvekalu on aikansa elänyt eikä enää nykystandardin vaateiden mukainen, niin silloinhan esim suomi-kp on ollut huono hankinta. Eikö?

Mutta Suomi-kp:ta voi halutessaan pitää huonona hankintana ihan omaan aikaansa verrattuna. Kallis, painava, vaativa valmistettava, "liian hyvä" kenttäkäyttöön jne. Parasta koko värkissä oli rumpulipas yhdistäessään melko hyvän toimintavarmuuden ja suuren kapasiteetin. Peltiheikki on se, mitä toisen maailmansodan taisteleva armeija konepistooliltaan haki.

Ja sitten edelleen todettakoon, että luojan kiitos päädyttiin Suomi-kp:hen asetta pv:lle valittaessa. Nimenomaan valintahetkellä se oli kilpailijoihin nähden ihan hyvä valinta ja vielä kotimainen, eli saatiin sentään käyttöön ennen 30.11.1939. Vasta toinen maailmansota opetti kaikille armeijoille kantapään kautta erinäisiä asioita jv-aseistuksesta.

Ja edelleen todettakoon, että tuo ensimmäinen kappale oli kuin omalta näppäimistöltäni.

Omalta varusmiesajalta poimisin huonoksi hankinnaksi "mikkihiiri"-kaulaliinan (=yhdistetty kypärämyssy ja kaulahuivi). Silmälaseja käyttävälle käyttämätön kampe. Myssy oli pieni ja huivi kapea. Lämmöneristyskykykään ei päätä huimannut. Tuskin älytöntä lovea on puolustusbudjettiin tehnyt, mutta ei EK:n reppuun, kiitos vain. Normi kauluri olikin sitten vastaavasti kova kampe.

Sotia edeltävältä ajalta huonoiksi hankinnoiksi valitsisin panssarilaivat ja Jarl Lundqvistin. Panssarilaivoja osattiin kritisoida jo omana aikanaan ihan oikeista syistä, samoin Lundqvistia. Jos mies ei tajua uudesta aselajista hevon persettä, niin olisi suotavaa myöskin sanoa se ääneen ja vetäytyä takavasemmalle, kun Valtakunnan kohtalosta on kyse, tai sitten opetella asiat. Mutta ei. Ja sodanjälkeinen toiminta on tietysti asia erikseen (ja hieman tulkinnanvarainen).

 

[Mosuri]

Mutta Suomi-kp:ta voi halutessaan pitää huonona hankintana ihan omaan aikaansa verrattuna. Kallis, painava, vaativa valmistettava, "liian hyvä" kenttäkäyttöön jne. Parasta koko värkissä oli rumpulipas yhdistäessään melko hyvän toimintavarmuuden ja suuren kapasiteetin. Peltiheikki on se, mitä toisen maailmansodan taisteleva armeija konepistooliltaan haki.

Ja sitten edelleen todettakoon, että luojan kiitos päädyttiin Suomi-kp:hen asetta pv:lle valittaessa. Nimenomaan valintahetkellä se oli kilpailijoihin nähden ihan hyvä valinta ja vielä kotimainen, eli saatiin sentään käyttöön ennen 30.11.1939. Vasta toinen maailmansota opetti kaikille armeijoille kantapään kautta erinäisiä asioita jv-aseistuksesta.

Eiköhän Suomi-kp:n viat olleet enemmän tuotannollis-taloudellista laatua kuin sitä, että aseen käytettävyydessä olisi ollut vikaa? Lisäksi kyseistä asetta jouduttiin myymään 20 000 kappaletta Ruotsiin- syitä tuohon myyntiin ei ole koskaan julkisesti ilmoitettu.

90-luvulla muuten tehtiin modernien 9mm para konepistoolien vertailu ja Suomi-kp oli mukana verrokki aseena. Suomi-kp sai hyvin "tähtiä" monessa vertailukohdassa vaikka olikin "obsolete".

Britit muuten valitsivat armeijansa konepistooliksi vuonna 1940 Suomi-kp:n. Tuotannollis taloudellisista syistä britit sitten sotivat vielä Egyptissäkin vuonna 1956 "tilapäis kp:lla". Oli kuulemma herättynyt Tommyissa katkeruutta kun olivat vertailleet stenejään fellahien AK-47:hin.

Jos nyt haetaan jalkaväkiaseista jonkinlaista floppia suomesta niin sellainen ehdottomasti oli Lahti-Saloranta pikakivääri. Itse asiassa kyseistä asetta pidettiin suomalaisten valttina 1930-luvun loppupuolella ja upseerit kouluttivat aseen käyttöä ja sen hyödynmistä sekä varusmiehille, että 30-luvun lopun kertausharjoituksissa hiki hatussa. Ja hyvähän sillä oli päästellä sadeviitan päällä aurinkoisena päivänä. Suomi kp:n nousu oli itse asiassa yllätys, sitähän ei käytetty niin kuin oli suunniteltu "köyhän miehen pikakiväärinä ja ryhmäaseena" vaan yksittäistaistelijoiden työkaluna. Lisäksi sillä päästeltiin surutta sarjatulta vaikka rauhanaikaisessa koulutuksessa oli painotettu nimenomaan tähdättyjen kertalaukausten ampumista.

 

[EK]

Mutta Suomi-kp:ta voi halutessaan pitää huonona hankintana ihan omaan aikaansa verrattuna. Kallis, painava, vaativa valmistettava, "liian hyvä" kenttäkäyttöön jne. Parasta koko värkissä oli rumpulipas yhdistäessään melko hyvän toimintavarmuuden ja suuren kapasiteetin. Peltiheikki on se, mitä toisen maailmansodan taisteleva armeija konepistooliltaan haki.

Ja sitten edelleen todettakoon, että luojan kiitos päädyttiin Suomi-kp:hen asetta pv:lle valittaessa. Nimenomaan valintahetkellä se oli kilpailijoihin nähden ihan hyvä valinta ja vielä kotimainen, eli saatiin sentään käyttöön ennen 30.11.1939. Vasta toinen maailmansota opetti kaikille armeijoille kantapään kautta erinäisiä asioita jv-aseistuksesta.

Eiköhän Suomi-kp:n viat olleet enemmän tuotannollis-taloudellista laatua kuin sitä, että aseen käytettävyydessä olisi ollut vikaa? Lisäksi kyseistä asetta jouduttiin myymään 20 000 kappaletta Ruotsiin- syitä tuohon myyntiin ei ole koskaan julkisesti ilmoitettu.

90-luvulla muuten tehtiin modernien 9mm para konepistoolien vertailu ja Suomi-kp oli mukana verrokki aseena. Suomi-kp sai hyvin "tähtiä" monessa vertailukohdassa vaikka olikin "obsolete".

Britit muuten valitsivat armeijansa konepistooliksi vuonna 1940 Suomi-kp:n. Tuotannollis taloudellisista syistä britit sitten sotivat vielä Egyptissäkin vuonna 1956 "tilapäis kp:lla". Oli kuulemma herättynyt Tommyissa katkeruutta kun olivat vertailleet stenejään fellahien AK-47:hin.

Jos nyt haetaan jalkaväkiaseista jonkinlaista floppia suomesta niin sellainen ehdottomasti oli Lahti-Saloranta pikakivääri. Itse asiassa kyseistä asetta pidettiin suomalaisten valttina 1930-luvun loppupuolella ja upseerit kouluttivat aseen käyttöä ja sen hyödynmistä sekä varusmiehille, että 30-luvun lopun kertausharjoituksissa hiki hatussa. Ja hyvähän sillä oli päästellä sadeviitan päällä aurinkoisena päivänä. Suomi kp:n nousu oli itse asiassa yllätys, sitähän ei käytetty niin kuin oli suunniteltu "köyhän miehen pikakiväärinä ja ryhmäaseena" vaan yksittäistaistelijoiden työkaluna. Lisäksi sillä päästeltiin surutta sarjatulta vaikka rauhanaikaisessa koulutuksessa oli painotettu nimenomaan tähdättyjen kertalaukausten ampumista.

Niin, en siis pitänyt Suomi-kp:ta oikeasti huonona valintana. Sitä voidaan kritisoida (ja on kritisoitu), mutta aivan huono se ei ole. Isoin ongelma lienee työläs tuotanto ja se, että WWII:n mukaan kp on lihaleikkuri (Ppsh:t) eikä tarkkuusase (Suomi-kp). Käyttäjälle paino on rasite, mutta on se silti kevyempi kuin esim. Thompson täydellä rumpulippaalla.

Lahti-Salorannasta ainakin Aimo Lahti itse oli sitä mieltä, että talvisodassa ei osattu poistaa varastorasvoja riittävän tarkkaan. Kuitenkin esim. Lagus varusti Panssaridivisioonan jääkäripataljoonat nimenomaan "Emmalla" L-S:n sijaan juuri toimintavarmuuden vuoksi.

Voi kuitenkin miettiä, moniko toisen maailmansodan armeija soti "modernilla" kalustolla. USA käytti esim. BAR:ia ja M1903 Springfieldiä (joka tosin korvattiin), Thompsonia, M1911 Coltia ja M1919 Browningia. Tai puna-armeijan Nagant 1895, maximit ja Mosin-Nagant. Brittien Lee-Enfieldistä tai sakemannien Mauserista puhumattakaan.

Jälkikäteen moniakin hankitoja voidaan kritisoida, mutta yleensä kai periaatteena on ollut, että viholliseen voidaan vaikuttaa muutenkin kuin kovaan ääneen karjumalla ja kikkeliä heiluttamalla (kts. Geneven sopimuksen rajoitukset).

 

[noska]

Mutta Suomi-kp:ta voi halutessaan pitää huonona hankintana ihan omaan aikaansa verrattuna. Kallis, painava, vaativa valmistettava, "liian hyvä" kenttäkäyttöön jne. Parasta koko värkissä oli rumpulipas yhdistäessään melko hyvän toimintavarmuuden ja suuren kapasiteetin. Peltiheikki on se, mitä toisen maailmansodan taisteleva armeija konepistooliltaan haki.

Peltiheikin kaltaista vaihtoehtoa ei ollut tarjolla vielä -30 luvulla.

Ja sitten edelleen todettakoon, että luojan kiitos päädyttiin Suomi-kp:hen asetta pv:lle valittaessa. Nimenomaan valintahetkellä se oli kilpailijoihin nähden ihan hyvä valinta ja vielä kotimainen, eli saatiin sentään käyttöön ennen 30.11.1939. Vasta toinen maailmansota opetti kaikille armeijoille kantapään kautta erinäisiä asioita jv-aseistuksesta.

Juuri tätä hain. Vaikka jokin tarvekalu vanhenisi 5 vuodessa tai kehitys ajaisi sen ohi, ei se välttämättä ole hankinta-ajankohtaanaan huon hankinta. Vai olisiko pv:n pitänyt jättää 90-luvulla panostamatta kokonaan tietokoneisiin, koska ei niilä 90-luvun koneilla ole tehnyt enää aikoihin yhtään mitään?

Omalta varusmiesajalta poimisin huonoksi hankinnaksi "mikkihiiri"-kaulaliinan (=yhdistetty kypärämyssy ja kaulahuivi). Silmälaseja käyttävälle käyttämätön kampe. Myssy oli pieni ja huivi kapea. Lämmöneristyskykykään ei päätä huimannut. Tuskin älytöntä lovea on puolustusbudjettiin tehnyt, mutta ei EK:n reppuun, kiitos vain. Normi kauluri olikin sitten vastaavasti kova kampe.

Koska sinulla oli jo normi kauluri voi siitä päätellä ettet ollut palveluksessa kovin pian mikkihiirihupun hankinnan jälkeen. Voitko kuvitella mitä useat pesukerrat liian kuumassa vedessä vuosien mittaan tekevät villaiselle asusteelle? Olisiko tuokin ollut ihan toimiva peli hankinta-aikanaan? Aikansa innovatiivinen ratkaisu, joka muistaakseni vielä kopioitiin jostain. Aika ajoi ohi nopeasti tekstiiliteollisuuden kehittymisen myötä.

 

[noska]

viholliseen voidaan vaikuttaa muutenkin kuin kovaan ääneen karjumalla ja kikkeliä heiluttamalla (kts. Geneven sopimuksen rajoitukset).

EN löytänyt hakemallakaan Geneven sopimuksesta kohtaa joka olisi rajoittanut karjumista. Kikkelin heilutusrajoituksiksi voitaneen lukea nämä raiskaukset. Niitäkään ei vielä Geneven paperissa suoraan mainita.

 

[baikal]

Mutta Suomi-kp:ta voi halutessaan pitää huonona hankintana ihan omaan aikaansa verrattuna. Kallis, painava, vaativa valmistettava, "liian hyvä" kenttäkäyttöön jne. Parasta koko värkissä oli rumpulipas yhdistäessään melko hyvän toimintavarmuuden ja suuren kapasiteetin. Peltiheikki on se, mitä toisen maailmansodan taisteleva armeija konepistooliltaan haki.

Ja sitten edelleen todettakoon, että luojan kiitos päädyttiin Suomi-kp:hen asetta pv:lle valittaessa. Nimenomaan valintahetkellä se oli kilpailijoihin nähden ihan hyvä valinta ja vielä kotimainen, eli saatiin sentään käyttöön ennen 30.11.1939. Vasta toinen maailmansota opetti kaikille armeijoille kantapään kautta erinäisiä asioita jv-aseistuksesta.

Eiköhän Suomi-kp:n viat olleet enemmän tuotannollis-taloudellista laatua kuin sitä, että aseen käytettävyydessä olisi ollut vikaa? Lisäksi kyseistä asetta jouduttiin myymään 20 000 kappaletta Ruotsiin- syitä tuohon myyntiin ei ole koskaan julkisesti ilmoitettu.

90-luvulla muuten tehtiin modernien 9mm para konepistoolien vertailu ja Suomi-kp oli mukana verrokki aseena. Suomi-kp sai hyvin "tähtiä" monessa vertailukohdassa vaikka olikin "obsolete".

Britit muuten valitsivat armeijansa konepistooliksi vuonna 1940 Suomi-kp:n. Tuotannollis taloudellisista syistä britit sitten sotivat vielä Egyptissäkin vuonna 1956 "tilapäis kp:lla". Oli kuulemma herättynyt Tommyissa katkeruutta kun olivat vertailleet stenejään fellahien AK-47:hin.

Jos nyt haetaan jalkaväkiaseista jonkinlaista floppia suomesta niin sellainen ehdottomasti oli Lahti-Saloranta pikakivääri. Itse asiassa kyseistä asetta pidettiin suomalaisten valttina 1930-luvun loppupuolella ja upseerit kouluttivat aseen käyttöä ja sen hyödynmistä sekä varusmiehille, että 30-luvun lopun kertausharjoituksissa hiki hatussa. Ja hyvähän sillä oli päästellä sadeviitan päällä aurinkoisena päivänä. Suomi kp:n nousu oli itse asiassa yllätys, sitähän ei käytetty niin kuin oli suunniteltu "köyhän miehen pikakiväärinä ja ryhmäaseena" vaan yksittäistaistelijoiden työkaluna. Lisäksi sillä päästeltiin surutta sarjatulta vaikka rauhanaikaisessa koulutuksessa oli painotettu nimenomaan tähdättyjen kertalaukausten ampumista.

Hyvä Mosuri! Tämä tuppaa jäämään wähäiselle huomiolle: kp-mies oli usein yksittäistekijä, joka sahasi tuolla luusahalla valtionviholliset nippuun. Paino sanalla yksittäistaistelija. Ja olen saletti, että tämänkin päivän tst-kentällä täytyy hääriä yksittäistaistelijoita, vasittuja ja kovettuja kärkimiehiä, jotka sahaavat vihollisensa kenttään. Ja tottahan on sekin, että kp-miehet eivät suinkaan säästelleet patruunoita vaan niitä käytettiin surutta ja armotta. Olisko se niin, että sodassa yllätys yllätys ammutaan eikä meinata....asia, joka on vähintään hämäränoloinen aika monelle osallistujalle, näköjään.

 

[Peiper]

Kyllähän Suomi-KP:n ja vaikka RK62:n (ja sen jälkeläisen 95:n) liiankin hyvää ns. laatua voidaan pitää aikamoisena erheenä. Suomi-KP:n kohdalla olisi ollut hirmu hyvä jos asetta olisi ollut halvempi ja helpompi valmistaa. Enkä ymmärrä RK62:n kohdallakaan että miksi helvetissä se laatikko pitää olla jyrsitty, peräkin on aivan paska saatika tähtäimet. Suomi-kp ajoi asiansa ja hyvin, mutta olisiko ollut parempi jos lähes yhtä hyviä olisi ollut jakaa moninkertaisesti? Mene ja tiedä...

 

[RDF]

Britit muuten valitsivat armeijansa konepistooliksi vuonna 1940 Suomi-kp:n..

Lisätietoa tästä?

 

[vm78]

mutta olisiko ollut parempi jos lähes yhtä hyviä olisi ollut jakaa moninkertaisesti?

Tässä on se pointti myös KvKK-väännössä. Veikkaisin että kehitystyötä ja kallista työvoimaa vaatineen KvKK:n rinnalla aivan kelvollista ja heti valmista RPD:tä olisi saatu hankittu itäkaupassa hieman enemmän ison vahvuuden tarpeisiin (jos meille vaan olisi myyty, en tiedä). Jos isäm maallisen KvKK-hankinnan takia sievoinen osa SA-joukoista joutui sinnittelemään aina 90-luvulle asti LS- tai Emma-kalustolla, niin silloin on menty metsään. Vaikka toki Emma ihan kelpo peli taisi olla, ei siinä mitään.

 

[Iso-Mursu]

Taas jotenkin tuntuu kerran siltä että Kadettikoulu ihan vartavasten kouluttaa paskoja upseereita, jotta he varmasti hankkivat paskimmat varusteet Puolustusvoimille

 

[veffeade]

mutta olisiko ollut parempi jos lähes yhtä hyviä olisi ollut jakaa moninkertaisesti?

Tässä on se pointti myös KvKK-väännössä. Veikkaisin että kehitystyötä ja kallista työvoimaa vaatineen KvKK:n rinnalla aivan kelvollista ja heti valmista RPD:tä olisi saatu hankittu itäkaupassa hieman enemmän ison vahvuuden tarpeisiin (jos meille vaan olisi myyty, en tiedä). Jos isäm maallisen KvKK-hankinnan takia sievoinen osa SA-joukoista joutui sinnittelemään aina 90-luvulle asti LS- tai Emma-kalustolla, niin silloin on menty metsään. Vaikka toki Emma ihan kelpo peli taisi olla, ei siinä mitään.

Wiki tietää että olisi tehdy vain 6500 zipaletta koko elinkaaren aikana. Tosiaan melko vähän.

Liekö sitten totuus...

http://fi.wikipedia.org/wiki/7,62_KvKK_62

edit: Itsellä ei moitittavaa kovilla ammuttaessa, ainoastaa räkäpäät tuppasivat väliin jumittamaan aseen. Mielestäni oli tarkka kun ampui pursketta, ainakin jantterit kaatuivat ja taulu reijittyi...
edit2: Tuo vyö oli liian vähällä ammolla varustettu. Tuplatenkin varmaan olisi jaksanut kantaa. Tosin tällöin olisi vissiin pitänyt olla kannuja matkassa eikä nuitä vakiovarusteita...

 

[Iso-Mursu]

mutta olisiko ollut parempi jos lähes yhtä hyviä olisi ollut jakaa moninkertaisesti?

Tässä on se pointti myös KvKK-väännössä. Veikkaisin että kehitystyötä ja kallista työvoimaa vaatineen KvKK:n rinnalla aivan kelvollista ja heti valmista RPD:tä olisi saatu hankittu itäkaupassa hieman enemmän ison vahvuuden tarpeisiin (jos meille vaan olisi myyty, en tiedä). Jos isäm maallisen KvKK-hankinnan takia sievoinen osa SA-joukoista joutui sinnittelemään aina 90-luvulle asti LS- tai Emma-kalustolla, niin silloin on menty metsään. Vaikka toki Emma ihan kelpo peli taisi olla, ei siinä mitään.

Wiki tietää että olisi tehdy vain 6500 zipaletta koko elinkaaren aikana. Tosiaan melko vähän.

Liekö sitten totuus...

http://fi.wikipedia.org/wiki/7,62_KvKK_62

edit: Itsellä ei moitittavaa kovilla ammuttaessa, ainoastaa räkäpäät tuppasivat väliin jumittamaan aseen. Mielestäni oli tarkka kun ampui pursketta, ainakin jantterit kaatuivat ja taulu reijittyi...
edit2: Tuo vyö oli liian vähällä ammolla varustettu. Tuplatenkin varmaan olisi jaksanut kantaa. Tosin tällöin olisi vissiin pitänyt olla kannuja matkassa eikä nuitä vakiovarusteita...

En muista nyt lähdettä mutta jossain olisi puhuttu 10 000 kpl. määristä.

Siis KvKK:n hankintamäärissä.

Eihän se paljoa ole, mutta tuskin se haittaa jos kotimaassa on joku ase tehtynä

 

[SJ]

mutta olisiko ollut parempi jos lähes yhtä hyviä olisi ollut jakaa moninkertaisesti?

Tässä on se pointti myös KvKK-väännössä. Veikkaisin että kehitystyötä ja kallista työvoimaa vaatineen KvKK:n rinnalla aivan kelvollista ja heti valmista RPD:tä olisi saatu hankittu itäkaupassa hieman enemmän ison vahvuuden tarpeisiin (jos meille vaan olisi myyty, en tiedä). Jos isäm maallisen KvKK-hankinnan takia sievoinen osa SA-joukoista joutui sinnittelemään aina 90-luvulle asti LS- tai Emma-kalustolla, niin silloin on menty metsään. Vaikka toki Emma ihan kelpo peli taisi olla, ei siinä mitään.

Meinaatko, että tuota RPD:tä ei nyt haukuttaisi susipaskaksi tai sitä ei olisi korvattu jollakin tässä viime vuosikymmeninä (tai olisi menossa pataan muiden ryssä kamppeiden kanssa).

 

[Mosuri]

Britit muuten valitsivat armeijansa konepistooliksi vuonna 1940 Suomi-kp:n..

Lisätietoa tästä?

Niin brittien Ordnance Board aloitti konepistooleiden testaukset vuonna 1938. Suomi kp oli heidän mielestään paras valinta Iso-Britannian asevoimille. Siinä vaiheessa kun päätös saatiin valmiiksi niin kyseisen aseen ostamiseen tai laajamittaiseen valmistamiseen ei ollut mahdollisuuksia. Yleensä tapahtumien kuvaaminen aloitetaan tästä...

Brittien laivasto ei muuten ollut tyytyväinen steniin vaan sille valmistettiin kopiota saksalaisten Mp 28 kp:sta. Myöhemmin asetta tilattiin ilmavoimien jalkaväelle (RAF Regiment). Massavalmistettu hätäase ei siis kelvannut Royal etuliitteen omaaville puolustushaaroille???

Toki liittyyhän näiden brittien ase asioihin muitakin mielenkiintoisuuksia. Aselakia oli tiukennettu vuonna 1937 ja tavoitteena oli saada aseita pois kierrosta kommunistien uhan takia. Saksalaisten ollessa kanaalin toisella puolella sitten todettiin, että pahus herrasmiesten revolverit ja maajussien haulikot eivät ole riittävä aseistus edes nostoväkijoukoille. Apuun riensi amerikkalainen kansalaisjärjesö NRA joka organisoi 30-06. kaliiperin kivääreiden keräyksen ja lähetti ne briteille. Nykyisin noita keltaisella merkinnällä varustettuja aseita sanotaan "amerikan apu kivääreiksi" vaikka aivan samalla voitaisiin kertoa niiden oikea alkuperä?

 

[Mosuri]

Taas jotenkin tuntuu kerran siltä että Kadettikoulu ihan vartavasten kouluttaa paskoja upseereita, jotta he varmasti hankkivat paskimmat varusteet Puolustusvoimille

Muista, että sinulla on oikeus loukkaantua vain jos olet valmistunut kadettikoulusta.:a-grin:

 

[Iso-Mursu]

Taas jotenkin tuntuu kerran siltä että Kadettikoulu ihan vartavasten kouluttaa paskoja upseereita, jotta he varmasti hankkivat paskimmat varusteet Puolustusvoimille

Muista, että sinulla on oikeus loukkaantua vain jos olet valmistunut kadettikoulusta.:a-grin:

Enhän minä ole loukkaantunut. Kirjoitin vain mieleen tulleen asian.

Epäilin Kadettikoulun kasvatustavoitteiden onnistumista