Raveni
Greatest Leader
No tuossahan tuo oli harvinaisen hyvin kerrottu. Tänks
Olit selkeästi parempi googlaamaan asiasta tietoa 
Suomen sisäinen turvallisuus
- Viestiketjun aloittaja baikal
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- sisäpolitiikka turvallisuus
Olit selkeästi parempi googlaamaan asiasta tietoa Turhaan tässä lukittaudutaan siihen poliisiin; ainakin itse nimenomaan totesin että keskustelen yleisellä tasolla ja että poliisin suhteen muut henkilöt tekevät tulkinnat.
Ja tallenteiden tuhoaminen on ihan uusi aihe; siitä ei kai tässä ole keskusteltukaan. Ainakaan minä en ole ottanut tuohon aiheeseen mitään kantaa.
Se ei suojaa pelkästään asukkaita. Tämä ei ole minun oma tulkintani.
Raveni
Greatest Leader
Ei toki mm vieraat ovat asukkaan kotirauhan suojaamia. Tästä huolimatta asunnossa saa olla aiemmin mainitsemillani tavoilla kameravalvonta. Sinne asuntoon ei kuitenkaan saa vieras laittaa tallentavia välineitä koska tällöin syyllistytään salakuvaamiseen.
Tuo tallenteiden tuhoaminen on vähän sellainen spinoff...
vz
Luutnantti
Itse kyllä käsittäisin niin, että jos sinä vierailet tuttavasi kotona, olet hänen kotirauhan suojaaman talon piirissä. Et omasi koska eihän se sinun kotisi ole, eli riittäisi kuvaamiseen talon oman/omien asukkaiden suostumus. Kaikkia vierailijoita voisi näin ollen kuvata ilman erikseen jokaiselta lupaa kysymättä. Oli tämä vieras sitten hyväkin kaveri, palomies, poliisi tai rikollinen.
skärdis
Greatest Leader
Ehdottomasti juuri noin, mutta ei mikään viittaa siihenkään tulkintaan, että henkilön kodissa virkatehtäviä suorittava virkamies - vaikka avustava ulosottomies tai palotarkastaja - nauttisi kotirauhaa kodin asukkaita vastaan. Lain esitöissäkään ei tästä sanota mitään ja arvatenkin syynä on se, ettei tuollainen ajatuksenkulku sovi yhteen kotirauhan ajatuksen kanssa. Siinähän tunkeudutaan julkista valtaa käyttäen asukkaan kotirauhaan, joten he jo lähtökohtaisesti rajautuvat sen ulkopuolelle.
Tuolla tulkinnalla ollaan sitten jo siinä, että murtomiestäkään ei saisi kuvata, koska hän on kotirauhan piirissä (vaikka sitä törkeästi rikkookin.)
On selvää, että kyläilemässä oleva ulosottomies tai palotarkastaja nauttii kotirauhasta siinä missä talon asukkaatkin, eikä esimerkiksi wc-tiloja saa talon asukkaatkaan kuvata.
Edelleen on selvää, että virkatehtäviä suorittava ulosottomies tai palotarkastaja on asukkaan kotirauhan piirissä eli naapurin aidan takaa ei heitäkään saa kuvata.
Oleellista on että oleskelee laillisesti; ottamatta nyt erikseen kantaa merkittävää julkista valtaa käyttävään virkamieheen. Eli alun perinkin on ollut selvää että murtomies ei nauti kotirauhan suojaa.
Mutta miten esim merkittävää julkista valtaa käyttämätön ei-virkamies, kuten laillisesti asuntoon tuleva huoltomies tai vaikka se ambulanssiporukka?
Mutta miten esim merkittävää julkista valtaa käyttämätön ei-virkamies, kuten laillisesti asuntoon tuleva huoltomies tai vaikka se ambulanssiporukka?
Raveni
Greatest Leader
Saa kuvata. Kuten ketä tahansa muutakin asuntoon tulevaa. Ei poikkea siitä mitenkään. Ei tarvitse kysyä lupaa, ei tarvitse välttämättä edes ilmoittaa siitä, että asunnossa on kameravalvonta. Toki se lappu oveen tai portin pieleen ei paljoa maksa. Paikat joissa kuvaaminen on pääsääntöisesti kiellettyä on kotirauhan suojaamissa tiloissa esim. wc ja makuuhuoneet. Saunat ja kylppärit. Poikkeuksiakin on eli kaksi naista vessassa voi ottaa selfieitä toisistaan. Tällöin toki täytyy olla se yhteisymmärräs siitä asiasta.
skärdis
Greatest Leader
Ei varmastikaan poikkea virkamiehestä. Ajatuskulku ja perusteet ovat aivan samat. Se iltahömpän siteeraama syyttämättäjättämispäätös oli hyvin kirjoitettu. Siis se syyttäjän osuus, ei toimittelijan kirjoitukset.
Lopullista vastausta tähän ei tietysti ole, mutta jos joku muuta väittää, niin olisi hyvä pystyä esittämään edes yksikin muunlainen tulkinta oikeuskirjallisuudesta tms. KKO:een tuskin päästään ennakkopäätöstä ottamaan, koska asia on ilmeisen selvä. Ei ylitä syytekynnystä ja esitutkintakynnyksenkin kanssa tekee varmasti tiukkaa, ellei vastapuolella ole vangittua talitinttiä vapauttamaan tulleen poliisin posliinivarpaille astuminen, kuten Koskissa oli.
Ehkä jos kuvitteellinen jyväskyläinen komisario joutuisi kohteeksi, niin sitten voisi päästä taas syyttäjän puntarointiin. Käräjille tuskin silloinkaan.
skärdis
Greatest Leader
Kyllä intiimimpiäkin kuvia saa ottaa, mutta tuo yhteisymmärrys on se pointti.
Olen itse saanut koulutusta aiheeseen; isäntäväki ei päätä vieraiden puolesta. Ei tarvita sanallista lupaa, vaan esim kameralle poseeraaminen katsotaan suostumukseksi.
Raveni
Greatest Leader
Sen päättää onko talossa kameravalvonta. Se asukkaan päätettävissä oleva asia. Kyllä oikeuskäytäntö lähtee siitä, että kiinteistönhaltija siis kiinteissä asuva päättää tuosta asiasta. Sen vuoksi mm. tuo jutun kohteena ollut juttakaan ei edennyt syyttäjää pidemmälle. Sama homma vieraiden kanssa. Niillä sitten minkälaiset vaatteet tai tarkoitusperät tahansa. Kuvata saa kunhan kuvaa omaan käyttöön. Julkaiseminen on kokonaan oma asiansa.
Kent Uranium
Kenraali
Ei se suojaa virkatehtävissä olevaa virkamiestä. Tästä on oikeuskanslerin lausunto liittyen saksalaisperäisen lintuharrastajan tapaukseen. Ja ei ole oma tulkintani.
Ja ei se kyllä rosvoakaan suojaa.
miheikki
Greatest Leader
Jiri Keronen
1 hr ·
Poliisilla on uusi järjestelmä, jonka avulla se voi kytätä reaaliaikaiseksi Oulun koulujen elämää. Poliisin mukaan kyse ei ole siitä, ettäkö poliisi koko ajan tarkkailisi kouluja. Ei niin: kyse on siitä, että nyt poliisilla on tekninen mahdollisuus koko ajan tarkkailla niitä kouluja. Tähän tarkkailemiseen ei myöskään tarvita aina lupia, on kaupungilla päätetty.
On melko varmaa, että aina, kun jotain on mahdollista käyttää väärin, sitä tullaan ennemmin tai myöhemmin myös käyttämään väärin. Juuri vuonna 2016 joukko oululaisia poliiseja sai syytteet urkkimisesta. Vuonna 2017 taas vastaavasta rikoksesta syytettiin lastensuojelun työntekijää. Meikä on melko varma, että ennemmin tai myöhemmin joku sankari keksii jonkun tekosyyn, minkä takia tätäkin tullaan käyttämään kyseenalaisesti.
Viranomaiset eivät tietenkään muodosta ainoaa uhkaa, vaan toinen uhka ovat vihamieliset haxorit, olivat ne sitten yksityisiä toimijoita, rikollisia porukoita tai jopa valtiollisia agentteja. Mitä kattavammin viranomaiset voivat valvoa kameroilla, sitä tehokkaampi ase tuo valvontaverkko on myös vihamielisille toimijoille, mikäli ne pääsevät tavalla tai toisella käsiksi siihen. Tietojärjestelmät ovat harvoin aukottomia, minkä lisäksi mukana on aina inhimillisen kämmäilyn vaara.
Lisäksi epäilen, että tämä ei erityisemmin tule lisäämään koulujen turvallisuutta. Valvontakameroiden kuvaamaa matskua on ennenkin voitu luovuttaa poliisille vaikka rikoksien torjuntaa varten, eikä kameravalvonta kuitenkaan tuo poliisia välittömästi paikalle. Riippumatta poliisin live-valvonnasta, ovat kouluissa tapahtuvat akuutit tilanteet aina koulun henkilökunnan vastuulla.
Meikästä tuntuu, että kaikenlainen valvonta, sensuuri, kontrolli ja sen sellainen tullaan saamaan yhteiskuntaan pitkälti ajattelemalla lapsia ja pelkäämällä viharikoksia. Se vaan, että tässä saattaa mennä se sama lapsi pesuveden mukana, vaikka kuinka olisi motiivit puhtaina.
SEURA.FI
https://seura.fi/asiat/ajankohtaist...-vaivihkaa-poliisin-johtokeskusjarjestelmaan/
Viimeksi muokattu:
Kuten todettua (useampaakin kertaan), minä en puhu tästä lintuharrastajan tapauksesta tai ylipäätään poliisin kuvaamisesta, vaan yleisesti kotirauhan piirissä kuvaamisesta.Ei se suojaa virkatehtävissä olevaa virkamiestä. Tästä on oikeuskanslerin lausunto liittyen saksalaisperäisen lintuharrastajan tapaukseen. Ja ei ole oma tulkintani.
Ja ei se kyllä rosvoakaan suojaa.
Rosvoistakin olen kirjoittanut ainakin kahdessa postauksessa.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
En tiedä, onko näitä linjattu mitenkään. Ihmettelin YouTubessa kerran jotain poliisin bodycam-viedoia, jossa joku ulkomaalaistaustainen nainen oli tapettu kotonaan ja mies hortoili siinä selittämässä. Sitten se leviää netissä se raina kaikkien hönöjen pilkattavana. Mitä hemmettiä? Noinko saavat toisten kodeissa kuvata ja tehdä ohjelmia?
Jos murtomies nostaa minua vastaan jutun, että häntä on kuvattu, maksan iloiten veroni, jos sellainen pykälä on olemassa. Laitan samaan rahaan karhunraudatkin. Pitääkö sitä aina niin täristä tässä tuhansien ja tuhansien pykälien maassa.
Muuten asia on minulle selkeä: ei kuvata ilman lupaa.
Poliisi on aina tervetullut, palotarkastaja samaten. Minulla on yleensä hyvää kahviakin. Kunnon paahtoa, ei mitään ykkösen Juhla Mokkaa.
Jos murtomies nostaa minua vastaan jutun, että häntä on kuvattu, maksan iloiten veroni, jos sellainen pykälä on olemassa. Laitan samaan rahaan karhunraudatkin. Pitääkö sitä aina niin täristä tässä tuhansien ja tuhansien pykälien maassa.
Muuten asia on minulle selkeä: ei kuvata ilman lupaa.
Poliisi on aina tervetullut, palotarkastaja samaten. Minulla on yleensä hyvää kahviakin. Kunnon paahtoa, ei mitään ykkösen Juhla Mokkaa.
Katson ja nokitan!
Tuoreet pavut, ei siis puoli vuotta pussissa olleet, kahvimylly, 87'C vesi(lähde) ja tämä..siitä aamu lähtee ja voi tarjota vieraillekin Tuoretta kahvia..
https://www.verkkokauppa.com/fi/pro...MIyuvarbHM3QIVSM-yCh2TvwKREAAYAiAAEgIpy_D_BwE
https://www.hasbean.co.uk
Tuosta oli joku vuosi sitten pienimuotoista kohua. Oli muistaakseni niin, että tutkija oli vahingossa liittänyt bodycam-nauhoitteen julkiseen esitutkintamateriaaliin, tai jotain vastaavaa. Siinä kävi ilmi myös jonkun osallisen seksuaalinen suuntautuminen, tai jotain vastaavaa.
Poliisikaan ei saa kuvata kotirauhan piirissä ilman lupaa, ellei kyseessä ole rikospaikka, kuten tässä tapauksessa mitä ilmeisimmin oli.
”Tulevaisuudessa se vain tapahtuisi nopeammin. Silloin voitaisiin tunnistaa, onko kyseessä esimerkiksi Ankkuritiimille (nuorten rikollisuutta ehkäisevä viranomaisverkosto) tuttu nuori, ja päätellä, miten hän todennäköisesti reagoi poliisin tuloon. En näe tässä kuin voitettavaa suomalaisille”, Mykkänen perustelee.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaist...-johtokeskukseen/?shared=1814322-a6d6a5b1-500
https://seura.fi/asiat/ajankohtaist...-johtokeskukseen/?shared=1814322-a6d6a5b1-500