Tähän asti aivan oikein
Paskapuhetta.
Rikoslaki 4:4 § "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
Suomessa laki ei salli sitä, että puolustus muuttuu hyökkäykseksi. Puolustautumiseen ei saa käyttää yhtään enempää voimaa kuin on pakko. Jos mitään muuta mahdollisuutta ei ole ja henki on kyseessä, niin puukollakin saa lyödä. Mutta, jos lyöt samoissa adrenaliineissä vielä viisi kertaa lisää vaikka hyökkääjä päästi irti ensimmäisen jälkeen, syyllistyit mahdollisesti hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen.
Totta on, että oikeuskäytäntö on ankara. Oikeusjärjestelmä lähtee siitä, että ensisijaisesti pitäisi soittaa 112 ja toivoa parasta. Itsepuolustus on vasta viimeinen keino. Sitten kaikki tapaukset tutkitaan suurennuslasin kanssa ja seuraamuksia annetaan perusteellisen pohdinnan jälkeen, vaikka itse tekoon johtanut päätös tapahtui ehkä sekunnin murto-osissa. Eihän sekään välttämättä oikein ole. Fakta on kuitenkin se, ettei itsensä puolustaminen ole kiellettyä. Hyväksytyt hätävarjelutapaukset vain harvemmin ylittävät uutiskynnystä, ja näin syntyy median avulla mielikuva siitä, ettei itseään saa puolustaa ilman kovaa rangaistusta.
