Suomen sisäinen turvallisuus

[kimmo.j]

@dr. Strangelove
Perusteluni on yleiseltä vaikuttava ajatus että kansalaisen pitäisi aina paeta. Pakeneminen on joskus toki viisasta, mutta pakenemalla aina ei ratkaista mitään.
Tässä maassa pakeneminen on vain sellainen pehmeäpäisten hyve.
Todellisuus on, että jos menet ja keskeytät omaisuutesi tuhoamisen ja ja sen takia joudut puolustamaan itseäsi. Tuomari katsoo sinun vaikuttaneen tilanteeseen omalla toiminnallasi, tuomio tulle, olisit voinut paeta.

Kysehän on päätöksenteosta ja olosuhteista. On helppo sanoa salissa, ettei se narkkari ole vaaralliinen, kun tuomaria on suojelemassa vartioita ja joskus poliiseja.
Todellisuudessa nuo päätökset tehdään vajailla tiedoilla ja hyvin nopeasti. Tuomareilla ei ole ymmärrystä tästä ja se näkyy päätöksistä.

Tuomareiden "kokemus" väkivallasta on luokkaa sosiaaliporno.
Toki väkivallan seuraukset näyttäytyvät lukuisasti ja monimuotoisesti, mutta sehän ei juuri tee heistä asiantuntijoita. Päinvastoin se jopa saattaa aiheuttaa inhoa väkivaltaa kohtaan, jolloin "oikeutettua" väkivaltaa ei uskota olevankaan. Tuomareiden ja syyttäjien heikko osaaminen on oikeasti suuri ongelma suomessa, käräjäoikeuksien tuomareiden osaaminen on kaikkea muuta kuin lainsäädännön asiantuntija.

 

[turska]

Poikkeuksellinen joukkotappelu Siilinjärvellä: Kymmenet kantasuomalaiset ja ulkomaalaistaustaiset ottivat yhteen
Sunnuntai 3.4.2016 klo 09.04

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040321359038_uu.shtml

EDIT:Taustojahan emme tiedä. Känniääliöiden kahina?

Samaan kylään on napsahtanut myös vokki ja sieltä on aikaisemmin jo uutisia....
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016032721330338_uu.shtml
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Turvapaikanhakijat-tappelivat-Siilinjärvellä-syynä-mustasukkaisuus/550477

Tässä asiassa myös ilmeisesti tp-hakijat kunnostautuneet ja ilmeisesti sitten tunteet kuumentuneet baarin jälkeen...

 

[Honcho]

Ei ole mikään häpeä jos jossain tilanteessa "vain" pitää turvallisen välimatkan ja mobiililaitteella hälyttää miekkajellonat paikalle. Myöskään muiden huomion kiinnittäminen tilanteeseen ei ole huono tapa sekään, jos kokee että yksin olisi alakynnessä.

Ei todellakaan. Tärkeintä on ettei synny sitä tilannetta, että kukaan ei tee mitään. Kuten tuo Kitty Genovesen tapaus.

Itse en ainakaan ole mikään hand-to-hand-taistelija ja jos olisi selkeästi tilanne jossa joutuu tappelemaan niin menisin vain hyvin harkiten, etenkin kun ei tiedä mitä puukkoa tms sillä häiriköllä on pistää yllättäen pottiin. Annan minä arvon omalle hengellekin, etenkin kun on noita pieniä hoidettaviakin. Tosin joissakin tapauksissa saattaa "kuohahtaa" ja voisin ehkä toimia harkitsemattomastikin riskiä ottaen. En ole joutunut mihinkään kovin uhkaaviin tilanteisiin, äitini keskeytti kerran puskaraiskauksen vain saapumalla paikalle. Yhden hoipertelevan juoppoämmän perään katsoin lenkkipolulla että pääsee kotiinsa ja olen soitellut pakkaseen sammumispisteessä nuukahtaneen alkoholistin perään poliisia viemään lämpimään. Jälkimmäisessä saattoi jopa pelastaa hengen kun oli hiljaisella alueella paikassa jossa ei moni kulje...ja oli tajuissaan häiskä itsekin mutta kännykkää ei ollut.

Yleensä kuitenkin riittää jo se että tekee jotakin, tosiaan sellainen tiukka kysymyskin, että mitä helvettiä täällä tapahtuu on keskeyttänyt raiskauksia ja jopa hengenvaarallisia tilanteita.

 

[TBman]

Yhdistit/sekoitit kaksi eri asiaa, yleisen kiinniotto-oikeuden (Pakkokeinolaki 2:3 §) ja hätävarjelun (Rikoslaki 4:4 §). Kummassakin saa käyttää puolusteltavissa olevia voimakeinoja mutta lienee ymmärrettävää, että yleisessä kiinniotossa voimakeinoja arvioidaan (jälkikäteen) paljon tiukemmin kuin hätävarjelussa. On myös syytä ymmärtää hätävarjelun ja kiinnioton ero - kuin myös se, että tuo raja on vähän veteen piirretty ja voi tilanteessa elää.

Päällekarkauksen torjunta on selvästi hätävarjelua. Päällekarkaajan pakenemisen estäminen ei sitä enää ole. Sen sijaan (huonosti mennyt) yritys ottaa päällekarkaaja kiinni voi pahimmillaan muuttua jopa hätävarjeluksi.


Osuit olennaiseen asiaan tuon tilanteesta poistumisen kanssa. Tilanteesta poistuminen on luonnollisesti ensimmäinen vaihtoehto. Tilanne ei oikeuta hätävarjelua, jos siitä pääsee pois joko puhumalla tai juoksemalla. Aina ei pääse. Toisaalta omaisuutta ei voi lähtökohtaisesti hätävarjella. Jos narkki tuhoaa autoasi, voit keskeyttää teon ja ottaa narkin kiinni yleisellä kiinniotto-oikeudella mutta hätävarjelua se ei ole.

Kerrotko, mihin perustat väitteesi siitä, että uso osa tuomareista ylpeilee pakoon juoksemisella?


Hmm... Olisitko sitten sinä tai joku muu ns. tavallinen pulliainen oikeampi asiantuntija? Tuomari ei välttämättä ole kohdannut väkivaltaa fyysisesti mutta tuomari on lainsäädännön asiantuntija. On myös fakta, että tuomarit ovat oikeussalissa kohdanneet enemmän väkivaltaa (vaikkakin paperilla) kuin tavallinen kansalainen koskaan tulee syvän rauhan aikana kohtaamaan.


Missä niin sanotaan, ettei saa jäädä jälkiä? Pakkokeinolaki 2:3 § "Jos kiinniotettava yleisen kiinniotto-oikeuden käyttämisen yhteydessä tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin." Laki ei puhu jäljistä sinänsä mitään. Toki voidaan hyvinkin olla siirtymässä voimakeinojen käytöstä pahoinpitelyn puolelle, jos kiinniotettavaan alkaa jälkiä jäämään. Mitään yeispäteviä nyrkkisääntöjeä ei kuitenkaan voida tuolla tavalla sanoa.

Käräjäoikeudet tulkitsee näitä kiinniottoja miten parhaaksi näkevät... Mitä tahansa jälkiä jää, on kiinniottaja aika heikoilla.
Hieman pessimistinen olen.

 

[TBman]

Yhdistit/sekoitit kaksi eri asiaa, yleisen kiinniotto-oikeuden (Pakkokeinolaki 2:3 §) ja hätävarjelun (Rikoslaki 4:4 §). Kummassakin saa käyttää puolusteltavissa olevia voimakeinoja mutta lienee ymmärrettävää, että yleisessä kiinniotossa voimakeinoja arvioidaan (jälkikäteen) paljon tiukemmin kuin hätävarjelussa. On myös syytä ymmärtää hätävarjelun ja kiinnioton ero - kuin myös se, että tuo raja on vähän veteen piirretty ja voi tilanteessa elää.

Päällekarkauksen torjunta on selvästi hätävarjelua. Päällekarkaajan pakenemisen estäminen ei sitä enää ole. Sen sijaan (huonosti mennyt) yritys ottaa päällekarkaaja kiinni voi pahimmillaan muuttua jopa hätävarjeluksi.


Osuit olennaiseen asiaan tuon tilanteesta poistumisen kanssa. Tilanteesta poistuminen on luonnollisesti ensimmäinen vaihtoehto. Tilanne ei oikeuta hätävarjelua, jos siitä pääsee pois joko puhumalla tai juoksemalla. Aina ei pääse. Toisaalta omaisuutta ei voi lähtökohtaisesti hätävarjella. Jos narkki tuhoaa autoasi, voit keskeyttää teon ja ottaa narkin kiinni yleisellä kiinniotto-oikeudella mutta hätävarjelua se ei ole.

Kerrotko, mihin perustat väitteesi siitä, että uso osa tuomareista ylpeilee pakoon juoksemisella?


Hmm... Olisitko sitten sinä tai joku muu ns. tavallinen pulliainen oikeampi asiantuntija? Tuomari ei välttämättä ole kohdannut väkivaltaa fyysisesti mutta tuomari on lainsäädännön asiantuntija. On myös fakta, että tuomarit ovat oikeussalissa kohdanneet enemmän väkivaltaa (vaikkakin paperilla) kuin tavallinen kansalainen koskaan tulee syvän rauhan aikana kohtaamaan.


Missä niin sanotaan, ettei saa jäädä jälkiä? Pakkokeinolaki 2:3 § "Jos kiinniotettava yleisen kiinniotto-oikeuden käyttämisen yhteydessä tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin." Laki ei puhu jäljistä sinänsä mitään. Toki voidaan hyvinkin olla siirtymässä voimakeinojen käytöstä pahoinpitelyn puolelle, jos kiinniotettavaan alkaa jälkiä jäämään. Mitään yeispäteviä nyrkkisääntöjeä ei kuitenkaan voida tuolla tavalla sanoa.

Käräjäoikeudet tulkitsee näitä kiinniottoja miten parhaaksi näkevät... Mitä tahansa jälkiä jää, on kiinniottaja aika heikoilla.
Hieman pessimistinen olen.

 

[Bushmaster]

Kokenut moniosaaja asialla:

http://www.karjalainen.fi/uutiset/u...n-tehneella-ei-laboratoriohoitajan-koulutusta

eli ihan niinkuin monet ovat arvelleet että jotain mätää tässä jutussa on pakko olla... ...mutta onko teko ollut tahallista?
Silloin voitaisiin vetää johtopäätöksiä, että motiivin vaikuttimena on eräs hyvinkin ajankohtainen aihe ?......

 

[TBman]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001151387.html
Lasse Lehtinen: ”Juhana Vartiaisen päästäminen kokoomukseen oli suurinta typeryyttä”

Lassea harmittaa, vaikka toiset demerit hykertelevät. Juhana, torkkupeitto, "Aikapommi" Vartiaisen "menetystä" kokkareille...
Torpedoi vastustajan lähettämällä troijalaisen

 

[dr. Strangelove]

Todellisuus on, että jos menet ja keskeytät omaisuutesi tuhoamisen ja ja sen takia joudut puolustamaan itseäsi. Tuomari katsoo sinun vaikuttaneen tilanteeseen omalla toiminnallasi, tuomio tulle, olisit voinut paeta.

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Olennaista on se, mitä tilanteessa teet. Jos lopputulosena hakkaat narkin naaman tohjoksi, syyllistyit pahoinpitelyyn. Laki ja oikeuskäytäntö suhtautuu Suomessa aika nuivasti oman käden oikeuteen. Vaikka omaisuuttasi tuhoavan narkin toimintaan puuttuminen yleisellä kiinniotto-oikeudella muuttuisikin hätävarjeluksi, et siitä tuomiota ota mikäli voimankäyttösi on suhteessa tilanteeseen. Voimankäyttö pitää vain kyetä tarvittaessa perustelemaan riittävän selkeästi - myös oikeussalissa. Käräjillä narkilla on luultavasti avustaja, ja huonosti valmistautunut ja/tai huonosti itseään ilmaiseva tavallinen kansalainen saattaakin jäädä alakynteen, kun tilanne saadaan kuulostamaan tuomarin korvissa ihan erilaiselta.

Kokonaan oma juttunsa omaisuuden puolustamisessa on se, että monasti narkin taskusta taitaa löytyä vähintään jokin linkkari, tms. Kannattaako auton vuoksi ottaa reikiä nahkaansa?

Tuomareiden "kokemus" väkivallasta on luokkaa sosiaaliporno.
Toki väkivallan seuraukset näyttäytyvät lukuisasti ja monimuotoisesti, mutta sehän ei juuri tee heistä asiantuntijoita. Päinvastoin se jopa saattaa aiheuttaa inhoa väkivaltaa kohtaan, jolloin "oikeutettua" väkivaltaa ei uskota olevankaan. Tuomareiden ja syyttäjien heikko osaaminen on oikeasti suuri ongelma suomessa, käräjäoikeuksien tuomareiden osaaminen on kaikkea muuta kuin lainsäädännön asiantuntija.

Olet kovin kovin pessimistinen näkemyksessäsi. Kritiikkisi käräjätuomareita kohtaan vaikuttaa toki ainakin osin oikeutetulta, kun huomioi ajoittain uutisoidut isotkin hovioikeusien tekemät muutokset tuomioihin. Olisi kuitenkin kiintoisaa kuulla, mihin perustuu näkemyksesi tuomareiden ja syyttäjien heikosta osaamisesta. Eiväthän kaikki tuomiot hovissa muutu eikä kaikkia juttuja suinkaan edes käsitellä seuraavassa oikeusasteessa. Kuka sitten on oikeampi lainsäädännön asiantuntija, jos ei tuomari?

Kuten aiemmin kirjoitin, ei tuomari välttämättä ole fyysisesti väkivaltaa kohdannut. Väitän silti, että käräjätuomari, jos kuka on nimenomaan väkivallan asiantuntija oikeudenkäytön näkökulmasta. Kuka meistä muista pohtii väkivaltaa ja siihen liittyvää lainsäädäntöä (työssään) harva se päivä?

 

[Vonka]

Kyllästyttää tuo hätävarjelukeskustelu. Minusta on velvollisuus auttaa niillä keinoin joihin kykenee ja mikä on tarkoituksenmukaista. Ei se nyt mitään avaruustiedettä ole.

Jos oma lapsi on hyökkäyksen kohteena, tuskin mietimme mitä tuomarikin nyt sanoo, jos menee päällekävijällä pusero rikki. Se, että emme reagoi, kertoo vain siitä, ettemme välitä toisesta ihmisestä. Sitä se on.

 

[Vonka]

Millainen sukupolvi onkaan tulossa työmarkkinoille ja millaisia hoitsut, kun meitä kärrätään erilaisiin terminaalipinoihin odottamaan kalmistoa? Oliko tapaus "neula" vasta alkua?

Ilokaasua päihteenä synnytyssalissa käyttäneet kätilöt vetoavat kokeilunhaluun – kätilöliitto tyrmistyi tapauksesta

http://www.hs.fi/kaupunki/a1459736845471?ref=a-luet-#1

 

[kimmo.j]

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Olennaista on se, mitä tilanteessa teet. Jos lopputulosena hakkaat narkin naaman tohjoksi, syyllistyit pahoinpitelyyn. Laki ja oikeuskäytäntö suhtautuu Suomessa aika nuivasti oman käden oikeuteen. Vaikka omaisuuttasi tuhoavan narkin toimintaan puuttuminen yleisellä kiinniotto-oikeudella muuttuisikin hätävarjeluksi, et siitä tuomiota ota mikäli voimankäyttösi on suhteessa tilanteeseen. Voimankäyttö pitää vain kyetä tarvittaessa perustelemaan riittävän selkeästi - myös oikeussalissa. Käräjillä narkilla on luultavasti avustaja, ja huonosti valmistautunut ja/tai huonosti itseään ilmaiseva tavallinen kansalainen saattaakin jäädä alakynteen, kun tilanne saadaan kuulostamaan tuomarin korvissa ihan erilaiselta.

Kokonaan oma juttunsa omaisuuden puolustamisessa on se, että monasti narkin taskusta taitaa löytyä vähintään jokin linkkari, tms. Kannattaako auton vuoksi ottaa reikiä nahkaansa?


Olet kovin kovin pessimistinen näkemyksessäsi. Kritiikkisi käräjätuomareita kohtaan vaikuttaa toki ainakin osin oikeutetulta, kun huomioi ajoittain uutisoidut isotkin hovioikeusien tekemät muutokset tuomioihin. Olisi kuitenkin kiintoisaa kuulla, mihin perustuu näkemyksesi tuomareiden ja syyttäjien heikosta osaamisesta. Eiväthän kaikki tuomiot hovissa muutu eikä kaikkia juttuja suinkaan edes käsitellä seuraavassa oikeusasteessa. Kuka sitten on oikeampi lainsäädännön asiantuntija, jos ei tuomari?

Kuten aiemmin kirjoitin, ei tuomari välttämättä ole fyysisesti väkivaltaa kohdannut. Väitän silti, että käräjätuomari, jos kuka on nimenomaan väkivallan asiantuntija oikeudenkäytön näkökulmasta. Kuka meistä muista pohtii väkivaltaa ja siihen liittyvää lainsäädäntöä (työssään) harva se päivä?

Lyhyesti totean, ettei asia ole niin mustavalkoinen kuin esitin, mutta käytännön esimerkit ovat opettaneet kuinka todellisuudessa käy. Kun tarttuu lakikirjaan on helppo olla samaa mieltä kanssasi, sielä annetaan oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan, mutta käytäntö on eri. On jopa todettu, että syytetty on yrittänyt toimia poliisina. Eli oikea toiminta malli olisi oikeuden mielestä katsella omaisuuden tuhoa ja soittaa 112. Eihän sieltä poliisia olisi tullut, mutta käräjätuomaria tuntui huolettavan kansalaisen omatoiminen omaisuuden suojelu.

On varmasti hyviä syyttäjiä ja tuomareita, mutta omat ja tuttavien kokemukset eivät juuri kannusta katsomaan heitä asiantuntijoina. Onneksi olen omakohtaisesti syytetyn penkiltä kohdannut vain huonoja syyttäjiä ja järkeviä tuomareita. Muissa yhteyksissä sitten niitä huonoja tuomareita. Tunnen myös muutaman valamiehen/ex-valamiehen ja voin sanoa, ettei totuus ainakaan heidän kertomansa mukaan ole sitä mitä keskiverto kansalainen kuvittelee.

 

[kimmo.j]

Kyllästyttää tuo hätävarjelukeskustelu. Minusta on velvollisuus auttaa niillä keinoin joihin kykenee ja mikä on tarkoituksenmukaista. Ei se nyt mitään avaruustiedettä ole.

Jos oma lapsi on hyökkäyksen kohteena, tuskin mietimme mitä tuomarikin nyt sanoo, jos menee päällekävijällä pusero rikki. Se, että emme reagoi, kertoo vain siitä, ettemme välitä toisesta ihmisestä. Sitä se on.

Vanha sanonta, mielummin raudoissa, kuin laudoissa, toimii ja sitä voi soveltaa esimerkkiisi.
Kyse lienee siitä kuinka paljon välitämme kenestäkin, tuntemattoman kohdalla moni ei halua riskeerata. Tutun, tai perheenjäsenen kohdalla tilanne muuttuu, silloin ollaan valmiinpia toimimaan vaikka siihen liittyy riski saada tuomio.

 

[kimmo.j]

Millainen sukupolvi onkaan tulossa työmatrkkinoille ja millaisia hoitsut, kun meitä kärrätään erilaisiin terminaalipinoihin odottamaan kalmistoa? Oliko tapaus "neula" vasta alkua?

Ilokaasua päihteenä synnytyssalissa käyttäneet kätilöt vetoavat kokeilunhaluun – kätilöliitto tyrmistyi tapauksesta

http://www.hs.fi/kaupunki/a1459736845471?ref=a-luet-#1

Tuohan on ihan varmasti vain yksittäistapaus, kuka sitä sairaalassa olisi päihteessä!
Vakavasti sanottuna, tilanne on paljon parempi nyt, kuin se oli vaikka 90-luvulla. Tässä tapauksessa kyse on lienee ollut osaston sisäisestä valtataistelusta, kuin oikeasta päihdeongelmasta.
Oikeasti Suomesta tuskin löytyy kovin monta gynekologia, tai kätilöä joka ei olisi kokeillut ilokaasua itseensä. Päihteenä ilokaasu ei varsinaisesti ole mikään hittituote, mutta toki aiheuttaa hetkellisen aletuman henkilön työkykyyn.

 

[Vonka]

Kevennetäänpäs nyt vähän. Oli tuossa Jalasjärvellä asukas huomannut yöllä, että autotalliin murtautui rosvoja. Hän soitti heti 112:een. Hätäkeskus ilmoitti, ettei yhtään partiota ole vapaana. Pyydettiin pysymään sisällä ja autotallille saisi mennä vasta kun varkaat ovat poistuneet. He tulevat kirjaamaan menetykset ja ottamaan ilmoituksen jossain vaiheessa.

Isäntä soitti puolen tunnin kuluttua uudestaan ja sanoi, ettei tarvitse enää tulla. Hän kun nimittäin ampui jo ne kaikki. Siitä ei sitten kauaa mennyt, kun pihassa oli viisi partiota ja atari-yksikkö Seinäjoelta ja katon päällä pörräsi helikopteri.

Autotallista saatiin kiinni neljä hölmistynyttä miestä. Poliisi kiukutteli isännälle: "Miksi te valehtelitte ampuneenne täällä?" Tähän mies vastasi: "Niinhän tekin valehtelitte, ettei ole autoja."

 

[kimmo.j]

Poliisipäällystön ajatus tilanteiden priorisoinnista ei taida olla ihan linjassa tämän kansalaisen oikeuskäsityksen kanssa.

 

[Erkki]

Mutta nyt lipsutaan sisäisestä turvallisuudesta sotaharjoituksiin. Saisiko näistä jutun juurta?

• Nainen puolustautui kuristamiselta lyömällä leipäveitsellä – tuomittiin ehdolliseen
  
  
• Nainen puolustautui pahoinpitelyltä iskemällä hedelmäveitsellä – naiselle 3v 11kk ehdotonta
  
  
• Mies puolusti kotiaan murtovarkailta – tuomittiin 50 päiväsakkoon
  
  
• Mies riehui vieraassa asunnossa eikä suostunut poistumaan – asunnon omistajalle 9v vankeutta puukotuksesta
  
  
• Uhkaileva miesjoukko piiritti taloa ja yritti tunkeutua sisään – asukkaalle 2v 3kk ehdotonta vankeutta
  
  
• Sorkkaraudalla varustettu murtovaras käytti pippurisumutetta – asunnonhaltija puolustautui ja sai 1,5 vuotta vankeutta

Rinnastuksena tapaus ammoiselta 90-luvulta, jossa vapauttava tuomio tuli, vaikka tunkeilija pääsi hengestään. Vaikka taisi tuo olla poikkeuksellinen juttu tuolloinkin. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=10054

 

[Vonka]

Rinnastuksena tapaus ammoiselta 90-luvulta, jossa vapauttava tuomio tuli, vaikka tunkeilija pääsi hengestään. Vaikka taisi tuo olla poikkeuksellinen juttu tuolloinkin. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=10054

Muistan.

Nyt minua kaduttaa, että linkitin nämä jutun juureksi. Kun ennen kasvattamiseen tarvittiin koko kylä, nykyään suomalaiset ovat tosiaan sellaisia että selittävät kuin ruuneperit, miksi on parmepi panna kaihtimet kiinni. Siinä on jotain psykologista hassua. Mutta ehkä se johtuu valtiokontrollista ja holhouksesta, se on nitistänyt ihmisen luonnon.

 

[Maidan]

Millainen sukupolvi onkaan tulossa työmarkkinoille ja millaisia hoitsut, kun meitä kärrätään erilaisiin terminaalipinoihin odottamaan kalmistoa? Oliko tapaus "neula" vasta alkua?

Ilokaasua päihteenä synnytyssalissa käyttäneet kätilöt vetoavat kokeilunhaluun – kätilöliitto tyrmistyi tapauksesta

http://www.hs.fi/kaupunki/a1459736845471?ref=a-luet-#1

Onko foorumissa kerrottu viikon takaisesta laboratooriossa tapahtuneesta likaisten neulojen käytöstä? Kaksikymmentä ihmistä altistuneet HIV:n ja HCV ja Hepatiitti B tartunnoille. Likaiset neulat roskiksesta joutuneet takaisin uusiin asiakkaisiin...

Tänään näin naapurin, vanhemman naisen joka kertoi olevansa viimeistä kertaa käymässä terv.keskuksessa pyytämässä lähetettä lonkaleikkaukseen, kuluma on jo niin paha ettei vahvaatkaat kipulääkkeet enää auttaa, keppi käytössä, mitään ei tapahtuu, miettinyt mennä yksityisen ortopedin kautta ja näyttää hänen arvio terv.keskus lääkärille että tekoniveltä on pakko laittaa, kun ei liikkumisestä eikä nukkumisesta enää tuu mitään..

 

[kimmo.j]

Näillä kolmella asialla ei ole yhteyttä toisiinsa.
Tai korkeintaan julkisen terveydenhuollon rappeutumisen kautta.

 

[Geronimo]

Olisi kuitenkin kiintoisaa kuulla, mihin perustuu näkemyksesi tuomareiden ja syyttäjien heikosta osaamisesta. Eiväthän kaikki tuomiot hovissa muutu eikä kaikkia juttuja suinkaan edes käsitellä seuraavassa oikeusasteessa. Kuka sitten on oikeampi lainsäädännön asiantuntija, jos ei tuomari?

Asiahan ei minulle mitään kuulu mutta eiköhän tuohon kysymykseen vastaus löydy.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1412740053296
Tuomarit Ylen kyselyssä: Syyttäjien ammattitaito puutteellista

http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_yl...lti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166
Lakimiehet Ylen kyselyssä: Tuomareiden puutteellinen ammattitaito tuonut tuomioita jopa syyttömille – juristit silti tyytyväisiä valtaosaan tuomioista