Suomen sisäinen turvallisuus
- Viestiketjun aloittaja baikal
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- sisäpolitiikka turvallisuus
Itse olen kuullut tapauksesta kokolailla erilaisen kuvauksen kuin mitä Hesarissa julkaistu, kiinniotetun kertomukseen perustuva kuvaus on. Esim kuvan ottaminen ei ollut kiinnioton peruste vaikka Hesarin jutussa näin annetaan ymmärtää, eikä se että tulee tieto että henkilö ei ole pullonheittäjä poista sitä perustetta.
Ennen kaikkea se "salaliitto" siitä että muistilappu jota ei olekaan ikinä ollut tarkoitus arkistoida on hävinnyt... Kannattaisiko tästäkin asiasta toimittajan kysyä ennen kuin tekee siitä numeron...
Ennen kaikkea se "salaliitto" siitä että muistilappu jota ei olekaan ikinä ollut tarkoitus arkistoida on hävinnyt... Kannattaisiko tästäkin asiasta toimittajan kysyä ennen kuin tekee siitä numeron...
”Itse olen kuullut tapauksesta kokolailla erilaisen kuvauksen kuin mitä Hesarissa julkaistu, kiinniotetun kertomukseen perustuva kuvaus on.”
YJT
Ei ole, mutta se aloitti koko näytelmän, eikä hesärikaan väitäkään niin.
”Esim kuvan ottaminen ei ollut kiinnioton peruste vaikka Hesarin jutussa näin annetaan ymmärtää, eikä se että tulee tieto että henkilö ei ole pullonheittäjä poista sitä perustetta.”
YJT
Hesarin jutussa sanotaan että hän päätyi putkaan koska ei antanut henkilö tietojaan
"Pullonheitto” oli syy kysyä noita papereita.
Päästyään putkasta hän sai paperin, jossa kerrottiin kiinnioton perusteeksi ”kiinniotto, rikoksista ja häiriöiltä suojaamiseksi”. Peruste nojaa poliisilakiin. Asiakirjan mukaan hänet otettiin kiinni, koska pyöräilijä ei suostunut antamaan poliisille henkilötietojaan ja siksi, että hän ”vastasi tuntomerkkejä epäillystä pullonheittäjästä”.
Ennen kaikkea se "salaliitto" siitä että muistilappu jota ei olekaan ikinä ollut tarkoitus arkistoida on hävinnyt... Kannattaisiko tästäkin asiasta toimittajan kysyä ennen kuin tekee siitä numeron...
YJT
Tosi asia on kuitenkin että joku päätyi putkaan vaikka ei olisi pitänyt.
Sen takia ettei näyttänyt Samile ja Siilolle henkareitaan.
Heidän versionsa olisi todella mielenkiintoinen kuulaa.
Abdullah Koo
Luutnantti
Ketkä he? Eikai muslimit nyt joukkona ole millään tapaa yhteneväinen? Vai mitä tällä haettiin takaa?
YliKoo
Greatest Leader
Jos polliisilla on syy epäillä, että joku on syyllistynyt eikä suostu vahvistamaan henkilötietojaan, niin mitä pitäisi sitten tehdä?
Sanoa, että eipä tässä sitten muuta kuin moro ja toivottaa turvallista matkaa hiipparille?
@Ottoville , hieman hankala lukea tuota postaustasi kun lainaukset ja vastaukset lainauksiin eivät oikein kohtaa. Kannattaisi mieluummin tehdä ihan quote-tageilla niin olisi selvempi lukea mitä on lainattu ja mihin vastataan.
Mutta joo, en sanonutkaan että Hesarissa valehdeltaisiin (että kuvan ottaminen olisi kiinnioton peruste) vaan että siinä jutussa annetaan ymmärtää ja jätetään vahva mielikuva siitä, että näin olisi. Lisäksi asiassa on kuulemani mukaan seikkoja, jotka eivät käy Hesarin jutusta ilmi.
Joo, ilmeisesti tarkoitus ei ollut laittaa henkilöä koppiin vaan ottaa siksi aikaa kiinni että saaddan annettua se niskottelusakko. Tätähän ei ole kukaan kiistänytkään, ja on selvää että tilanteessa on tehty virhe kun kiinniottajien tarkoitus ei ollut kopittaa, ja kuitenkin on kopitettu (sinänsä laillisella perusteella, eli rikokselta ja häiriöltä suojaamiseksi, joka on varsin yleinen kiinnioton peruste). Tähän on ilmeisesti vaikuttanut ajankohta ja rikkinäinen puhelin.
Mutta joo, en sanonutkaan että Hesarissa valehdeltaisiin (että kuvan ottaminen olisi kiinnioton peruste) vaan että siinä jutussa annetaan ymmärtää ja jätetään vahva mielikuva siitä, että näin olisi. Lisäksi asiassa on kuulemani mukaan seikkoja, jotka eivät käy Hesarin jutusta ilmi.
Joo, ilmeisesti tarkoitus ei ollut laittaa henkilöä koppiin vaan ottaa siksi aikaa kiinni että saaddan annettua se niskottelusakko. Tätähän ei ole kukaan kiistänytkään, ja on selvää että tilanteessa on tehty virhe kun kiinniottajien tarkoitus ei ollut kopittaa, ja kuitenkin on kopitettu (sinänsä laillisella perusteella, eli rikokselta ja häiriöltä suojaamiseksi, joka on varsin yleinen kiinnioton peruste). Tähän on ilmeisesti vaikuttanut ajankohta ja rikkinäinen puhelin.
Mielestäni laissa tulisi säätää että poliisilla on oltava aina kamera nauhoittamassa tilanteessa jossa ollaan missään tekemisissä hallintoalamaisten kanssa.
Tällöin jäisi epäselvyys pois (tai ainakin vähenisi) tällaisten tapausten osalta. Olisi hyväksi kaikkien osallisten oikeusturvan kannalta. Ja todistelussa ei oltaisi kenenkään puheiden varassa.
Se, miksi näin ei ole on itselleni mysteeri. Käsittääkseni tähän ollaan monissa maissa menossa.
Ainakin toivois että tarinat olisi yhteneväisiä.
"PYÖRÄILIJÄN mukaan hän sanoi poliiseille, ettei muista oliko hänellä henkilöllisyystodistusta mukanaan, mutta kertoi tarjoutuneensa antamaan poliiseille henkilötietonsa."
"Pyöräilijää vastaan nostetun syytteen mukaan pyöräilijä olisi kieltäytynyt kertomasta henkilötietojaan. Näin asiasta kertoi myös Helsingin poliisin ylikomisario Jere Roimu HS:n haastattelussa vuonna 2017. Roimu kertoi, että hänen tietonsa pohjaavat keskusteluun paikalla olleiden poliisien kanssa. Pyöräilijää vastaan nostetun syytteen mukaan pyöräilijä olisi kieltäytynyt kertomasta henkilötietojaan. . Tuomiosta käy kuitenkin ilmi, että oikeudenkäynnissä todistajana ollut poliisi vahvisti pyöräilijän kertomuksen tapahtumista."
kimmo.j
Respected Leader
Näissä jutuissa on sellainen paha puoli, että jos esim. Hesarin jutusta jää poliisista kuva mielivaltaisena toimijana, se vahingoittaa poliisin kuvaa kansalaisten silmissä. Luota siinä poliisiin joka pistää "viattomia" koppiin ja selviää siitä ilman mitään seurasuta, vaikka asiaa tutkittiin. Sellainen kuva tästä jutusta jää, vaikka totuus saattaa olla täysin toinen.
Poliisin pitäisi olla tässä asiassa hyvin aktiivinen ja toimia median värittämistä vastaan kertoen faktoja.
Poliisilla ei ole varaa mustata omaa mainettaan, varsinkin kun poliisipäällystön seikkailut ovat pitäneet heitä otsikoissa jo muutaman vuoden.
Poliisin pitäisi olla tässä asiassa hyvin aktiivinen ja toimia median värittämistä vastaan kertoen faktoja.
Poliisilla ei ole varaa mustata omaa mainettaan, varsinkin kun poliisipäällystön seikkailut ovat pitäneet heitä otsikoissa jo muutaman vuoden.
Eikö poliisi voi kieltää kuvaamisen ollessaan kiinni tehtävässä? Miten se oikein menee? Toinen tarina tietysti se, miten sitä väkijoukkoa valvoo kielsi tai ei.
Eikös tämä puheena oleva case ole varsin selvä: henkilö napataan tarkastettavaksi, koska tuntomerkit sopivat piruuden tekijään, hlö kieltäytyy antamasta hlötietojaan jne. ja tod.näk. käyttäytyy tilanteessa miten käyttäytyy.....varsin selkeää kopitettavaa?
Mitä tarkoitat?
Hesari sanoo näin.
"Kiinniottolomakkeen tehnyt poliisi kertoi kirjanneensa toimenpiteeksi ainoastaan rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen.
Kirjausta ei voida kuitenkaan todentaa, sillä kyseinen lomake on kadonnut."
Onko sitä kirjausta ollut vai ei?
Edit: muistilappu on kai eri asia kuin kirjaus?
Kai kopitetuista tehdään virallisia lomakkeita /kirjauksia koneelle?
On ihmisiä joilla on hirvittävän huono tuuri poliisin suhteen.
Valtaosa asiakaskontakteista sujuu ihan mallikkaasti (jopa silloin kun asioidaan rosvojen kanssa), mutta joillekin ihmisille sattuu vastaan aina joku hankala, virkaintoinen / kokematon / hommiin ja ihmisiin leipiintynyt / psykopaatti tms poliisi, joka jopa näkee hirvittävän vaivan löytääkseen jonkun syyn kopittaa täysin viaton kansalainen joka on vieläpä luultavasti joutunut poliisin silmätikuksi koska poliisit ovat kateellisia tälle henkilölle. Kunpa vain löytyisi jokin tapa parantaa näiden ihmisten tuuria...
Totta kai kopitus löytyy koneelta; tämä käy ilmi myös siitä jutusta. Hukassa on käsittääkseni paperinen muistilappu jonka kiinniottajat ovat antaneet kuljetuspartiolle ja johon on kirjattu tarpeelliset tiedot. Kyseessä saattaa olla esim ruutulehtiön sivu.
Kuvaamista poliisi tuskin pystyy estämään ellei se häiritse toimenpidettä (=työnnetään kamera naamaan tai tungetaan tilanteeseen väliin kuvaamaan).
Itsessään poliisilla on suomessa hyvin laaja kiinniotto-oikeus. Sitä, kuinka laaja se on eri tapauksissa ei ole hirveästi koeponnistettu oikeudessa koska suomessa ei kauheasti ole tapana kyseenalaistaa viranomaisten tekemisiä toisin kuin esim. USA:ssa jossa se kuuluu lähes kansalaisvelvollisuuksiin
.Nythän jokin aika sitten korkeimpaan oikeuteen meni tämä keskisormennäyttäjän tapaus. Tässä tapauksessa kopitetulla on hieman videota tapauksesta. Siinä poliisi kertoo sen todellisen syyn kopitukseen eli kun mies kysyy että miksi hänet pidätettiin, niin vastaus oli "koska sä olet idiootti"
. Toki tässä kävi sitten vähän pahemmin kun kaverilta meni lonkka putkassa. Olennaista on se, että tässä jutussa haetaan rajoja sille, millä perusteilla poliisi voi kopittaa jonkun.Oma arvioni on, että näitä juttuja alkaa vuosien mittaan tulemaan pikku hiljaa lisää. Netin kautta tieto tällaisista tapauksista lisääntyy ja ihmiset alkavat olemaan enemmän tietoisia (vähäisistä) oikeuksistaan ja kiinnittää niihin huomiota. Ja sitä kautta syntyy julkista painetta ja pikku hiljaa kehitystä. Sama tapahtui poliisin aseenkäytön suhteen. 80-luvulla aseenkäyttö oli huomattavan paljon nykyistä vapaampaa. Sitten tapahtui "mopopojan" tapaus jossa poliisi ampui pakenevaa mopovarasta selkään. Varas halvaantui. Tästä nousi julkinen älämölö joka omalta osaltaan johti sääntöjen muuttamiseen ja koulutuksen kehittämiseen josta on seurannut se, että tänä päivänä suomen poliisin aseenkäyttö on ehdottomasti maailman huippuluokkaa.
Kamera työvaatteissa olisi simppeli ja halpa ratkaisu tämän kaltaisiin tapauksiin. Epäselvyydet jäisivät vähäisiksi ja olisi selkeät todisteet tapahtuneesta.
Joo, ei sitä kuvaamista oikein voi estää, ellei kuvaaja esim häiritse. Eikä sille ole syytäkään ellei ole jotain syytä.
Kamera on joo ihan hyvä, silloin kun se on hyvä. Itse olen käyttänyt kameraa jo vuosia ennen kuin Poha alkoi pohdiskelemaan asiaa. Kirjoitin kaksi lehtijuttuakin aiheesta.
Olen tosin viime aikoina jättänyt kameran pois ellei ole jotain erityistä syytä ottaa kameraa, koska ne ovat teknisesti hyvin epäluotettavia ja niistä on enemmän haittaa (lähinnä vaivaa) kuin hyötyä. Voi toki olla että Poha on vain hankkinut markkinoiden huonoimmat vehkeet; ainakin ne omat kamerani toimivat kohtuu hyvin.
Kamera on joo ihan hyvä, silloin kun se on hyvä. Itse olen käyttänyt kameraa jo vuosia ennen kuin Poha alkoi pohdiskelemaan asiaa. Kirjoitin kaksi lehtijuttuakin aiheesta.
Olen tosin viime aikoina jättänyt kameran pois ellei ole jotain erityistä syytä ottaa kameraa, koska ne ovat teknisesti hyvin epäluotettavia ja niistä on enemmän haittaa (lähinnä vaivaa) kuin hyötyä. Voi toki olla että Poha on vain hankkinut markkinoiden huonoimmat vehkeet; ainakin ne omat kamerani toimivat kohtuu hyvin.
ACAB
Coffee Man
Respected Leader
Kopittamisessa on epäkohtansa ja kopitetun oikeusturva on tässä maassa aina välillä vähän niin ja näin, mutta tätä jumalaan uskovaa suviseurailevaa pervoa voisi kyllä kopittaa ihan kunnolla ja avaimetkin voisi hukata johonkin mistä ne ei ikinä löydy...
– Olen mukava ja rauhallinen jumalaan uskova naimaton herrasmies. Etsin 12–20-vuotaita tyttöjä seuraksi Suviseuroihin. Tytöistä yksi tai kaksi kerrallaan olisi minun vierelläni, tai minun kainalossani aina, kun kävellään, istutaan tai ollaan muuten yhteydessä. Ostan teille kaikkea mitä haluatte. Jäätelöitä, pitsaa, myymälätuotteita ja muuta sellaista.
www.iltalehti.fi
– Olen mukava ja rauhallinen jumalaan uskova naimaton herrasmies. Etsin 12–20-vuotaita tyttöjä seuraksi Suviseuroihin. Tytöistä yksi tai kaksi kerrallaan olisi minun vierelläni, tai minun kainalossani aina, kun kävellään, istutaan tai ollaan muuten yhteydessä. Ostan teille kaikkea mitä haluatte. Jäätelöitä, pitsaa, myymälätuotteita ja muuta sellaista.
Mies hihattomassa paidassa etsi 12–20-vuotiaita tyttöjä Suviseuroille, vaatimuksena neitsyys – poliisi epäilee seksuaalirikosta
Poliisi epäilee Youtube-videolla esiintynyttä miestä lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin.
www.iltalehti.fi
Tällä ajettiin takaa että muslimit on kaikki perseestä eikä tulisi päästä tähän maahan.