Suomen sisäinen turvallisuus

Eihän vain nykyinenkin alkoholipolitiikka luotu aikana, kun vasemmisto reivasi "suomalaisia tapoja" -sopivaan- suuntaan? Vonka kirjoittaa mielestäni täyttä asiaa: alkoholiin liittyy lähes äärimmäinen tapa kaksinaismoraalistaa. Muistan hyvin kuinka slogan oli tämä: "alkoholi kuuluu elämään" ja "eurooppalaiset juomatavat" jne.jne.

Muistan myös sen ajan, kun oli nastaa heittää juotu pikari tyhjänä takakäteen. (tosi-ihana itäinen tapa) eli varsin monissa kodeissa vietettiin vodkahuuruista pe-su-viikonloppua ideologisesti oikein värittyneessä hengessä. Välipaloiksi nautittiin suolakurkkua ja suolasienipiirasia.....kuten siellä, tiedätte missä.

"herrojen elkeet tarttuvat renkiin"

sivistyneistö, parhaimmisto, tulenkantajat....ovat yleensä viitoittaneet trendejä ja niin se tässäkin on ollut. Alemmuudentuntoinen arka yleisö perusteli dokaamistaan: no, ottaahan ne herratkin.....

Vonka on mielestäni viisauden lähteillä, kun arvioi kaksinaismoraalin voimaa aiheessa. Mikäs hallitsemisen kannalta sen parempaa....tehkää syntiä, siitä vaan, mutta eikös siitä ole varoitettu monta kertaa! Valtion asema ainoana oikeana juomanlaskijana on tehnyt ymmärtääkseni pahaa. Miettikää hetki sitä skitsofreenista tilannetta tässä valtion kyyppariasemassa?
 
Itse olen kestänyt hyvin elämää ilman viinaa, tupakkaa tai huumeita. Kahta ensin mainittua olen kyllä kokeillut, mutta kolmanteen en aio ikinä edes kokeilumielessä koskea.

Mikä on syy miksi en ryyppää, savuta tai narkkaa? Tuliko jostain niistä minulle ongelma? Kieltääkö uskonto? Eikö sisuskalut kestä? Täytyyhän joku syy olla miksi terve ja nuori mies ei viinaa juo?

Syy on se että havaitsin ihan itse että mikään noista aineista ei tuo minun elämääni lisäarvoa, ainoastaan pahaa oloa. En koe tarvetta sekoittaa päätäni minulle pahaa tekevillä aineilla. En tarvitse niitä koska vain vähän ne voivat elämääni tuoda, mutta erittäin paljon viedä.

En myöskään ole ns tuputtaja, joka ei siedä omistaan poikkeavia valintoja muilla ihmisillä. Tunnen kyllä ihmisiä joille tekisi varmasti ainoastaan hyvää jättää viina pois elämästä, koska se ei heille sovi (vaikka eivät olekaan alkoholisteja), mutta en pidä asianani markkinoida tätä vaihtoehtoa heille. Jos he itse tulevat siihen tulokseen että haluavat raitistua niin tuen kyllä heitä tässä valinnassa. Jos joku ei kestä tai halua elää elämäänsä ilman päihteitä niin se on hänen oma asiansa, niin kauan kuin hän ei vahingoita valinnoillaan muita.

En myöskään kuulu "kielletään kaikki"- puolueeseen. Mielipiteeni on että päihteitä saa käyttää mutta niiden haitat pitää pyrkiä saamaan järkevän päihdepolitiikan avulla mahdollisimman pieniksi. Kieltolaki vain pahentaa asioita, se on jo nähty juttu.

Sen voin kuitenkin sanoa että viina maistuu usein parhaiten niille, joille se sopii kaikkein huonoiten. Varoittavia esimerkkejä tuntee varmasti jokainen.
 
Nuoria miehiä ilman teklemistä kulkee kaduilla. Heidän tapakulttuurissaan vähäpukeisen, tai viekoittelevasti käyttäytyvän naisen raiskaus ei ole mikään rikos. Sama lienee koskee alaikäisiä, sen ei edes koeta olevan rikos.
Viestin kyllä saisi perille kunhan läksy annettaisiin oikealla tavalla. Lento kotimaahan ja maahantulokielto EU-alueelle. Odotusaika poliisivankilassa ja näytetään se itkuisen kaverin raahaus lentokoneeseen.
 
kimmo.j kirjoitti:
Nuoria miehiä ilman teklemistä kulkee kaduilla. Heidän tapakulttuurissaan vähäpukeisen, tai viekoittelevasti käyttäytyvän naisen raiskaus ei ole mikään rikos. Sama lienee koskee alaikäisiä, sen ei edes koeta olevan rikos.
Viestin kyllä saisi perille kunhan läksy annettaisiin oikealla tavalla. Lento kotimaahan ja maahantulokielto EU-alueelle. Odotusaika poliisivankilassa ja näytetään se itkuisen kaverin raahaus lentokoneeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ei rasismi rasismi.
 
kimmo.j kirjoitti:
Jos/kun päihtyminen nähdään tarpeelliseksi ja hyväksytyksi, ei aineella pitäisi olla väliä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tottakai valitulla kemikaalilla on väliä, yksilötasolla ainakin. Joillakin on epämiellyttävä tai olematon reaktio alkoholiin. Joillain on paha reaktio kannabikseen. Toisten mielestä jotkin kipulääkkeet ovat mahtavia päihteitä. Minusta satunnainen tai harvinainen päihtyminen on tärkeää, jopa elintärkeää. Se päihde voi olla yhdiste, uskonto, toinen ihminen tai biisi. On käyttäjän vastuulla rajoittaa annostuksensa vastuidensa mukaisiksi.
 
Vonka kirjoitti:
Siitä asiasta kannattaa varmaankin tehdä ihan eksperimentaalinen koe. Jos ei kykene, on katsottava peiliin ja sanottava että vittu jätkä, sinähän olet alkoholisti.

:D
Klikkaa laajentaaksesi...
Vain hyvin harva on absolutisti. Se tarkoittaa sitä että olemme kaikki päihteistä riippuvaisia, vaikka kuinka vähän. Kukaan ei voi luvata olla juomatta loppuelämäänsä. Tai edes loppuvuotta. Eli kyllä, tuon määritelmän mukaisesti minä olen siten parantumaton alkoholisti, vailla aikomustakaan muuttua. Mutta niin on moni muukin k... ko... kohtuukäyttäjä.
 
Beerfect kirjoitti:
Tottakai valitulla kemikaalilla on väliä, yksilötasolla ainakin. Joillakin on epämiellyttävä tai olematon reaktio alkoholiin. Joillain on paha reaktio kannabikseen. Toisten mielestä jotkin kipulääkkeet ovat mahtavia päihteitä. Minusta satunnainen tai harvinainen päihtyminen on tärkeää, jopa elintärkeää. Se päihde voi olla yhdiste, uskonto, toinen ihminen tai biisi. On käyttäjän vastuulla rajoittaa annostuksensa vastuidensa mukaisiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä, kolmannelle kelpaa kaikki.
Jos kyse on kohtuukäytöstä, ei ongelmaa ole, mutta se kolmas jolle kelpaa kaikki, hänellä ei yleensä ole rajaa sille käytölle. Tällöin on ongelma.
Olen samaa mieltä yksilön vastuusta.
 
Smith kirjoitti:
Itse olen kestänyt hyvin elämää ilman viinaa, tupakkaa tai huumeita. Kahta ensin mainittua olen kyllä kokeillut, mutta kolmanteen en aio ikinä edes kokeilumielessä koskea.

Mikä on syy miksi en ryyppää, savuta tai narkkaa? Tuliko jostain niistä minulle ongelma? Kieltääkö uskonto? Eikö sisuskalut kestä? Täytyyhän joku syy olla miksi terve ja nuori mies ei viinaa juo?

Syy on se että havaitsin ihan itse että mikään noista aineista ei tuo minun elämääni lisäarvoa, ainoastaan pahaa oloa. En koe tarvetta sekoittaa päätäni minulle pahaa tekevillä aineilla. En tarvitse niitä koska vain vähän ne voivat elämääni tuoda, mutta erittäin paljon viedä.

En myöskään ole ns tuputtaja, joka ei siedä omistaan poikkeavia valintoja muilla ihmisillä. Tunnen kyllä ihmisiä joille tekisi varmasti ainoastaan hyvää jättää viina pois elämästä, koska se ei heille sovi (vaikka eivät olekaan alkoholisteja), mutta en pidä asianani markkinoida tätä vaihtoehtoa heille. Jos he itse tulevat siihen tulokseen että haluavat raitistua niin tuen kyllä heitä tässä valinnassa. Jos joku ei kestä tai halua elää elämäänsä ilman päihteitä niin se on hänen oma asiansa, niin kauan kuin hän ei vahingoita valinnoillaan muita.

En myöskään kuulu "kielletään kaikki"- puolueeseen. Mielipiteeni on että päihteitä saa käyttää mutta niiden haitat pitää pyrkiä saamaan järkevän päihdepolitiikan avulla mahdollisimman pieniksi. Kieltolaki vain pahentaa asioita, se on jo nähty juttu.

Sen voin kuitenkin sanoa että viina maistuu usein parhaiten niille, joille se sopii kaikkein huonoiten. Varoittavia esimerkkejä tuntee varmasti jokainen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samat sanat. En ole edes kokeillut tupakkaa, tai huumeita, alkoholini rajoittuu satunnaiseen saunaolueseen ja kun sitten täällä "kaikenkarvaisissa" maissa touhuaa, alkoholi voi olla jopa riski kaikessa, niin ei kiitos.
Minulta on myös kyselty, että miksi en juo, että onko uskonto syy tähän, johon olen vastannut, että olen ateisti, pelkästään oma henkinen tasapainoni on riittävä lisäaine minulle elämääni. :)

En myöskään arvostele ketään, joka vetää "elimensiirtohumalat" eli perseet olalle, sehän on hänen ongelmansa. :)
Mutta turhauttaahan se katsella aikuisia ihmisiä, jotka ovat täysin avuttomia.
 
kimmo.j kirjoitti:
Jos kyse on kohtuukäytöstä, ei ongelmaa ole, mutta se kolmas jolle kelpaa kaikki, hänellä ei yleensä ole rajaa sille käytölle. Tällöin on ongelma.
Olen samaa mieltä yksilön vastuusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suurkuluttaja on vastuussa, mutta addikti ei päätä itse.

Addiktioiden tutkijat ovat hiukan kriittisiä yksilön vastuuseen joidenkin kohdalla paitsi ensimmäisen kokeilun suhteen. Se liittyy reseptoreihin ja aivojen kemiaan. Aina on ihmetelty, miksi joillakin se on heti "kliks".

Toisin sanoen addiktio voi olla myös perinnöllistä. Tällöin kyseessä on sairaus, jota vastaan sen puhjettua tahdonvoimalla voi saada vain osavoittoja. Puhkeamiseen, eli sen rajan yli menemiseen, jonka jälkeen kohtuukäyttö (mitähän sekin on) ei onnistu, menee sitten eripituisia aikoja.

Peliaddikteja hoidetaan jo hyvin nuorena. Seksiaddikti voi luvata murkkuna, että nyt loppui tumputtaminen, mutta jo samana päivänä menee kolme kertaa.

Tahdonvoima ei ole 1-2 prosentille, ehkä jopa 10 prosentille, mikään ratkaisu. Siksi en pidä näistä "alkoholi kuuluu elämään" - jutuista. Enkä huumemyönteisyydestä. Jokaisessa ikäluokassa on täysin tavallisia lapsia, jotka kokeilevat - mutta osa olikin allergisia tietämättä itse. Huumeilla helvetti voi olla lyhyempi, addikti voi kuolla 2-4 vuodessa. Viinan kanssa voi mennä pari-kolmekymmentä vuotta kurjaakin kurjempaa elämää kunnes jotain sattuu.
 
TBman kirjoitti:
En myöskään arvostele ketään, joka vetää "elimensiirtohumalat" eli perseet olalle, sehän on hänen ongelmansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sama täällä mutta hiukan kuitenkin ihmettelen kun katselen niitä valtavia määriä mitä ihmiset kuskaa Virosta. Että onko ihan pakko juoda niin paljon että on "pakko " kuskata Virosta että saa juomansa halvemmalla.

Pakostakin tässä alkaa uskomaan viranomaisten arvioita siitä että todella suuri osa suomalaisista on joko alkoholisteja tai keikkuvat siinä riskirajalla.
 
Herman30 kirjoitti:
Sama täällä mutta hiukan kuitenkin ihmettelen kun katselen niitä valtavia määriä mitä ihmiset kuskaa Virosta. Että onko ihan pakko juoda niin paljon että on "pakko " kuskata Virosta että saa juomansa halvemmalla.

Pakostakin tässä alkaa uskomaan viranomaisten arvioita siitä että todella suuri osa suomalaisista on joko alkoholisteja tai keikkuvat siinä riskirajalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan!
Itseasiassa, olen väärässä itseni suhteen, MINÄHÄN ARVOSTELEN niitä ihmisiä, jotka vetävät itsensä siihen kuntoon, että tarvitsevat meidän muiden verorahoilla kustannettua terveydenhuoltoa! Perkele, minähän todellakin arvostelen toisia, tosiaan! olen kumipää näköjään, kun en heti tätäkään huomannut !
Mutta juu, todellakin, kuten sanot, niin massiivinen määrä alkoholia tulee tallinnan lautalta :)
 
kimmo.j kirjoitti:
Nuoria miehiä ilman teklemistä kulkee kaduilla. Heidän tapakulttuurissaan vähäpukeisen, tai viekoittelevasti käyttäytyvän naisen raiskaus ei ole mikään rikos. Sama lienee koskee alaikäisiä, sen ei edes koeta olevan rikos.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oletan, että tuossa vihjailet, vaikket suoraan sitä sanokaan, muslimimaista tulleisiin ulkomaalaisiin.

Missä maassa väkisin seksin harjoittaminen ei ole rikos? Missä maassa ei seksillä ole suojaikärajaa? Tiukimmissa muslimimaissa (esim. Iran, Saudi-Arabia, Afganistan, Pakistan) seksi avioliiton ulkopuolella on kiellettyä kokonaan, joten tätä kautta kaikki seksisuhteet "vähäpukeisten viekoittelevien" naisten kanssa ovat kiellettyjä, jopa silloin, kun nainen itse sitä haluaa, ellei kyseinen nainen satu olemaan oma vaimo.

Niistä muslimimaista, joissa avioliitto ei ole välttämätön vaatimus seksin harjoittamiselle, käytetään seuraavia suojaikärajoja:
Irak 18
Syyria 15
Indonesia 17
Bahrain 21
Jordania 16
Malesia 16
Turkki 18

Vertailun vuoksi, Suomessa tuo on 16, eli melko lailla alarajalla noihin muslimimaihin verrattuna.
 
Mutta ongelma on siinä että he taitavat pitää länsimisia naisia vapaana riistana heille koska eivät ole muslimeja eikä täten samanaravoisia kuin partalapset itse, länsimainen nainen heille hiukan koiran yläpuolella muttei enempää.
 
Herman30 kirjoitti:
Mutta ongelma on siinä että he taitavat pitää länsimisia naisia vapaana riistana heille koska eivät ole muslimeja eikä täten samanaravoisia kuin partalapset itse, länsimainen nainen heille hiukan koiran yläpuolella muttei enempää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinkö he ovat poliisin kuulusteluissa sanoneet, vai mistä tämän revit?
 
s91 kirjoitti:
Oletan, että tuossa vihjailet, vaikket suoraan sitä sanokaan, muslimimaista tulleisiin ulkomaalaisiin.

Missä maassa väkisin seksin harjoittaminen ei ole rikos? Missä maassa ei seksillä ole suojaikärajaa? Tiukimmissa muslimimaissa (esim. Iran, Saudi-Arabia, Afganistan, Pakistan) seksi avioliiton ulkopuolella on kiellettyä kokonaan, joten tätä kautta kaikki seksisuhteet "vähäpukeisten viekoittelevien" naisten kanssa ovat kiellettyjä, jopa silloin, kun nainen itse sitä haluaa, ellei kyseinen nainen satu olemaan oma vaimo.

Niistä muslimimaista, joissa avioliitto ei ole välttämätön vaatimus seksin harjoittamiselle, käytetään seuraavia suojaikärajoja:
Irak 18
Syyria 15
Indonesia 17
Bahrain 21
Jordania 16
Malesia 16
Turkki 18

Vertailun vuoksi, Suomessa tuo on 16, eli melko lailla alarajalla noihin muslimimaihin verrattuna.
Klikkaa laajentaaksesi...

Avioliiton ulkopuolinen seksi on tosiaan kielletty. Dubaissa norjalaisnaisen raiskauksessa, raiskattu sai 16 kuukauden tuomion ja raiskaaja 13 kuukauden tuomion [http://www.bbc.com/news/world-middle-east-23381448]. On tuossa selvä ero Suomen ja Yhdistyneiden arabiemiirikuntien välillä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top