Suomen sisäinen turvallisuus

[StepanRudanskij]

70-vuotias mies pysätti nuoren varkaan R-kioskilla ja sai itse tuomion – poliisi kertoo nyt, milloin voimakeinoja voi käyttää

Jos puolustetaan vähäistä omaisuutta, niin kovia voimakeinoja ei voida käyttää, sanoo kokenut rikoskomisario.

www.lansivayla.fi

Hohhoijaa. Alkaa pikku hiljaa vituttaa tää pelleily.

Voi vittu. Poliisin kommentti ei perustu lakiin.

 

[zlm]

Sivulliset löysivät 14-vuotiaan harhailemassa alastomana metsässä Vantaalla – poliisi näkee samoja piirteitä kuin Koskelan teinisurmassa

”Ellei uhri olisi päässyt pakenemaan, teko olisi voinut päättyä huomattavasti traagisemmin”, poliisi kertoo.

www.is.fi

Helsingin Koskelassa löytyi ruumis – löytöpaikka päiväkodin lähellä

Päiväkodin takaa löytyi aamulla ruumis Helsingin Koskelassa. Poliisi ei epäile tapauksessa rikosta.

www.iltalehti.fi

No johan nyt sattuu ja tapahtuu

 

[kolomaittis]

Viitannet Taposeen?

Olen samaa mieltä; olisi hyvä jos Taponen hiljenisi tai vaihtaisi vaikka kokonaan toiselle alalle. Mutta toisaalta, se että Taponen saa kirjoitella, osoittaa että poliisihallinnossa siedetään erilaisia mielipiteitä. Lisäksi se todistaa että ainakaan kaikki poliisit eivät ole persu-rasisteja...

Lisäys Taposeen liittyen: kuten usein on, suvaitsevina esiintyvät henkilöt ovat itse suvaitsemattomia "vääriä" mielipiteitä kohtaan. Taponenkin on syyllistynyt julkisesti cancellointiin ja kaiken lisäksi perusteettomasti.

Juuri häntä tarkoitin. Heh, häntä heiluttaa tässä koko poliisia

 

[YJT]

Voi vittu. Poliisin kommentti ei perustu lakiin.

Mikä siinä on väärin? Jos ei perustu lakiin, niin ainakin oikeuslähteisiin ja oikeuskäytäntöön.

 

[YJT]

Juuri häntä tarkoitin. Heh, häntä heiluttaa tässä koko poliisia

Heiluttaa ja heiluttaa. Ei se ainakaan minua heiluta.

 

[YliKoo]

Heiluttaa ja heiluttaa. Ei se ainakaan minua heiluta.

Rivikansalaisen silmissä heiluttaa.

Vahvan näkemykseni mukaan Poliisi on organisaatio, joka toimii johdetusti. Jos yksikön johtaja twiittaa Poliisin viralliselta tililtä propagandaa ja se sallitaan, on silloin mätää jossakin tuosta twiittaajasta ylöspäin, eli se on koko organisaation tauti. Sitä myöten myös Sinun ongelmasi suhteessa väestöön, tai toisin päin - ihmisten silmissä Sinä edustat samaa kuin Taponen koska olette saman käskyvallan alla.

Mielipiteenvapaudella EI ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ymmärsit varmasti, että en kohdistanut tätä Sinuun henkilönä tai yksittäisenä poliisina.

 

[StepanRudanskij]

Mikä siinä on väärin? Jos ei perustu lakiin, niin ainakin oikeuslähteisiin ja oikeuskäytäntöön.

Oikeuskäytännöt voivat myös olla lainvastaisia.

 

[YJT]

Oikeuskäytännöt voivat myös olla lainvastaisia.

Millä tavalla ne ovat tässä tapauksessa? Omenavarasta ei saa ampua haulikolla. Ja lakipykälässäkin puhutaan suhteellisuudesta.

 

[YJT]

Rivikansalaisen silmissä heiluttaa.

OSAN rivikansalaisista silmissä heiluttaa.

Mielipiteen ilmaisun vapaudella on hyvinkin paljon tekemistä tämän kanssa.

 

[YliKoo]

OSAN rivikansalaisista silmissä heiluttaa.

Mielipiteen ilmaisun vapaudella on hyvinkin paljon tekemistä tämän kanssa.

Saako sitten mitä vain mielipiteitä ilmaista. Olen ymmärtänyt, että joitakin poliiseja on erotettu koska ovat kuuluneet joihinkin WhatsApp-ryhmiin, ilman että ovat itse syyllistyneet mihinkään.

Väittäisin, että yhtä lailla kuin noissa ryhmissä (tietämättä mitä niissä todellisuudessa on ollut) on ollut laittomuuksiin yllyttämistä, löytyisi niitä Taposenkin julkituloista. Vaikkapa siinä anarkistilehdessä ollut pohdinto, jossa kertoi halukkuudestaan kieltäytyä toimeenpanemasta laillisessa järjestyksessä annettua käskyä, koska mielipide. Ei kaukaa hae, etteikö sitä voisi tulkita jopa yllytykseksi. En tiedä meneekö poliisilla käskyjen täyttämättä jättäminen rikoslain alle, tuskin. Et saa minua uskomaan, etteikö poliisilla olisi komentorakennetta, jossa ylhäältä päin määritellään alempana toimiville rajat. Jos mielipide on vapaa virallisissa yhteyksissä, olemme aika lailla anarkian äärellä, mitä en vielä usko.

Toistan vielä kerran väitteeni siitä, että jos YKSIKÖN JOHTAJA levittää propagandaa POLIISIN VIRALLISELLA TILILLÄ, kyse ei voi olla mielipiteestä, vaan Poliisin virallisesta linjasta. Väännä tämä minulle rautalangasta, jos olen väärässä.

En siis kiistä poliisin mielipiteen vapautta, mutta PV ja Poliisi ovat organisaatioita, joilla on aika kovat velvollisuudet, eikä niitä voi verrata muihin. Sitä myöten niiden VIRALLISEN mielipiteen tulisi olla melko neutraali ja ainakin tasapuolinen. Kyseinen tapaus romuttaa tämän näkemyksen, etkä sitä voi puheillasi muuksi muuttaa.

Kerron vielä taustaksi sen verran, että en ole mikään äärivöyhöttäjä enkä ole huolissani itsestäni, vaan isoisänä ja eläkkeelle jäämisen kynnyksellä seuraan huolestuneena turvallisuustilanteen muuttumista. Ajat on kovat kantasuomalaisillekin ja niin meillä, kuin kaikissa muissakin yhteiskunnissa on rikollisuutta ja väkivaltaa. Omakin riittäisi ihan hyvin, eikä enää poliisin voimin tarvisisi ajaa tuota tuontirikollisuutta lisääntymään. SIihen suuntaan olemme kiistatta menossa, ja jos Taponen olisi ollut alusta asti oikeassa, olisi suunta toinen. On typeryyttä huomata, että jotkin toimet pahentavat asiaa, ja sen jälkeen vielä tehdä niitä lisää.

 

[Vääpeli]

Sivulliset löysivät 14-vuotiaan harhailemassa alastomana metsässä Vantaalla – poliisi näkee samoja piirteitä kuin Koskelan teinisurmassa

”Ellei uhri olisi päässyt pakenemaan, teko olisi voinut päättyä huomattavasti traagisemmin”, poliisi kertoo.

www.is.fi

Helsingin Koskelassa löytyi ruumis – löytöpaikka päiväkodin lähellä

Päiväkodin takaa löytyi aamulla ruumis Helsingin Koskelassa. Poliisi ei epäile tapauksessa rikosta.

www.iltalehti.fi

No johan nyt sattuu ja tapahtuu

Se nyt jos somalit vähän keppostelee, niin ei se nyt niin vakavaa ole. Yhteisiä pelihetkiä ja ruuan laittoa niin kyllä se siitä.

 

[StepanRudanskij]

Millä tavalla ne ovat tässä tapauksessa? Omenavarasta ei saa ampua haulikolla. Ja lakipykälässäkin puhutaan suhteellisuudesta.

Jutusta käy ilmi, että reilu 30-vuotias mieshenkilö oli riehunut (lehden käyttämä ilmaus) kioskissa. Ainakin minusta tuo antaa kuvan väkivaltaisesta ryöstöstä. Verekseltään tavatun rikollisen saa ottaa kiinni. Aiemmin mainitusta selviää, että kriminaali oli jo käyttänyt väkivaltaa, joten 70-vuotiaan teko rikollisen kiinniottamiseksi oli perusteltu (ja rohkeaa ja oikeaa kansalaistoimintaa.) Voimasuhteet 35-v vs. 70-v todennäköisesti niin, että kriminaalin kiinnipitämiseksi lyöntikin tarvittiin. Muuten väkivaltainen paska olisi todennäköisesti aiheuttanut huomattavaa vaaraa rehellisen ja oikein toimivan kansalaisen hengelle ja terveydelle.
Tuomitsemislaitos ja poliisi pyrkivät nykyisin aktiivisesti olemaan selvittämättä ja tutkimatta oman määritelmänsä mukaan "vähäarvoisia" rikoksia. Tämä jos joku on lainvastaista. Tässä esimerkkitapauksessamme tuomittiin taas kansalainen, joka toimi lain hengen ja ymmärtääkseni kirjaimenkin mukaan. Varoitukseksi muille, etteivät vaan järjestä töitä tuomitsemislaitokselle ja poliisille.
Boldatun takan seison, järjestelmä on mädäntynyt. (Itselläni on vastaavanlaisia kokemuksia.)

 

[YJT]

Jutusta käy ilmi, että reilu 30-vuotias mieshenkilö oli riehunut (lehden käyttämä ilmaus) kioskissa. Ainakin minusta tuo antaa kuvan väkivaltaisesta ryöstöstä. Verekseltään tavatun rikollisen saa ottaa kiinni. Aiemmin mainitusta selviää, että kriminaali oli jo käyttänyt väkivaltaa, joten 70-vuotiaan teko rikollisen kiinniottamiseksi oli perusteltu (ja rohkeaa ja oikeaa kansalaistoimintaa.) Voimasuhteet 35-v vs. 70-v todennäköisesti niin, että kriminaalin kiinnipitämiseksi lyöntikin tarvittiin. Muuten väkivaltainen paska olisi todennäköisesti aiheuttanut huomattavaa vaaraa rehellisen ja oikein toimivan kansalaisen hengelle ja terveydelle.
Tuomitsemislaitos ja poliisi pyrkivät nykyisin aktiivisesti olemaan selvittämättä ja tutkimatta oman määritelmänsä mukaan "vähäarvoisia" rikoksia. Tämä jos joku on lainvastaista. Tässä esimerkkitapauksessamme tuomittiin taas kansalainen, joka toimi lain hengen ja ymmärtääkseni kirjaimenkin mukaan. Varoitukseksi muille, etteivät vaan järjestä töitä tuomitsemislaitokselle ja poliisille.
Boldatun takan seison, järjestelmä on mädäntynyt. (Itselläni on vastaavanlaisia kokemuksia.)

Joo, pahantekijä saikin rangaistuksen, vaikka tuskin sitä ryöstönä tutkittiin. Eikä toisaalta rikosnimike ratkaise sallittujen voimakeinojen määrää tai laatua.

Poliisin tutkinnanjohtaja kertoi että hätävarjelussa pitää huomioida suhteellisuusperiaate, ja että tuomioistuin ratkoo nämä asiat. Missä kohdassa poliisin kommentti ei perustu lakiin?

 

[YJT]

Saako sitten mitä vain mielipiteitä ilmaista. Olen ymmärtänyt, että joitakin poliiseja on erotettu koska ovat kuuluneet joihinkin WhatsApp-ryhmiin, ilman että ovat itse syyllistyneet mihinkään.

Väittäisin, että yhtä lailla kuin noissa ryhmissä (tietämättä mitä niissä todellisuudessa on ollut) on ollut laittomuuksiin yllyttämistä, löytyisi niitä Taposenkin julkituloista. Vaikkapa siinä anarkistilehdessä ollut pohdinto, jossa kertoi halukkuudestaan kieltäytyä toimeenpanemasta laillisessa järjestyksessä annettua käskyä, koska mielipide. Ei kaukaa hae, etteikö sitä voisi tulkita jopa yllytykseksi. En tiedä meneekö poliisilla käskyjen täyttämättä jättäminen rikoslain alle, tuskin. Et saa minua uskomaan, etteikö poliisilla olisi komentorakennetta, jossa ylhäältä päin määritellään alempana toimiville rajat. Jos mielipide on vapaa virallisissa yhteyksissä, olemme aika lailla anarkian äärellä, mitä en vielä usko.

Toistan vielä kerran väitteeni siitä, että jos YKSIKÖN JOHTAJA levittää propagandaa POLIISIN VIRALLISELLA TILILLÄ, kyse ei voi olla mielipiteestä, vaan Poliisin virallisesta linjasta. Väännä tämä minulle rautalangasta, jos olen väärässä.

En siis kiistä poliisin mielipiteen vapautta, mutta PV ja Poliisi ovat organisaatioita, joilla on aika kovat velvollisuudet, eikä niitä voi verrata muihin. Sitä myöten niiden VIRALLISEN mielipiteen tulisi olla melko neutraali ja ainakin tasapuolinen. Kyseinen tapaus romuttaa tämän näkemyksen, etkä sitä voi puheillasi muuksi muuttaa.

Kerron vielä taustaksi sen verran, että en ole mikään äärivöyhöttäjä enkä ole huolissani itsestäni, vaan isoisänä ja eläkkeelle jäämisen kynnyksellä seuraan huolestuneena turvallisuustilanteen muuttumista. Ajat on kovat kantasuomalaisillekin ja niin meillä, kuin kaikissa muissakin yhteiskunnissa on rikollisuutta ja väkivaltaa. Omakin riittäisi ihan hyvin, eikä enää poliisin voimin tarvisisi ajaa tuota tuontirikollisuutta lisääntymään. SIihen suuntaan olemme kiistatta menossa, ja jos Taponen olisi ollut alusta asti oikeassa, olisi suunta toinen. On typeryyttä huomata, että jotkin toimet pahentavat asiaa, ja sen jälkeen vielä tehdä niitä lisää.

Jos kaikkien poliisien antamat lausunnot ovat organisaation virallinen linja, niin miten on mahdollista että lausunnot eli virallinen linja voi olla keskenään täysin ristiriidassa? Vai onko Taponen jotenkin se poliisimies jonka lausunnot ovat virallista linjaa ja muiden, Taposen linjasta poikkeavat lausunnot sitten eivät ole? Jos näin niin millä perusteella?

 

[PSB 5500]

Se nyt jos somalit vähän keppostelee, niin ei se nyt niin vakavaa ole. Yhteisiä pelihetkiä ja ruuan laittoa niin kyllä se siitä.

Siinä taisi tulla yksi uusi vankkumaton monikulttuurin kannattaja taas lisää. Ja luultavasti koko lähipiirinsä on myös avarakatseisempi kun tällaista sattuu läheisille.

 

[StepanRudanskij]

Joo, pahantekijä saikin rangaistuksen, vaikka tuskin sitä ryöstönä tutkittiin. Eikä toisaalta rikosnimike ratkaise sallittujen voimakeinojen määrää tai laatua.

Poliisin tutkinnanjohtaja kertoi että hätävarjelussa pitää huomioida suhteellisuusperiaate, ja että tuomioistuin ratkoo nämä asiat. Missä kohdassa poliisin kommentti ei perustu lakiin?

Homma menee ikävästi kehäpäätelmäksi, jossa toiminnan hetkellä pitäisi pystyä näkemään tulevaisuuteen, jossa henkilöt, jotka eivät ole paikalla olleet ja joilla ei ole luultavimmin henkilökohtaista kokemusta asioista joista päättävät, takautuvasti tekevät päätöksiä siitä, miten jonkun yksilön olisi ollut toimittava milläkin ajan hetkellä.

Miksi siirtelet maalitolppia ja muutat lehdessä kirjoitettua?

 

[YJT]

Miten siirtelen ja muuntelen? Mistä kehäpäätelmästä puhut? Otin kantaa tähän väitteeseesi:

Voi vittu. Poliisin kommentti ei perustu lakiin.

Enkä ole vielä kuullut vastausta.

 

[YliKoo]

Jos kaikkien poliisien antamat lausunnot ovat organisaation virallinen linja

Ovatko kaikki poliisit jonkun yksikön/toiminnon johtajia ja käyttävätkö kaikki poliisit Poliisin virallista tiliä, vai vedätätkö nyt vaan minua?

13.6. 14:19

Ylikomisario Jari Taponen Helsingin poliisilaitokselta toimii Valvonta ja Ennalta estävän toiminnon -johtajana. Hän kertoo, että Suomessa on muihin maihin verrattuna vähän rikoksia ja ihmiset tuntevat omilla asuinalueillaan olonsa pääsääntöisesti turvalliseksi.

Väkivallan esiintyminen esimerkiksi Helsingissä liittyy vahvasti ajankohtaan. Ydinkeskusta muuttuu illalla ihmisten huvittelukeskukseksi, ihmiset tulevat ravintoloihin, päihtyvät, joutuvat konflikteihin ja tulee väkivaltaa.

- Kärhämiin liittyy valitettavasti alkoholi, Taponen kertoo Ylen 8 minuuttia -ohjelman vieraana.

 

[Erik]

Voi vittu. Poliisin kommentti ei perustu lakiin.

Näkisin, että tuossa "vähäistä omaisuutta ei voi puolustaa voimakeinoin" -kommentissa on ainakin kaksi skenaariota.

A) vähäinen omaisuus on jotain irtainta, jota rosvo varastaa. Pakenevaa murtovarasta ei kannata jahdata eikä saa ottaa omiaan takaisin väkivallalla paitsi ehkä siinä tapauksessa, että varastettu omaisuus on tuliaseita tai jotain vastaavaa.

B) vähäinen omaisuus on ryöstettävän päällä. Jolloin ryöstäjä joutuu vähäisen omaisuuden ottaakseen kajoamaan uhriin fyysisesti, jolloin ryöstön lisäksi tilanne on myös henkeä ja terveyttä uhkaava oikeudeton hyökkäys, jolta todellakin saa puolustautua(ja jolta saa hätävarjella muita) väkivalloin aina siihen asti, että hyökkäys pysähtyy eikä sen jatkumisesta ole välitöntä uhkaa.

 

[Jorde]

Näkisin, että tuossa "vähäistä omaisuutta ei voi puolustaa voimakeinoin" -kommentissa on ainakin kaksi skenaariota.

A) vähäinen omaisuus on jotain irtainta, jota rosvo varastaa. Pakenevaa murtovarasta ei kannata jahdata eikä saa ottaa omiaan takaisin väkivallalla paitsi ehkä siinä tapauksessa, että varastettu omaisuus on tuliaseita tai jotain vastaavaa.

B) vähäinen omaisuus on ryöstettävän päällä. Jolloin ryöstäjä joutuu vähäisen omaisuuden ottaakseen kajoamaan uhriin fyysisesti, jolloin ryöstön lisäksi tilanne on myös henkeä ja terveyttä uhkaava oikeudeton hyökkäys, jolta todellakin saa puolustautua(ja jolta saa hätävarjella muita) väkivalloin aina siihen asti, että hyökkäys pysähtyy eikä sen jatkumisesta ole välitöntä uhkaa.

Tuohon A kohtaa haluaisin kyllä vastauksen...