No jos puhutaan yksikön johtajista tai isommista viskaaleista kuten poliisipäällikkötason ukoista. Pahoittelen epätarkkaa ilmaisua edellisessä viestissä.
Suomen sisäinen turvallisuus
- Viestiketjun aloittaja baikal
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- sisäpolitiikka turvallisuus
Niin, kyllähän jonkun nakkivarkaan kiinniotossa saa olla tarkkana, mikäli tämä ei alistu heti kun huomaa jääneensä kiinni.
YliKoo
Greatest Leader
Kysehän ei ollut ilmaisun epätarkkuudesta vaan siitä, että vastasit kokonaan toiseen asiaan. Vastaa sitten myös kysymyksiin jotka esitin. Eli saako hierarkiassa alempana olevat tehdä asioita, joihin se ei saa hyväksyntää esimiehiltä?
En vastannut kysymykseen vaan esitin vasta-argumentin. Lienee sallittua keskustelussa.
Totta kai saa, oman toimivaltansa puitteissa. Eri asia tietysti on, jos erikseen kielletään.
YliKoo
Greatest Leader
viittasin yksikön johtajan twiittailuun viralliselta tilitä ja vastasit, että onko kaikkien poliisien mielipiteet virallisia. On mielestäni ihan hiukan eri asia, mutta onhan se tietenkin vasta-argumentti ja siten tietenkin sallittu.
No, voiko tehdä päätelmän, että jos ei kielletä niin se vastaa sitä, että sallitaan?
Kuten totesin, ilmaisu oli epätarkka. Toki tarkoitin että puhutaan vastaavan tasoisista ukoista.
Mutta sinä et ole vielä vastannut, että jos jonkun päällikkötason henkilön twiitti on organisaation virallinen kanta, niin miten on mahdollista että kahden eri päällikkötason henkilön ulostulot - eli sinun tulkintasi mukaan organisaation virallinen kanta - voivat olla täysin vastakkaisia.
Jos ei kielletä niin se tarkoittaa että ei ole kielletty. Olet ennenkin esittänyt, että puuttumattomuus so. passiivisuus olisi aktiivinen teko. Että ilmeisesti tällaisen päätelmän voi tehdä; onko se oikea, onkin sitten aivan eri asia.
Mutta joka tapauksessa organisaation sisällä ja myös ulkoisessa viestinnässä esiintyy erilaisia näkemyksiä, jotka voivat olla hyvinkin ristiriidassa keskenään. Näin ollen jos oletetaan että tietyn näkemyksen salliminen on aktiivinen toimi, niin silloin myös kaikkien muiden näkemysten salliminen on sitä myös.
Päiväkotijengin ensimmäinen murha?
Helsingin Koskelassa löytyi ruumis – löytöpaikka päiväkodin lähellä
Päiväkodin takaa löytyi aamulla ruumis Helsingin Koskelassa. Poliisi ei epäile tapauksessa rikosta.www.iltalehti.fi
No johan nyt sattuu ja tapahtuu
Viimeksi muokattu:
Lomalla. Keskustelen minua kiinnostavista aiheista ja toisinaan ihan akateemisesti kiinnostuksesta ilman sen enempää tunnesidettä asiaan. Pystyn myös esim puolustamaan jonkun oikeutta mielipiteeseensä ilman että jakaisin tämän mielipiteen.
Onko oletus että jokainen joka keskustelee omaa työtään koskettavista aiheista, tekee sen työajalla ja että mielipide johtuisi siitä että siitä maksetaan? Joku voisi jopa loukkaantua tällaisesta olettamasta, mutta luotan siihen että tuo oli leikkimielinen heitto.
YliKoo
Greatest Leader
Toinen kirjoittaa että katujengejä ei ole, eikä uusi katuväkivalta liity maahanmuuttajiin. Toinen osoittaa että jengejä on, ja 95 prosenttia on mamutaustaisia.
Tätä olen yrittänyt tässä metsästää, että joku nyt mättää.
Katso edellä, onko niin että Taposen asemassa voi viran puolesta twiitata puutaheinää, koska se on hänen mielipiteensä.
Jos olet oikeassa, niin niille poliiseille jotka ovat sitä mieltä, pitäisi antaa lupa kiinnittää BLM - badge haalariinsa, koska mieipiteenvapaus.
Ei tämä etene. Jos olet oikeassa olen pettynyt, koska en uskonut tuon olevan noin syvällä rakenteissa, mutta lehmä on märehtiväinen ja ihminen erehtyväinen.
Vääpeli
Greatest Leader
Ymmärrän täysin YJT näkemykset ja pointit asioista. Meillä virkamiehillä on aina vähän omituinen näkemys asioihin 
Mutta näin sotilasorganisaatiosta katsottuna ja veikkaan että Rajalla sama, ei sieltä yksittäiset alememmat henkilöt huutele ilman, että se on hyväksytty ylhäällä. Tai siis voi huudella, mutta se huutelu loppuu äkkiä ala LBGQWESDRTD Pursimieskin katosi julkisuudesta Priden jälkeen aika nopeasti.
Mutta näin sotilasorganisaatiosta katsottuna ja veikkaan että Rajalla sama, ei sieltä yksittäiset alememmat henkilöt huutele ilman, että se on hyväksytty ylhäällä. Tai siis voi huudella, mutta se huutelu loppuu äkkiä ala LBGQWESDRTD Pursimieskin katosi julkisuudesta Priden jälkeen aika nopeasti.
OXPAHA
Kenraali
Se on yksi asia mitä laki sanoo. Oikeus on että omaansa saa puolustaa ja ottaa takaisin vaikka varkaalle tulisi pipi. Syntymällä yhteiskuntaan ei todellakaan hyväksy ehtoja, vaikka niihin enimmäkseen alistuukin.
Eli vaikka veisi minulta vain pipan päästä, joutuu siitä tappelemaan. Uhkaavassa väkivaltatilanteessakin on nykyään niin paljon mahdollisia tekijöitä jotka oikeuttavat ennaltaehkäisevän teon joka yleensä törkeäksi pahoinpitelyksi tuomitaan, mutta joka säästää oman pään joutumasta nuorukaisten jalkapalloksi.
Laki ennen minua syntynyt, ohjeelliseksi myös jää, jos parhaaksi katson.
Eli vaikka veisi minulta vain pipan päästä, joutuu siitä tappelemaan. Uhkaavassa väkivaltatilanteessakin on nykyään niin paljon mahdollisia tekijöitä jotka oikeuttavat ennaltaehkäisevän teon joka yleensä törkeäksi pahoinpitelyksi tuomitaan, mutta joka säästää oman pään joutumasta nuorukaisten jalkapalloksi.
Laki ennen minua syntynyt, ohjeelliseksi myös jää, jos parhaaksi katson.
Niin, Taposella on oma ideologiansa tai mistä se nyt kumpaakaan, että twiittailee niitä juttuja joita twiittailee.
En tiedä, miksi on valinnut tuollaisen tiedotusstrategian että vähättelee ongelmia. Joka tapauksessa se on ainakin pitkän päälle huono strategia ja syö poliisin uskottavuutta ainakin joissakin piireissä - joissakin toisissa piireissä ehkä Taposelle puetaan sankarin viittaa.
Näyttää siltä että tiettyyn pisteeseen saa. Tai ainakin saa tuoda esille omia näkemyksiään. Taponen osaa valita omaa sanomaansa tukevia tilastoja ja tutkimuksia, jotka sinänsä pitänevät paikkaansa, vaikkakin niitä käytetään tarkoitushakuisesti esittämään vain yksi puoli asioista.
Niin mikä on syvällä rakenteissa?
No tuo on sinun näkemyksesi ja toki vastaat teoistasi. Järjestäytyneessä yhteiskunnassa vaan ei voi toimia niin että jokainen menee omien moraalisääntöjensä mukaan.
OXPAHA
Kenraali
Mutta vain omat moraalisäännöt ovat niitä joihin sitoutuu omasta tahdostaan. Muihin ympäristön paineesta, pakosta, mukavuudesta, pelosta. Jos nämä pakotetut ja omat säännöt menevät ristiin, pitää tehdä harkintaa. Se ei tarkoita ACAB ja fuck the law, vaan että jokaisella on omat rajat. Jos ei ole, ei ole yksilö.
Valitettavasti moni kokee ettei laki ole enää oikeus, jos on koskaan ollutkaan.
Valitettavasti moni kokee ettei laki ole enää oikeus, jos on koskaan ollutkaan.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Kyllä se näin on. Esivaltaa kunnioittava kansalainen Suomessa uskoo aika helposti viranomaisen sanaa siitä riippumatta mistä lähteestä ja millä tavalla se tulee. Poliisin logoilla ja imagolla ilmennetty twitter on puhtaasti virallista kun se noin on esillä kuten Taponen. Tämän osalta kansalainen voi vapaasti ymmärtää että esimies sallii julkaisut.
Tämä on hyvä kysymys. Edelliseen viitaten kansalaiselle aika mahdoton tehtävä muodostaa käsitys Poliisi-viranomaisorganisaation näkemyksestä ja viestistä kun julkitulot ovat erilaisia.
Parasta olisi kun twitter ei olisi henkilön käytössä, vaan organisaation tiedottajan käytössä. Tai sitten lopettaa twiitit kokonaan mikäli organisaatio ei kykene alustaa hallitsemaan yhdellä sanomalla. Et lähtee niinku homma käpälästä.
Molemmissa tapauksissa päällikkö sallii ja alainen räpeltää vapaasti. Tuo on totta. Mutta onko ihan pakko Poliisi-organisaation käyttäytyä noin? Viestit on suunnattu kansalaisille ja olisi hyvä että ristiriitaisia näkemyksiä ei olisi. Ensisijaisesti asiaa olisi hyvä huomioida niin, että Poliisin viestit (organisaationa) on suunnattu kansalaisille, eikä niin että Twitter on suunnattu Taposelle.
Yksityisellä sektorilla painotetaan asiakasnäkökulmaa mutta sama oppi ei toteudu Poliisissa kun Taposen kirjoittelut on esimerkkeinä.
Salliminen on aktiivinen teko.
.
Joo. Mun mielestä Taponen käyttää henkilökohtaista virkatiliään väärin eli aiheuttaa hämmennystä.
Tämä onkin hyvä nyrkkisääntö: henkilökohtainen tili on henkilökohtainen ja tiedotukseen käyttämä laitoksen / organisaation tili on "virallinen" - jos nyt jotain somealustaa haluaa haluaa pitää virallisena tiedotuskanavana.
No näin.
Aktiivinen salliminen on aktiivinen teko; eli asian tiimoilta on keskusteltu ja kokoustettu, työryhmä on selvittänyt asiaa ja on tehty päätös sallimisesta. Mutta jos kaikilta putoaa hanskat eikä kukaan pohdi asiaa esim koska asia ei kuulu kenellekään - eli kaikki ovat passiivisia asian suhteen - ei ole aktiivinen teko koska kukaan ei toimi asiassa. Se, pitäisikö jonkun toimia, on täysin erillinen kysymys.
Olisiko Aarnion pitänyt puuttua murhasuunnnitelmaan vai ei; vai oliko peräti aktiivinen tekijä kun ei puuttunut? Tästähän on hovista saatu päätöskin.
ILoveEU
Kenraali
Tuohon 70-vuotiaan oikeuskeissiin. Uutisesta:
"70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan."
JOS tilanne on mennyt juuri noin, niin juttu on täysin selvä: pappa tulee tuomita rangaistukseen, kuten myös kävi.
Jos pappa olisi mennyt vain nappaamaan hihasta kiinni, niin mitään oikeusjuttua ei olisi tullut. Hän meni, nappasi kiinni ja heti perään löi nyrkillä jne. Jutusta saa kuvan, että varas ei tehnyt vastarintaa, vaan pappa löi siitä huolimatta nyrkillä.
Eli on kaksi mahdollisuutta ottaa varas kiinni:
1: Nappaat sen kiinni, ilman väkivaltaa, ja saat puolustautua, jos varas alkaa käyttämään väkivaltaa.
2: Nappaat kiinni, mutta teet saman erheen kuten uutisen pappa.
Tuosta nro kahdesta tulee penalttia käräjillä. Kiinniottajan tehtävänä ei ole käyttää väkivaltaa.
"70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan."
JOS tilanne on mennyt juuri noin, niin juttu on täysin selvä: pappa tulee tuomita rangaistukseen, kuten myös kävi.
Jos pappa olisi mennyt vain nappaamaan hihasta kiinni, niin mitään oikeusjuttua ei olisi tullut. Hän meni, nappasi kiinni ja heti perään löi nyrkillä jne. Jutusta saa kuvan, että varas ei tehnyt vastarintaa, vaan pappa löi siitä huolimatta nyrkillä.
Eli on kaksi mahdollisuutta ottaa varas kiinni:
1: Nappaat sen kiinni, ilman väkivaltaa, ja saat puolustautua, jos varas alkaa käyttämään väkivaltaa.
2: Nappaat kiinni, mutta teet saman erheen kuten uutisen pappa.
Tuosta nro kahdesta tulee penalttia käräjillä. Kiinniottajan tehtävänä ei ole käyttää väkivaltaa.
YliKoo
Greatest Leader
Itse näen asian näin:
- on ongelma, ja sen ratkaisua varten se pitää ensin tunnistaa ja myöntää
- osa poliitikoista ja virkamiehistä tekee kaikkensa vähätelläkseen ja kumotakseen kaikki em kolme kohtaa
- kaikki, jotka tukevat, vähättelevät tai selittelevät tuota, myötävaikuttavat ongelman pahenemisen nopeuteen
- "se nyt on vaan yhden poliisin mielipide, ja sitäpaitsi on mielipiteen vapaus" jne on osa tuon ongelman pahentamista
Jonkinlainen kummallisesti kääntynyt rakenteellinen rasismi, näkyy esimerkiksi Oulussa jossa poliisi tieten tahtoen valehteli, että alaikäisiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa on kyse vain muutamasta yksittäisestä tapahtumasta. Samaa pyritään tekemään pääkaupunkiseudulla väkivallan lisääntymiskeskustelussa.
Realistinen suhtautuminen asioihin pyrkii kyllä niskan päälle, mutta jostakin kertoo, että edelleen vastapropaganda sallitaan. Ja sen vähättelyä en hyväksy, vaan katson asian parhain päin selittelyt ja mielipiteeseen vetoamiset samanlaiseksi toiminnaksi.
YliKoo
Greatest Leader
Käytin puolisen tuntia liki summittaiseen googlailuun keskustelun puheena olleesta häiskästä. En siis sen suuremmin noita lajitellut tai analysoinut. Ryönää olisi vaikka minkä verran, mutta eiköhän näistä käy "Poliisin virallinen tiedotuslinja" jo selville. Vai mitä se poliisitililtä twiittailu ja haastattelujen jakelu sitten ikinä onkaan 
Liitteet
Viimeksi muokattu: