Suomen sisäinen turvallisuus

Vähän ihmettelin tuossa poliisin kommenttia, kuinka henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset menee omaisuusrikosten edelle. Eikö se ole jo henkeen ja terveyteen vaikuttava, kun räjäytetään putkipommeja, sytytellään tulipaloja tai heitellään tiiliä?
Tarpeeksi kun käyttää mentaaliakrobatiaa niin saahan vaikka myymälävarkaudestakin väännettyä henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen, koska se aiheuttaa kauppiaalle stressiä, joka taas vaikuttaa terveyteen.

Tosielämässä kuitenkin rajanveto on suhteellisen selkeä. Suurin osa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista on lueteltu rikoslain luvussa 21 "Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista", minkä lisäksi niitä löytyy joitain myös muista luvuista (esim ryöstö, raiskaus). Vahingontekoa tai kotirauhan rikkomista ei lasketa näihin.


 
^ Minkä takia nuo naamat pitää blurrata? Omalla tontilla kuvattuja videoita, tarkat kuvat vaan joka marketin seinälle ja kaikkiin sosiaalisen median kanaville. Tekee eetvarttia poijille työhaastatteluissa, kun on tuttu lärvi.
Koska rosvoillakin on oikeudet. Julkaset kuvat, niin maksat enemmän kunnianloukkauksesta yms, kuin noi pennut saa ikinä mitään penaltia.
 
Tarpeeksi kun käyttää mentaaliakrobatiaa niin saahan vaikka myymälävarkaudestakin väännettyä henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen, koska se aiheuttaa kauppiaalle stressiä, joka taas vaikuttaa terveyteen.

Tosielämässä kuitenkin rajanveto on suhteellisen selkeä. Suurin osa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista on lueteltu rikoslain luvussa 21 "Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista", minkä lisäksi niitä löytyy joitain myös muista luvuista (esim ryöstö, raiskaus). Vahingontekoa tai kotirauhan rikkomista ei lasketa näihin.



Ei tässä kyllä tarvitse yhtään mentaaliakrobatiaa.

Mutta yritän muistaa jatkossa, että puhe on kategoriasta ""henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikokset"" ei henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista.

EIkös tämä mene vähintäänkin henkisen pahoinpitelyn alle ja ihan fyysiseen, mitä tulee esimerkiksi paukkujen ja tiilien heittelyyn ja tulipalojen kanssa? Siinä voi tulla pahaakin vahinkoa.
 
Viimeksi muokattu:
Video. Eiköhän tämäkin ratkea, kun ymmärretään vaan lisää ja silitellään päätä.

Meidän nurkillamme oli joskus tällaista. Siinä takana oli ollut tilanne, että eräs mies oli kaupasta polkupyörällä tullessaan komentanut pikkukakaroita väistämään, kun oli liikkunut polkupyörällä. Hän oli vähän sellainen pyylevä kaveri ja sihijuomaa kilkkui sarvissa, että oli vaikea ahtaassa tilassa väistää.

Nuorten somessa juttu paisui siten, että hän oli tahallaan yrittänyt ajaa päälle ja oli "lastenjahtaaja". Oviin alkoi lentää kananmunaa ym. paljon vanhempien nuorten toimesta. Tätä jatkui jonkin aikaa mutta sitten löytyi yhden pojan henkilöllisyys ja soitto isäukolle riitti. Se oli vähän toimeliaampi kaveri se isä eikä käynyt moista touhua silittelemään.
 
Meidän nurkillamme oli joskus tällaista. Siinä takana oli ollut tilanne, että eräs mies oli kaupasta polkupyörällä tullessaan komentanut pikkukakaroita väistämään, kun oli liikkunut polkupyörällä. Hän oli vähän sellainen pyylevä kaveri ja sihijuomaa kilkkui sarvissa, että oli vaikea ahtaassa tilassa väistää.

Nuorten somessa juttu paisui siten, että hän oli tahallaan yrittänyt ajaa päälle ja oli "lastenjahtaaja". Oviin alkoi lentää kananmunaa ym. paljon vanhempien nuorten toimesta. Tätä jatkui jonkin aikaa mutta sitten löytyi yhden pojan henkilöllisyys ja soitto isäukolle riitti. Se oli vähän toimeliaampi kaveri se isä eikä käynyt moista touhua silittelemään.

Isäni (evp) teki joskus sen virheen, että antoi nuorille palautetta humoristisesti sanomalla "pitääkö tänne kutsua piipaa-auto?" kun nuoret ajelivat mopoautolla jalkakäytävää pitkin. Huusivat sitten tuota aina kun kävi koiran kanssa lenkillä muutaman vuoden. Pihakuusesta paskottiin jouluvalot ja postilaatikkoa raaputeltiin, mutta ei sen vakavampaa.

Se on herkkä ikä, ei saa kritisoida toimintaa.
 
^ Minkä takia nuo naamat pitää blurrata? Omalla tontilla kuvattuja videoita, tarkat kuvat vaan joka marketin seinälle ja kaikkiin sosiaalisen median kanaville. Tekee eetvarttia poijille työhaastatteluissa, kun on tuttu lärvi.

Taitaa olla niin, että kotirauhan suoja salakatselulta koskee myös sellaisia jotka ovat luvatta tunkeutuneet kotirauhan suojaamalla alueelle. Kuvaamiseen pitäisi siis saada luvattomilta tunkeutujilta lupa.
 
Käsittääkseni kotirauha suojelee kaikkia kotirauhan piirissä laillisesti oleskelevia; paitsi virkatehtävää suorittavaa virkamiestä. Eli murtomies ei nauti kotirauhan suojaa.
 
Käsittääkseni kotirauha suojelee kaikkia kotirauhan piirissä laillisesti oleskelevia; paitsi virkatehtävää suorittavaa virkamiestä. Eli murtomies ei nauti kotirauhan suojaa.
Ja kyltillä tontin rajalla, myös suostuu kuvattavaksi.
Mutta tiesittekö? Voit kuvata toisen esim omakotitalon pihan tonttia, jos siellä ei ole ihmisiä? Se on ihan laillista. Tämä tuli yllätyksenä, kun omaa tonttia joku kuvasi kameralla vieressä kulkevalta tieltä okt alueella. Eka meinasin polttaa päreet, sit mietin että tässä on joku jippo ja niin olikin.
 



………………

Muutaman päivän sisällä ollut useita ampumavälikohtauksia ympäri Suomea, Lahdessa, Pohjanmaalla ja Sisä-Suomessa.

Uusi normaali ja ”Ruotsin tie”?
 



………………

Muutaman päivän sisällä ollut useita ampumavälikohtauksia ympäri Suomea, Lahdessa, Pohjanmaalla ja Sisä-Suomessa.

Uusi normaali ja ”Ruotsin tie”?
Meillä ei ole välienselvittelyjä ampuma-asein, meillä on yksittäistapauksia ja kulttuurisidonnaisia vahingonlaukauksia.

F2ZMyqsWYAEPmBi.webp
 
Käsittääkseni kotirauha suojelee kaikkia kotirauhan piirissä laillisesti oleskelevia; paitsi virkatehtävää suorittavaa virkamiestä. Eli murtomies ei nauti kotirauhan suojaa.
Kyllä virkamieskin on asunnon ulkopuolisiin nähden kotirauhan piirissä, mutta ei hän itse nauti kotirauhasta.

Tämänkin piti olla täysin selvä asia kunnes joku jonkun kodissa perseillyt poliisimies alkoi selittämään virkamiehen nauttivan kotirauhaa kodin oikeita asukkaita kohtaan, koska kodin omistaja oli kuvannut poliisin perseilyt. Onneksi tämä älytön ajatusrakennelma kaatui nopeasti.
 
Kyllä virkamieskin on asunnon ulkopuolisiin nähden kotirauhan piirissä, mutta ei hän itse nauti kotirauhasta.

Tämänkin piti olla täysin selvä asia kunnes joku jonkun kodissa perseillyt poliisimies alkoi selittämään virkamiehen nauttivan kotirauhaa kodin oikeita asukkaita kohtaan, koska kodin omistaja oli kuvannut poliisin perseilyt. Onneksi tämä älytön ajatusrakennelma kaatui nopeasti.
Niin tai poliisi ei perseillyt, vaan oli tarkistustehtävällä asunnossa, jossa oli kätkettyjä valvontakameroita.

Koska kotirauhan piirissä ei saa ilman lupaa kuvata ketään siellä laillisesti oleskelevaa henkilöä (riippumatta siitä, asuvatko he asunnossa vai ovatko käymässä), niin olisi loogista ajatella että kotirauhan piirissä laillisesti oleskelevaa henkilöä ei saa kuvata ilman lupaa myöskään kätketyllä valvontakameralla.
 
Meillä ei ole välienselvittelyjä ampuma-asein, meillä on yksittäistapauksia ja kulttuurisidonnaisia vahingonlaukauksia.

Katso liite: 102551
Taposesta vaikutelma "herännäisenä aktivistina", jonka ymmärrys poliisista erityisenä yhteiskunnallisena toimijana - mahdollisuuksineen puuttua kansalaisen perusoikeuksiin versus tämän aseman edellyttämä neutraliteetti. Kovin kateissa on ollut. Tämä vielä korostunut Taposen asema hierarkiassa huomioonottaen.

Siitä en ole selvyyteen päässyt, onko Taposen päämäärähakuinen ja vinoutunut tilastojen ja näistä tehtävien johtopäätösten käyttö argumentoinnissa luonteeltaan vilpitöntä - mahdollisesti ideologisista syistä - vaiko älyllisesti epärehellistä, hyvän asian puolesta -hengessä.

Tai sitten jotakin aivan muuta.
 
Niin tai poliisi ei perseillyt, vaan oli tarkistustehtävällä asunnossa, jossa oli kätkettyjä valvontakameroita.

Koska kotirauhan piirissä ei saa ilman lupaa kuvata ketään siellä laillisesti oleskelevaa henkilöä (riippumatta siitä, asuvatko he asunnossa vai ovatko käymässä), niin olisi loogista ajatella että kotirauhan piirissä laillisesti oleskelevaa henkilöä ei saa kuvata ilman lupaa myöskään kätketyllä valvontakameralla.
Ei ole loogista jos pohtii mikä on lain ratio eli tarkoitus. Se ei ole virkatehtävien suojaaminen.

Eikä se oletettavasti ole tarkoitettu vain virkatehtäviä vastaan vaan jos vaikkapa huoltomies keppostelee asunnossa sinänsä laillisesti käydessään, ei hän voi vedota kotirauhaan käryn käydessä.

Oikeuskirjallisuudesta tai esitöistä ei asiasta löytynyt mitään, koska asiaa lienee pidetty niin itsestään selvänä. Kotirauhan sisältö ja tarkoitus on ollut iät ajat hyvin selväpiirteinen. Kunnes joku konstaapeli alkoi nillittämään.
 
Niin, kepposteli se huoltomies tai ei, niin oleskelee kuitenkin laillisesti. Vaikka ei tekisi mitään laitonta tai epäilyttävää niin voi silti olla, että ei haluaisi tulla kuvatuksi salaa.

Oikeuskirjallisuudesta ei luultavasti tosiaan löydy mitään eikä ennakkotapauksiakaan kai ollut, joten siinä on katsottu lakitekstiä ja sitä, miten laki yleensä suhtautuu asunnossa laillisesti oleskeleviin jotka eivät asu siellä. Koska ei ole mitenkään tavatonta että esim huoltomies voi käydä asunnossa, niin voisi ajatella että mikäli asiaan pitäisi suhtautua tällaisessa tapauksessa eri tavalla, niin tapaukseen oltaisiin otettu kantaa jossain.

En lähde kiistelemään tätä laintulkintaa vastaan, vaan sitä vastaan että asia olisi ikään kuin itsestään selvä.
 
Back
Top