Suomen sisäinen turvallisuus

Ja todetaan vielä, että asiasta ei ilmeisesti ole edelleenkään oikeuden ennakkopäätöstä; puhumattakaan että korkeampi oikeusaste olisi ottanut kantaa.

Ainakin tämän jutun mukaan laintulkinnsn on tehnyt syyttäjä, kun teki syyttämättäjättämispäätöksen:

www.is.fi

Kotiin tulleita poliiseja sai kuvata valvontakameralla

Valkeakoskelaismiestä epäiltiin poliisien salakatselusta, kun poliisit tallentuivat miehen kotona olevaan valvontakameraan viime heinäkuussa.
www.is.fi www.is.fi

...Ellei sitten vastaavia tapauksia ole enemmänkin...
 
Olen edelleenkin sitä mieltä, että haalarikameroista pitäisi tulla pakollisia ja niiden keräämää dataa ei tulisi poistaa vaan säilöä x ajaksi. Tämä olisi kaikkien osapuolien kannalta hyvä ja mitään syytähän miksei näin voitaisi toimia ei pitäisi olla.
 
Niin siis eikö tuo kuvaamisongelma ratkea sillä, että ovessa on tarra "alueella tallentava kameravalvonta"?
 
Tuossa tapauksessa oli kyse nimenomaan epäillystä salakatselusta, eli jos olisi ollut tarra, ongelmaa ei olisi ollut.

Tällaisesta tilanteestahan ei käsittääkseni ole oikeuden ennakkopäätöstä (ei edes käräjäoikeuden tuomiota); ainoastaan syyttäjän päätös jättää syyttämättä.
 
Raveni kirjoitti:
Olen edelleenkin sitä mieltä, että haalarikameroista pitäisi tulla pakollisia ja niiden keräämää dataa ei tulisi poistaa vaan säilöä x ajaksi. Tämä olisi kaikkien osapuolien kannalta hyvä ja mitään syytähän miksei näin voitaisi toimia ei pitäisi olla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Alun perinhän tietosuojasäännökset rajoittivat tallenteiden säilytysajan oliko kolmeen vuorokauteen, vaikka poliisi olisi halunnut pidempää säilytysaikaa. Sittemmin säilytysaikaa on pidennetty, mutta ei se edelleenkään mikään pitkä ole.
 
YJT kirjoitti:
Alun perinhän tietosuojasäännökset rajoittivat tallenteiden säilytysajan oliko kolmeen vuorokauteen, vaikka poliisi olisi halunnut pidempää säilytysaikaa. Sittemmin säilytysaikaa on pidennetty, mutta ei se edelleenkään mikään pitkä ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on tietyllä tavalla naurettavaa. Käytännöllinen säilytys aika olisi muutamia kuukausia tällaisilla henkilötallentimilla.
 
Voisi olla jopa perusteltua että se olisi pari vuotta, niin säilyisivät ainakin lievempien rikosten vanhenemisaikaan asti.

Toki jos tallennetta käytetään todisteena, se otetaan talteen. Tuo varastointiaika koskee vain varmuuden vuoksi säilytettyjä tallenteita.
 
Turun suunnalla joku on väitetysti rikkonut "pukeutumissääntöjä" josta on seurannut käsky muuttaa pois Turusta. Käskyn toimeenpanon aikana oli sitten esiintynyt Mersun sisällä pientä ammuskelua jossa 7.62 Tokarev osoittautui tarkemmaksi kuin 9 mm starttipistooli.

Tässä olisi mielenkiintoista nähdä, että millainen pukeutuminen on johtanut tähän sattumukseen.

www.iltalehti.fi

Kaksi luotia osui pistoolimiehen päähän – Jäi henkiin

Takapenkillä istunut 36-vuotias mies selvisi hengissä kuin ihmeen kaupalla, vaikka yksi pistoolin luoti osui häntä ohimoon ja toinen takaraivoon.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Tässä uutisessahan kerrotaan asia ihan suoraan, mikä sinänsä on virkistävää

1000031706.webp
 
skärdis kirjoitti:
Kyllä virkamieskin on asunnon ulkopuolisiin nähden kotirauhan piirissä, mutta ei hän itse nauti kotirauhasta.

Tämänkin piti olla täysin selvä asia kunnes joku jonkun kodissa perseillyt poliisimies alkoi selittämään virkamiehen nauttivan kotirauhaa kodin oikeita asukkaita kohtaan, koska kodin omistaja oli kuvannut poliisin perseilyt. Onneksi tämä älytön ajatusrakennelma kaatui nopeasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se nimenomaan ei ole täysin selvä asia, koska lakipykälissä ei ole eroteltu esimerkiksi asunnon haltijan kutsumia vieraita ja työ- tai virkatehtävää suorittavia henkilöitä. Salakatselua koskeva pykälä puhuu "kotirauhan suojaamassa paikasta" oleskelevista henkilöistä ja yksityisasunto on sellainen. Voimassaolevan lain perusteella se, mikä määrittää kotirauhan on _paikka_, ei henkilön status. Jos halutaan rajata tietyt henkilöt kotirauhan suojan ulkopuolelle, tulisi lakia selkeyttää, ei tällainen yksityiskohta voi olla tulkintakysymys.
 
  • Tykkää
Reactions: YJT
YJT kirjoitti:
Ja todetaan vielä, että asiasta ei ilmeisesti ole edelleenkään oikeuden ennakkopäätöstä; puhumattakaan että korkeampi oikeusaste olisi ottanut kantaa.

Ainakin tämän jutun mukaan laintulkinnsn on tehnyt syyttäjä, kun teki syyttämättäjättämispäätöksen:

www.is.fi

Kotiin tulleita poliiseja sai kuvata valvontakameralla

Valkeakoskelaismiestä epäiltiin poliisien salakatselusta, kun poliisit tallentuivat miehen kotona olevaan valvontakameraan viime heinäkuussa.
www.is.fi www.is.fi

...Ellei sitten vastaavia tapauksia ole enemmänkin...
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan noita.
Poliisi tuli tutkimaan mahdollista variksen lemmikkinäpitoa eivätkä suostuneet näyttämään henkilökorttejaan.
Epäillyn kameravalvonta kuvasi.
Poliisi syytti kuvausta rikoksena mutta ei menestynyt oikeudessa.
Kostoksi poliisi palasi tutkimaan haulikon säilytystä mutta se olikin ihan oikeasti säilytettynä.
Varis oli tässä vaiheessa ilmeisesti unohdettu kun uutisointi ei siitä mitään kertonut.

Itäsaksa on suomessa ihan kulman takana.
 
sinko kirjoitti:
Onhan noita.
Poliisi tuli tutkimaan mahdollista variksen lemmikkinäpitoa eivätkä suostuneet näyttämään henkilökorttejaan.
Epäillyn kameravalvonta kuvasi.
Poliisi syytti kuvausta rikoksena mutta ei menestynyt oikeudessa.
Kostoksi poliisi palasi tutkimaan haulikon säilytystä mutta se olikin ihan oikeasti säilytettynä.
Varis oli tässä vaiheessa ilmeisesti unohdettu kun uutisointi ei siitä mitään kertonut.

Itäsaksa on suomessa ihan kulman takana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mä muistelinkin jotain tällaista juttua, mutta löysin vain sellaisen jossa syyttäjä ei ollut lähtenyt viemään asiaa käräjille. Tästä on siis oikeuden päätös?
 
Mikäli joku mpnetin urhoista haluaa tutkivaa kansalaisjournalismia harrastaa, ehdottaisin heimovaatetukseen pukeutumista ja sopiville alueille tehtyä sosiaaliantropologista kenttätutkimusta. Idean isänä joudun valitettavasti kenttätutkimuksiin osallistumisesta pidättäytymään koska "sanan kyllä tiijätte". Onnea matkaan!

Tästä linkistä varusteiden hankinta.

Takkit - Romani Kauppa Södertälje

Takkit - Romani Kauppa Södertälje
romanikauppa.com romanikauppa.com
 
Kalleville kirjoitti:
Se nimenomaan ei ole täysin selvä asia, koska lakipykälissä ei ole eroteltu esimerkiksi asunnon haltijan kutsumia vieraita ja työ- tai virkatehtävää suorittavia henkilöitä. Salakatselua koskeva pykälä puhuu "kotirauhan suojaamassa paikasta" oleskelevista henkilöistä ja yksityisasunto on sellainen. Voimassaolevan lain perusteella se, mikä määrittää kotirauhan on _paikka_, ei henkilön status. Jos halutaan rajata tietyt henkilöt kotirauhan suojan ulkopuolelle, tulisi lakia selkeyttää, ei tällainen yksityiskohta voi olla tulkintakysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...
No onhan se aika selkeästi määritelty perustuslain 10§:ssä. Siinä viitataan nimenomaan yksilön kotirauhaan. Eli muualla määritellyt paikat kytkeytyvät perustuslain nojalla yksilön kotiin ja siihen verrannaisiin paikkoihin. Sillä perusteella toisen yksilön kodin kotirauha ei koske virkatehtävässä olevaa poliisia.
 
YJT kirjoitti:
Mä muistelinkin jotain tällaista juttua, mutta löysin vain sellaisen jossa syyttäjä ei ollut lähtenyt viemään asiaa käräjille. Tästä on siis oikeuden päätös?
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt täytyy sanoa että muistikuva on sellainen että joku totesi että saa kuvata ja poliisi tuossa hävisi mutta tuliko päätös oikeudesta on vain muistikuvan varassa.
Juttu kuitenkin kertoo sen että poliisi pyrkii aina löytämään JOTAIN josta voi lapun kirjoittaa ihan riippumatta siitä mikä alkuperäinen tehtävä oli.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top