Suomen sisäinen turvallisuus

Rauhantekijä kirjoitti:
Minä taasen olen katsonut asiaa siten, että rahasumma joka käytetään siirtolaisten hyysäämiseen on pois kantasuomalaisten hyysäämisestä esimerkiksi terveydenhoidon ja vanhustenhoidon resursseista, joihin rahaa tulisi mieluummin käyttää. Kansalaiselle se näkyy konkreettisena jos osaa katsella talouden kuluja ja tuloja. Mutta ei se tietenkään niin konkreettista ole, että joku tuntee käden taskussaan kuppaamassa rahoja.

Valintakysymys. Päättäjät ovat valinneet väärin ja menettäneet luottamuksen.

.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oliskohan sitten toivottavaa pyrkiä ensisijassa edistämään että kantasuomalaisia hyysättäisiin paremmin, eikä äänestää puolueita jotka tälleen konkreettisesti leikkaavat kantasuomalaisiltakin? Ei ne rahat sairaille tai vanhuksille mene silläviissiin että vaan leikataan jostain kuluerästä, ei varsinkaan jos leikataan kuluerästä mikä kuitenkin kiertää aika isolta osin takaisin valtion kassaan.

Nuo rahasummat ovat oikeasti aika vitullisen pieniä verrattuna vaikka niihin verohelpotuksiin ja muihin tukiaisiin mitä tämä nykyinen hallitus on varakkaammille lapioinut. Tai vaikka verrattuna siihen, mitä menetetään kun veronkiertoon ei vaan haluta puuttua tehokkaammin.
 
PekkaSavo kirjoitti:
Miksi niitä löytyy? Mikä vaivaa Brunilaa ja Arhinmäkeä? Onko niin että anarkismin kautta päästään sosialismiin?
Klikkaa laajentaaksesi...

No tätä pitää näiltä henkilöiltä itteltään kysyä. Mä olen joskus erehtynyt äänestämään oikeistovihreää mutta vassareita en ikinä.

Mutta veikkaisin että taustalla on semmoinen joiltain osin yhtenevä maailmankuva, vaikka nyt usko siihen että poliisi tuntuu pamputtavan anarkisteja aika suhteettomasti vrt. miten se päästää natsit heiluttamaan lippujaan keskelle Helsinkiä tajuamatta edes yhtä partiota lähettää.
 
Deeiii kirjoitti:
Mun mielessä semmoinen ei edes ihan lievä ero tulee siitä, että natsit pyrkivät lähtökohtaisesti sortamaan ihmisten perusoikeuksia ja tasa-arvoa, kun taas vasemmistossa voittopuolisesti ollaan ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa edistämässä. Vassarit saattavat olla joskus poskettoman idealisteja ja naiiveja, mutta silti ne ovat parempia kuin natsit.

Kommunistit ja muut totalitaristit sitten erikseen. Nää alkaa kyllä vassareissa olla aika katoavaa kansanperinnettä, vaikka miten persuilijat itkisivät vasemmiston fasismista.

Väkivalta ei oo missään kohdassa sallittua ja veikkaan että aika moni anarkisteista lähinnä suuttuisi jos niitä väittäisi vasemmistolaisiksi (anarkistit noin lähtökohtaisesti hylkäävät kaiken puoluepolitiikan - siitä nimi "anarkisti") mutta onhan tuo totta että niiden ymmärtäjiä löytyy vasemmalta enemmän. Sikäli kun anarkistit käyvät väkivaltaan, niin tää on kyllä väärin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vasemmistolainen ajaa lähtökohtaisestii ihmisten perusoikeuksia ja tasa-arvoa enemmän jos itse lähtökohtaiseti uskoo heidän ajavan sitä enemmän. Tämäkin on subjektiivista.

Niinkuin on tämäkin asettelu: Kumpi oli suurempi hirviö: Hitler vai Stalin?
 
Lepukki kirjoitti:
Vasemmistolainen ajaa lähtökohtaisestii ihmisten perusoikeuksia ja tasa-arvoa enemmän jos itse lähtökohtaiseti uskoo heidän ajavan sitä enemmän. Tämäkin on subjektiivista.

Niinkuin on tämäkin asettelu: Kumpi oli suurempi hirviö: Hitler vai Stalin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei se vaan mene noin.

Joo, on tulkintakysymyksiä että miten niitä ihmisoikeuksia pitäisi edistää. Mutta siitä ei kyllä ole tulkintakysymyksiä, että jos toisella puolella on liike joka kannattaa rotusortoa ja arjalaista valtiota, sekä väkivaltaa tavoitteen saavuttamiseksi, ja toisella puolella on sitten taho joka pahimmillaan saattaa puhua joidenkin oikeuksien maltillisesta rajoittamisesta laillisin keinoin ja niissä rajoissa missä esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on hyväksi nähnyt, niin tässä ei ole mitään "subjektiivista" eikä kahta puolta.
 
Deeiii kirjoitti:
Oliskohan sitten toivottavaa pyrkiä ensisijassa edistämään että kantasuomalaisia hyysättäisiin paremmin, eikä äänestää puolueita jotka tälleen konkreettisesti leikkaavat kantasuomalaisiltakin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Voit olla varma että kiinnitän huomiota nimenomaan tähän seikkaan äänestyksissä. Seuraavaan on vielä hieman aikaa mutta silloin kerron mielipiteeni.

Nuo rahasummat ovat oikeasti aika vitullisen pieniä verrattuna .....
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikä ole. Kyse on miljoonista. Turha niitä on mihinkään verrata. Niistää menot poikki siellä missä voi. Siirtolaisten hyysäämisrahoitus on juuri tällainen kohta.
 
Kaira kirjoitti:
Osa asian esille tuoneista pyrki osoittamaan kaksoisstandardin.

Tässä tämän keskustelun taso on puolin ja toisin, islamisaatio, työvoimapula, terrorismi, voimavara, suvakki, juntti jne. Työperäinen maahanmuutto niputetaan surutta yhteen turvapaikanhakijoiden kanssa, Ruotsista tulleiden irakilaisten hätä on käytettyjen resurssien perusteella suurempi kuin Syyrian pakolaisleireillä olevien lapsien. Kaikki muslimit nähdään joko terroristeina, tai terroristien islamilaisuus kiistetään tyystin. Ensin tulijoiden motiivien arvostelu on rasismia, sitten ei.

Lievästi vähä-älyiseltä tuo vaikuttaa molemmin puolin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä kyllä. Tästä minä olen ihan samaa mieltä.

Itekin voisin monia noista asioista nostaa esille ja joskus menneisyydessä olen puhunutkin esim. siitä, että on vähä-älyistä puhua maahanmuutosta yhtenä könttinä. Tai että on vaarallista jos ei ollenkaan huomioi sitä, että ääri-islamistinen ideologia nyt tuntuu houkuttelevan pelottavankin isoa osaa muslimeista. Mutta suoraan sanottuna en halua enää, kun ei YHTÄÄN kiinnosta assosioitua millään tasolla siihen suun kautta nähtävästi hengittävään rasistiporukkaan mikä näitä juttuja käyttää keppihevosinaan.

Toinen juttu on sitten se, että nää mamukriitikot ovat yleensä etulinjassa ajamassa alas vaikka nyt sitten noiden pakolaisleirien käyttöön varattua rahasummaa, vaikka kuinka krokotiilinkyyneliä itkevät että olisi tehokkaampaa käyttää rahat siellä.

EDIT: olen useammassa yhteydessä jutellut "vihervasemmistolaiseksi" leimattujen asiantuntijoiden ja ylipäätään vihervassareiden kanssa maahanmuutosta. YHDELLÄKÄÄN ei ollut mitään ongelmaa jutella näistä asioista ja tunnustaa, että näinhän tuo asia on. Eri asia on sitten, haluavatko he pelata mouhojen pussiin ottamalla ne asiat julkiseen keskusteluun, kun tuntuu että mikä tahansa julkinen äänenpaino tuohon suuntaan otetaan propagandakäyttöön.

Mutta jos ken väittää että siellä missä asioista päätetään oltaisiin jotenkin tietämättömiä tai naiiveja - ei olla. Toinen kysymys on sitten se, mitä joillekin näistä asioista voi lakien ja asetusten puitteissa ja kustannustehokkaasti tehdä. Esimerkiksi niin ei vaan voida toimia, että sanotaan että nyt ei maahan pääse enää ihmisiä kun me laitetaan kaikki rahat Syyrian pakolaisleireille. (Olettaen, että persut tälläisen edes hyväksyisivät.)
 
Deeiii kirjoitti:
Ei se vaan mene noin.

Joo, on tulkintakysymyksiä että miten niitä ihmisoikeuksia pitäisi edistää. Mutta siitä ei kyllä ole tulkintakysymyksiä, että jos toisella puolella on liike joka kannattaa rotusortoa ja arjalaista valtiota, sekä väkivaltaa tavoitteen saavuttamiseksi, ja toisella puolella on sitten taho joka pahimmillaan saattaa puhua joidenkin oikeuksien maltillisesta rajoittamisesta laillisin keinoin ja niissä rajoissa missä esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on hyväksi nähnyt, niin tässä ei ole mitään "subjektiivista" eikä kahta puolta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nojoo, jos puhuttaan vasemmistopuolueesta. Jos kuitenkin menään vasemmistolaisen / sosialismin ääripäähän, niin ne keinot millä siellä pyritään vaikuttamaan eivät paljoa parempia ole, eikä heidän ajamansa yhteiskunnassa ihmisen perusoikeudet varmasti toeudu (vrt. kommunismi).

Lisäksi jonkun mielestä esim. äärimmäisen liberaali kasvatus voi olla jo itsessään ihmisen perusoikeuksien loukkaamista. En vertaisi sitä rotusortoon, tarkoitan vain, että vasemmiston "pohjimmiltaan ajamat arvot" eivät ole mitenkään yksiselitteisesti hyviä tai "oikeita".
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Voit olla varma että kiinnitän huomiota nimenomaan tähän seikkaan äänestyksissä. Seuraavaan on vielä hieman aikaa mutta silloin kerron mielipiteeni.


Eikä ole. Kyse on miljoonista. Turha niitä on mihinkään verrata. Niistää menot poikki siellä missä voi. Siirtolaisten hyysäämisrahoitus on juuri tällainen kohta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Valtion budjetissa on aika paljon noita miljoonia, ja on vähän lilllukanvarsiin sotkeutumista puhua miljoonista jos on äänestänyt porukkaa joka ei näe mitään ongelmaa vaikka siinä, että veronkierron valvonnasta leikataan vaikka parempi valvominen voisi tuoda satoja miljoonia tai miljardeja.

Minusta tää on osa tätä strategiaa missä köyhät laitetaan tappelemaan keskenään samalla kun varakkain prosentti nauraa koko matkan pankkiin.
 
Deeiii kirjoitti:
Toinen juttu on sitten se, että nää mamukriitikot ovat yleensä etulinjassa ajamassa alas vaikka nyt sitten noiden pakolaisleirien käyttöön varattua rahasummaa, vaikka kuinka krokotiilinkyyneliä itkevät että olisi tehokkaampaa käyttää rahat siellä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Viime syksynä alkaneen sirkuksen vuoksi muita vaihtoehtoja ei ole. Mistä liikenee rahaa kehitysapuunkaan?

Olikos muuten Pekka Haavisto tuossa mielenilmauksessa? Olisi kiinnostavaa lukea hänen viimeisimpiä ajatuksiaan miten mm. Syyriaa pitäisi auttaa. En näe yhtään typerää twiittiä rasismistakaan:
https://twitter.com/haavisto
 
Lepukki kirjoitti:
Nojoo, jos puhuttaan vasemmistopuolueesta. Jos kuitenkin menään vasemmistolaisen / sosialismin ääripäähän, niin ne keinot millä siellä pyritään vaikuttamaan eivät paljoa parempia ole, eikä heidän ajamansa yhteiskunnassa ihmisen perusoikeudet varmasti toeudu (vrt. kommunismi).

Lisäksi jonkun mielestä esim. äärimmäisen liberaali kasvatus voi olla jo itsessään ihmisen perusoikeuksien loukkaamista. Turha sitä on rotusortoon verrata, tarkoitan vain, että vasemmiston "pohjimmiltaan ajamat arvot" eivät ole mitenkään yksiselitteisesti hyviä tai "oikeita".
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu ei. Ei nää mitään luonnonlakeja ole. Mitä vanhemmaksi tulen ja enemmän asiaa ajattelen, niin sitä varmempi vaan olen siitä, että jos halutaan reilumpaa yhteiskuntaa kaikille, niin silloin lähtökohdaksi pitäisi ottaa tasa-arvoisuus ja vapaus mahdollisimman monessa asiassa, niin kauan kun nämä arvot eivät tallo jonkun toisen tasa-arvon tai vapauksien yli. Tästä taas aika hyvä approksimaatio löytyy vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Miten tämä toteutetaan käytännössä, no siinäpä pulmia kerrakseen, ja miten ihan tarkasti vedetään rajoja silloin kun väistämättä jonkun vapaus talloo jonkun oikeuksien tai vapauksien varpaille. En ole niin viisas että tietäisin.

Ja kuten tuossa mainitsin, totalitaristit ovat asia erikseen. Mitenkähän monta kommaria Suomesta löytyy? Oli niillä kyllä joku puoluevirityskin toki, mutta tietääkseni eivät väkivaltaista kumousta ajaneet.
 
Deeiii kirjoitti:
Valtion budjetissa on aika paljon noita miljoonia, ja on vähän lilllukanvarsiin sotkeutumista puhua miljoonista jos on äänestänyt porukkaa joka ei näe mitään ongelmaa vaikka siinä, että veronkierron valvonnasta leikataan vaikka parempi valvominen voisi tuoda satoja miljoonia tai miljardeja.

Minusta tää on osa tätä strategiaa missä köyhät laitetaan tappelemaan keskenään samalla kun varakkain prosentti nauraa koko matkan pankkiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miluta on mennyt ohi tämä "veronkierron valvonnasta leikkaaminen". Milloinka hallitus taas sellaista säätänyt?
 
Deeiii kirjoitti:
No sillä lailla esim. mua "lohduttaa," että tiedän myös mihin vihapuheen yleinen salliminen ja muukalaisvihalla ratsastaminen on joskus historiassa johtanut. Tää ei siis tarkoita että Suomessa kukaan olisi ketään uunittamassa, mutta parempi kun pysytäänkin sillä tasolla että toi on ihan naurettava ajatuskin.

Mitä itte olen seurannut asiaa, niin nää maahanmuuton haittavaikutukset tuntuu näkyvän ihmisten arjessa lähinnä maahanmuuttajien pelkona eikä minään konkreettisena, tosiolevaisena ongelmana. Ja tää pelonlietsonta, mihin mamukriitikot tuntuvat ihan erikoistuvan, on minusta aika alhaista. Tajuttavaa kyllä, sillä tuntuu saavan hyvin ääniä - ihmiset kun tuppaavat menemään pelkojensa mukana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä näkisin asian niin että massiiviset pakolaisvirrat ovat ihan todellinen uhka paitsi Suomelle niin myös koko Euroopalle, eikä kysymys ole vain määrästä vaan myös laadusta.

Kaikkia vaikutuksia on vielä vaikea arvioida, mutta huomattavia ne ovat jo nyt ja tämä on vasta alkua. Kantaväestö ei lähde kaduille osoittamaan mieltä, mutta kyllä siellä esiintyy ihan todellista pelkoa ja monilta osin se pelko on hyvinkin aiheellista.

En povaa maailmanloppua, mutta kun länsimaihin virtaa massoittain ihmisiä, joilla on ihan omat kulttuuritaustansa ja erittäin vanhoilliset uskonnolliset näkemykset, niin ei tuo homma nikottelematta onnistu.

Nämä nuivat ja erityisesti niiden ylipäällikkö Halla-aho ovat sitä jengiä jotka minä passittaisin välittömästi Siperiaan, jos saisin asioista päättää. En siksi että ne olisivat liioitteluistaan ja vihapuheistaan huolimatta erityisen väärässä, vaan siksi että ne ovat tappaneet älykkään maahanmuuttokeskustelun ja antaneet kaikki avaimet niiden käsiin, joita ne väittävät eniten vihaavansa. Jos ne eivät ole jonkinlaisia piilomamuttajia ja piilovassareita, niin sitten ne ovat idiootteja.

Toki Halla-aho on luonut poliittista uraa ja menestyksekkään uran on luonutkin, ei ole pikkurahasta pulaa ja Brysselissä on harvinaisen hyvät pullat. Sitä voi kuitenkin ihmetellä, että onkohan se opiskellut jotain muutakin kun kirkkoslaavia :D

Toisaalta on niinkin, että ei tässä puheet ja keskustelut turhan paljon auta. Ongelma on niin laaja ja hankala, että ei sitä puheilla korjata...ei vihapuheilla, eikä sillä että halitaan ja pussaillaan kaikkea mikä liikkuu. Suomi on päässyt ainakin toistaiseksi jopa harvinaisen vähällä, vaikka Sipilä ja kumppanit sekoittelivat pakkaa viime syksynä.
 
Viimeksi muokattu:
Ensin hiukan taustamateriaalia:

1)
Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Lähde: Euroopan Neuvoston ministerikomitea
http://book.coe.int/ftp/3342.pdf

2)
Suvaitsevaisuus on Unescon määritelmän mukaan
»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista.
- - -
Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.
Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan.
Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat.
Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »

Lähde: UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista
http://www.unesco.org/webworld/peace_library/UNESCO/HRIGHTS/124-129.HTM

Sitten seuraa "kieli poskessa" -päättelyä näistä edelläolevista:

Vihapuheen kieltäminen on sellaisen viestinnän kieltämistä jolla levitetään tai yllytetään vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen, jota siis on muunmuassa näkemyksiensä väkisin toisille tyrkyttämiseen.

Kun viha siis perustuu suvaitsemattomuuteen ja ilmaisu edistää tai yllyttää tähän vihaan, on kyseessä vihapuhe.

Ns suvaitsevaiset haluaisivat kieltää tai ainakin kriminalisoida vihapuheen. Oletettavasti koska he vihaavat vihapuhetta tai ainakin voidaan sanoa että he eivät suvaitse vihapuhetta.
Vihapuheen kieltämisen ajaminen viestinnällä kuulostaa kyllä tällä perusteella suvaitsemattomuudelta.

Eli siis vihapuheen kieltäminen on vihapuhetta.
Onneksi sentään juridiseen järjestelmäämme kuuluu periaate että teko on rangaistava vain jos se oli tekohetkellä rangaistava. Muutenhan oltaisiinkin ns. jännän äärellä :)

Tämähän toki oli ihan tahallaan väärin ymmärretty ja perustuu osittain lainauksiin jotka ovat poissa kontekstistaan mutta mielestäni ei kerro hyvää tämän ajatusrakennelman kestävyydestä ja yksiselitteisyydestä että näin pystyy tekemään.

Tähän saa - ja kannattaakin - vastata ja kertoa mitä aukkoja ylläolevassa on ja missä tehtiin looginen virhe päättelyketjussa.

Tämä postaus on tehty vain siksi, että pääsen hiukan purkamaan henkisiä patoumiani joita vihapuhe ja suvaitsevaisuus termit minussa herättävät.
Lähinnä siis tunnetta siitä että suvaitsevaisuus ei vaikuta olevan suvaitsevaisuutta ja vihapuhe on sitä mitä milloinkin kulloinenkin tulkitsija haluaa sen olevan.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Deeiii kirjoitti:
Ja kuten tuossa mainitsin, totalitaristit ovat asia erikseen. Mitenkähän monta kommaria Suomesta löytyy? Oli niillä kyllä joku puoluevirityskin toki, mutta tietääkseni eivät väkivaltaista kumousta ajaneet.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä varmasti ajoivat. Vuodet 1945-1948 olivat todelliset vaaran vuodet ja aika pahasti olisi toisinajattelijoille käynyt vielä 60-luvullakin jos olisivat valtaan päässeet.
 
Suuri osa ns. maahanmuuttokritiikistä on koko ajan ollut järkipuheeksi naamioitua karmeaa asenteellista paskaa. Kun pakolaisten määrät alkoivat viime vuonna oikeasti kasvaa, unohtui naamiointi ja neekeriukkoa ja raiskausfantasiointia sai muka luvan kanssa jatkaa pitkin eetteriä.

Olisi hyvä huomioida myös nuivalla laidalla, että suuri osa ihan tavallisista suomalaisista ei ymmärrä eikä hyväksy tuollaista tekstiä, ja tästä nousee vastareaktio. Kamelin selän katkaisi tällä kertaa jonkun huligaani-uusnatsin potkularppi keskellä kaupunkia keskellä päivää. Ei varsinaisesti auta asiaa, että sama sankari on poseerannut hallituksen kakkospuolueen toisen kauden kansanedustajan kanssa uusnatiesn organisoimassa tapahtumassa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top