Suomen sisäinen turvallisuus

Deeiii kirjoitti:
Joo. Ei virkamiehissä mikään lopullinen viisaus asu.

Mutta tässä sitten pitää muistaa, että "maahanmuuttokriittiset" eivät ole ainoita maahanmuuttopolitiikan kriitikoita, eikä heillä ole vapaassa yhteiskunnassa mitään a priori yksinoikeutta kritiikkiin. Eli se puoliväli ei välttis löydy virkamiehen ja maahanmuuttokriittisen puolivälistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yritätkö sanoa, että pitäisi saada enemmän Mikael Brunilan miekkarissa esittämää valtionvastaista kritiikkiä julki ja huomioida harjoitetussa politiikassa?
 
Deeiii kirjoitti:
Kuten sanoin: jutelkaa vaikka maahanmuuttoviraston asiantuntijoiden kanssa. Niin minäkin tein. Sain asiasta varsin nopeasti vähän monisyisemmän kuvan mitä maahanmuuttokriittisten blogeja lukemalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täytyy kuitenkin muistaa että maahanmuuttovirastoa kiinnostaa myös oma työllisyytensä, joten kyllä heiltä varmasti hyviä perusteluja tulee asiaan jos toiseenkin. On tarve osoittaa oma tarpeellisuutensa. Keskeistä Suomessa on olla maahanmuuttoa koskeva linja, jonka mukaan toimitaan. Toimivana vasarana on sitten virasto joka vaan laulaa annettujen nuottien mukaan.
Kansalaiset osallistuvat käsitykseni mukaan tuon linjan määrittämisen keskusteluun, eikä siinä välttämättä tarvita viraston mielipidettä. Kansalaisten mielipide ensin ja sen jälkeen virastolle toimintaohjeet. Viraston tavoite on oikean suuntainen kun sen resurssien ja rahoituksen suunta on aleneva. Tarkoittaa käytännössä vähäisempää tulijajoukkoa.
 
Viimeksi muokattu:
elso kirjoitti:
Ihan OK vertaus. Siihen on tietyt syynsä, miksi virkamiehet eivät ala tekemään politiiikkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko asiallisen tiedon julkaiseminen esim. maahanmuuton ongelmista automaattisesti politikointia?

Tietenkin mediakin voisi tehdä Migrant Fairy Talesien ohella kriittistäkin selvitystä..mutta agenda ei anna myöten
 
Deeiii kirjoitti:
Mutta tässä sitten pitää muistaa, että "maahanmuuttokriittiset" eivät ole ainoita maahanmuuttopolitiikan kriitikoita, eikä heillä ole vapaassa yhteiskunnassa mitään a priori yksinoikeutta kritiikkiin. Eli se puoliväli ei välttis löydy virkamiehen ja maahanmuuttokriittisen puolivälistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos Puoliväliä edustaa totuus, niin sitä on turha etsiäkään. Koska mitään absoluuttista Totuutta ei ole. Jäljelle jäisi tässä mielessä se, että kiihkoilematta suuntaan tai toiseen etsittäisiin malli, jonka mahdollisimman moni voi allekirjoittaa. Joo. Silti jäävät jäljelle ryhmät sieltä täältä, joita malli ei nappaa. Mitä siis ajan takaa? Ajan takaa sitä, että reutominen ja rääkyminen ajetaan hiljaa, mutta sitä vakaammalla kädellä marginaaliin. Linnunpesässä on muitakin nälkäisiä kuin se poikanen, jolla on kovin ääni ja raklattava rietas ääni. Jos räksänpesässä on 7 poikasta, niin emo ehtii tuputtaa madon vain yhden nokkaan kerrallaan......

Äärilaitojen koville äänille niille demokratiassa kuuluva painoarvo. Eli? Ei anneta äänen ölinän mukaan vaan demokratian perusteella.....
 
Raveni kirjoitti:
Ainoa ratkaisu olisi käyttää vaikka niitä euroopan nopean toiminnan joukkoja ja ottaa haltuun noita siirtymä alueita eli pohjois syyria sekä libyan pohjois osat. Muodostaa sinne ns. Green Zoneja. Tulisi varmasti halvemmaksikin kuin tämä nykyinen kontrolloimaton liikkuminen. Niiltä Green Zoneilta voisi sitten tehdä niitä turvapaikka päätöksiä ja siirtää porukkaa eurooppaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei green zonea (tai green zone korkeintaan aluksi), vaan pysyvä valtio, tai tarkemmin itsehallintoalue. Suomalaisten ja skandinaavien johtama siirtomaa, selkeällä siirtymäaikataululla paikallisten hallintaan. Hiekkalaiset eivät ole koskaan oppineet rauhan kaavaa, joten se pitää opettaa heille. 10v vai 20v? Kuinka paljon tarvitaan aikaa että saadaan hiekkalaiset koulutettua asialliksi sotilaiksi ja poliiseiksi? Tekisi terää jos heidän hallintoon saataisiin Suomessa kasvaneita hiekkalaisia sekä tunnustettuja maltillisia uskonjohtajia.

Ja alue tehdään rannikolle toki, mielellään lentokentänkin läheisyyteen, tai rakennetaan uusi kenttä. Rannikko mahdollistaa kalastuksen. Viljelkööt muutoin vaikka taateleita. Mitä vuohet ja kamelit syövät? Mitä tahansa kasvia tai rehua? Kasvaako jättiputki hiekkavaltioissa...?
 
Deeiii kirjoitti:
Kuten sanoin: jutelkaa vaikka maahanmuuttoviraston asiantuntijoiden kanssa. Niin minäkin tein. Sain asiasta varsin nopeasti vähän monisyisemmän kuvan mitä maahanmuuttokriittisten blogeja lukemalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä lienee kun ei kiinnosta jutella sellaisen tahon kanssa jotka kansan tahdon yli kävellen asuttivat monenkirjavaa väkeä ympäri Suomea ja tekivät siitä vieläpä joillekin hyvää bisnestä. Ei menty turvallisuus etusijalla vaan tunteet ja turvallisuutta alettiin miettiä kuukausia myöhemmin. Sittenhän sitä turvallisuutta vasta tunnutaankin miettivän kun kansalaiset alkavat tajuta ja kiroilla että on meillä typerät johtajat?

Seuraus oli että suurehkot joukot ulkomaalaisia henkilöitä (ja tässä tapauksessa vielä EU:n ulkopuoliset) kulkivat miten tahansa ja missä tahansa. Ei mitään tietoja taustoista. Käsittämätöntä. Pääministerinkin kanssa pääsi tv-uutisiin henkilö joka todennäköisesti ikänsä suhteen:

"1 § (24.8.1990/769)
Petos: Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi"

Olikos jokin toinen tv-ohjelma jossa näkyi irtopäämies vai muistankos väärin?

Edelleenkin tuolla kadulla voi liikkua vaikka 10 ihmistä tappanut sotarikollinen ja EI SEN MAHDOLLISUUTTA SAA ÄÄNEEN AJATELLA. Koska sen ajattelua vastaanhan lauantain mielenilmaus oli myös suunnattu?

Mutta noihin asiantuntijoihin, muihinkin kuin Punahilkka-Sinkkoseen, tokihan en tiedä mieltä tavalliset työntekijät kyseisessä virastossa ovat mutta johdosta olen saanut melko vastenmielisen kuvan. Jos sisäministeriön alaisuudessa toimivaa maahanmuuttovirastoa johtaa henkilö jonka tavoite on monikulttuurinen yhteiskunta niin onko hän siihen tehtävään oikea henkilö? Toistan tämän:

"Monikulttuurisuuspolitiikka on nykyisissä kansallisvaltioissa harjoitettu
maahanmuuttajiin kohdistuvan politiikan suuntaus. Tässä politiikassa suhtaudutaan
puolueettomasti tai myönteisesti maahanmuuttajaryhmien muodostumiseen valtaväestöstä
selkeästi erottuviksi etnisiksi tai kulttuurisiksi yhteisöiksi. Monikulttuurisuuspolitiikassa
suhtaudutaan myönteisesti myös näiden yhteisöjen pyrkimyksiin synnyttää ja ylläpitää omia
organisaatioitaan" Lähde: Saukkonen, Pasi: Politiikka monikulttuurisessa yhteiskunnassa.
Helsinki: WSOY Oppimateriaalit, 2007. ISBN 978-951-0-31756-3. sivut 208 ja 123-127"

Selkeästi erottuvilla yhteisöillä vähitellen ja ajan kuluessa hajotetaan yhtenäinen valtio. Kun yhteiskunnassa aletaan ylläpitää omia rinnakkaisia organisaatiota ja hallinnon tasoja niin kuka sitä pitää koossa? Miten kukaan järkevästi ajatteleva viranomaistaho voi suhtautua monikulttuurisuuteen niin että siihen kannustetaan?

Virheitähän on tietysti tehty jo aiemmin, kuten Petteri Orpokin totesi. Erityisesti vasemmisto on halunnut ylläpitää ja jopa kehittää houkuttelevuustekijöitä joiden motivoimana tänne marssii noin vaan vaikka millaisia onnenonkijoita. Kun sitä väkeä kutsutaan yleistäen koko kartoittamaton massa pakolaisiksi niin aiheuttaahan se kansassa reaktion joka on minusta vaan aivan luonnollista.

Suomalaisia on noin 5 miljoonaa. Elintasomme on todella hyvä. Maailmalla on vähintään 50 miljoonaa ihmistä jotka ryöstäisivät meidät taskut tyhjiksi jos siihen tarjoutuisi tilaisuus. Niitä jotka haluaisivat tulla Suomeen mutteivat ryöstää vaan asua täällä. Olisiko 500 miljoonaa?

Jos Suomi sijaitsisi Turkin rajalla niin meidät olisi tallottu moneen otteeseen. Ei meitä olisi.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Kansalaiset osallistuvat käsitykseni mukaan tuon linjan määrittämisen keskusteluun, eikä siinä välttämättä tarvita viraston mielipidettä. Kansalaisten mielipide ensin ja sen jälkeen virastolle toimintaohjeet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käytit avainsanaa kansalaisten MIELIpide. Eikö parempi olisi kuunnella ensin kulloisenkin asian parissa päivittäin painivan viraston faktat ja vasta sitten päättää. Muutoin saatetaan mennä fiilispohjalla, ja siitä on huonoja esimerkkejä historia täynnä.
 
Beerfect kirjoitti:
Hiekkalaiset eivät ole koskaan oppineet rauhan kaavaa, joten se pitää opettaa heille. 10v vai 20v? Kuinka paljon tarvitaan aikaa että saadaan hiekkalaiset koulutettua asialliksi sotilaiksi ja poliiseiksi? Tekisi terää jos heidän hallintoon saataisiin Suomessa kasvaneita hiekkalaisia sekä tunnustettuja maltillisia uskonjohtajia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ideana olisi sinänsä hyvä mutta suhtaudun aika skeptisesti toteutettavuuteen. Huonosti tuo rauhan kaavan oppiminen on missään toiminut. Afganistanissakin sitä on koitettu opettaa jo 15-vuotta - ja sitä ennen mm. neukkujen ja huomattavasti sitä ennen brittien toimesta. Ei ole onnistunut.
 
PekkaSavo kirjoitti:
Mikä lienee kun ei kiinnosta jutella sellaisen tahon kanssa jotka kansan tahdon yli kävellen asuttivat monenkirjavaa väkeä ympäri Suomea ja tekivät siitä vieläpä joillekin hyvää bisnestä. Ei menty turvallisuus etusijalla vaan tunteet ja turvallisuutta alettiin miettiä kuukausia myöhemmin. Sittenhän sitä turvallisuutta vasta tunnutaankin miettivän kun kansalaiset alkavat tajuta ja kiroilla että on meillä typerät johtajat?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hmm... Syytät Migriä kansan tahdon yli kävelemisestä vaikka toki tuletkin lopulta oikeampaan johtopäätökseen. Ei tässä kai maahanmuuttoviraston virkamies ole vääryyttä tehnyt. Virasto tekee sen, mitä ministeriö linjaa ja ministeriöt taas tanssivat poliitikkojen pillin mukaan. Kritiikki sinne, kenelle se kuuluu. Sen sijaan arkielämän vallankäytön faktoja kannattaa hyvinkin kysellä maahanmuuttovirkailijalta.
 
Rauhoittukaa, hyvät ihmiset!

Irakilaiset turvapaikanhakijat tappoivat suomalaisen Kajaanissa. Suomalainen uusnatsi potkaisi Helsingissä suomalaista ohikulkijaa, joka löi päänsä ja muutaman päivän päästä kuoli.

Edellinen on sivuutettu aika vähällä. Suomeen tuli viime vuonna 32 000 turvapaikanhakijaa, pääosa nuoria miehiä. Tiedettiin, että mukana oli vaarallistakin ainesta, kuten eri armeijoista karanneita sotilaita, tappamiseen tottuneita.

Teon motiivi oli raha, ei islamismi tai muu politiikka. Siis ”normaalia” rikollisuutta.

Jälkimmäisestä seurasi erittäin kovaääninen julkinen keskustelu. Ei tyydytty tuomitsemaan ammatti- ja taparikolliseksi osoittautunutta tekijää ja väkivaltaista järjestöä, johon hän kuuluu, vaan syyllistettiin melkein koko yhteiskuntaa, varsinkin hallitusta ja erikseen pääministeriä, ulkoministeriä ja hänen puoluettaan.

ONKO edes varmaa, että potkun motiivi oli poliittinen? Eikö se voi olla väkivaltaisen sällin reaktiota provosointiin? Punaista lippua vartioiva lyhytpinnainen demarikin voi potkaista, jos joku tulee vappuna haastamaan riitaa ja syljeskelemään.

Kun tapaus sattui kansallissosialistista ideologiaa kuuluttavan järjestön mielenosoituksessa, se tulkittiin yksiselitteisesti poliittiseksi.

Natsismin ja rasismin tuomitseminen on tietysti aina paikallaan. Mutta tolkku tässäkin.

Media vaati kaikkia puoluejohtajia ja varsinkin Soinia sanoutumaan irti rasismista, ikään kuin eivät olisi sitä jo tehneet. Ylen toimittaja kuulusteli pääministeriä kuin osasyylliseksi epäiltynä.

Vihervasemmisto-oppositio riehaantui takuulla enemmän poliittisista kuin moraalisista syistä. Julkisen talouden tasapainottamistoimia väistämättömine leikkauksineen selitetään radikalisoitumisen syyksi!

SISÄMINISTERI valmistelee väkivaltaan kehottavien järjestöjen lakkauttamista, jäsenyyden tekemistä rangaistavaksi sekä tunnusten käytön kieltämistä. Voi se jonkin verran auttaa.

Luultavasti käy kuin 30-luvulla lapuanliikettä lakkautettaessa: sama porukka perusti IKL:n samalla ideologialla ja hieman muutetuilla tunnuksilla, vähemmän väkivaltaisena kuitenkin.

Tarkoitus on myös karsia ns. vihapuhetta. Toivottavasti osataan määritellä, mikä sitä on ja keksitään keinot, joilla verkon somea siivotaan.

Ja loppuviimeksi on kysymys ajatuksista. Niitä on mahdoton kieltää, kuten jo Aleksis Kivi tiesi. ”Ajatuspoliisi” ei ole hyvä ajatus, sanoi oikeusoppinut Jukka Kemppinen. Pahastakaan ajatuksesta ei voi rangaista, teosta vasta.

Sanakin on toki teko.

ITSEHILLINTÄÄ toivoisi joukkotiedotusvälineissä työskenteleviltä.

Ei se, että toivoo ja vaatiikin maahantulon hillitsemistä ja asiattomien ja huonosti käyttäytyvien poistamista maasta, ole enempää fasismia kuin rasismiakaan. Niiden niputtaminen on kuitenkin ihan tavallista.

Presidentti sanoi viisaasti: Täytyy ymmärtää ja hyväksyä, että toinen voi ajatella toisella tavalla kuin minä ”ilman että nyrkki heilahtaa tai täytyy heittäytyä ilkeäksi”.

Liekö Ylessä tunnettu huonoa omaatuntoa, kun loppu oli uutisissa häivytetty.

Kirjoittaja on professori ja Ilkan entinen päätoimittaja.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/21/158782/96642fdb74
 
Viimeksi muokattu:
dr. Strangelove kirjoitti:
Eikö parempi olisi kuunnella ensin kulloisenkin asian parissa päivittäin painivan viraston faktat ja vasta sitten päättää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei me tarvita virastolta oikeastaan mitään kommenttia tulevasta. Tarvitaan vaan menneen tapahtuneenn tilastot, jotka tietenkin virkavelvollisuuteen perustuen ovat oikeita lukuja ja niiden pohjalta tehdään päätöksiä.
On tieto mennestä ja käsitys siitä mikä lopputulos halutaan ja siihen väliin vaan päätetään toimintalinja. Yksinkertaista eikö totta.
 
dr. Strangelove kirjoitti:
Ideana olisi sinänsä hyvä mutta suhtaudun aika skeptisesti toteutettavuuteen. Huonosti tuo rauhan kaavan oppiminen on missään toiminut. Afganistanissakin sitä on koitettu opettaa jo 15-vuotta - ja sitä ennen mm. neukkujen ja huomattavasti sitä ennen brittien toimesta. Ei ole onnistunut.
Klikkaa laajentaaksesi...
No vittuako niitä pitää sit tänne raahata, häh!??
 
hansai kirjoitti:
Yritätkö sanoa, että pitäisi saada enemmän Mikael Brunilan miekkarissa esittämää valtionvastaista kritiikkiä julki ja huomioida harjoitetussa politiikassa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kun sanon että jos Halla-aho ja nettitrollit saavat kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa niin sama oikeus on Mikael Brunilallakin. Kummallakaan puolella ei myöskään ole mitään lähtökohtaista yksinoikeutta totuuteen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top