Suomen sisäinen turvallisuus

[Herman30]

Tuolla touhulla poliisit vetivät vain enemmän huomiota itseensä kuin jos olisi antanut kuvaajien ollla. Hetken olisivat (kuvaajat) ihmetelleet ja sitten unohtaneet koko asian. Nyt se takuulla jää muistiin ja kaivelemaan. Toistan, paikka oli huonosti valittu tekemään hämärähommia kun on tunnettu paikka jossa valokuvaajia riittää.

 

[Fremen]

Tuolla touhulla poliisit vetivät vain enemmän huomiota itseensä kuin jos olisi antanut kuvaajien ollla. Hetken olisivat (kuvaajat) ihmetelleet ja sitten unohtaneet koko asian. Nyt se takuulla jää muistiin ja kaivelemaan. Toistan, paikka oli huonosti valittu tekemään hämärähommia kun on tunnettu paikka jossa valokuvaajia riittää.

Vanhana bongarina täysin samaa mieltä näistä vatipäistä veli Hermannin kanssa... pölhoä touhua.

 

[kimmo.j]

Tuolla touhulla poliisit vetivät vain enemmän huomiota itseensä kuin jos olisi antanut kuvaajien ollla. Hetken olisivat (kuvaajat) ihmetelleet ja sitten unohtaneet koko asian. Nyt se takuulla jää muistiin ja kaivelemaan. Toistan, paikka oli huonosti valittu tekemään hämärähommia kun on tunnettu paikka jossa valokuvaajia riittää.

Poliisihan ei voinut tietää mitä kameralle oli tallentunut.
Olettivat sen salaisuuden tallnetuneen kamenran muistiin.

 

[hansai]

Tuolla touhulla poliisit vetivät vain enemmän huomiota itseensä kuin jos olisi antanut kuvaajien ollla. Hetken olisivat (kuvaajat) ihmetelleet ja sitten unohtaneet koko asian. Nyt se takuulla jää muistiin ja kaivelemaan. Toistan, paikka oli huonosti valittu tekemään hämärähommia kun on tunnettu paikka jossa valokuvaajia riittää.

Poliisin mukaan kuvauskielto oli isommilta viskaaleilta. Olisi voinut kuvitella, että tehtävään varataan myös resursseja hyvin tunnetun konekuvauspaikan tyhjentämiseen, jos tehtävä on kerran niin kriittinen.

Tämä käytösmalli toi asian julkisuuteen..
Mahdollisten kriittisten kuvien yhdessä katselu ja poisto toisessa hengessä olisi varmaan jättänyt tapauksen kuvaajien muistoihin..

 

[Deleted member 1381]

Mun ajatuksessa on kakkosasia se mitä se lakikirja ihan sanatarkasti sanoo. Poliisin tilannearvion on oltava ensimmäinen noudatettava toimintalinja.

Ei poliisille voi antaa harkinnan varassa olevia toimivaltuuksia, jotka ohittavat Suomen lain. Tuo olisi jonkinlainen Lähi-Idän malli.

 

[Rauhantekijä]

Ei poliisille voi antaa harkinnan varassa olevia toimivaltuuksia, jotka ohittavat Suomen lain.

Suomen poliisin ammattitaito kentällä on huippuluokkaa maailman mittakaavassa. Sille voi todella hyvin antaa tilannekohtaista harkintavalta. Ja pitääkin antaa.
Ihan oikeasti ajattelen tällä tavalla, enkä edes peittele.

 

[Tyrsky]

Ei poliisille voi antaa harkinnan varassa olevia toimivaltuuksia, jotka ohittavat Suomen lain. Tuo olisi jonkinlainen Lähi-Idän malli.

Huomauttaisin että poliisit muistuttivat että yleisellä paikalla kuvaaminen on kyllä sallittua, mutta nyt oli kyseessä sellaisen profiilin tehtävä josta ei haluttu jäävän nokittavaa keltaiselle lehdistölle. Tämä tapaus ei horjuttanut ripauksen vertaa allekirjoittaneen luottamusta Suomen Poliisiin. Sanoisinpa vielä että tällekin tehtävälle oli syynsä, ei heitä sinne ollut lämpimikseen lähetetty.

ps. Poliisilla on jo nyt harkinnan varassa olevia toimivaltuukisia jotka ohittavat Suomen lain. Esimerkiksi saavat ajaa pillit päällä ylinopeutta, saavat käyttää väkivallaksi luokiteltavaa voimaa jos kohde ei tottele, saavat riistää vapauden jos siihen on heidän mielestään syytä. Tietysti aseenkäyttö tapauksista seuraa tutkinta, kuten pitääkin, mutta ei niistä rangaista jos on osoitettavissa että mentiin sääntökirjan puitteissa.

 

[Vonka]

Minusta se menee näin: mulkut poikivat tilanteissa lisää mulkkuja. Yksi mulkku kuvaa vaikka pitäisi tajuta, että tuota ei levitetä ja toinen haluaa repiä kameran. Onko se nyt sitten mulkkuuden kierre eli kierremulkku. Eli kommunikaatio-ongelma.

 

[baikal]

Minusta se menee näin: mulkut poikivat tilanteissa lisää mulkkuja. Yksi mulkku kuvaa vaikka pitäisi tajuta, että tuota ei levitetä ja toinen haluaa repiä kameran. Onko se nyt sitten mulkkuuden kierre eli kierremulkku. Eli kommunikaatio-ongelma.

kyllä. Miksei voi noudattaa kehotusta? Pakkoko on mennä tollistelemaan? Mistä voi mennessään edes tietää, onko päällä joku rankka tilanne? mähaluunmullaonoikeus - ei toimi ihan joka hetki ja joka paikassa.

 

[jompez]

Poliisilla ei ole oikeutta vaatia poistamaan kuvia muistikortilta, ref. eduskunnan oikeusasiamiehen päätös. Toki vanhan sanonnan mukaan ei se ole tyhmä, joka pyytää. Ja voi olla tyhmää olla suostumatta pyyntöön tällaisessa tapauksessa, ja vielä tyhmempää tehdä lehtijuttu siitä. Jos kuva on pakko saada pois, niin luulisin että kameran voi takavarikoida ja edetä laillista reittiä. Tämä olisi parempi tapa myös siksi, että kuvan "poistaminen" kameran nappia painamalla ei oikeastaan poista kuvaa vaan se on oikeasti todella helppo palauttaa käyttäen ilmaisohjelmia.

 

[Deleted member 1381]

Huomauttaisin että poliisit muistuttivat että yleisellä paikalla kuvaaminen on kyllä sallittua, mutta nyt oli kyseessä sellaisen profiilin tehtävä josta ei haluttu jäävän nokittavaa keltaiselle lehdistölle. Tämä tapaus ei horjuttanut ripauksen vertaa allekirjoittaneen luottamusta Suomen Poliisiin. Sanoisinpa vielä että tällekin tehtävälle oli syynsä, ei heitä sinne ollut lämpimikseen lähetetty.

ps. Poliisilla on jo nyt harkinnan varassa olevia toimivaltuukisia jotka ohittavat Suomen lain. Esimerkiksi saavat ajaa pillit päällä ylinopeutta, saavat käyttää väkivallaksi luokiteltavaa voimaa jos kohde ei tottele, saavat riistää vapauden jos siihen on heidän mielestään syytä. Tietysti aseenkäyttö tapauksista seuraa tutkinta, kuten pitääkin, mutta ei niistä rangaista jos on osoitettavissa että mentiin sääntökirjan puitteissa.

En kommentoinut varsinaisesti tätä tapausta. Jos poliisi pyysi poistamaan kuvat, tai olemaan levittelemättä niitä, niin eihän siinä mitään. Itse olisin toiminut kuten poliisi haluaa. Jos on vaadittu kuvien poistamista, niin sehän ei ole oikein. Vaikka luotankin suomalaisiin virkamiehiin, niin en antaisi heille mitään toimivaltuuksia lain ohi. Yksikin mätämuna joka toimii "oman harkintansa" mukaan päin persettä ilman seuraamuksia tuollaisessa systeemissä, murentaa luottamusta. Siksipä esimerkiksi selvätkin aseen käyttö tilanteet tutkitaan aina, vaikka sitäkin joskus ihmetellään.

 

[Pihatonttu]

1. Mun mielestäni on ihan OK että poliisi johtaa tilanteet. Jos kertoo että tästä nyt tein tällaisen päätöksen, että tuhoat kuvat, niin sitten se on niin.
2. Mun ajatuksessa on kakkosasia se mitä se lakikirja ihan sanatarkasti sanoo.

3. Poliisin tilannearvion on oltava ensimmäinen noudatettava toimintalinja.

4.Mun mielestäni kansalaisten tulee toimia siten että poliisi voi sanoa: "Kiitos yhteistyöstä".

1. OK jos ja vain jos poliisilla ei ole eikä oikein voikaan olla omaa lehmää ojassa + poliisin todellinen ammattitaitoisuus on tuohon riittävä. Hyvin usein jompi kumpi tai kumpikaan ehto ei täyty.

2. Laillisuusvalvontaa tekevän viranomaisen toiminnan pitäisi olla aina laillisuusvalvonnan kohteena ja laillisuusvalvonnan kestävää.

3. Jos asian sanoisi kauniisti, niin voisi todeta, että yllättävän iso osa poliiseista keskittyy enemmän oman auktoriteettinsä ylikorostamiseen kuin realistisen tilannearvion tekemiseen.

Siinä vaiheessa kun poliisikoulussa kokeista, tenteistä yms aletaan noudattamaan suoritusarvioinneissa gaussin kellokäyrän mukaista arvosanajakaumaa niin, että tenteistä täsmälleen sma prosenttiosuus saa hylätyn kuin kiitettävänkin, niin sitten voidaan ruveta harkitsemaan tota tilannearvioihin luottamista. Niin pitkään kuin reputtamisprosentti on nolla tai lähellä sitä olisi vähän sinisilmäistä ja hyväuskoista luottaa kovin paljon poliisin tilannearviointiosaamiseen.

4, Mun mielestä poliisin tulee rutiinitoiminnassaan toimia siten, että kansalaisten tekee mieli sanoa "kiitos yhteistyöstä ja oikein hyvää päivänjatkoa".

 

[hansai]

Minusta se menee näin: mulkut poikivat tilanteissa lisää mulkkuja. Yksi mulkku kuvaa vaikka pitäisi tajuta, että tuota ei levitetä ja toinen haluaa repiä kameran. Onko se nyt sitten mulkkuuden kierre eli kierremulkku. Eli kommunikaatio-ongelma.

Kameran kanssa olleet mulkut lähtivät jo pois paikalta, poliisit lähtivät perään ja pysäyttivät mulkut. Mulkkujen olisi ilmeisesti pitänyt ymmärtää ettei kyseisenä iltana normaalilla bongauspaikalla olisi saanut kuvata, kun poliisit olivat normaalia operatiivista toimintaa suorittamassa. Normaalipäiväksihän tämä kerrottiin haastatellun naisvirkamiehen toimesta.

 

[Rauhantekijä]

.......

Jos laki on heikko, niin sitä pitää muuttaa. Erityisesti kentällä tapahtuvaan tilannetoimintaan on saatava lakimuutosta.
Laki vahvemmaksi poliisin eduksi jolloin kansalaiselle jää vähemmän tulkinnan varaa ja poliisi saa päättää miten toimitaan.
Missä voin ilmaista kannatukseni tällaisen puolesta?

 

[Vonka]

kyllä. Miksei voi noudattaa kehotusta? Pakkoko on mennä tollistelemaan? Mistä voi mennessään edes tietää, onko päällä joku rankka tilanne? mähaluunmullaonoikeus - ei toimi ihan joka hetki ja joka paikassa.

Me olemme liian vanhan kansan ihmisiä, joilla mahdollisesti on tallella sellainen harvinainen herkku kuin tilannesilmä. Nykyään jokainen tarvitsee joka asiaan jonkun asetuksen että miten ja millä tavalla ja mikä on perustuslaillinen oikeus tässä. Ei ihme, jos maassa ei kohta ole kivaa kuin juristeilla.

Esimerkiksi vasemmiston sananvapausvahdit viittaavat aina perustuslakiin, johon julkisten paikkojen kuvauslupa löysästi perustuu. Perustuslaillahan aina selitetään mikä tahansa toiminta. Periaatteessa kadulle paskantamista voisi selittää sillä, että tässä on joku ilmaisunvapaus tms. Se olisi toki ristiriidassa kaupungin järjestyssäännön kanssa. Mutta perustuslaki voittaa? Vai?

Kohta, johon kuvauslupa perustuu on tämä: ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.”

Niinpä jopa tutkijat mainitsevat usein, että esimerkiksi "kirjastoissa ja kouluissa saa kuvata". Vaan kun ei se niin yksinkertaisesti menekään, koska valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kuvan käyttämisestä nimittäin eivät nämä kailottajat aina puhu mitään. Käyttäminen voi silti olla rangaistavaa. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Siksi moni koulu on päättänyt, että sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty ja myös siihen tarvitaan erikseen lupa.

Kadullakin kuvattu video voi sisältää aineksia, jotka sisältävät kohteen asettamisen huonoon tai halventavaan valoon, jolloin ne tulevat rangaistavuuden piiriin.

Mutta ylipäänsä minua selvästi ärsyttää tämä suomalainen "mun oikeudet" -ajattelu ilman vapauteen kuuluvaa vastuuta.

 

[VanhaPate]

Valokuvaajat saattavat olla hyvinkin tarkkoja tuosta oikeudestaan kuvata julkisilla paikoilla. Pitkän aikaa eri tilojen tai paikkojen haltijat halusivat kieltää kuvaamisen omissa tiloissaan vaikka siihen ei ollut mitään laillista perustetta ja tuosta asiasta on sitten ollut älämölöä tietyissä piireissä. https://vartijavahti.wordpress.com/valokuvaaminen/

Tuskin tässäkään tapauksessa olisi soiteltu Iltasanomille ihan vaan sen takia, että saivat kuvia poliiseista vaan sen takia, kun ne kuvat haluttiin poistaa. Se sormi on varmasti osunut sille äänitysnapille, kun arvasivat mitä asia koskee heidät pysäytettäessä.

Itse näen tuon osana isompaa kuviota eli halua pitää omasta oikeudesta kiinni asiassa, josta valokuvaajat ovat tapelleet aikaisemminkin kuin halusta änkyröidä poliisia vastaan tai halusta päästä julkisuuteen.

 

[ak.tied]

Poliisin mukaan kuvauskielto oli isommilta viskaaleilta. Olisi voinut kuvitella, että tehtävään varataan myös resursseja hyvin tunnetun konekuvauspaikan tyhjentämiseen, jos tehtävä on kerran niin kriittinen.

Tämä käytösmalli toi asian julkisuuteen..
Mahdollisten kriittisten kuvien yhdessä katselu ja poisto toisessa hengessä olisi varmaan jättänyt tapauksen kuvaajien muistoihin..

Tai vaikka PV:n virka-apujoukkue paikalle pitämään kriittiset operaatioalueet puhtaana uteliaista ja vieraan vallan desanteista. Ei tarvitse sitten kameroita tyhjennellä, sellainen antaa kuvan mielivaltaisesta toiminnasta.

 

[hansai]

Me olemme liian vanhan kansan ihmisiä, joilla mahdollisesti on tallella sellainen harvinainen herkku kuin tilannesilmä. Nykyään jokainen tarvitsee joka asiaan jonkun asetuksen että miten ja millä tavalla ja mikä on perustuslaillinen oikeus tässä. Ei ihme, jos maassa ei kohta ole kivaa kuin juristeilla.

Esimerkiksi vasemmiston sananvapausvahdit viittaavat aina perustuslakiin, johon julkisten paikkojen kuvauslupa löysästi perustuu. Perustuslaillahan aina selitetään mikä tahansa toiminta. Periaatteessa kadulle paskantamista voisi selittää sillä, että tässä on joku ilmaisunvapaus tms. Se olisi toki ristiriidassa kaupungin järjestyssäännön kanssa. Mutta perustuslaki voittaa? Vai?

Kohta, johon kuvauslupa perustuu on tämä: ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.”

Niinpä jopa tutkijat mainitsevat usein, että esimerkiksi "kirjastoissa ja kouluissa saa kuvata". Vaan kun ei se niin yksinkertaisesti menekään, koska valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kuvan käyttämisestä nimittäin eivät nämä kailottajat aina puhu mitään. Käyttäminen voi silti olla rangaistavaa. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Siksi moni koulu on päättänyt, että sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty ja myös siihen tarvitaan erikseen lupa.

Kadullakin kuvattu video voi sisältää aineksia, jotka sisältävät kohteen asettamisen huonoon tai halventavaan valoon, jolloin ne tulevat rangaistavuuden piiriin.

Mutta ylipäänsä minua selvästi ärsyttää tämä suomalainen "mun oikeudet" -ajattelu ilman vapauteen kuuluvaa vastuuta.

Juurikin tämä tilannesilmän mukaanotto oli jäänyt poliiseilla ylempien viskaaleiden vastuulle ja se oli unohdettu asemapaikalle.

 

[Deleted member 1381]

Me olemme liian vanhan kansan ihmisiä, joilla mahdollisesti on tallella sellainen harvinainen herkku kuin tilannesilmä. Nykyään jokainen tarvitsee joka asiaan jonkun asetuksen että miten ja millä tavalla ja mikä on perustuslaillinen oikeus tässä. Ei ihme, jos maassa ei kohta ole kivaa kuin juristeilla.

Esimerkiksi vasemmiston sananvapausvahdit viittaavat aina perustuslakiin, johon julkisten paikkojen kuvauslupa löysästi perustuu. Perustuslaillahan aina selitetään mikä tahansa toiminta. Periaatteessa kadulle paskantamista voisi selittää sillä, että tässä on joku ilmaisunvapaus tms. Se olisi toki ristiriidassa kaupungin järjestyssäännön kanssa. Mutta perustuslaki voittaa? Vai?

Kohta, johon kuvauslupa perustuu on tämä: ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.”

Niinpä jopa tutkijat mainitsevat usein, että esimerkiksi "kirjastoissa ja kouluissa saa kuvata". Vaan kun ei se niin yksinkertaisesti menekään, koska valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kuvan käyttämisestä nimittäin eivät nämä kailottajat aina puhu mitään. Käyttäminen voi silti olla rangaistavaa. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Siksi moni koulu on päättänyt, että sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty ja myös siihen tarvitaan erikseen lupa.

Kadullakin kuvattu video voi sisältää aineksia, jotka sisältävät kohteen asettamisen huonoon tai halventavaan valoon, jolloin ne tulevat rangaistavuuden piiriin.

Mutta ylipäänsä minua selvästi ärsyttää tämä suomalainen "mun oikeudet" -ajattelu ilman vapauteen kuuluvaa vastuuta.

En näe kovin moitittavana, jos vaatii viranomaisen noudattavan lakia. Oikeuksien mukana tulee olla velvollisuuksia, mutta ei velvollisuudet voi olla sellaisia, että joku virkamies voi määrittää ne lennosta paikanpäällä mieleisiksiin.

 

[Pihatonttu]

1. Valokuvaajat saattavat olla hyvinkin tarkkoja tuosta oikeudestaan kuvata julkisilla paikoilla.

2. Tuskin tässäkään tapauksessa olisi soiteltu Iltasanomille ihan vaan sen takia, että saivat kuvia poliiseista vaan sen takia, kun ne kuvat haluttiin poistaa. Se sormi on varmasti osunut sille äänitysnapille, kun arvasivat mitä asia koskee heidät pysäytettäessä.

3.Itse näen tuon osana isompaa kuviota eli halua pitää omasta oikeudesta kiinni asiassa, josta valokuvaajat ovat tapelleet aikaisemminkin kuin halusta änkyröidä poliisia vastaan tai halusta päästä julkisuuteen.

1. Valokuvaajat voivat olla tarkkoja oikeudestaan kuvata. Työkseen valokuvaavat (samoin kuin harrastajat - joka on aivan eri asia kuin harrastelijat) ovat vielä kertaluokkaa tarkempia kuvien immateriaalioikeuksista.

Jos poliisi käskee esim. free lance -kuvaajaa poistamaan yhteiskunnallisesti merkittävään, poliisin omaan toimintaan liittyneen tilanteen kuvat muistikortilta niin se on vähän sama kuin poliisi pysäyttäisi normikansalaisen ja vaatisi tätä luovuttamaan 400 euroa ilman kuittia poliisille (tai vaihtoehtoisesti ottamaan pampusta ja luovuttamaan 600 euroa).

Poliisi voi vaatia kansalaiselta/ammatinharjoittajalta rahaa tai rahaan vertautuvaa omaisuutta, mutta sen tulee tapahtua lain säätämällä tavalla ja siitä pitää saada kirjallinen todiste, josta sekä perusteet että valitusreitti käy ilmi. Muuten kyse on joko yksilö- tai institution tasolla toteutetusta demokraattisen yhteiskunnan ydintä loukkaavasta sikailusta jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä laillisuusvalvontaa suorittavien viranomaisten kanssa - muuten kuin tiukan ja säälimättömän tutkinnan kohteena.

Kuitti, kuitti, kuitti... Aina kun vaaditaan, takavarikoidaan tai tuhotaan kansalaisten omaisuutta.

2. Samaa veikkaan.

Ammattikuvaajilla on muuten aina ylimääräisiä muistikortteja mukana. "No tossa on toi muistikortti. Mistä mä voin tulla hakemaan sen huomenna kuvausryhmän kanssa?"

Osassa ammattilisrungoista on kaksi muistikorttipaikkaa. "No tossa on..."

Jopa harrastajarungoista iso osa tekee hd-videokuvaa. Ammattirungot tekevät tv-studiotasoista videokuvaa + aika siedettävää ääntä. Läppäri tai känny voi olla äänityksellä...

"Nyt tuhoot ne kuvat meidän silmien alla tai me takavarikoidaan sun muistikortti" on yksinkertaisesti kyseisten poliisien täydellistä ammattitaidottomuutta ja tilannekuvatiedon puutetta näissä asioissa.

3. Näin itsekin oletan.

Poliisi pysäyttää sut ja vaatii sulta muutaman satasen verran rahaa, muttei suostu antamaan rahasta kuittia eikä kertomaan laillista perustetta kyseiselle takavarikolle. Miten suhtaudut? Luotat sinisilmäisesti poliisin kykyyn arvioida tilanne, ammattitaitoon kansainvälisissä vertailuissa vai jotain muuta?

(P.S. Sinä- ja minäpassiivilla ei tässä viitata missään määrin lainatun kirjoittajan suuntaan.)