Suomen sisäinen turvallisuus

Toistan mun kysymyksen koska koen, että et vastannut siihen:
Puukottaja juoksee kansan keskuudessa karkuteillä ja poliisi ei ole saanut tyyppiä verekseltään kiinni. Poliisi pyytää apua yleisöltä tuntomerkit antamalla, tunti tapahtuneen jälkeen.
Mitä lakia tuntomerkit julkaissut virkamies on rikkonut?
.
Postasin lainkohdan jo aikaa sitten ja olen (ja useampi muukin on) viitannut siihen useamman kerran. Heitän lonkalta että Esitutkintalaki 11 luku, 7 pykälä. Se missä todetaan että epäillyn henkilötiedot tai kuvan saa julkaista vain silloin kun se on välttämätöntä, pykälässä määriteltyihin tarkoituksiin.

Ja ennen kuin kukaan alkaa väittämään että nyt olisi ollut välttämätöntä heti alkuun, niin osoittanee samalla kertaa millä perusteella tuntee jutun yksityiskohdat ja laintulkinnat tältä osin paremmin kuin päätöksen tehnyt virkamies.
 
^^ Ei kai sillä puukkomiehen pärstäkuvalla kukaan mitään tee vaan pointti on ulkomaalaistaustaisuus ja siitä kertominen tai kertomatta jättäminen.

Totta tai ei, mutta kovin vahvaksi on noussut "tieto" siitä, että poliisi peittelee ulkomaalaistaustaisuutta ja vastaavasti kiirehtii kertomaan rikoksesta epäillyn kotoperäisyydestä.

Niinhän kävi samaan aikaan julki tulleen Ilomantsin kaksostapauksenkin yhteydessä. Poliisi on tiedottanut vanhempien olevan kantasuomalaisia, vaikka on hyvin vaikea ynmärtää mitä tieto palvelee ja miksi se on pitänyt tiedottaa.

Tässä tunnutaan aliarviotavan kansaa ja kansa sen kyllä huomaa. Juuri tällainen menettely on satanut suoraan MV:n laariin.
 
Kävin aamulla Kauklahdessa eräässä kaupassa ostamassa supertuotteita. Hiukan varttuneempi täti keskusteli aiheesta kassaneidin kanssa. Täti tiesi kertoa, että uhri oli perheenäiti ja tekijä "tumma tai mustalainen ja ihan sekaisin". En ota kantaa tiedon luotettavuuteen, mutta saattaa pitää paikkansa.
Pistää sanattomaksi.
 
Väkisin tuli mieleen, että poliisin "oli lopulta julkaistava" tieto Haagan epäilystä, ennen kuin joku vaihtoehtomedia sen tekee, vaikka tiedossa on että etnisen taustan paljastuminen sataa taas kerran ääniä persuille.
Ymmärrän 100% nimim YJT kirjoittaman faktan asiasta, poliisin on noudatettava lakia, mutta kansan oikeustaju ei aina ole lakikirjan mukainen.
Koitin kaivaa kuvaa vanhasta huoneentaulusta, joka liittyy aiheeseen.
 
Toisaalta poliisi esiintyy enenevissä määrin kuin paraskin populisti ja kansankiihottaja.

Tarkoitan tietysti somessa omaa agendaansa pyörittäviä poliisimiehiä. Taponen on tietysti legenda, mutta niin on kameramies Pastersteinikin.

Paskaa johtamista. Kun ylijohto losottaa käräjillä tasaisesti, niin mitä muuta voi odottaa. Mutta siihen tulee varmasti vielä korjaus. On pakko. Yksittäinen töhöily ja omien agendojen kanssa pelaaminen tulevat varmasti vielä uuden eteen.
 
Paskaa johtamista. Kun ylijohto losottaa käräjillä tasaisesti, niin mitä muuta voi odottaa. Mutta siihen tulee varmasti vielä korjaus. On pakko. Yksittäinen töhöily ja omien agendojen kanssa pelaaminen tulevat varmasti vielä uuden eteen.

Ei ole mitään pakkoa.

Suomessa poliisin imago on ainutlaatuisen kirkas, eikä se ole mikään luonnonlaki. Poliisijohto on kyllä näyttänyt mitä mieltä tilanteesta on.
 
Nyt poliisi pyytää tuoreet vihjeet suoraan hätänumeroon 112.

Eikö täälläkin ole tänään luettu todistuksia, kuinka tuollainen puukkomies ei oikeasti ole mitenkään vaarallinen jne jne.
Jutustahan käy ilmi, ettei poliisin sisällä tieto kulje pätkän vertaa...ei mikään yllätys..
Olisikohan nyt kuitenkin niin, että Suomessa on valmiiksi rakennettu akuuttien tilanteiden järjestelmä, jossa soitto yksykskakkoseen käynnistää juuri sillä hetkellä tarvittavat toimenpiteet? Riittää, kun ihminen osaa näpytellä kännykästä 112.
 
Olisikohan nyt kuitenkin niin, että Suomessa on valmiiksi rakennettu akuuttien tilanteiden järjestelmä, jossa soitto yksykskakkoseen käynnistää juuri sillä hetkellä tarvittavat toimenpiteet? Riittää, kun ihminen osaa näpytellä kännykästä 112.
Ei.
Poliisi ei pitänyt epäiltyä aluksi akuuttina uhkana ihmisille ja ei sen vuoksi pyytänyt yleisön apua.

Ei ole normaali tapana pyytää silminnäkijä havaintoja 112:seen..
 
Tässä pitää tunnistaa Halla-ahon sarkastinen tyyli ottaa kantaa. Toki se ei kaikille aukea ja on siinä mielessä vaarallinen.

Halla-aho harrastaa kyynistä sarkasmia ja minä jos kukaan arvostan sarkasmia, kun itsekin harrastan sellaista ihan päivittäin, vaikka sarkasmi ja varsinkaan sen ymmärtäminen eivät todellakaan ole suomalaisten vahvinta osaamisaluetta :ROFLMAO:

Halla-ahon sarkasmi on myös poliittinen lyömäase ja Jussi käyttää sitä asetta erittäin taitavasti ja tehokkaasti...erityisesti silloin kun kalastelee ääniä. Vaarallista sarkasmi on vain silloin jos se johtaa vaarallisiin tekoihin ja se on asia mistä olen Halla-ahon kohdalla aina välillä vähän huolissani. Halla-aho on erittäin älykäs mies, mutta kaikki kannattajat eivät ole samalla tasolla.

En kuitenkaan ole Halla-ahoa kieltämässä. Tässä(kin) maassa maahanmuuton ongelmat ja pimeät puolet pyritään piilottamaan maton alle ja ilman Halla-ahoa ne myös pysyvät siellä tasan niin kauan kun pöllähtävät naamalle ja sellainen pöllähtely se vasta vaarallista onkin.

Kuten todettua niin minun mielestä Halla-aho olisi voinut jättää poliisin arvostelun tässä asiassa väliin...eikä sarkasmi sitä asiaa muuksi muuta. Poliisi toimii omalla tavallaan tiettyjen sääntöjen ja lakien puitteissa ja sitten on vielä taktiset kuviot ja resurssit. Olettaisin että poliisi laski sen varaan että tekijä jää kiinni alle vuorokaudessa, kuten ne näissä tapauksissa yleensä jäävät. Näin ei sitten käynyt ja siellähän se kuva on jo kaikkien saatavilla. Väittäisin jopa että se ilmestyi eetteriin harvinaisen nopeasti.

Tämä veitsenheiluttaja on epäilemättä erittäin vaarallinen tapaus ja voi olla sitä myös ihan sivullisille, mutta olettaisin kuitenkin että suurin riski on siinä että veitsenheiluttaja pääsee karkuun ja palaa sinne mistä on tänne on tullut tai vähintäänkin soutaa tukka putkella Ruotsiin. Halla-ahon sarkasmia lainatakseni totean, että onko se sitten jotenkin huono asia?

kak-stavit-v-kontakte-smajliki-vidi-smajlikov_4.jpg
 
Hieman tästä laillisuusnäkökohdasta. Tietysti poliisin toiminnan pitäisi olla lain mukaista. Kuten viime vuosina olemme ihan julkisuudestakin lukeneet näin ei aina ihan ole.

Enemmänkin uskon että tässä on kyse sinänsä täysin ymmärrettävästä pelosta että asiasta syntyy meteliä alamaisten keskuudessa. Ja koska ylimmän johdon suunta näissä asioissa on selkeä, halutaan välttää viimeiseen asti metelin nostamisesta. On toivottu että tekijä saadaan heti kiinni ja selvitään mahdollisimman vähäisellä julkisuudella. Näin ei nyt käynyt.

Sinänsä en usko hetkeäkään, että tuollaisesta ilmoituksesta olisi mitään sanktioita seurannut. Mutta joku isompi kiho olisi kyllä saattanut hermostua "liian raflaavasta tiedottamisesta". Ja tällainen Ison Päällikön hermostuminen kyllä sitten voi oikeasti vaikuttaa urakehitykseen. Mikään sakkotuomio ei merkitse poliisissa urakehityksen kannalta sitä taikka tätä.
 
^^ Ei kai sillä puukkomiehen pärstäkuvalla kukaan mitään tee vaan pointti on ulkomaalaistaustaisuus ja siitä kertominen tai kertomatta jättäminen.

OK, täällä vaan on tuntunut olevan sellaista ilmapiiriä, että nimenomaan sen henkilön tunnistaminen olisi tärkeää ja se olisi nimenomaan se pointti; kun "murhamies liikkuu vapaalla". Siinä ei paljon tieto etnisyydestä riitä.

Totta tai ei, mutta kovin vahvaksi on noussut "tieto" siitä, että poliisi peittelee ulkomaalaistaustaisuutta ja vastaavasti kiirehtii kertomaan rikoksesta epäillyn kotoperäisyydestä.

Niinhän kävi samaan aikaan julki tulleen Ilomantsin kaksostapauksenkin yhteydessä. Poliisi on tiedottanut vanhempien olevan kantasuomalaisia, vaikka on hyvin vaikea ynmärtää mitä tieto palvelee ja miksi se on pitänyt tiedottaa.
Tuolla aikaisemmin kirjoitin tästä etnisyyden kertomisesta (liittyen muistaakseni Hansain kysymykseen nimenomaan tähän Ilomantsin tapaukseen):

Tuolla aikaisemmin (siinä kohdassa missä alkoi keskustelu poliisin tiedottamisesta) muistaakseni kirjoitin siitä, että nykyään välillä joudutaan ikään kuin varmuuden vuoksi toteamaan, että kyse on kantasuomalaisesta, että huhut mamujen tekemästä rikoksesta eivät lähtisi leviämään. Oletan, että tässä on kyse siitä, että haluttiin välttää sellaisen käsityksen syntymistä että kyseessä olisi maahanmuuttajien tekeminen. Ehkä ajateltiin, että tällaista toimintaa pidettäisiin helposti muualta tulleiden tekosina. Toisin päin ei varmaankaan ole samalla tavalla leimaamisen pelkoa, joten ei tarvitse pelätä esim että vok-asukit käyvät uhkailemassa valtaväestöä että "taas on teikäläiset ajaneet kännissä", tai vastaavaa.

Todetaan vielä loppuun, että käsittääkseni poliisi ei juurikaan ole saanut moitteita siitä, että on tiedotteessaan todennut että jonkin jutun epäilty on kantasuomalainen. Sen sijaan siitä on tullut moitteita, että ulkomaalaisuudesta tai "ulkomaalaisen näköisyydestä" on tiedotettu. Yhteiskunta siis on osoittanut poliisille, että ulkomaalaisuudesta tiedottamisen kanssa tulee olla tarkkana.

En osaa sanoa, mistä tämä alun perin on lähtenyt liikkeelle. Esimerkiksi juutalaisia ja mustalaisia on kautta aikojen syytetty kaikenlaisista pahoista tapahtumista; oli aihetta tai ei. On aika luontevaa, että ulkoisesti selkeästi kantasuomalaisista erottuva ja täysin erilaisesta kulttuurista tuleva väestöryhmä saa osakseen samanlaista epäluuloa ja helposti niskaansa syyt sellaisistakin jutuista mihin ei ole osaa eikä arpaa. Jossain vaiheessa on sitten varmasti tehty joko tietoinen tai tiedostamaton päätös toimia näin tiedotuslinjan suhteen. Voi olla että päätös on ollut väärä; joka tapauksessa sen kanssa nyt joudutaan elämään.

Tässä tunnutaan aliarviotavan kansaa ja kansa sen kyllä huomaa. Juuri tällainen menettely on satanut suoraan MV:n laariin.

Eri medioilla on välillä hyvinkin tarkoitushakuisia päämääriä tai tavoitteita. Oletko tosissasi sitä mieltä, että jos poliisi alkaisi joka kerta mainitsemaan etnisyyden, niin MV:n tapaiset julkaisut eivät repisi siitä otsikoita?

Edelleen faktaksi jää, että poliisi on saanut moitteita kun on julkaissut tiedotteen, missä tekijää on kuvattu esim ulkomaalaisen näköiseksi.
 
Edelleen faktaksi jää, että poliisi on saanut moitteita kun on julkaissut tiedotteen, missä tekijää on kuvattu esim ulkomaalaisen näköiseksi.

Tietenkin saa moitteita. Jossakin rasmuksen ja muiden vastaavien palstoilla haukutaan poliisia ihan samalla tavalla kuin hommafoorumilla. Se heillekin suotakoon.

Myös poliisimiesten ote virkatehtäviin riippuu heidän omasta arvomaailmasta.

Hiljattain Oulun poliisipäällystön edustaja piti paheksuttavana taksikyytien valikoimista. Ongelma oli se, että osa oululaisista valitsee kotimaisen saföörin.

Täälläkin kyseltiin mihin pykälään tämä poliisimies moitteensa perustaa. Ei ole tullut vastauksia tai edes arvauksia..
 
Esitutkintalaki 11 luku, 7 pykälä.
Mainittu lainkohta ei mielestäni sisällä mitään sellaista joka tässä puheena olevassa tapauksessa olisi esteenä tietojen julkaisemiselle. Pikemminkin siinä on kehoitus julkaisuun jotta typpi saadaan kiinni. Myöskään huomioon otettavasta 4:stä luvusta ei löydy estettä. Jos lähden pohtimaan ja etsimään lisää mahdollisia esteitä, niin tarviin siihen ainakin yhden päivän eikä sittenkään ole varmaa onko esteet todellisia.
En jaksa asiaa tämän enempää veivata. Toivotaan että tyyppi jää nopsasti kiinni.
Jos laki on huono sitä tulee muuttaa selvemmäksi. Vaalien jälkeen toivottavasti tarpeellisille lakimuutoksille on kannatusta.
.
 
Enemmänkin uskon että tässä on kyse sinänsä täysin ymmärrettävästä pelosta että asiasta syntyy meteliä alamaisten keskuudessa. Ja koska ylimmän johdon suunta näissä asioissa on selkeä, halutaan välttää viimeiseen asti metelin nostamisesta. On toivottu että tekijä saadaan heti kiinni ja selvitään mahdollisimman vähäisellä julkisuudella. Näin ei nyt käynyt.

Sinänsä en usko hetkeäkään, että tuollaisesta ilmoituksesta olisi mitään sanktioita seurannut. Mutta joku isompi kiho olisi kyllä saattanut hermostua "liian raflaavasta tiedottamisesta". Ja tällainen Ison Päällikön hermostuminen kyllä sitten voi oikeasti vaikuttaa urakehitykseen.
Ihan pätevä teoria; voi hyvinkin olla näin tai niin että myös tämä asia vaikuttaa taustalla. Aikaisemmin olenkin puhunut siitä poliittisesta korrektiudesta, mitä poliisilita vaaditaan myös laillisuusvalvojien taholta kun puhutaan vähemmistöistä tiedottamisesta.

Luultavasti on myös ollut vahvoja epäilyksiä mistä henkilön voisi tavoittaa, joten on pyritty ensin tsekkaamaan ne paikat muutenkin ennen henkilötietojen julkistamista. Ihan kuten yleensäkin toimitaan kun etsitään rikollisia tai jopa pakosalla olevia väkivaltarikollisia.

Mutta se, että "ei olisi seurannut mitään sanktioita" jää arvailujen varaan. Jotkut pyrkivät noudattamaan sääntöjä myös silloin, kun sanktioiden pelko on vähäinen.

Mikään sakkotuomio ei merkitse poliisissa urakehityksen kannalta sitä taikka tätä.
Voin faktana kertoa, että tämä väite ei pidä paikkaansa. En tosin puhu omasta kokemuksesta. Sakkoa pienemmätkin sanktiot näkyvät nimikirjaotteessa, mitä tutkaillaan esim virkaan nimittämisten yhteydessä. Ja näkemykseni perustuu ihan konkretiaan.

Ja muutenkin tämä ajatus on varsin outo, että on ihan OK saada useamman tonnin sakot; ei tunnu missään kunhan ei vaikuta urakehitykseen. Jos joku haluaa tulla edes esimiehen nuhtelemaksi, niin eipä siinä mitään, mutta luulen kyllä että valtaosa ihmisistä pyrkii välttämään kaikenlaisia sanktioita.
 
^^ Ei kai sillä puukkomiehen pärstäkuvalla kukaan mitään tee vaan pointti on ulkomaalaistaustaisuus ja siitä kertominen tai kertomatta jättäminen.

Totta tai ei, mutta kovin vahvaksi on noussut "tieto" siitä, että poliisi peittelee ulkomaalaistaustaisuutta ja vastaavasti kiirehtii kertomaan rikoksesta epäillyn kotoperäisyydestä.

Niinhän kävi samaan aikaan julki tulleen Ilomantsin kaksostapauksenkin yhteydessä. Poliisi on tiedottanut vanhempien olevan kantasuomalaisia, vaikka on hyvin vaikea ynmärtää mitä tieto palvelee ja miksi se on pitänyt tiedottaa.

Tässä tunnutaan aliarviotavan kansaa ja kansa sen kyllä huomaa. Juuri tällainen menettely on satanut suoraan MV:n laariin.
Ahkerat twitteristit ja kantaaottajat Huhtela et Taponen ovat olleet mukana vahvasti luomassa tätä mielikuvaa, että poliisi haluaa edistää monikulttuurisuutta nimenomaan salaamalla maahantulijoiden tekemiä rikoksia viimeiseen asti. Poliisi on tämän kaksikon mukana saanut vahvan leiman poliittisuudesta, joka on kallellaan johonkin suuntaan, eikä suinkaan ole neutraali, kuten kansan oikeustaju vaatii.
 
Mainittu lainkohta ei mielestäni sisällä mitään sellaista joka tässä puheena olevassa tapauksessa olisi esteenä tietojen julkaisemiselle.

Mites se "välttämätön"? Ei saa tiedottaa, ellei ole välttämätöntä.
 
Tietenkin saa moitteita. Jossakin rasmuksen ja muiden vastaavien palstoilla haukutaan poliisia ihan samalla tavalla kuin hommafoorumilla. Se heillekin suotakoon.
Ehe, ehe. Ja täällä.

Mutta jos puhutaan vaikka sellaisista moitteista joilla on jotain merkitystä.
 
Tämä veitsenheiluttaja on epäilemättä erittäin vaarallinen tapaus ja voi olla sitä myös ihan sivullisille, mutta olettaisin kuitenkin että suurin riski on siinä että veitsenheiluttaja pääsee karkuun ja palaa sinne mistä on tänne on tullut tai vähintäänkin soutaa tukka putkella Ruotsiin. Halla-ahon sarkasmia lainatakseni totean, että onko se sitten jotenkin huono asia?

Valtion verorahojen suhteenhan tekijän maastapoistuminen ja poissa pysyminen olisi mitä suotavin asia. Samoin se olisi myös nykyistä humanitääristä maahanmuuttoa ylläpitävän koneiston kannalta. Jäbä ei jää kiinni, ei oikeusjuttua näin lähellä vaaleja jne. Mutta kun:

Nythän tällä etumatkalla (jota tässä tiedotuksessa tunnutaan antavan aika säännöllisesti. Yksi "oululainenkin" ehti Saksaan.) annetaan ikään kuin sellainen optio tällaista keppostelua harrastaville hiekka-insinööreille, että "jos et tapa niin liukkaasti poistuessasi ja tarpeeksi kauaksi lähtiessäsi me emme perään hauku". Eli jos poistuu sinne "varmaan kuolemaan", saa ikään kuin yhden kerran vaikka puukottaa koko perhettä tms. Tuossa ei oikein yhdenvertaisuus lain edessä oikein toimi.
 
Back
Top