Suomen sisäinen turvallisuus

Vääpeli kirjoitti:
Ja kuinka puolustautuja on käyttänyt teräasetta, onko lyöty keskivartaloon/kaulan alueelle, tosin sillon varmaan epäiltäisiin jo tapon yritystä. Paras olisi vain viiltää käteen/jalkaan ja sit selittää kuulustelussa "kun se uhkas tappaa jos en anna puhelinta ja lompakkoa ja näin myös veitsen".
Mutta kusessahan näissä normikansalainen on vs kriminaalit teit jotain tai olit tekemättä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai sitten jättää nuo puhelimet ja lompakot tarinasta pois.
 
YJT kirjoitti:
Ei, vaan paras olisi hankkia kaasusumutinlupa, ja puolustautua sillä sumuttimella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käydä koulutukset ja vuosittaiset kertauskurssit? Rukoilla sitä lupaa ja yrittää perustella tarvetta. Monelle päätyy tuon kaasun saamisen vaikeuden vuoksi jokin muu väline matkaan. Vaikkapa työvälineenä käytettävä puukko.
 
Luulen, että kovin moni ei ole edes yrittänyt hakea kaasusumutinlupaa, joten kyse ei ole luvan saamisen vaikeudesta vaan siitä että ei ole edes yritetty.

Henkilökohtainen kaasu ei vaadi mitään kursseja tai kertauksia - eikä sellaisia varmaan ole pahemmin edes tarjolla muuten kuin vartijoille ym. Lupahakemuksessa pitää kertoa, miten on perehtynyt välineen käyttöön.

Tiedän, että on helpompaa ottaa jo valmiiksi omistamansa teräase mukaan kuin lähteä hakemaan kaasulupaa. Kuitenkin jos katsoo että saattaa joutua joskus puolustautumaan, niin mielestäni on hölmöä kantaa välinettä joka
- on käyttötarkoitukseen huonosti soveltuva
- jonka pelkkä kantaminen on rangaistavaa
- jonka käyttäminen altistaa riskille olla syytteessä vähintään törkeästä pahoinpitelystä - vaikka itse puolustautuminen olisi oikeutettua

Jos taas ei pidä riskiä suurena, ottaa kuitenkin riskin saada puukkosakko ihan turhan takia.

Kaasun etuja mm:
- tehokas ja käyttötarkoitukseen hyvin soveltuva
- kantaminen on laillista (jos on lupa)
- soveltuu puolustautumiseen useita hyökkääjiä vastaan
- voi käyttää kosketusetäisyyden ulkopuolelta
- soveltuu käytettäväksi myös pelkässä turpaanvetotilanteessa mutta toisaalta voi puolustautua myös vakavampaa uhkaa vastaan
- vaikeaa aiheuttaa vammoja joten potentiaaliset syytteetkin olisivat lievemmät (jos esim käyttää tilanteessa jossa ei olisi saanut käyttää)
- käyttäminen on helppoa, myös henkisesti
 
YJT kirjoitti:
Luulen, että kovin moni ei ole edes yrittänyt hakea kaasusumutinlupaa, joten kyse ei ole luvan saamisen vaikeudesta vaan siitä että ei ole edes yritetty.

Henkilökohtainen kaasu ei vaadi mitään kursseja tai kertauksia - eikä sellaisia varmaan ole pahemmin edes tarjolla muuten kuin vartijoille ym. Lupahakemuksessa pitää kertoa, miten on perehtynyt välineen käyttöön.

Tiedän, että on helpompaa ottaa jo valmiiksi omistamansa teräase mukaan kuin lähteä hakemaan kaasulupaa. Kuitenkin jos katsoo että saattaa joutua joskus puolustautumaan, niin mielestäni on hölmöä kantaa välinettä joka
- on käyttötarkoitukseen huonosti soveltuva
- jonka pelkkä kantaminen on rangaistavaa
- jonka käyttäminen altistaa riskille olla syytteessä vähintään törkeästä pahoinpitelystä - vaikka itse puolustautuminen olisi oikeutettua

Jos taas ei pidä riskiä suurena, ottaa kuitenkin riskin saada puukkosakko ihan turhan takia.

Kaasun etuja mm:
- tehokas ja käyttötarkoitukseen hyvin soveltuva
- kantaminen on laillista (jos on lupa)
- soveltuu puolustautumiseen useita hyökkääjiä vastaan
- voi käyttää kosketusetäisyyden ulkopuolelta
- soveltuu käytettäväksi myös pelkässä turpaanvetotilanteessa mutta toisaalta voi puolustautua myös vakavampaa uhkaa vastaan
- vaikeaa aiheuttaa vammoja joten potentiaaliset syytteetkin olisivat lievemmät (jos esim käyttää tilanteessa jossa ei olisi saanut käyttää)
- käyttäminen on helppoa, myös henkisesti
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaasusumutinlupa
Poliisi voi myöntää luonnolliselle henkilölle, yhteisölle tai säätiölle kaasusumutinluvan. Lupa oikeuttaa sekä sumuttimen hankkimiseen että hallussapitoon.
Luvan voimassaoloaikana kaasusumuttimen haltija voi vaihtaa sumuttimen uuteen ilman uutta lupamenettelyä. Vaihto-oikeus ei koske vanhaa kaasusumuttimelle annettua hallussapitolupaa. Poliisi edellyttää lupaa myöntäessään, että luvan hakija on perehtynyt sumuttimen turvalliseen käsittelemiseen.

Kaasusumutinlupa voidaan antaa
  • oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemiseen
  • museossa tai kokoelmassa pitämiseen
  • koulutukseen taikka näytökseen, kuvaukseen tai muuhun esitykseen

    Henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemiseen tai koulutukseen taikka näytökseen, kuvaukseen tai muuhun esitykseen kaasusumutinlupa annetaan enintään viideksi vuodeksi. Haettaessa lupaa tällä perusteella hakijan on osoitettava esimerkiksi työnantajan todistuksella, että sumutin on henkilökohtaisen koskemattomuuden suojelemiseksi välttämätön.

    Kaasusumutinlupaa haettaessa on oltava mukana passi tai henkilökortti, hakemuksen kirjalliset perusteet sekä muut hakemuskohtaiset liitteet.

    Yhteisö voi luovuttaa kaasusumuttimen 18 vuotta täyttäneelle työntekijälleen kannettavaksi työtehtävissä, jos yhteisön kaasusumutinluvan lupaehdoissa ei muuta määrätä. Yhteisön asevastaava vastaa työntekijöiden perehdyttämisestä sumuttimen käyttöön. Poliisilaitos voi asettaa kaasusumuttimen kantamiselle ehtoja.
 
Kyllä, esimerkiksi työnantajan todistuksella. Palaan tähän hieman tuonnempana.
 
Kun kaasuluvan hakeminen koetaan jotenkin hankalaksi, niin eikö lupamenettelystä voisi luopua ja samalla sallia kansalaisille muitakin lähitaisteluun sopivia välineitä itsensä puolustamiseen?
Kaiken kieltäminen perustuu aikaan jolloin aktiivisesti rakennettiin "parempaa yhteiskuntaa". Siinä ei olla onnistuttu, ihmiset joutuvat joka tapauksessa huolehtimaan oman turvansa itse, joten lakimuutos olisi paikallaan.
.
 
Ohessa on katkelma PoHan ylitarkastaja Ari Alasen kanssa käymästäni kirjeenvaihdosta, liittyen kaasusumutinlupiin. Alanen on PoHassa joku asehommista vastaava ukkeli; en nyt lähde kaivamaan tarkempaa työnkuvausta. Painotukset ovat omiani.

Kaasusumuttimen hankkiminen ‒ kuten hallintolupien hankkiminen yleensä ‒ perustuu sidottuun oikeusharkintaan. Sidotussa harkinnassa on kyse laillisuusharkinnasta, jossa viranomainen käyttää harkintavaltaa lainsäätäjän sallimissa rajoissa. Pelkistäen todettuna sidotussa oikeusharkinnassa periaatteena on se, että lupa on aina myönnettävä, jos luvan myöntämisen edellytykset ovat olemassa.

Kaasusumutinluvan yhtenä alkuperäisenä käyttötarkoituksena on ollut oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojeleminen. Luvan antamista harkittaessa tulisi lupaviranomaisen aina tarkkaan ottaa huomioon hakijan todellinen tarve oman tai jonkun toisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojelemiseen. Pelkkä hakijan omaan käsitykseen perustuva huoli omasta tai toisen turvallisuudesta ei olisi riittävä peruste, vaan lisäksi tulisi olla olemassa jokin yleisesti ajateltavissa oleva todellinen tarve suojeluun. Tämä ei kuitenkaan tarkoittaisi sitä, että luvan antaminen edellyttäisi aina jotakin jo sattunutta uhkausta tai vaaraa. Riittävää olisi siten esimerkiksi se, että olosuhteet olisivat yleisen elämänkokemuksen mukaan erityisen alttiit koskemattomuuden loukkauksille. Jo tapahtuneet toistuvat järjestyshäiriöt puoltaisivat myös luvan antamista. Samoin eräät ammattikunnat, kuten muun muassa vartijat, järjestyksenvalvojat ja tietyt valtion viranomaiset, omaavat usein tarpeen jo työnsä luonteen puolesta oman henkilökohtaisen tai toisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojelemiseen.

Suojelemisen tarve voisi yhtä hyvin koskea työtä kuin vapaa-aikaakin. (HE 110/2000 vp, s. 45/II.)
Klikkaa laajentaaksesi...

Edit: ja linkki vielä kyseiseen asiakirjaan, sivu 45
 
Viimeksi muokattu:
Suomessa seurataan Ruotsin esimerkkejä kaikessa...

www.verkkouutiset.fi

Ruotsissa ei löytynyt yhteisiä keinoja jengiväkivaltaan | Verkkouutiset

Moderaatit pitävät hallituksen esittämiä toimia riittämättöminä.
www.verkkouutiset.fi www.verkkouutiset.fi

Porvoon tapaus jossa veljekset väijyttivät poliiseja on lähtökohdiltaan hyvin samanlaista toimintakulttuuria mitä naapurissa on ollut meneillään jo reilut kymmenen vuotta.. Jengirikollisuus on käytännössä vakiintunut tiettyy osaan yhteiskuntaa ja rakenteellinen, osittain myös sosiaaliturvaan liittyvien rakenteiden, heikon toimeenpanovallan sekä oikeuslaitoksen mahdolistama rikollisuus kasvaa vuosivuodelta..

Ruotsissa (kuten myös meillä) sosiaaliturva kattaa vastikkeettomasti peruselintason jota tietyt kansalaisryhmät hyödyntävät käytännössä "elinkeinonaan ja ammattimaisesti" sukupolvesta toiseen. Monilla ei ole edes tarkoitustakaan sopeutua yhteiskunnan perinteisiin sääntöihin jne. Tähän elämäntapaan kuutuu että erilaisin harmaantalouden keinoin sekä rikollisuuden myötä hankitaan lisätuloja sekä arvostusta oman suljetun yhteisön piirissä.
- toki tälläkin toimialalla kilpailu on kovaa ja armotonta. Siitä kertoo jo se että Ruotsissa jengirikollisuuteen liittyen tapetaan ja murhataan vuosittain kymmeniä ihmisiä.

Kuten tuo lainattu uutinen selkeästi kertoo ruotsalainen yhteiskunta on käytännössä jo kykenemätön tilanteen korjaamiseen.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Kun kaasuluvan hakeminen koetaan jotenkin hankalaksi, niin eikö lupamenettelystä voisi luopua ja samalla sallia kansalaisille muitakin lähitaisteluun sopivia välineitä itsensä puolustamiseen?
Kaiken kieltäminen perustuu aikaan jolloin aktiivisesti rakennettiin "parempaa yhteiskuntaa". Siinä ei olla onnistuttu, ihmiset joutuvat joka tapauksessa huolehtimaan oman turvansa itse, joten lakimuutos olisi paikallaan.
.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni kuitenkin on hyvä, että on jonkinlainen kontrolli ja kirjanpito siitä, kuka voi pitää hallussaan erilaisia välineitä. Vähintään se pakottaa narkomaanit ja katuryöstäjät näkemään vähän vaivaa välineiden hankkimiseksi - esim joutuvat käymnään Tallinnassa. Lisäksi on hyvä, että on jonkinlainen osaamisen tai pätevyyden vaatimus - oli se sitten kaasusumutinluvassa esitetty selvitys siitä, miten on perehtynyt välineen käyttöön, tai jokin todennettavissa oleva koulutus.

Mielestäni myös muita välineitä voisi vapauttaa itsepuolustuskäyttöön (luvanvaraisiksi), esim teleskooppipatukka voisi olla hyvä lisäys itsepuolustajan arsenaaliin, vaikka sumutin onkin paremmin universaalisti sopiva väline. Veitsiä en pidä hyvinä itsepuolustusvälineinä, vaikka työkaluina ovatkin tarpeellisia. Mutta esim. ampuma-asetta muistuttavia ja samalla periaatteella toimivia kaasusumuttimia voisi myös vapautella kaasusumutinluvalla hankittaviksi. En tarkoita kaasuaseita jotka ampuvat projektiilin joka osuessaan hajoaa ja vapauttaa kaasua, vaan tarkoittamani välineet suihkuttavat kaasua, mutta niiden kantama on tyypillisesti paljon pidempi kuin normaalilla sumuttimella.
 
YJT kirjoitti:
Veitsiä en pidä hyvinä itsepuolustusvälineinä, vaikka työkaluina ovatkin tarpeellisia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Veikkaan, että moni kokenut kukria tai viidakkoveistä hipelöivä on eri mieltä tästä.
 
Ihmisten puolustautumisen parantamiseen tarvitaan pari kunnon tapausta jossa uhriksi on joutunut harmiton kansalainen. Se jälkeen varmaan tulee keskustelua ja uusia mahdollisuuksia sekä lain muuttaminen.
Ennen tapahtumia ei tietenkään ole soveliasta alkaa pohtia parannusmahdollisuuksia.
Joten odotellaan traagisia tapahtumia uutisten seasta tulevaksi...…….
.
 
miikkaj kirjoitti:
Veikkaan, että moni kokenut kukria tai viidakkoveistä hipelöivä on eri mieltä tästä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikka nuo olisivatkin sinänsä tehokkaita välineitä, niin niissä on silti pahoja puutteita verrattuna esim sumuttimeen:
- laittomia kantaa
- isoja ja hankalia kantaa
- käytettäessä altistavat puolustajan esim törkeästä pahoinpitelystä tai tapon yrityksestä epäillyksi
- ovat (lähes) kosketusetäisyyden aseita
Toki niillä on tietynlaista pelotevaikutusta, jos niillä uhataan hyökkääjää, mutta siihen se melkein jääkin. Sen lisäksi, että niillä on helppo aiheuttaa vakavia vammoja, minkä olen listannut huonoksi puoleksi.
 
Jep, kyllä kaasun parhaat puolet @YJT on kirjannut niinkuin ne ovat. Liputan itse kaasun puolesta. Plus siksi vielä, että se on näistä eri vaihtoehdoista toteuttamiskelpoisin ja mahdollisin toteutua myös -kansanaseena-. :cool: Kuveasetta voidaan odottaa Tuomiopäivään asti laillisena kansanaseena käyttöön. Sitä odoteltaessa pitäisi mieluummin hakea entistä tiiviimmin ja useammin kaasua.

Seuraisiko sitten kilpavarustelua? Eli mahd. katuryöstäjät käyttäisivät kaasunaamaria? Miksei.
 
Nämä kaksi ovat negatiivisia vain sen takia koska laki rajoittaa, ei minkään muun syyn takia.
- laittomia kantaa
- käytettäessä altistavat puolustajan esim törkeästä pahoinpitelystä tai tapon yrityksestä epäillyksi
Klikkaa laajentaaksesi...

Nämä muut luen mielipideasioiksi, mutta ovat kuitenkin toimivia puolustuskeinoja kun käyttäjä on välineeseen perehtynyt.
Vapaasti ajatellessa, lakia miettimättä, varsinaiseen puolustautumiseen keskittyen, osaava voisi aivan hyvin puolustautua tällaisella.
Vaikka nuo olisivatkin sinänsä tehokkaita välineitä, niin niissä on silti pahoja puutteita verrattuna esim sumuttimeen:
- isoja ja hankalia kantaa
- ovat (lähes) kosketusetäisyyden aseita
- tietynlaista pelotevaikutusta, jos niillä uhataan hyökkääjää,
- niillä on helppo aiheuttaa vakavia vammoja
Klikkaa laajentaaksesi...
.
 
Vääpeli kirjoitti:
Siinä teille faktaa, senkin rasistit...
www.helsinginuutiset.fi

HS: Vuosaaren nuorison kesäisen riehunnan taustalla myös aikuisten provosointia – ylikomisario: "Tilanteissa oli haettukin konfliktia"

Kesän aikana nuorisojoukkojen kerrottiin häiriköineen ja uhkailleen ihmisiä Helsingin Vuosaaressa.
www.helsinginuutiset.fi www.helsinginuutiset.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
NUORISOTUTKIMUSSEURAN vastaava tutkija Mikko Salasuo muistutti HS:lle kesällä, että vähintään 1950-luvulta lähtien ’levoton nuoriso’ on ollut ”viheliäinen, jokavuotinen ongelma”.

”Jos ajatellaan, kuinka vakavia aiempien vuosikymmenten levottomuudet ovat olleet, niin tämä on aika pientä siihen verrattuna”, Salasuo sanoi.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Nämä kaksi [laittomia kantaa sekä altistavat puolustajan raskaille syytteille] ovat negatiivisia vain sen takia koska laki rajoittaa, ei minkään muun syyn takia.
Klikkaa laajentaaksesi...

No jos ei tarvitse välittää laista, niin miksi ei saman tien kantaisi ampuma-asetta? Fakta kuitenkin on, että laki on se mikä se on, ja mielestäni on hölmöä lähteä kantamaan jo lähtökohtaisesti laitonta välinettä, ainakaan ennen kuin on koeponnistanut sen sumutinluvan saamisen (sen lisäksi että sumuttimella on noin taktisestikin monia etuja teräaseeseen verrattuna).

Rauhantekijä kirjoitti:
Nämä muut [isoja ja hankalia kantaa, lähietäisyyden aseita, helppo aiheuttaa vammoja] luen mielipideasioiksi, mutta ovat kuitenkin toimivia puolustuskeinoja kun käyttäjä on välineeseen perehtynyt.
Vapaasti ajatellessa, lakia miettimättä, varsinaiseen puolustautumiseen keskittyen, osaava voisi aivan hyvin puolustautua tällaisella.
Klikkaa laajentaaksesi...
No joo, on kuitenkin fakta että esim kukri* painaa noin 4 kertaa enemmän kuin MK 3.5 OC (joka on siis jo isohko CCW-kaasuksi), ja kokoeron voi katsoa oheisesta kuvasta. Itse kannan juuri kyseistä OC:ta housun etutaskussa vaivattomasti. Olen kantanut myös TKP:ta, joka vastaa kokonsa ja painonsa puolesta aika hyvin kukria. Sitä oli parasta kantaa kassissa tai muuten off-body, vaikka kyllä toki myös on-body olisi onistunut vaikkakin olisi ollut hankalaa. Myös käyttöetäisyys on ihan faktaa; jopa pienellä kaasulla saa käyttömatkaa sellaisen 2 metriä, eli noin 1,5 metriä enemmän kuin teräaseella. Lisäksi lienee faktaa että iso teräase on kohteelle vaarallisempi kuin OC, joka on suunniteltu siten että se ei aiheuta vammoja.

Ja on totta, etä teräase on osaavan käsissä soiva peli, mutta OC:n etuna on myös se, että käyttäjän ei tarvitse olla erityisen osaava. Lisäksi sen käyttämisessä ei ole samanlaista henkistä kynnystä kuin teräaseen käyttämisessä, missä käyttäjä luultavasti tiedostaa että tässä luultavasti aiheutetaan vakavia vammoja, jopa kuolema. Toki teräaseen pelotevaikutus on plussaa.

* Minun kirjoitukseni (johon vastaat) oli vastaus kommenttiin jossa puhuttiin kukrista tai viidakkoveitsestä. Minulla ei nyt ollut viidakkoveistä käsillä, mutta se olisi vieläkin isompi ja luultavasti myös painavampi.
 

Liitteet

  • IMG_0679.JPG
    IMG_0679.JPG
    559 KB · Luettu: 13
YJT kirjoitti:
mielestäni on hölmöä lähteä kantamaan jo lähtökohtaisesti laitonta välinettä, ainakaan ennen kuin on koeponnistanut sen sumutinluvan saamisen (sen lisäksi että sumuttimella on noin taktisestikin monia etuja teräaseeseen verrattuna).
Klikkaa laajentaaksesi...
Lisään tähän vielä, että mielestäni sumutinluvan saamisen pitäisi olla helppoa, mikäli henkilössä ei ole jotain sellaista perustetta, että lupaa ei tulisi myöntää (esim. vakavaa väkivaltarikostaustaa). Eli lupa pitäisi hakea, mutta sen saaminen normaalille kansalaiselle olisi käytännössä varma.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top