Suomen sisäinen turvallisuus

[sikajudoka]

Mä puhuin itsepuolustusstrategiasta, ja se on täysin oma valinta, koska se päätetään mahdollisesti vuosia ennen kuin siihen joutuu turvautumaan. Totta kai itse tilanne (toivottavasti) on hyökkääjän sanelema.

Jos asenne on alusta pitäen sellainen, että koska kansan oikeustaju sanoo että puolustajan pitäisi saada käyttää kaikkia keinoja, niin ei paljoa uhrata ajatusta toimien laillisuudelle, niin kyseessä on hyvin paljon oma valinta.

Timo Purjo on puolileikillään todennut, että hätävarjelu on tasapainoilua vankilan ja sairaalan välillä. Jos käyttää liikaa voimakeinoja, voi puolustautuja joutua vankilaan - jos liian vähän määränpäänä on sairaala. Tavallisen veronmaksajan on pakko pohtia myös lakikysymyksiä, sillä lasku voi olla kova. Oikeudessa pohditaan hätävarjelutilannetta aina tarpeellisuusvaatimuksen ja puolustettavuusarvioinnin kautta. Jos oikeuden mielestä puolustusteko ei ole ollut tarpeellinen, se ei ole silloin ollut myöskään puolustettava. Tarpeellisuusarvioinnissa tarkastellaan usein sitä, onko puolustajalla ollut mahdollisuus paeta, vaikka pakenemisvelvollisuutta ei sinänsä ole kirjattu rikoslaissa ja sen perusteluissa. Jos teko on ollut tarpeellinen, arvioidaan sen jälkeen voimakeinoja suhteessa hyökkäyksen laatuun ja hyökkääjän persoonaan esim. fyysiseen kokoon jne. Hätävarjelun laillinen sallittu alue on sen verran kapea, että pakeneminen on usein ainoa järkevä vaihtoehto.

 

[skärdis]

^ Pakeneminen nyt on lähes kaikissa tapauksissa se järkevin ratkaisu.

Jos lähtee koettamaan niin aina on riski, että vastapuolelta löytyy se kovempi sälli tai sitten epäsuhtaa varusteissa.

 

[Kent Uranium]

Kai hyväryhtisetkin miehet voi käydä mökkeilemässä. Tikissä olo ja tietynlainen olemus voivat viitata vaikka mihin, esimerkiksi johonkin urheilijaporukkaan.

Tai sitten ovat Venäjän armeijan palkkalistoilla vakoilemassa täällä huomaamattomasti kuuden hengen porukassa jota jo kaikki Lidlissä kävijätkin alkavat epäilemään...

Kai kävelivät muodossa ja teitittelivät porukan vanhinta?

Tosin vanjoista ei koskaan tiedä, sen verran ovat viime aikoina ulkomaan operaatioissa kämmentäneet?

 

[Kent Uranium]

Olen antanut itseni ymmärtää että sekin voi olla laitonta tapauksesta riippuen jos poliisi sinut pysäyttää. Harva tarvitsee esim lauantai-iltana rundilla pesäpallomailaa pelien takia.

Ottaa räpylän ja pallonkin mukaan. Silloin on vaikeaa todistella mailaa autossa astaloksi..

 

[Kent Uranium]

Pesäpallomaila voi olla hyvä olla autossa, mutta ei se siitä välttämättä joka tilanteessa laillista tee.

Ihan laillinen se on jos pelaa välillä. Ja mikään laki ei sitä kiellä säilyttämistä autossa. Poliiseilla on usein tapana oman mukavuutensa vuoksi oikoa laintulkinnassa.

 

[Kent Uranium]

Mulla on tällainen teleskooppiavain, joka mukavasti napsahtaa kun sen lyö auki:

Off topicina sen verran, että on harvinaisen hyvä ostos. Kun lyhyenä kiristää ja pitkänä avaa mutterit niin ei ole koskaan ollut mitään ongelmia avaamisessa.

Tuommoinen mullakin on, kun välillä autoilen Pietarissa. Ja parin jalkatilassa irrallinen rattiin kiinnittyvä irtorattilukko. Kun se on avain lukossa ja auki-asennossa se leviyttyvä 40 cm rautatanko jonka päässä on kumisuoja lähtee vetämällä irti systeemistä. Ihan tyyppiominaisuus.

 

[Kent Uranium]

Joo, oikeaa rengasrautaa ei taida olla juurikaan monella mukana.

Harva enää irrottaa tien päällä renkaan vanteelta sisäkumin paikkaamista varten.. vähän kuin laulussa Mikki-hiiren puhjenneesta autonrenkaasta. Sitä vartenhan se oli.

 

[YJT]

Ihan laillinen se on jos pelaa välillä. Ja mikään laki ei sitä kiellä säilyttämistä autossa. Poliiseilla on usein tapana oman mukavuutensa vuoksi oikoa laintulkinnassa.

Mä totesinkin, että autossa kuljetettuna on laillinen, mutta jossain tilanteessa saatetaan tulkita eri tavalla. Esim jos mailaa käyttää ihmisen lyömiseen, niin välttämättä ei mene automaattisesti läpi selitys, että se on mukana koska oli menossa pelaamaan pesistä, vaan voi olla että tulkitaan etukäteen aseistautumiseksi.

 

[Kent Uranium]

Mä totesinkin, että autossa kuljetettuna on laillinen, mutta jossain tilanteessa saatetaan tulkita eri tavalla. Esim jos mailaa käyttää ihmisen lyömiseen, niin välttämättä ei mene automaattisesti läpi selitys, että se on mukana koska oli menossa pelaamaan pesistä, vaan voi olla että tulkitaan etukäteen aseistautumiseksi.

Voi olla ja voi olla. Riippuu tarinoista ja tapauksesta.

 

[Hilan lukko]

Kyllä hutlarissa saa olla melkein mitä vaan työkalua, ei se kuulu kenellekään, eikä sitä tarvitse perustella.
Minulla on retkikirves, ettei ihan ole paljain käsin, jos joku eläin pitää lopettaa.

 

[Rauhantekijä]

Minulla on retkikirves, ettei ihan ole paljain käsin, jos joku eläin pitää lopettaa.

Huomasin juuri, että olen ostanut muutamankin näitä XXL halpisvälineitä. On autossa mukana ja monessa kätevämpi käyttää kuin kirves.
https://www.xxl.fi/mackenzie-blackbear-musta/p/1087432_1_style
Toivottavasti ei tule tilannetta eteen että pitäisi joku eläin lopettaa, mutta eihän sitä ikinä tiedä eteläsuomen peuraisilla teillä. Voi sillä hakata nuotion klapejakin.
.

 

[YJT]

Voi olla ja voi olla. Riippuu tarinoista ja tapauksesta.

Nimenomaan. Pointti onkin se, että ei pidä luulla että automaattisesti mikä tahansa tarina menee läpi.

 

[YJT]

Kyllä hutlarissa saa olla melkein mitä vaan työkalua, ei se kuulu kenellekään, eikä sitä tarvitse perustella.
Minulla on retkikirves, ettei ihan ole paljain käsin, jos joku eläin pitää lopettaa.

Kuten todettu, ellei erikseen ole kielletty niin takaluukussa saa olla. Tilanne saattaa kuitenkin muuttua kun se tavara otetaan esille.

 

[Herman30]

Tilanne saattaa kuitenkin muuttua kun se tavara otetaan esille.

Tai jos se kuljetetaan matkustamon puolella?

 

[YJT]

En tiedä; mitä olit ajatellut?

 

[Herman30]

No otetaan nyt vaikka kirves, onko eroa laillisuudessa pitääkö sen takakontissa vai matkustamon puolella jalkatilassa?

 

[Nojatuolistrategi]

No otetaan nyt vaikka kirves, onko eroa laillisuudessa pitääkö sen takakontissa vai matkustamon puolella jalkatilassa?

Onhan tuossa eroa.

Retkikirves oli aikanaan kuljettajanpuoleisen oven lokerossa. Siinä se oli käden ulottuvilla, jos olisi esimerkiksi tarvinnut rikkoa sivuikkuna lossilta pudottua. Takakontista olisi ollut pahempi lähteä hakemaan.

 

[Ottoville]

Rengasrautaa käytetään renkaan saamiseksi vanteelta/vanteelle,

Kylä sitä käytetään muuhunkin vääntämiseen/kankeamiseen.

Esim, jarrupalat saa hyvin irti ja männän sisään

 

[miikkaj]

No otetaan nyt vaikka kirves, onko eroa laillisuudessa pitääkö sen takakontissa vai matkustamon puolella jalkatilassa?

Poliisisetä katsoo pärstäkertoimesta että laitetaanko Pikku-Kalle nippusiteisiin.

Eikös tämä ole samanlainen keissi kuin että sakko voi laittaa liian suuri tilannekohtainen ylinopeus vaikka sen perusteella että kaakosta tulee liian kovaa ja auto voi heittelehtiä tiellä. Täten, voiveitsi jossain vararenkaan alla voi olla osoitus että ollaan selvästi matkalla huitomaan jonnekin paikalliselle kylälle, koska eihän täysjärkinen jemmaisi voiveitsiä takakonttiin eli selkeä haisteluvälineen kätkeminen on suoritettu.

 

[YJT]

No otetaan nyt vaikka kirves, onko eroa laillisuudessa pitääkö sen takakontissa vai matkustamon puolella jalkatilassa?

No esim on ihan yleistä että ihmisillä on puukkoja ovilokerossa, eikä siinä ole mitään. Saa pitää. En näkisi että retkikirves poikkeaisi mitenkään.