Partio sanoi, että epäily siitä että mies liittyisi alueella tehtyyn havaintoon asemiehestä ei olisi syynä aseiden pois ottamiseen, mutta oikeusasiamiehen mielestä ei olisi väärin vaikka näin olisi. Ilmeisesti partio kuitenkin tulkitsi, että miehellä on MT-ongelmia, minkä takia prosessiin ryhdyttiin. Tämä ei oikeusasiamiehen mielestä olisi ollut riittävä peruste, vaikka toisaalta "Oikeusasiamiehen mukaan poliisin ei myöskään tule nostaa liian korkeaksi kynnystä hakea henkilöltä ampuma-aseita, jos niitä voidaan epäillä käytettävän väärin." Se, mitä joku sanoisi jonkun lehtijutun perusteella, on irrelevanttia.Alkuperäisessä jutussa aseet haettiin toukokuussa ja palautettiin elokuussa.
Aikamoista poliisivaltiotoimintaa kyykyttää kansalaista virnistelyn takia. Sanoisin että kyseessä oli puhdas vittuilu poliisipartion toimesta.
Sinänsä aseiden hallussapitämisaikaa tai muuta toimintaa ei moitittu, tuossahan oli esim hankittu useampi lääkärintodistus kesälomakauden aikana.
Miten niin todisteita olisi väärennetty; nythän puhutaan virheellisestä kirjauksesta eikä mistään todisteiden väärentämisestä? Missäänhän ei kai esitetä, että asunnossa olisi sittenkin käyty yleisavaimella, ja että poliisilaitoksen antama selvitys olisi valheellinen. Tai en ainakaan mistään tällaista löytänyt. Syitä, miksi asia on kirjattu väärin ilmoitukseen, voi olla useita.Oliko todisteita väärennetty?
"Poliisilaitoksen kirjaamasta ilmoituksesta löytyi maininta, että miestä oli tavoiteltu puhelimella soittamalla, ovikelloa soittamalla ja sitten käyty hänen asunnossaan yleisavaimella.
Poliisilaitos kuitenkin kertoi oikeusasiamiehelle, että merkintä asunnossa käymisestä yleisavaimella oli väärä eikä asunnossa käytykään. "