Suomen valtion käytännön toimet Venäjä -uhan kasvaessa

Lainaus:
Jos viittaat avainalueilla Helsinkiä, niin ei varmasti onnistu ihan tuosta vaan lonkalta heittäen. Ahvenanmaan se saattaisi voida vallata, mutta mitä sitten? Sen merkitys on Suomelle varsin vähäinen (siellä on vähemmän asukkaita kuin pienehkössä kaupungissa) ja sen pitäminen olisi Venäjälle varsin hankalaa.

Huomaan, että @s91 et ymmärrä/halua ymmärtää/vähättelet Ahvenanmaan merkitystä Suomelle ja Ruotsille sotilaallisesti!

Kysymys kuuluu: Miksi @s91?
 
Viimeksi muokattu:
Eräät lehdet julistavat Venäjän ylivoimaa ja tekevät tahatonta myyräntyötä Venäjän hyväksi. Mielestäni nyt pitäisi saada puolustusvoimien kykyä ja toimintaa paremmin esille ja leikata ylimääräinen hypetys naapurin resursseista pois. Palstalaiset ovat varmasti selvillä näistä, muut puhuvat miljoona armeijoista ja tuhansien koneiden hyökkäyksistä. Nyt tilanne on että täytyy olla todellinen asianharrastaja ja kaivamalla kaivaa esiin näitä juttuja.
 
Honcho kirjoitti:
Ymmärrän! Ja seuraan kyllä asiaa jatkossakin, en vain ole vielä löytänyt sitä negatiivisen uutisoinnin tulvaa, mutta kun löydän niin sitten alan hinkata varastorasvoja kivääristä (ai niin, mulla ei vielä ole sellaista :( )
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet kyllä oikeassa tuosta toiston määrästä. En tiedä tarkkaan kuinka paljon todellisuudessa sitä lokaa on, mutta sen käsityksen olen saanut, että tämän tästä tulee isot otsikot milloin mistäkin ja asiaa ei autta Bäckman joka kerää näkyvyyttä Suomen pääministeriä enemmän Venäjän mediassa, eikä hänellä ole koskaan hyvää sanottavaa Suomesta. Kun vihan siemeniä kylvetään tarpeeksi sinne tänne, ne on helppoa kaivaa tiukan paikan tullen kaikki esille ja ne myös kasvavat alitajunnassa muodostaen mielikuvia. Jokatapauksessa valheita ja tarkoitushakuista mustamaalausta on ollut todella paljon siihen nähden, ettei sillä olisi poliittisia tavoitteita. Minua ärsyttää suomalaisten ainainen selittely ja ymmärtäminen ikään kuin sehän nyt vaan on Venäjä. Eihän se nyt vaan ole Venäjä, vaan koko historiansa ajan itänaapuri on ollut agressiivinen muita kohtaan. Pitää laittaa samalle viivalle muiden kanssa heidän käyttämä retoriikka ja teot.
 
jak kirjoitti:
Eräät lehdet julistavat Venäjän ylivoimaa ja tekevät tahatonta myyräntyötä Venäjän hyväksi. Mielestäni nyt pitäisi saada puolustusvoimien kykyä ja toimintaa paremmin esille ja leikata ylimääräinen hypetys naapurin resursseista pois. Palstalaiset ovat varmasti selvillä näistä, muut puhuvat miljoona armeijoista ja tuhansien koneiden hyökkäyksistä. Nyt tilanne on että täytyy olla todellinen asianharrastaja ja kaivamalla kaivaa esiin näitä juttuja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei Venäjä todellisuudessa pysty koko armeijaansa Suomeen kohdentamaan, kuten iltapäivänaurulehdet haluaa esittää. Jos Ukrainann konflikti leviäisi Suomeen Venäjän suoran hyökkäyksen kautta, en usko Venäjän saavan kuin 300-400 000 äijää maksimissaan Suomeen ja sekin vasta sen jälkeen jos sota etenee sillä 100 000 huonosti. Sen 100 000 se saa hetkessä. Tästä osoituksena Suomen ja Baltian rajoilla viime vuotinen 70 000 sotilaan pikaharjoitus. Sillä 100 000 etujoukolla on aseet kunnossa, mutta tuskin sen jälkeisillä.
EDIT
Tarkoitan sodan huonosti menemisellä sitä, että 100 000 ukolla maksimissaan Venäjä voisi koettaa yllätyshyökkäystä, mutta sen jälkeen tarvitaan apuja jos Suomi saa äijät riviin. Tässä on siis jälleen yksi peruste nopealle invaasiiolle. 100 000 ukkoa Venäjä saa rajan taakse rynnimään ilman että Suomessa aletaan mobilisaatiota ja tämä on hyvin oleellinen turvallisuuspoliittinen kysymys johon ei ole vastattu.
 
Viimeksi muokattu:
AKE-ukki kirjoitti:
Lainaus:
Jos viittaat avainalueilla Helsinkiä, niin ei varmasti onnistu ihan tuosta vaan lonkalta heittäen. Ahvenanmaan se saattaisi voida vallata, mutta mitä sitten? Sen merkitys on Suomelle varsin vähäinen (siellä on vähemmän asukkaita kuin pienehkössä kaupungissa) ja sen pitäminen olisi Venäjälle varsin hankalaa.

Huomaan, että @s91 et ymmärrä/halua ymmärtää/vähättelet Ahvenanmaan merkitystä Suomelle ja Ruotsille sotilaallisesti!

Kysymys kuuluu: Miksi @s91?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä se Ahvenanmaa on stragisesti todella tärkeä ja sen demilitarisoinnille on syynsä. Jos miettii Venäjän asemaa sen omistaessa Ahdenanmaan ja miten paljon kalustoa sotilaineen se saisi sinne, niin kyllä koko Pohjolan ja Itämeren turvallisuuskysymykset menisi uusiksi. Lisäksi Suomen Merivoimat olisi täydellisen uudenlaisen haasteen edessä, aivan kuten koko maan huolto sodan aikana. Venäjä saisi pelkästään Suomea vastaan uuden rintaman käyttöön, eikä sen alueilmatorjuntaohjukset olisi kovin kivoja siellä sen paremmin kuin maasta-maahan järjestelmät. Entä kun se asemoisi sinne 5 000 merijalkaväen sotilasta maihinnousuvalmiuteen? Entä erilainen elektroninen sodankäynti, entä erikoisjoukkojen levitys luoteiseen saaristoon tukevoittamaan maihinnousuja ja heikentämään meripuolustusta. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka. Yksi hyvä puoli sentään. Ruotsi ei isottelisi enää Suomen leveän selän takaa venäläisille.
 
AKE-ukki kirjoitti:
Lainaus:
Jos viittaat avainalueilla Helsinkiä, niin ei varmasti onnistu ihan tuosta vaan lonkalta heittäen. Ahvenanmaan se saattaisi voida vallata, mutta mitä sitten? Sen merkitys on Suomelle varsin vähäinen (siellä on vähemmän asukkaita kuin pienehkössä kaupungissa) ja sen pitäminen olisi Venäjälle varsin hankalaa.

Huomaan, että @s91 et ymmärrä/halua ymmärtää/vähättelet Ahvenanmaan merkitystä Suomelle ja Ruotsille sotilaallisesti!

Kysymys kuuluu: Miksi @s91?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos sinulla on asiasta argumentteja, esitä ne. Olet jo toinen tässä ketjussa puhtaasti minua vastaan henkilökohtaisesti hyökkäävä henkilö, joka ei vaivaudu esittämään mitään todellisia vasta-argumentteja. Sinua lainaten: Miksi postaat tuollaista sen sijaan, että esittäisit asiaan liittyviä rationaalisia argumentteja?

Muuten, jos Ahvenanmaa on Ruotsille sotilaallisesti tärkeä, niin se todennäköisesti ei katsoisi tumput suorina, jos Venäjä ryhtyisi sen miehittämiseen, vaan tarjoaisi sotilaallista apua Suomelle Ahvenanmaan puolustamiseksi/takaisinvaltaamiseksi. Etenkin Ahvenanmaan kannalta relevantin ilmavoimien ja laivaston puolelta Ruotsi voisi helpostikin auttaa Suomea reilusti oikeastaan sen kummemmin panematta merkittävää määrää omia sotilaitaan vaaraan.

Ja lopuksi, oleellista tässä ei ole se, kuinka tärkeä Ahvenanmaa on Suomelle ja/tai Ruotsille, vaan kuinka tärkeä se on Venäjälle. Se on se, mikä määrää, onko Venäjällä mitään järkeä ryhtyä sen valtaamiseen tähtäävään sotilasoperaatioon.
 
Valaiskaas nyt, päättääkö valmiuden kohottamisesta presidentti vai hallitus vai millainen marssijärjestys tässä asiassa on.
 
jak kirjoitti:
Valaiskaas nyt, päättääkö valmiuden kohottamisesta presidentti vai hallitus vai millainen marssijärjestys tässä asiassa on.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puolustusvoimien komentaja voi nostaa valmiutta, samoin maanpuolustusalueiden päälliköt ja ennen sotilaspiirienkin päälliköt. Ilman lupaa ylemmiltä tahoilta ja ilman, että ylemmät tahot voivat sitä edes estää. Vasta suojajoukkovalmiuteen siirtyminen edellyttää käsittääkseni poliittista päätöstä hallitukselta ja sitä suuremmat sitten eduskunnan päätöstä. Eli joukkoja voidaan kutsua aseisiin sellainen 120000 sotilasta ilman mitään poliitikkojen lupaa tai vastoin poliitikkojen tahtoa. Miksi näin ei ole tehty, kertoo minusta enemmänkin suomalaisten kenraalien nössöydestä ja uhkapelistä kuin muusta. Munaa niillä ei selvästikään ole.
 
hessukessu kirjoitti:
Puolustusvoimien komentaja voi nostaa valmiutta, samoin maanpuolustusalueiden päälliköt ja ennen sotilaspiirienkin päälliköt. Ilman lupaa ylemmiltä tahoilta ja ilman, että ylemmät tahot voivat sitä edes estää. Vasta suojajoukkovalmiuteen siirtyminen edellyttää käsittääkseni poliittista päätöstä hallitukselta ja sitä suuremmat sitten eduskunnan päätöstä. Eli joukkoja voidaan kutsua aseisiin sellainen 120000 sotilasta ilman mitään poliitikkojen lupaa tai vastoin poliitikkojen tahtoa. Miksi näin ei ole tehty, kertoo minusta enemmänkin suomalaisten kenraalien nössöydestä ja uhkapelistä kuin muusta. Munaa niillä ei selvästikään ole.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tää vähän helpotti, Olis yöunet menny jos kaikki toimet olisi hallituksen tai eduskunnan jahkailujen takana.
 
Viimeksi muokattu:
Edelleenkin olen sitä mielipuolta, että kansaakin pitäisi johtajien taholta pikkaisen herätellä. Uskotteko, että tämä "Venäjä ei uhkaa meitä/ei syytä huolestua/ei koske Suomea" mantra tulee jatkumaan kunnes löysät on pökässä?
 
Vonka kirjoitti:
Tässä on mielenkiintoinen juttu "mitä jos"-tilanteesta. Tässä ammattilaisten tekemässä pelissä epäillään voimakkaasti poliitikkojen ratkaisukykyä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kot...siko-nain-tapahtua/?shared=71925-a966ca7d-500
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kuulosta hyvältä, jos ammattilaisilla on noin "optimistinen" asenne. Tosin voihan kyse olla myös siitä, että jutulla pyritään saamaan ylipäällikkö tajuamaan ihan itse, kuinka paskahousu hän onkaan.
 
Vonka kirjoitti:
En ymmärrä ajatuskulkuasi. Nähtyäni kaikenlaisia Kekkosia ja Halosia olen alkanut ymmärtää tätä nykyistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli ensimmäisellä virkkeellä viittasin siihen, kuinka Mashiri, Moberg ja Salonius-Pasternak arvioivat Suomen poliittisen johdon päätöksentekokyvyn heikoksi, mikä ei ole yhtään hyvä asia, jos arvio on paikkansapitävä. Jälkimmäisessä virkkeessä taas pohdin motiivia lehtijutun taustalla ja spekuloin ajatuksella, että jutulla on tarkoitus pistää painetta poliitikoille tehdä kiperiä ratkaisuja, jos niitä joudutaan tekemään. Harva poliitikko haluaa tulla muistetuksi "paskahousuna", kunhan heitä muistutetaan siitä aina välillä.
 
hessukessu kirjoitti:
Puolustusvoimien komentaja voi nostaa valmiutta, samoin maanpuolustusalueiden päälliköt ja ennen sotilaspiirienkin päälliköt. Ilman lupaa ylemmiltä tahoilta ja ilman, että ylemmät tahot voivat sitä edes estää. Vasta suojajoukkovalmiuteen siirtyminen edellyttää käsittääkseni poliittista päätöstä hallitukselta ja sitä suuremmat sitten eduskunnan päätöstä. Eli joukkoja voidaan kutsua aseisiin sellainen 120000 sotilasta ilman mitään poliitikkojen lupaa tai vastoin poliitikkojen tahtoa. Miksi näin ei ole tehty, kertoo minusta enemmänkin suomalaisten kenraalien nössöydestä ja uhkapelistä kuin muusta. Munaa niillä ei selvästikään ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Laitappa säädösviittaukset.

Millä budjetilla tällainen väittämäsi puhtaasti sotilasorganisation päättämä toimenpide tehdään?
 
Jos Suomi on liian kova pala purtavaksi konventionaalisesti niin mikä tai kuka estää Putinia käyttämästä ydinasetta?
 
Benelli kirjoitti:
Jos Suomi on liian kova pala purtavaksi konventionaalisesti niin mikä tai kuka estää Putinia käyttämästä ydinasetta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Periaatteessa ei mikään, käytännössä varmaankiin sotilasjohto. Ydinaseen käyttö ydinaseetonta maata kohtaan on aika saatanan kova päätös ja myöskin kova sivustakatsottavaksi; Nyt Helsinki, onko seuraavana Lontoo/Berliini?

En kyllä tiedä miten maamme johto reagoisi edes uhkaukseen käytöstä. Kaikki KH:n palautekyselytkin ovat vain kyselleet motivaatiota jos uhataan tavanomaisin asein. Toisaalta, ex-Stadilaisena, ensijärkytyksestä toivuttuani voisin pitää sen hävittämistä jopa hyvänä. :D :D Ainakin loppuisi se itähelsinkiläinen murre jossa kuka-sana korvataan ketään-sanalla...
 
Lunni kirjoitti:
Periaatteessa ei mikään, käytännössä varmaankiin sotilasjohto. Ydinaseen käyttö ydinaseetonta maata kohtaan on aika saatanan kova päätös ja myöskin kova sivustakatsottavaksi; Nyt Helsinki, onko seuraavana Lontoo/Berliini?

En kyllä tiedä miten maamme johto reagoisi edes uhkaukseen käytöstä. Kaikki KH:n palautekyselytkin ovat vain kyselleet motivaatiota jos uhataan tavanomaisin asein. Toisaalta, ex-Stadilaisena, ensijärkytyksestä toivuttuani voisin pitää sen hävittämistä jopa hyvänä. :D :D Ainakin loppuisi se itähelsinkiläinen murre jossa kuka-sana korvataan ketään-sanalla...
Klikkaa laajentaaksesi...
Isku luultavasti rajoittuisi vain sotilaskohteisiin ja tehtäisiin taktisilla lämpöydinaseilla ilmaräjäytyksenä laskeuman minimoimiseksi. Sotilaallisesti paljon paremmin perusteltavissa kuin Hiroshiman pommitus ja MH17:n alasampuminen.
Englannilla on omat ydinpomminsa ja Saksa on Naton jäsen ja muutenkin varmaan onnistuisivat kehittämään jonkun uuden vergeltungswaffen.
 
hessukessu kirjoitti:
Puolustusvoimien komentaja voi nostaa valmiutta, samoin maanpuolustusalueiden päälliköt ja ennen sotilaspiirienkin päälliköt. Ilman lupaa ylemmiltä tahoilta ja ilman, että ylemmät tahot voivat sitä edes estää. Vasta suojajoukkovalmiuteen siirtyminen edellyttää käsittääkseni poliittista päätöstä hallitukselta ja sitä suuremmat sitten eduskunnan päätöstä. Eli joukkoja voidaan kutsua aseisiin sellainen 120000 sotilasta ilman mitään poliitikkojen lupaa tai vastoin poliitikkojen tahtoa. Miksi näin ei ole tehty, kertoo minusta enemmänkin suomalaisten kenraalien nössöydestä ja uhkapelistä kuin muusta. Munaa niillä ei selvästikään ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tykkäisin tästä tuplasti jos voisin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top