Suomen ydinase - Suomi suureks, Viro vapaaks, veri virroiks

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#61
Joo, ja ainakin minulle on jäänyt E-A:n ydinaseohjelmasta se käsitys, että se nyt oli eräänlainen "weapon of last resort" sen varalle, että mustan Afrikan vapautusliikkeet kommunistisponsoreineen olisivat päässeet kunnolla niskan päälle. Ja toisaalta veikkaan vahvasti, että ydinpommia olisi käytetty poliittisena valttikorttina erityisesti USA:n suuntaan tällaisessa tilanteessa. Toisin sanoen, eteläafrikkalaiset olisivat yrittäneet tällä kiristää itselleen lännen sotilasapua kriittisessä tilanteessa. Jos apua ja tukea ei olisi apartheid-hylkiölle tullut, olisivat uhanneet käyttää pommiaan.
Tietääkseni Israel käytti myös ydinasetta samaan tarkoitukseen USA:n suuntaan Yom Kippur-sodan aikana. USA viivytteli sotatarviketoimituksia ja täydennyksiä, joten Israel ilmoitti, että vaihtoehtona on, että käyttävät ydinasetta esim. Kairoon ja Damaskokseen. Toimitukset alkoivat välittömästi.
 
#62
Muistatko miten Suomi kytkeytyi tähän? Olen 90% varma että jotain oli mutta en löydä netistä.
En kyllä suoraan sanottuna tiedä mitään tälläisistä kytköksistä. Voi toki olla että jotain kytkyjä on ollut, jos löydät jutun niin se olisi kyllä kiinnostava. Meillä kuitenkin on historiallisesti suhtauduttu aika nihkeästi kaikkeen sellaiseen mikä voisi haiskahtaakin ydinaseeseen ryhtymiseltä - sehän meiltä kiellettiin Pariisin rauhassa - joten hiukan varovaisesti suhtautuisin väitteisiin suomalaisyhteistyöstä pommihankkeissa.
 
#63
Pistävät 6-7%, Singapore pistää 3,5% Suomi saisi 3-4% ainakin konventionaalisen puolustuksen kuntoon
No sepä tässä että näitä puolustusta tehokkaammin vahvistavia rahareikiä on atomipommia ennen aika lailla monta. Enkä usko että ikinä tulemme käyttämään puolustukseen niin paljon rahaa että nuo puolustustamme atomipommia selvästi enemmän tehostavat rahareiät tulisivat tukittua. Ei vaikka miten hurmahenkinen fasistijuntta nousisi maassa valtaan.

Kaikissa pommin hankkineissa maissa on sitten jälkikäteen huomattu, että pommit ja ennen kaikkea niiden vaatima infra nielevätkin aivan järjettömiä määriä rahaa johonkin mikä on kirjaimellisesti reikiä maassa. Käyttöarvoa niillä ei ole, ei ainakaan ydinaseilla varustettua suurvaltaa vastaan: käyttäminen johtaisi kansakunnan loppuun, mikä on vähän huono homma. Briteissä varsinkin on keskusteltu viime vuosina paljonkin, onko mitään mieltä kipata satoja miljardeja puntia ohjusveneiden uusimiseen, kun sotavoimia riivaa samaan aikaan tehtäviin ja vastuisiin nähden huutava rahapula. (Tuolla rahalla, semmoinen rouheesti 5,5 miljardia puntaa vuodessa veneiden käyttöiän ajan, aikovat saada laukaisuvalmiiksi kerrallaan 48 ydinkärkeä, joista osa torjuttaisiin Moskovan yläpuolella. Eikä tähän edes sisälly aseiden tai ohjusten hinta.)

Ainoa asia mitä britit ydinaseistaan saavat on se, että jos Venäjä tuhoaa Iso-Britannian, niin partiovuorossa olevan veneen kapteeni saa avata vallassa olleen pääministerin kirjoittaman kirjeen ja päättää, noudattaako siinä annettuja ohjeita. On sitten ihan pääministeristä kiinni, mitä siinä kirjeessä lukee.
 
#64
EU:n yhteinen ydinpelote olisi monista syistä parempi vaihtoehto kuin Suomen oma (kuvitteellinen A-ase). Aikakin sellaiselle voisi olla otollinen. Iso-Britannia on eroamassa ja vie asevoimansa mennessään, vaikka varmaan pysyykin Naton jäsenenä. Cherbourgin ydinsateenvarjo taas aukeaa mitä varmimmin vain Ranskan suojaksi. Miksi Saksa, Italia, Espanja, Puola ja muut unionimaat eivät hankkisi yhteistä ydinpelotetta? EU:n puolustustutkimusrahasto tutkimaan asiaa ja puolustusrahastosta rahat hankintaan.
 
#65
EU:n yhteinen ydinpelote olisi monista syistä parempi vaihtoehto kuin Suomen oma (kuvitteellinen A-ase). Aikakin sellaiselle voisi olla otollinen. Iso-Britannia on eroamassa ja vie asevoimansa mennessään, vaikka varmaan pysyykin Naton jäsenenä. Cherbourgin ydinsateenvarjo taas aukeaa mitä varmimmin vain Ranskan suojaksi. Miksi Saksa, Italia, Espanja, Puola ja muut unionimaat eivät hankkisi yhteistä ydinpelotetta? EU:n puolustustutkimusrahasto tutkimaan asiaa ja puolustusrahastosta rahat hankintaan.
Ranskahan joskus taannoin tarjosi ydinpelotettaan Euroopan suojaksi. Der Spiegelissä oli joku aika sitten juttu, että Saksa saattaa joutua vielä miettimään ydinaseiden hankintaa jos Trump myy Euroopan Venäjälle.

Henkilökohtaisesti en usko hetkeäkään että saksalaiset veronmaksajat suostuvat ydinaseiden rahoittamiseen. Siellä koko ydinvoiman vastustus on suurelta osin perua nimenomaan ydinaseiden vastustamisesta, ja nyt kun ydinosaaminen on jo ajettu maasta pois niin tälläiset hankkeet maksaisivat ihan ekstrahunajaa.

Kaiken "ydin"-alkuisen vastustaminen on Ranskan ulkopuolisessa EU:ssa niin huudossa että esimerkiksi Itävallan valtio käyttää veronmaksajien rahaa ajaakseen oikeusjuttua brittejä vastaan jotta britit saataisiin luopumaan ydinvoimalahankkeistaan. Ei tule tapahtumaan että EUssa saataisiin pommiprojekti aikaan.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#66
No sepä tässä että näitä puolustusta tehokkaammin vahvistavia rahareikiä on atomipommia ennen aika lailla monta. Enkä usko että ikinä tulemme käyttämään puolustukseen niin paljon rahaa että nuo puolustustamme atomipommia selvästi enemmän tehostavat rahareiät tulisivat tukittua. Ei vaikka miten hurmahenkinen fasistijuntta nousisi maassa valtaan.

Kaikissa pommin hankkineissa maissa on sitten jälkikäteen huomattu, että pommit ja ennen kaikkea niiden vaatima infra nielevätkin aivan järjettömiä määriä rahaa johonkin mikä on kirjaimellisesti reikiä maassa. Käyttöarvoa niillä ei ole, ei ainakaan ydinaseilla varustettua suurvaltaa vastaan: käyttäminen johtaisi kansakunnan loppuun, mikä on vähän huono homma. Briteissä varsinkin on keskusteltu viime vuosina paljonkin, onko mitään mieltä kipata satoja miljardeja puntia ohjusveneiden uusimiseen, kun sotavoimia riivaa samaan aikaan tehtäviin ja vastuisiin nähden huutava rahapula. (Tuolla rahalla, semmoinen rouheesti 5,5 miljardia puntaa vuodessa veneiden käyttöiän ajan, aikovat saada laukaisuvalmiiksi kerrallaan 48 ydinkärkeä, joista osa torjuttaisiin Moskovan yläpuolella. Eikä tähän edes sisälly aseiden tai ohjusten hinta.)

Ainoa asia mitä britit ydinaseistaan saavat on se, että jos Venäjä tuhoaa Iso-Britannian, niin partiovuorossa olevan veneen kapteeni saa avata vallassa olleen pääministerin kirjoittaman kirjeen ja päättää, noudattaako siinä annettuja ohjeita. On sitten ihan pääministeristä kiinni, mitä siinä kirjeessä lukee.

Se on kumma kun Suomessa tarvitaan fasistijuntta, Israelissa on aivan sama onko vallassa vasemmisto niin puolustuksesta ja oman maan edusta pidetään kiinni.
Voi olla että suomalaiset tarvitsevat vähän rajumpia kohtaloita ennekuin oppivat mutta voi olla että niin hyvää tuuria ei käy että selviäisimme 2000 vuoden pakolaisuudesta hengissä kansana.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#67
EU:n yhteinen ydinpelote olisi monista syistä parempi vaihtoehto kuin Suomen oma (kuvitteellinen A-ase). Aikakin sellaiselle voisi olla otollinen. Iso-Britannia on eroamassa ja vie asevoimansa mennessään, vaikka varmaan pysyykin Naton jäsenenä. Cherbourgin ydinsateenvarjo taas aukeaa mitä varmimmin vain Ranskan suojaksi. Miksi Saksa, Italia, Espanja, Puola ja muut unionimaat eivät hankkisi yhteistä ydinpelotetta? EU:n puolustustutkimusrahasto tutkimaan asiaa ja puolustusrahastosta rahat hankintaan.
Ne on turhia rauhan unionille joka käyttää pehmeää valtaa. :rolleyes:

Sitä kauttahan ne ydinaseet tuleekin, liittovaltion koittaessa alkaa aikamoinen varustelu, muun muassa Yhdysvaltain veroisen laivaston rakentaminen.
Jos se kiihottaa kannattaa innostua ja levittää sanomaa.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#69

adam7

Ylipäällikkö
#71
Kävikös tuossa niin, että jotain tälläistä suunniteltiin mutta sitten todettiin että hintaa tulisi liikaa ja Lansen saisi riittää?
Oikeastaan projekti päätettiin JA-37, eli Viggenin noustessa ykkösprojektiksi. Pommikoneluonnoksia oli monta erilaista mm. (tuulitunnelimalli Ruotsin lentovoimien museosta)
 
#72
Joutessani hahmottelin miltä saattaisi näyttää tunti sodan alkamisen jälkeen jos suomalaista ydinasetta olisi jahdattu varsin maltillisella ensi-iskulla - 44 sadan kilotonnin pintaräjäytyksellä.

Syvin oranssi väri laskeumakaaviossa on aluetta, jolla saa kuolettavan annoksen säteilyä noin neljässä tunnissa tai alle. Keskimmäinen sävy tarkoittaa kuolemaa kahdessa vuorokaudessa tai alle. Laskeuma myös leviää tuosta vielä edelleen. Tuulensuunta suuntaa-antava.

Tuossa on kaivettu kuopalle vasta suurimmat lentokentät ja varalaskupaikat, sekä muutama varuskunta. Kanavuoren muutin Kanajärveksi ihan vaan koska. Jokaiseen maalipisteeseen on käytetty vain yksi taistelukärki.

Vaikka kuinka syvälle olisi kuopattu niin se ei paljon auta jos uloskäynti on sulanut ja romahtanut umpeen.

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/?t=901648ef4695ceabd6cd31e8cc347736
Unohdit laittaa yhden paukun tuonne Pietariin?

Koska siellä asuu niin paljon ihmisiä niin tiheässä niin me saadaan mittakaavaetu ja Voitamme!

Ydinaseemme cost-effectiveness-ratio tulee olemaan tämän suurkaupunkiefektin vuoksi ratkaisevasti parempi eikä Venäjän horjuva talous millään kestä kilpavarustelua tällä sektorilla. Yksi Finski Bomba Pietarissa saa kerralla niin paljo pahaa aikaan että vastapuolelta tarvittaisiin lukemattomia pommeja ympäri metsiä. Ja eihän se tänne metsään, umpimähkään...

Sitäpaitsi jos kerta tuulen suunta on tuo niin laskeumat palaa takaisin Venäjälle.

 
#73
Unohdit laittaa yhden paukun tuonne Pietariin?

Koska siellä asuu niin paljon ihmisiä niin tiheässä niin me saadaan mittakaavaetu ja Voitamme!

Ydinaseemme cost-effectiveness-ratio tulee olemaan tämän suurkaupunkiefektin vuoksi ratkaisevasti parempi eikä Venäjän horjuva talous millään kestä kilpavarustelua tällä sektorilla. Yksi Finski Bomba Pietarissa saa kerralla niin paljo pahaa aikaan että vastapuolelta tarvittaisiin lukemattomia pommeja ympäri metsiä. Ja eihän se tänne metsään, umpimähkään...

Sitäpaitsi jos kerta tuulen suunta on tuo niin laskeumat palaa takaisin Venäjälle.

Mitäpä veikkaat mitä Pietarin polttamisen jälkeen kävisi suomalaisille? Venäläisillä on neukkulan romahduksesta ja kaikista ongelmista huolimatta edelleen semmoiset 2600 käyttövalmista ydinasetta. Tuossa 44 pienehköä pommia tekisi suuren osan Suomesta asumiskelvottomaksi.

Ydinaseiden ja varsinkin vähien ydinaseiden ongelma on justiinsa tässä: niitä ei voi käyttää ainakaan toista ydinasevaltaa vastaan, paitsi jos tavoitteena on itsemurha.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#74
Mitäpä veikkaat mitä Pietarin polttamisen jälkeen kävisi suomalaisille? Venäläisillä on neukkulan romahduksesta ja kaikista ongelmista huolimatta edelleen semmoiset 2600 käyttövalmista ydinasetta. Tuossa 44 pienehköä pommia tekisi suuren osan Suomesta asumiskelvottomaksi.

Ydinaseiden ja varsinkin vähien ydinaseiden ongelma on justiinsa tässä: niitä ei voi käyttää ainakaan toista ydinasevaltaa vastaan, paitsi jos tavoitteena on itsemurha
.
Aivan.
 
#75
Olisi pitänyt kirjoittaa, että "sellaista ydinasevaltaa, jolla on kyky tuhota käyttäjän maa kokonaan."

Vaikka miten vääntelisi ja kääntelisi, meillä ei olisi ikinä kykyä Venäjän tuhoamiseen. Tuo maa selvisi 25 miljoonan ihmisen kuolemasta viime sodassa, ja vaikka onnistuisimmekin käräyttämään kaupungin tai pari, niin siitä voisimme olla varmoja että minkäänlaista armoa emme tulisi me itse sitten saamaan. Epäilen, että suomalaisten tekemän ydiniskun seurauksena jokaisessa venäläisessä tiedotusvälineessä julistettaisiin, että tämä ei lopu ennen kuin suomea puhutaan ainoastaan helvetissä.

Eli me emme voi käyttää ydin- tai muita joukkotuhoaseita Venäjää vastaan. Sellaisen esittäminen tosipaikan tullen olisi minusta jopa maanpetoksellista toimintaa, koska lopputuloksena olisi melko varmasti Suomen ja suomalaisten loppu.

Soisin, että Venäjälle ei myöskään annettaisi enempää tekosyitä käyttää ydinaseita meitä vastaan.
 
#76
Olisi pitänyt kirjoittaa, että "sellaista ydinasevaltaa, jolla on kyky tuhota käyttäjän maa kokonaan."

Vaikka miten vääntelisi ja kääntelisi, meillä ei olisi ikinä kykyä Venäjän tuhoamiseen. Tuo maa selvisi 25 miljoonan ihmisen kuolemasta viime sodassa, ja vaikka onnistuisimmekin käräyttämään kaupungin tai pari, niin siitä voisimme olla varmoja että minkäänlaista armoa emme tulisi me itse sitten saamaan. Epäilen, että suomalaisten tekemän ydiniskun seurauksena jokaisessa venäläisessä tiedotusvälineessä julistettaisiin, että tämä ei lopu ennen kuin suomea puhutaan ainoastaan helvetissä.

Eli me emme voi käyttää ydin- tai muita joukkotuhoaseita Venäjää vastaan. Sellaisen esittäminen tosipaikan tullen olisi minusta jopa maanpetoksellista toimintaa, koska lopputuloksena olisi melko varmasti Suomen ja suomalaisten loppu.

Soisin, että Venäjälle ei myöskään annettaisi enempää tekosyitä käyttää ydinaseita meitä vastaan.
Koskaan ei mitään kivaa. Mennään nyt nopeasti NATO:on sitten kun ei oma paukku riitä.
 
#77
Kaikesta huolimatta on jäljellä sentään yksi mies, jolla on Unelma. Vaikka DeeIii ilkeästi toikin minut takaisin todellisuuteen.

 

Talvela

Ylipäällikkö
#78
Olisi pitänyt kirjoittaa, että "sellaista ydinasevaltaa, jolla on kyky tuhota käyttäjän maa kokonaan."

Vaikka miten vääntelisi ja kääntelisi, meillä ei olisi ikinä kykyä Venäjän tuhoamiseen. Tuo maa selvisi 25 miljoonan ihmisen kuolemasta viime sodassa, ja vaikka onnistuisimmekin käräyttämään kaupungin tai pari, niin siitä voisimme olla varmoja että minkäänlaista armoa emme tulisi me itse sitten saamaan. Epäilen, että suomalaisten tekemän ydiniskun seurauksena jokaisessa venäläisessä tiedotusvälineessä julistettaisiin, että tämä ei lopu ennen kuin suomea puhutaan ainoastaan helvetissä.

Eli me emme voi käyttää ydin- tai muita joukkotuhoaseita Venäjää vastaan. Sellaisen esittäminen tosipaikan tullen olisi minusta jopa maanpetoksellista toimintaa, koska lopputuloksena olisi melko varmasti Suomen ja suomalaisten loppu.

Soisin, että Venäjälle ei myöskään annettaisi enempää tekosyitä käyttää ydinaseita meitä vastaan.

En ole mitään ensi-iskua suositellut missään täällä vaan puolustuksellista ydinasetta ja vielä taktisia sellaisia.
Venäjä uhkailee omillaan säännöllisesti mutta eihän ne nyt niitä meitä vastaan käytä kun meillä ei ole.:rolleyes:
NATO:jäsenyys nyt tuo pelotteen teoriassa mutta se ei ole meidän käsissämme arvioidaanko meidät todella ballististen totaalisen vaihdon arvoisiksi.
Itse operoin siltä pohjalta että ainoastaan itseensä voi luottaa, toivoisin todella että omaan kansaan voisi luottaa mutta sekin on joka suuntaan polvillaan.
 

Juna112Porojetsiin

Kapteeni
Lahjoittaja
#79
ovat vähän kalliita nuo ohjukset ja lavetit. Ruotsalaiset miettivät tätä pommioptiota ihan vakavissaan tuonne 1960-luvun lopulle saakka, mutta huomasivat sitten, että jopa Pohjolan suurvallalle valinta olisi pitänyt tehdä atomiaseen ja ilmavoimien välillä. Siis että joko atomipommi tai modernit ilmavoimat mutta molempiin ei ollut rahaa edes kylmän sodan vuosina.
Ottamatta kantaa lainkaan itse kysymykseen; tämä kustannuspuoli sisältää megatrendin, joka on kaikkien näkyvillä. Teknologia halpenee erittäin suurella nopeudella. Se mikä maksoi 60-luvulla maltaita, ei välttämättä enää maksa juuri mitään. Tietenkin sotilasteknologia on kallistunut, se on tosin ollut aina kallista oli kyse sitten hilparista tai hävittäjästä. En tiedä ydinpommin valmistamisesta mitään, mutta on vaikea uskoa että esim. halvan laskentatehon mieletön kasvaminen ei vaikuttaisi suunnittelukustannuksiin. Kaikessa muussa se vaikuttaa, ja se että että nykyäänkin on halpoja ja kalliita vimpaimia, johtuu siitä että ne vimpaimet ovat niin hemmetin paljon monimutkaisempia ja tehokkaampia. Tarvitseeko sitten ydinpommin olla merkittävästi hienompi, monimutkaisempi ja tehokkaampi kuin 60-luvulla. Varmasti sen ohjuksen pitää olla pätevämpi kuin vasta-ase, mutta .. entäpä jos epäsymmetrisessä maailmassa ei käytetä ohjuksia. Laitetaan matkaan vaikka vihreitä miehiä, tai vaikka neon-vihreitä.
Eikös tämä ole melko huolestuttava asia. Ja yhtä huolestuttava on se asia, että itärajan toisella puolella on epeleitä, joiden mielestä kansainvälisillä soppareilla voi pyyhkiä takamustaan ja ne jotka luottavat moisiin soppareihin ovat luusereita ja hyödyllisiä idiootteja. Ja heidän mielestään ydinase on ihan hyvä ja pätevä ase jolla voi uhkailla vaikkapa Tanskaa.
 

tulikomento

Ylipäällikkö
#80
Ottamatta kantaa lainkaan itse kysymykseen; tämä kustannuspuoli sisältää megatrendin, joka on kaikkien näkyvillä. Teknologia halpenee erittäin suurella nopeudella. Se mikä maksoi 60-luvulla maltaita, ei välttämättä enää maksa juuri mitään. Tietenkin sotilasteknologia on kallistunut, se on tosin ollut aina kallista oli kyse sitten hilparista tai hävittäjästä. En tiedä ydinpommin valmistamisesta mitään, mutta on vaikea uskoa että esim. halvan laskentatehon mieletön kasvaminen ei vaikuttaisi suunnittelukustannuksiin. Kaikessa muussa se vaikuttaa, ja se että että nykyäänkin on halpoja ja kalliita vimpaimia, johtuu siitä että ne vimpaimet ovat niin hemmetin paljon monimutkaisempia ja tehokkaampia. Tarvitseeko sitten ydinpommin olla merkittävästi hienompi, monimutkaisempi ja tehokkaampi kuin 60-luvulla. Varmasti sen ohjuksen pitää olla pätevämpi kuin vasta-ase, mutta .. entäpä jos epäsymmetrisessä maailmassa ei käytetä ohjuksia. Laitetaan matkaan vaikka vihreitä miehiä, tai vaikka neon-vihreitä.
Eikös tämä ole melko huolestuttava asia. Ja yhtä huolestuttava on se asia, että itärajan toisella puolella on epeleitä, joiden mielestä kansainvälisillä soppareilla voi pyyhkiä takamustaan ja ne jotka luottavat moisiin soppareihin ovat luusereita ja hyödyllisiä idiootteja. Ja heidän mielestään ydinase on ihan hyvä ja pätevä ase jolla voi uhkailla vaikkapa Tanskaa.
Nykyisinhän ydinräjähdyksiä simuloidaan jumalattoman tehokkailla supertietokoneilla, joilla pystytään ilmeisesti menemään ihan pommin molekyylitasolle saakka. Enpä tiedä onko meillä tällaisia käytettävissä vaiko ei, veikkaan ettei ole. Tämän kaltainen teknologia varmasti maksaa, mutta tällä pystyisi sitten varmasti pienentämään pommin kehityskustannuksia, ainakin niin että jäisi itse koeräjäyttämisten tarve pienemmäksi. Toisaalta, jos en väärin muista, niin Ranskakin joutui vielä 1995-96 asti kokeilemaan ydinräjähteidensä toimivuuden kokeissa. Vasta tämän jälkeen ovat varmaankin siirtyneet teoreettisiin tietokonemallinnuksiin.