Slammer
Kenraali
Kuten sanottua niin Hawkeilla ei oikeasti ole mitään asiaa rynnäkkötehtäviin, joten turha siihen hommaan on hankkia aseistustakaan.
Suomi käyttäisi vanhentuneita Hawkeja sodassa – "Ei se ole itsemurhatehtävä sinänsä"
- Viestiketjun aloittaja Slammer
- Aloitus PVM
Kuten sanottua niin Hawkeilla ei oikeasti ole mitään asiaa rynnäkkötehtäviin, joten turha siihen hommaan on hankkia aseistustakaan.
Ennemmin jokin maalinosoitus podi ja sitten pudotetaan pommeja vaakapommituksena. Tuo podi auttaisi myös siinä, jos keksittäisiin käyttää Hawkeja maalitiedusteluun tykistölle. Tietysti lentäjä voi heitellä koordinaatteja kartankin mukaan, mutta se ei ole niin nopea tai kätevä tapa.
kimmo.j
Respected Leader
Saa jos saa, nykyisin epäilisin ettei saa kuin pyytää. Naton jäsenenä ehkä onnistuisikin.
Ohjus-tiedustelija
Ylipäällikkö
En edelleenkää ymmärrä miten saat käännettyä tilanteen niin päin että maahanlaskuun/ilmasta maahan vaikuttamis tehtävään varustetut hekot tai maataistelusukot muuttuvat uhaksi ilmasta ilmaan aseistuksella varustetuille/harjoitetuille harjoitushävittäjille?
Todellisissa tilanteissa on asiat eivät ole ihan noin mustavalkoisia, todennäköisesti niiden ensilinjan hävittäjien kimpussa häärivät Hornetit, kukas niiden kimpussa sitten häärii joita ne ensilinjan koneet olivat saattamassa...?
Deeiii
Eversti
Luepas tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/J-CATCH
Tuolla toisessa ketjussa taistelukopterien torjumisesta oli vähän jo juttua aiheesta. Vissiin lyhyenkin matkan it-ohjuksilla varustettu taisteluheko - tai jopa pelkällä tykillä aseistettu - saattaa olla arvaamattoman vaarallinen vastus huonolla saati olemattomalla tutkalla ja näköetäisyydeltä lauottavilla ohjuksilla varustetulle häätäjälle. Esim. Ka-52 ilmeisesti kantaa ihan vakiona mukanaan neljä Iglaa muun sotakuorman ohella, ja saattaa kantaa parissa ripustimessa R-73 Archereita, eli niitä ääriketteriä kypärätähtäimellä lauottavia ohjuksia.
Ilmeisesti tästä syystä ulkomaankielisillä foorumeilla kirjoittavat, hävittäjäkuskeiksi itseään väittävät sanovat, että taisteluhekoja olisi tarkoitus kurittaa AMRAAMeilla turvallisen etäisyyden päästä.
Tuo taitaa johtua siitä, että heko saa tykkinsä käännettyä kohtuullisen nopeaan kohti häätäjää, jos se sellaisen huomaa.
Raveni
Greatest Leader
Saattaa saada tai sitten ei... Rahalla saa yhtä ja toista mutta ei päteviä lentäjiä ainakaan kovin nopeasti... Siis lentäjiä jotka on ko. kalustoon koulutettu ja muutoinkin perehdetetty suomeen...
Nykyään ei taida olla sitä YYA-reserviä lentäjissä niin kuin oli joskus "wanhoina hywinä aikoina".
Ei ole vai?
Ohjus-tiedustelija
Ylipäällikkö
Kuinka monta KA-52 olette nähneet pörräämässä Georgiassa tahi Krimillä... Vanhoja kunnon Mi24:sia ja Mi8:ja onkin lennellyt vähän joka kuvassa ja oikein lauttoina...
Pointti on siis lähinnä se että miksi verrata meidän vara/2-portaan torjuntakykyä naapurin rajallliseen terävimpään kärkeen.
Toisekseen, se että joku laite jossain saattaa olla torjujalle arvaamaton tai Nato pilotit laukovat tst-hekot alas mieluummin tutkaohjuksilla ei tarkoita sitä että jos täällä taistellaan valtion ololemassaolosta niin Hawkit kannattaa jättää suosiolla maahan.
Deeiii
Eversti
Joo, ei niitä varmasti maahan kannata jättää. Mutta ei niitä kannata myöskään suin surmin syöttää 5:1 suhteella koptereille. Mikä oli mainittu pudotussuhde koptereiden eduksi vuoden 1978 koptereilla, F-15- ja F-4-hävittäjiä vastaan.
Päivitetyissä Hindeissä (Mi-24VN, VM ja PM) kuuluu olevan johdotukset ihan samoille Igloille kuin Kamovissa. Vanhempia Hindejä ei taida edes venäläisillä olla enää käytössä, ainakaan suurempia määriä.
Ei siinä mitään jos tilannekuva on hyvä, Hawk pääsee yllättämään Hindin, ja laukoo vaikka Sidewinderit turvallisemman matkan päästä. Tykkietäisyydet tässä ovat se kysymysmerkki, ja se, että jos kopterikuskit saavat varoituksen. Uskon kyllä, että kopteri saattaisi olla siinä tilanteessa vaarallisempi vastus kuin maatalouskone.
Sitten on vielä se, että koska kopterit ovat vissiin helppoa riistaa AMRAAMeille, niin luultavasti nuo naapurin kopterit eivät lentelisi hirveän kaukana omasta ilmatorjunnasta. Semmoiseen törmääminen Hawkilla ja matalalla voisi olla aika huono juttu.
En tässä siltikään tyrmää kopterijahtia, kunhan totean, että epäedullisissa olosuhteissa siinä voi mennä koulutettuja lentäjiä aika paljon suhteessa tuloksiin. Ei se koneiden hukka niinkään tässä hirvitä, mutta lentäjien.
Tvälups
Ylipäällikkö
Näinköhän? Kova on usko USA:n auttamishaluihin. Hornettien valmistuslinjasto on suljettu jo aikaa sitten. Super-Hornetteja saanee rahalla, ehkä.
Kovin on kaukana tuo "reservimme". Mutta -hanki vihollinen läheltä ja ystävä kaukaa- on ollut kautta historian toimiva puolustusjärjestelmä.
RPG83
Soome Majori
Sama kai se on, jos niitä lentäjiä menetetään ~20 Hawkien käytön takia. Varmasti Hornetit pidetään koko ajan riittävällä miehityksellä, ja jos lisäkalustoa ei Yhdysvalloista saada, niin sama kai se on jos nuo "ylijäämälentäjät" istutetaan Hawkeihin. Jos sodasta selvitään ja ostetaan uusia koneita tilalle, niin sitten täytyy kouluttaa lentäjiä ja maahenkilöstöä uudelle konetyypille jokatapauksessa.
Mitäköhän ostettaisiin tuollaisessa sotaa seuraavassa tilanteessa? F-16, Gripen, Eurofighter? Käytettynä tai koipusssitettuna toki.
Kuinka paljon konemallit muuten eroavat toisistaan? Olisiko teoreettisesti mahdollista, että harmaassa vaiheessa otettaisiin käyttöön joku uusi konetyyppi? Esim. Ruotsin ylijäämä Gripenit.
Mitäköhän ostettaisiin tuollaisessa sotaa seuraavassa tilanteessa? F-16, Gripen, Eurofighter? Käytettynä tai koipusssitettuna toki.
Kuinka paljon konemallit muuten eroavat toisistaan? Olisiko teoreettisesti mahdollista, että harmaassa vaiheessa otettaisiin käyttöön joku uusi konetyyppi? Esim. Ruotsin ylijäämä Gripenit.
Siellä on koneiden vaihto laivueilla käynnissä, kyllä, uskon että sieltä saa 20-40 helposti.
yrjö
Ylipäällikkö
Hankkiko tai hankkiiko Suomi jostain vihollisia?
Olen itse enemmän tai vähemmän skeptinen sen suhteen, että harmaassa vaiheessa (mitä ikinä se tänä päivänä tai tulevaisuudessa sitten merkitsee) ehdittäisiin merkittävää parannusta hävittäjäkalustoon saamaan tai haluaako USA sitä meille edes kovalla rahalla ko. tilanteessa myydä. Eli lähtökohtana pitäisi olla se, että jonkinlainen materiaalinen valmius on olemassa jo rauhan aikana muutenkin kuin optioina. Myös sellaisessa tilanteessa, että Suomi olisi sotilasliiton jäsen.
RPG83
Soome Majori
Miten Hawkille suunniteltu "point defense" -rooli tarkalleen ottaen toimii? Ymmärrän, että Suomen ilmavoimien täsmällisistä taktiikoista ei ole suotavaa keskustella, mutta kysehän ei ole suomalaisesta erikoisuudesta, vaan mm. britit ovat harrastaneet tätä toimintaa. Jotakin tietoa taktiikasta siis löytynee ulkomaisista ja julkisista lähteistä.
Jotenkin minusta tuntuu äärettömän huonolta ajatukselta lentää ympyrää kohteen ympärillä ilman tutkaa tai omasuojalaitteita. Oikea hävittäjähän näkee Hawkin kymmenien kilometrien päästä, ja se on sitten menoa se.
Mahtaisiko "point defense" toimia kenties niin, että Hawk nousee ilmaan vasta siinä vaiheessa, kun vihollinen on jo kohteen (=lentotukikohdan) lähellä? Ilmassa käännetään nokka välittömästi kohti vihollista ja laukaistaan Sidewinderit matkaan. Sitten joko äkkiä takaisin maahan tai veto jalkojen välissä olevasta heittoistuimen kahvasta.
Jotenkin minusta tuntuu äärettömän huonolta ajatukselta lentää ympyrää kohteen ympärillä ilman tutkaa tai omasuojalaitteita. Oikea hävittäjähän näkee Hawkin kymmenien kilometrien päästä, ja se on sitten menoa se.
Mahtaisiko "point defense" toimia kenties niin, että Hawk nousee ilmaan vasta siinä vaiheessa, kun vihollinen on jo kohteen (=lentotukikohdan) lähellä? Ilmassa käännetään nokka välittömästi kohti vihollista ja laukaistaan Sidewinderit matkaan. Sitten joko äkkiä takaisin maahan tai veto jalkojen välissä olevasta heittoistuimen kahvasta.
ajs178
Respected Leader
Arvelisin, että päivystetään kentällä lähtövalmiina ja kuunnellaan ilmavalvontaselostetta. Jos kohti on tulossa vihollista ja Hornetit ovat ties missä, niin Hawk komennetaan ilmaan ottamaan vieras vastaan. Johtokeskus ohjannee radion välityksellä Hawkia kohti vihollista. Ei siellä varmasti ilmassa ympyrää lennetä ihan vaan varmuuden vuoksi