Luultavasti ei ole valmistauduttu. Sama se oli NATO:nkin kanssa kun iso osa kansanedustajista ilmoitti vasta keväällä, että nyt pitää ryhtyä tutustumaan mikä se sellainen NATO onkaan ja mitä mieltä he asiasta sen jälkeen ovat.
NATO-option on aina tarkoittanut nimenomaan sitä että ei osallistuta NATOn sotiin niin kauan kuin oma perse ei ole tulessa, ja sitten oletetaan että kyllähän meidät toki hädän tullen otetaan salamana sisään kun kaikki maailmassa ovat yhtä sinisilmäisiä kuin me Suomalaisetkin.
Pari republikaania sanoo ettei Suomea ja Ruotsia pidä ottaa NATO:n jäseniksi.
Finland and Sweden joining NATO won't make U.S. safer
Expanding NATO by adding Sweden and Finland doesn't make America safer It adds several billion in costs and increases the chance of nuclear war with Russia.www.foxnews.com
Optio on selvästi ollut sotilaille ja virkamiehille enemmän totta kuin poliitikoille. Varmaan hyvä niinkin. Poliittisella puolella suunnanmuutos käy olennaisesti nopeammin kuin virkakoneistossa. Armeijan yhteensopivuutta ei rakenneta ruokiksen aikana.
Tätä Suomen puolustusvoimien kokoa ei kannata hirveästi hehkuttaa yleisenä resurssina, koska kokoon sisältyy esim. suuri osa meistä keskustelijoista, joita voi käyttää vain oman maan puolustukseen. Ulkomaan operaatioihin meillä on hyvin rajoitetusti kapasiteettia. Suomen armeija toimiikin osana strategista kokonaiskuvaa pohjoisen alueen puolustamiseen, jossa esim. Britannialla on selkeitä strategisia etuja. Menee ehkä hiukan monimutkaiseksi mutta Suomen armeija on tilanteesta riippuen pieni tai iso.
Edellä kuvattiinkin, että Suomen armeija on vahva - ja sitä se on huolimatta sen asevelvollisuuteen perustuvasta rakenteesta. Se on kuitenkin (ja hyvä niin) tarkoitettu oman maamme puolustamiseen.
Kaikki tuo on totta, ajattelin lähinnä Suomen armeijan vaikutuksen olevan suurin Suomessa ja lähialueilla. Jos nyt kuitenkin mietitään esimerkiksi Baltian puolustamista maasodassa, niin mitä Suomi voisi tuollaisessa tilanteessa lähettää? Puolustussuunnitelma vahvistuu varmasti Suomen liittyessä, mutta tuskin Suomi vapauttaa muiden NATO-maiden maavoimia Baltian puolustamisesta?
www.iltalehti.fi
www.is.fi
Kuten mainittu, vaikuttaisimme Suomenlahdella ja ilmavoimien osalta. Maavoimia tuskin täälläkään kukaan kuvittelee Baltiaan lähtevän kuten moneen kertaan on todettu. Natoon kylläkin saatetaan osaltamme perustaa jokin nopean toiminnan tmv joukko joka kasattaneen samoilla periaatteilla kuin kansainvälisiin joukkoihimme nytkin. Kyse siis sadoista ei tuhansista sotilaista.
Maamme hallitus ja puolustusvoimien pääesikunta on varautunut ja varautuu jatkuvasti. Suomen puolustus on juuri nyt vahvempi kuin vuosi sitten. Ja vahvistuu viikko viikolta lisättyjen harjoitusten ja hankintojen kautta. + kahdenkeskiset turvatakuut sieltä sun täältä.
www.is.fi
www.is.fi
Mielenkiintoinen huhu, liittyköhän mihinkäänHmm. Tämä panee nyt miettimään. Turkki haluaa nyt yhtäkkikä vastaukset kirjallisina, eli poissa julkisuudesta. Mitäköhän siellä kulisseissa nyt on keskusteltu? Tämähän on uusi käänne.
Toihan voisi vahvasti spekuloiden mennä silleen, että Suomi (ja Ruotsi) vastaa kirjeessä "Emme suostu mihinkään" ja Erdogan sitten julistaa että "Suomi (ja Ruotsi) suostui kaikkiin vaatimuksiimme, päästän heidät siis NATOon". Erdogan säilyttää kasvonsa ja saa (uskoo saavansa) kansaltaan uuden sulan hattuunsa, vaikka todellisuudessa taipuukin NATOn ja USAn kulisseissa laittamaan painostukseen.
Ja tämä sopivasti juuri vähän ennen NATOn huippukokousta.
Toiveajatteluahan tuo on.
Turkki vaatii Suomelta ja Ruotsilta kirjallisia vastauksia huoliinsa
Turkki on jarruttanut menneinä viikkoina Suomen ja Ruotsin Nato-prosesseja. Nyt maa vaatii kirjalliset vastaukset huoliinsa Suomen ja Ruotsin jäsenyyksiä koskien.
EDIT: Ja sitten heti perään tämä. Mitähän nyt?
FT: Turkki torjui Naton ehdotuksen keskusteluista Suomen ja Ruotsin kanssa
Naton virkailijan mukaan liitossa ei kuitenkaan olla epätoivoisia tai paniikissa Turkin kieltäytymisen jälkeen.
