Erkki on pääministeripuolueen valinta noihin valiokuntiin, ja ne ovat kriittisiä tässä tilanteessa joten kyllä hänen paikkansa tuolla on täysin oikeutettu. Demareiden politiikasta noiden valiokuntapaikkojen suhteen voi toki olla montaa mieltä.
Samaa vääntöä vuosikymmenestä toiseen:
Erkki twistaa taaksepäin ja eteen
Erkki kahlaa toisten vanaveteen
Erkki twistaa, dägädägädää Jalat liikkuu, muttei pää
Erkki itsensä ympäri twistaa ympyrää
Erkki twistaa happiteltassansa
Erkki twistaa vielä kuoltuansa
Erkki twistaa, Erkki twistaa vain
- Juice Leskinen
Erkki twistaa taaksepäin ja eteen
Erkki kahlaa toisten vanaveteen
Erkki twistaa, dägädägädää Jalat liikkuu, muttei pää
Erkki itsensä ympäri twistaa ympyrää
Erkki twistaa happiteltassansa
Erkki twistaa vielä kuoltuansa
Erkki twistaa, Erkki twistaa vain
- Juice Leskinen
Mitä ihmettä nyt taas? Niinistöhän käytännössä aloitti tämänhetkisen Nato-keskustelun uudenvuodenpuheessaan (minkä olivat fiksusti koordinoineet Sannan kanssa, hänhän sitten toisti samaa viestiä).
Niinistö on pitänyt Nato-korttia muutenkin esillä jo aiemmin:
2018:
President Niinistö: Finlandâs NATO membership "a possibility"
Finnish President Sauli Niinistö pointed out that previous governments had rejected the possibility of membership in the military alliance.
yle.fi
Nato chief visits Helsinki, leaves door open for Finnish membership
NATO Secretary General Jens Stoltenberg and members of the North Atlantic Council began a two-day official visit to Finland on Monday.
yle.fi
Erinomainen keskustelu A-studiossa. En ymmärrä ajatusta siitä, ettei Tuomiojaa tai Kontulaa pitäisi päästää keskustelemaan. Nimenomaan se, että he ovat tuolla argumentteineen on tärkeää, näin demokraattinen keskustelu toimii parhaimmillaan. Miten näitä nolla-argumentteja voisi tehdä tyhjäksi, jos niistä ei päästä avoimesti keskustelemaan? Häkkänen ja Halla-aho suoriutuivat hyvin.
Tässä olet aivan oikeassa. Kansan on oikeus tietää, mitä mieltä päättäjät ovat.
Esim. vihreä Ohisalo, Kari ja Suomela ovat olleet jatkuvasti äänessä joka paikassa ja niin ne gallupit palkitsevat: 8,8% kannatus tällä hetkellä, eikä edes järkevä suhde NATOon pelasta.
YliKoo
Greatest Leader
No ehkä oli huono muotoilu.
Tarkoitan enempikin, että kuka on seurannut Niinistö - NATO - Venäjä - Suomen EI-rintaman kuviota, on aika selvä mitä Niinistö on sanonut, tehnyt, tarkoittanut - ja ennen kaikkea miksi.
Kannattaa vielä huomioida sekin juttu, että kymmenen vuotta sitten -> tammikuussa ei tiedetty mitä tulee tapahtumaan. Nykyinen tapahtumakulku ei ole ollut mitenkään todennäköinen, tällä viittaan siihen että Ukraina antaa Venäjälle pataan, EU yhdistyy, USA ja UK ryhtyvät tukemaan noin massiivisesti eurooppalaista maata sotilastarvikkein.
Itse asiassa tämä on aika epätodennäköinen skenaario, ja viisas valtiomies on varautunut myös muuhun.
Tuolle toimittaja Sirkkaselle Tuomioja on ihan suosikkivieraita. Vaikea ymmärtää miksi.
BallistinenNahjus
Luutnantti
Juu, se oli hyvä puhe ja tosiaan pohjusti asioita. Mutta ei poista sitä tosiasiaa että Helmikuussa vielä kyseltiin Pariisissa EU-pykälän merkitystä.
Tuo EU-puolustuksen pitäminen keskusteluissa on ollut ihan turha manööveri. Sitä puhetta moni muukin poliitikko on jauhanut viime vuodet, kunnes kansalaisten mielipide käänsi kelkan.
Maaliskuussa vielä haikaili kansanäänestystä. https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4529032
En kyllä sanoisi että Niinistö junaili Suomen Natoon.
Siksi, että argumentaatiossa ei ole mitään mieltä, jos kaikki keskustelijat ovat samaa mieltä? Tuon laidan edustajisto on käymässä aika vähiin.
No ei todellakaan. Jos ajatellaan niin Marin hoitaa Natoasiaa huolimatta, että on SDP:stä Tuomiojineen ja hallituksessaan on vasemmisto ja keskusta. Tiedä vaikka olisi tehnyt enemmänkin kuin Niinistö. Ja vielä kävi opastamassa Ruotsalaisetkin mukaan.
Ne Niinistön vähättelyt gallupeista, tekoäly ja muut kryptiset selittelyt tarkoittivat minulle silloin livenä, että presidenttimme ylenkatsoi kansalaisten mielipiteen - ja kaiken lisäksi oli siihen aiemmin itse vedonnut.
BallistinenNahjus
Luutnantti
Samaa mieltä. Se vaan ihmetyttää, että miksi Tuomiojan pitää olla ihan jokaisessa uutisessa ja ohjelmassa. Luulisi muitakin vastustajia löytyvän tämän kokoisesta maasta. Samalla ihmisellä aina samat argumentit. Muilta tulisi jotain uuttakin.
Koska Tuomioja on SDP:n ja Marinin valinta noihin tehtäviin.
Ei nyt sentään, kyllä se on hyvinkin määrätietoisesti ollut itänaapurin puolella.
BallistinenNahjus
Luutnantti
Itsellä ainakin nämä ’mahdollisuudet’ ja siihen viittaukset ovat menneet sen ennen niin yleisesti suositun Nato-option piikkiin. Se oli enimmäkseen sanahelinää. Kovimmat vastustajatkin ovat vedonneet tähän optioon. Hyvinä aikoina sitten ei ollut aihetta ja kriisiaikoina liian vaarallista.Niinistö on pitänyt Nato-korttia muutenkin esillä jo aiemmin:
2018:
2021:
President Niinistö: Finlandâs NATO membership "a possibility"
Finnish President Sauli Niinistö pointed out that previous governments had rejected the possibility of membership in the military alliance.
Nato chief visits Helsinki, leaves door open for Finnish membership
NATO Secretary General Jens Stoltenberg and members of the North Atlantic Council began a two-day official visit to Finland on Monday.
Kansan mielipidettä tosin oli vaikea kääntää. Itsellekin koko kouluaika opetettiin, että Paasikivi-Kekkosen linja on se ainoa oikea tie.
Mitenköhän moinen käsite määritellään?
Ramstein on Saksan alueella oleva USA:n lentotukikohta. Jos siis wiki tietoon voi tässä tapauksessa luottaa:
Eli periaatteessa Saksan laki on siellä (saksan alueella) voimassa, mutta käytännössä mitään ei voida tehdä ilman US komentajan lupaa. Tämä lienee joidenkin käsityksessä sitä kauheaa kansallisen suvereniteetin menetystä, jota mm Tuomioja ei tänne Suomeen halua, ja eräs syy muiden joukossa, miksi USA on hänelle niin pelottava.
Ero on suuri vaikkapa Guantanamoon, mikä ei ole minun käsittääkseni ole Kuuban aluetta, eli Kuuban lain ei siellä pitäisikään olla voimassa, kuten Saksan tapauksessa. Vai olenko tässä väärässä?
Eli onhan siellä kuitenkin NATOn komentokeskus, ei se aivan kauheata ole maallikolle suomentaa tuota tukikohdaksi, kun sekin on sentään englanniksi BASE.
Sinänsä ymmärrettävää että joku tuollaisen perusteella kuvittelee NATO tukikohtia olevan. Olisi Häkkänenkin voinut kertoa tuon johtuvan käännösvirheestä, kun kerran asiantilan mitä ilmeisimmin tiesi.
Entäpä Incirlikin lentotukikohta?
Onko Turkin, USA:n vaiko jonkin muun tahon, ja mikä se peruste on kenen tukikohta kyseessä?
StepanRudanskij
Respected Leader
Guantanamo päätyi USAn tukikohdaksi Kuuban itsenäisyyssodan seurauksena. Jenkit ns. auttoivat kuubalaisia Espanjaa vastaan ja saivat sitten palkintona aikaiseksi "ikuisen" sopimuksen, jonka purkaminen edellyttää molempien osapuolien yksimielisyyttä. Castron hallinto ei asiasta tietenkään pitänyt, mutta ei voinut mitään.
Turkin luvalla saavat käyttää, niin kauan kuin välit ovat kunnossa. Siellä on myös Turkin omaa toimintaa.
Mikä siinä oli erinomaista?
Aihe oli miten Suomi toimisi NATOssa. Siitä keskusteleminenhan pääosin unohtui ja keskusteltiin miten Suomi ei toimisi:
tänne ei tulisi ydinaseita rauhanaikana (lakimme kieltää) ja tänne ei tulisi kovinkaan pian mitään ulkomaisia tukikohtia, halusimmepa tai emme, esimerkit muista NATO-maista jonne on haluttu tukikohtia yli 10v, eikä ole näkynyt.
Lyhyt viittaus miten Virossa haluttaisiin että toimisimme, haluaisivat että meidän hävittäjiä lentelisi heidän ilmatilassaan. Missä kommentit siitä mitä keskustelijat itse asian suhteen halusivat? Ei missään. Eikä muitakaan mainintoja miten Suomen heidän mielestään tulisi NATOssa toimia. Sotatilanteessa sen määräisi 5 artikla. Mutta kun yksikään NATOmaa ei ole sodassa, niin ei määrää, vaan päätämme itse. Ja siitä päätöksestä keskustelijat eivät käytännössä halunneet sanoa sanaakaan, vaikka juuri se oli ko ohjelman aihe!
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Ihan just nyt mulle ei hahmotu, mitä keskustelua elävöittävää ja uutta näkökulmaa voisi tuottaa vielä kymmenien viestien jälkeen lisääkin moittia tai kehua sitä, mitä Niinistö on Suomen Nato-jäsenyyden tai jonkin muun osalta tehnyt tai jättänyt tekemättä vuosien varrella. Luetaan siitä sitten muistelmista tai julkaistujen päiväkirjojen perusteella tehdyistä historiikeista ja arvioidaan sitten. Olennaista on se, että NYT ei yksikään merkittävä valtiojohdon ihminen ole nahjustellut, vaan on oikea tekemisen meininki.
Sitten joskus tulevaisuudessa, rauhan aikana, voidaan ja on syytäkin arvioida suomalaisten ja muidenkin länsimaalaisten tekemisiä ja puheita ajalla ennen 24.2.2022 Venäjän-politiikassa. Silloinkin, toivon mukaan, ei keskitytä ainaiseen kivien heittelyyn ja syyllisten osoitteluun, vaan yritetään löytää vähän syvällisempääkin näkökulmaa ja oikeasti ottaa opiksi. Kiviä voi toki heitellä niitä kohden, joiden voidaan todella osoittaa toimineen tietoisen opportunistisesti tai petoksellisesti. Mutta jos ainoa tarkastelukulma menneisyyden tarkastelussa on se, että "Halonen sitä ja vihervassarit tätä" ym. perinteistä, saadaan aikaiseksi vain katkeria ihmisiä ja polarisoitunutta nokittelua, joka ei tuota mitään muuta kuin ylläpitää kansakuntaa hajottavaa keskustelukulttuuria, johon vihollismielisten vaikuttajien on helppo tarttua ja jota hyödyntää hybridioperaatioissaan. Mutta jos sitten viitsittäisiinkiin keskittyä tarkastelemaan asioita laajemmasta näkökulmasta, kriittinen ote säilyttäen, ja miettiä miksi niin moni oli Venäjän suhteen sinisilmäinen ja mitä asiaan vaikuttavia ymmärrettäviä ja vähemmän ymmärrettäviä seikkoja oli siinä taustalla, tuloksena opittaisiin ja viisastuttaisiin oikeasti, ilman railojen kaivamista kansakuntaan, ja oltaisiin tulevaisuudessakin valmiimpia uusien diktaattorien kivutessa Kremlin valtaistuimelle.
Sitten joskus tulevaisuudessa, rauhan aikana, voidaan ja on syytäkin arvioida suomalaisten ja muidenkin länsimaalaisten tekemisiä ja puheita ajalla ennen 24.2.2022 Venäjän-politiikassa. Silloinkin, toivon mukaan, ei keskitytä ainaiseen kivien heittelyyn ja syyllisten osoitteluun, vaan yritetään löytää vähän syvällisempääkin näkökulmaa ja oikeasti ottaa opiksi. Kiviä voi toki heitellä niitä kohden, joiden voidaan todella osoittaa toimineen tietoisen opportunistisesti tai petoksellisesti. Mutta jos ainoa tarkastelukulma menneisyyden tarkastelussa on se, että "Halonen sitä ja vihervassarit tätä" ym. perinteistä, saadaan aikaiseksi vain katkeria ihmisiä ja polarisoitunutta nokittelua, joka ei tuota mitään muuta kuin ylläpitää kansakuntaa hajottavaa keskustelukulttuuria, johon vihollismielisten vaikuttajien on helppo tarttua ja jota hyödyntää hybridioperaatioissaan. Mutta jos sitten viitsittäisiinkiin keskittyä tarkastelemaan asioita laajemmasta näkökulmasta, kriittinen ote säilyttäen, ja miettiä miksi niin moni oli Venäjän suhteen sinisilmäinen ja mitä asiaan vaikuttavia ymmärrettäviä ja vähemmän ymmärrettäviä seikkoja oli siinä taustalla, tuloksena opittaisiin ja viisastuttaisiin oikeasti, ilman railojen kaivamista kansakuntaan, ja oltaisiin tulevaisuudessakin valmiimpia uusien diktaattorien kivutessa Kremlin valtaistuimelle.
