Jos Venäjän sotilaallinen uhka arvioidaan Ruotsissa todelliseksi, niin looginen jatko olisi oman selustan turvaaminen liittoutumalla. Mielenkiintoista nähdä miten NATO-kuvio Ruotsin puolella etenee ja mitä se teettää Suomessa. Mennäänkö yhdessä, vai ajautuuko toinen mukana. Ruotsin ja NATOn epävirallisista järjestelyistä on toki huhuttu maailman sivu, joten käsillä olevat riskit saatetaan sillä puolen kokea paljonkin vähäisemmiksi, kuin Suomessa.
Suoraa tekstiä USA:sta: Kumppanuus ei anna suojaa Venäjää vastaan
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
Jos Venäjän sotilaallinen uhka arvioidaan Ruotsissa todelliseksi, niin looginen jatko olisi oman selustan turvaaminen liittoutumalla. Mielenkiintoista nähdä miten NATO-kuvio Ruotsin puolella etenee ja mitä se teettää Suomessa. Mennäänkö yhdessä, vai ajautuuko toinen mukana. Ruotsin ja NATOn epävirallisista järjestelyistä on toki huhuttu maailman sivu, joten käsillä olevat riskit saatetaan sillä puolen kokea paljonkin vähäisemmiksi, kuin Suomessa.
Ruotsalaisista poliitikoista en osaa sanoa, mutta ruotsalaiset sotilaat tuntuvat suhtautuvan Natoon positiivisesti, mutta skeptisesti. Epäilys siitä, että olisiko siitä kuitenkaan apua. Sama on Suomessakin, mutta kiiluvat silmät tuijottavat vain siihen 3,5% puolustusbudjettiin, unohtaen että sitten sille rahalle vasta ottajia onkin.
Ruotsalaiset ammattisotilaat pitävät asevelvollisuuden lakkauttamista pahana virheenä, jota ei edes Nato pelasta. Epäilen että Ruotsi palaa vanhaan järjestelmään jossain vaiheessa. Ehkä ennemmin kuin myöhemmin.
Kaukovittuilija
Kapteeni
Hassuinta koko metakassa on se, ettei tämä ole niin iso juttu lopulta. Suomen ulkopoliittinen linja on aika selvä ja on ollut jo kauan, eikä natojäsenyydesta uuvu muuta kuin nimet paperista. Jäsenmaksut ovat vain nimellisiä, kun todelliset maksut ovat yhtenäiset asejärjestelmät.
Aivan totta!
Asia nimittäin on niin, että jos huomenna olisimme NATO-maa, ei tavallisen kansalaisen elämässä muuttuisi mikään. Verot ei nousisi, tavallinen kansalainen ei huomaisi asiaa jokapäiväisessä elämässään kerrassaan mitenkään. Edes varusmiespalveluksessa oleva tai sinne tuleva ei huomaisi mitään muutosta mihinkään siihen, millaista varusmiespalveluksessa on tähän saakka ollut - Ilmavoimien lentäjän elämässä ei muuttuisi mikään - samoin ei muuttuisi Merivoimien ammattiväen - Maavoimissakaan jokapäiväisessä elämässä ei ammattisotilaidenkaan muuttuisi mikään..koska Puolustusvoimien toiminta on jo vuosikausia ollut täysin NATO-yhteensopivaa - tätä yhteensovittamista kun on avoimesti ja johdonmukaisesti tehty jo 90-luvulta lähtien.
Upseereita lähtisi NATO-esikuntiin kuten on lähtenyt jo pitkään - koulutusvaihtoa toteutettaisiin puolin ja toisin - kuten on toteutettu tähänkin saakka - vapaaehtoisia reserviläisiä osallistuisi EUBG-tyylisiin valmiusjoukkoihin kuten on osallistunut tähänkin saakka jo useampaan BattleGroupiin, mahdollisiin NATO-operaatioihin osallistuttaisiin kuten on tähänkin saakka osallistuttu mm. KFOR:iin ja ISAFI:in - se volyymi, millä on noissa oltu mukana, riittäisi jatkossakin..jne jne
Minään taikatemppuna jäsenyyttä ei tosiaan pidä ottaa. Ihan samat velvoitteet meillä olisi oman maan puolustuksen suhteen, kuin tälläkin hetkellä. Tuossa asiassa moni tuntuu menevän harhaan, kun kuvittelee jäsenyyden NATOssa olevan keino säästää puolustusmenoissa.
Ei pidä paikkaansa tuo viittauksesi Suomalaisten ammattosotilaiden ajtuksiin! Kuulostaa siltä, että olet tietosi kaivanut Bäckmanin ja Hellevigin tuottamasta propagandasta!
Ei meitä kiinnosta puolustusbudjetin koko missään muussa mielessä kuin siinä, että Puolustusvoimat voisivat täyttää tehtävänsä - eli taata Suomen valtion ja sen kansalaisten turvallisuuden!
Tuo väitteesi on jo lähes samaa luokkaa kuin Bäckmanin -Hellevigin väitteet siitä, että Suomalaiset upseerit kannattavat NATOa päästäkseen lihottamaan omaa lompakkoaan..
Se, että sekä Suomalaiset että Ruotsalaiset upseerit suhtautuvat NATOon myönteisesti, johtuu nähdäkseni ennenkaikkea siitä että hyvin moni ammattisotilas - Suomessa ja Ruotsissa - on jossain vaiheessa uraansa toiminut NATOn ja NATO-sotilaiden kanssa (KFOR,ISAF, lukuisat eri esikunta- ja koulutus-/opiskelutehtävät puolin ja toisin jne jne) Heidän (NATO-maiden kollegoiden) kanssa on yksinkertaisesti jo niin moni toiminut ja tullut tutuksi, että tuntuu välillä suorastaan oudolta, ettemme ole samaa porukkaa - ja ovi menee kiinni meiltä siinä vaiheessa kun he alkavat käsittelemään asioita, jotka eivät kuulu ei-jäsenille - se tuntuu meistä oudolle ja se tuntuu heistä oudolle.
Ei tämä ole sotilaiden silmiin sen enempää budjetti- kuin oma lompakkokysymys - vaan kyse on siitä, että nykyinen tilanne on jo käytännön tasolla todella kummallinen.
Vaikka tuolloin saisikin samalla rahalla enemman kalustoa niin sanotaan ettei saastoa puolustus menoissa tultaisi rauhan aikana saavuttamaan. Kriisi tilanteessa asia olisikin toisin. Toisaalta, kuinka herkasti uskoisimme Venajan pommittavan puolaista tukikohtaa jossa on amerikkalaisia ja ranskalaisia havittajia Puolan Migien keskuudessa.
Jep - euromääräistä säästöä on turha haikailla - ennemminkin kannattaa lähestyä asiaa niin, että saamme käyttämällämme rahalla enemmän..
Niinpä, tai tekevän maahyökkäyksen Baltian maahan, jossa on edes komppanian verran jenkkejä tulilinjalla. Kun uskottavuus on kohdallaan, niin pienelläkin joukolla saa ihmeitä aikaan.
Just, ja on se niin kallista lystia ettei tuon jasenmaksun hinnalla sodittaisi vuorokauttakaan. Ts, mita todennakoisemmin olemme puhumassa kolmen kuukauden sodasta vs sadan vuoden rauha.
Jep - mahdollisen sodan hinta on euroissa niin suuri, että sitä lienee tässä mahdoto meidän edes yhdessä koko foorumin väen voimin laskea - ihan suoranainen hinta olisi jo valtava, puhumattakaan välillisestä hinnasta.
Sensijaan sen "sadan vuoden rauhan" todennäköisyyttä voitaneen parantaa NATOn jäsenmaksun hinnalla melkoisesti..
Kaukovittuilija
Kapteeni
Ei joukon koko vaan yleensä se, että alueella on amerikkalaisia joukkoja. Venäläisillä on aikakovat paineet hyökätä amerikkalaisjoukkojen kimppuun, edes omassa rajanaapurissaan (natomaasta puhumattakaan). Putin voi aina leikkiä tyhmälle kansalleen fasistien hyökkäävän lännestä käsin, mutta avoin hyökkäys jenkkisotilaita vastaan on selvä merkki että kyllä tässä ollaan itse rosvoretkellä, mitä venäläisetkään eivät hyväksi ja Putin ei uskalla. Kyllä ne näkevät netin uutistoimistojen kautta senkin, mitä eivät oman töllöttimensä välityksellä saa tietoonsa.
Viimeksi muokattu:
Sinua ei ilmeisesti saa uskomaan, ettemme ole Venäjän silmissä olleet liittoumaton maa sen koommin kun liityimme EU:iin..
Yritän siis vielä kerran: EU-maista lähes kaikki ovat NATOssa, EUn yhteinen puolustus toteutuu siis NATO-yhteistyönä. Olemme olleet NATOn rauhankumppaneita kohta parikymmentä vuotta. Suomalaisia upseereita on koko tuon ajan työskennellyt NATOn esikunnissa, opettanut oppilaitoksissa, opiskellut niissä - ja sama sieltä tännepäin, olemme osallistuneen kaikkiin operaatioihin mitä NATO on ikinä järjestönä toteuttanut, saatamme loppuun aivan kohta vuonna 2001 esisovitun isäntämaasopimuksen, armeija on johdonmukaisesti laitettu NATO-yhteensopivaksi jo 90-luvulta lähtien ja tänä päivänä se on sitä täysin jne jne jne jne
Näyttääkö kovin puolueettomalta jos katsot asiaa Venäläisin silmin..
Huomaa, että Venäjä on nyt se, joka asettaa palikoita uusiksi. Se on pakko huomata ja huomaaminen ei tässä maailmassa paljon vielä kanna, pitää tehdä tarvittavat toimet. Mitkä? Niimpä.
Laskekaapa huvikseen monessako sodassa nato maat on olleet osallisena vaikkapa sitten neuvostoliiton hajoamisen. Onko niissä maissa nyt rauhallista? Suomi joutuisi osallistumaan sotilasliittoon kuuluvana tällaisiin sotaretkiin oli ne sitten kuinka oikein tai väärin. Ei kannata uhrata vähemmistön nato intoilun takia omaa päätäntävaltaa tällaisissa asioissa. Ja kuten historia opettaa, rauhan saavuttaa yhteistyöllä ja sitoutumalla taloudellisesti, päinvastoin helpoin tapa kaivaa verta nenästä on tässä tapauksess liittyä natoon.
Venäjä/NL on osallistunut vähintään yhtä moneen - tosin se on tässä sivuseikka - ei yhden "pahoilla teoilla" voi oikeuttaa toisen vastaavia..kumpaankaan suuntaan.
Selkeä virhe sinulla sensijaan on ajattelussasi kahdessa asiassa: NATO-maita on osallistunut moniin USAn johtamien koalitioiden operaatioihin - ne ovat kuitenkin siis olleet USAn kokoamien koalitioiden operaatioita - EI NATOn operaatioita. Noissa operaatioissa on kaikissa ollut mukana MYÖS muita kuin NATO-maita. Pitää siis tehdä selkeä ero NATOn operaatiolle ja USAn kokoamien koalitioiden operaatioille. Esim Irakin jälkimmäinen sota on hyvä esimerkki tästä. Iso osa NATO-maita ei ollut samoilla linjoilla - moni jätti lähtemättä - jopa Afganistanin operaation alku, jossa USA koetti vedota 5. artiklaan, ei sellaisenaan tuottanut toivottua tulosta - vasta sitten kun YK valtuutti NATOn toteuttamaan ISAF-operaation, NATO sen myös toteutti..ja siellä Suomi on ollut alusta saakka mukana.
Jos taas puhutaan NATOn operaatioista, niin kylmä fakta on siis se, että Suomi ON OLLUT JO NYT mukana niistä jokaisessa.
Joutuminen "pakolla mukaan USAN sotiin" on siis silkka myytti ja harhaluulo.
Kapiainen puhuu kyllä asiaa. Yksi toisensa jälkeen nämä valheelliset perusteet NATOa vastaan on osoittautumassa vääriksi. Ei siinä, kyllä minulle kelpaisi myös pelkkä oma puolustus, mutta sen pitäisi olla nykyinen potenssiin miljoona (lue: ydinasepelote), ja en kyllä usko, että Suomi koskaan tuohon päätyisi, tai olisi edes resursseja toteuttaa.
Hieman tosin kylmää tämä Ruotsin "maanittelu" NATOon. Ilmeisesti Suomea kohtaan ei vastaavaa ole ollut. Pakosti tulee mieleen se, että jonkinlainen etupiirijako on nyt tehty, ja Suomi on jo luovutettu idälle. Toki haluaisin uskoa, että Suomi on Ruotsin kanssa samassa asemassa.
Hieman tosin kylmää tämä Ruotsin "maanittelu" NATOon. Ilmeisesti Suomea kohtaan ei vastaavaa ole ollut. Pakosti tulee mieleen se, että jonkinlainen etupiirijako on nyt tehty, ja Suomi on jo luovutettu idälle. Toki haluaisin uskoa, että Suomi on Ruotsin kanssa samassa asemassa.
Viimeksi muokattu:
Joudumme pakolla USAn sotiin - jos liitymme NATOon, tulee Suomeen välittömästi pysyviä USAn joukkoja ja pysyviä USAn tukikohtia - jos liitymme NATOon niin USA tuo samantien Suomeen ydinaseita...jne jne jne
Silleen vain hauska homma että eipä noista mikään ole toteutunut esim Virossa vastoin Viron tahtoa...tai Norjassa...tai Tanskassa....tai Espanjassa...tai missään muuallakaan - mutta Suomessa ne yhtäkkiä olisivatkin täyttä totta...
Suomi muuten tuskin edes saisi tänne NATOn tukikohtaa vaikka kuinka haluaisi - heidän näkökulmastaan sille kun ei ole tarvetta, Suomen kansallinen puolustus kun on kunnossa, eikä meille ole tarvetta tehdä Viron tapaan yksilöllistä puolustussuunnitelmaa..
Ei, kyllä meillä oli vuosikymmeniä sotilaallinen liittosopimus Neuvostoliiton kanssa. Tuota asiaa ei voi puolueettomuusliturgialla muuksi muuttaa. Varsinaista liittoutumattomuutta ei ole ollut kuin muutama vuosi YYA:n ja EU:n välissä.