Tarkoitatko, että kun vastaus ei ole sinulle mieleinen niin en osaisisiitä päätellen lukea tai että en ymmärrä kysymystäsi, miltä suomi näyttää venäläisille? Suomi on sotilasliittoon liittoutumaton maa ja siltä se näyttääkin. Otetaanpa esimerkki, venäjällä tulee rajakahakka turkin kanssa? Rientääkö suomi apuun ja lähettää hornetitsota hommiin. Turkkihan on natossa.Joo - tämä riitti - joko et osaa lukea tai sitten et ymmärrä mitä luet..
Suoraa tekstiä USA:sta: Kumppanuus ei anna suojaa Venäjää vastaan
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
Turha tätä on jatkaa - ja olin hölmö kun astuin asettaasi vedätysmiinaan..hyvin asetettu ansa
Et voi tosissasi väittää, etteikö jo yksin isäntämaasopimus näyttäisi aika arveluttavalta Venäjän silmin kun se NATOa vihollisenaan pitää.. Isäntämaasopimus kun antaa NATOlle oikeuden käyttää Suomen maa-, ilma ja merialueita, satamia, lentokenttiä jne jne sotilaallisiin toimiin... Tosi puolueettomalta näyttää Venäjän suuntaan...
Tarkistin asian, ja olin väärässä moninkertaistumisen suhteen. Kiitos vinkistä.
Kuitenkin kun puhutaan BKT:stä ja 1,36%->2% niin on siinä iso raha kyseessä silti. Suomi pyrkisi varmasti olemaan mallioppilas tässäkin ja pääsemään siihen 2%. En pidä sitä sinällään pahana, ja minun puolesta sen voisi nostaa vaikka ensi vuonna. NATO-jäsenyys ei liene siihen vaatimuksena.
Simo:
Ei missään nimessä olekaan - ja jos poliitikoiden lupaus pitää - mitä sopinee epäillä, koska lupauksesta lipsumisen suuntaan on jo vihjailtu mm. budjettiriihen aikoihin, niin jo palaaminen entiselle euromääräiselle tasolle olisi sinänsä aika hyvä juttu. Toimintamenosäästöt kun on jo kohta toteutettu ja sitä kautta rahaa on kohdennettavissa paremmin sinne missä sitä tarvitaan - eli mm. reservin koulutukseen.
Niin ja se piti vielä sanoa että NATOssa tällä hetkellä hyvää keskitasoa on suunnilleen 1.6% bkt:sta.. Viro on yksi niistä harvoista joilla se 2% tavoite täyttyy - tosin Euromääräisesti asia on Vironkin kohdalta heikompi kuin miltä se näyttää, koska bkt on alhaisempi kuin joissakin muissa maissa.
Ei missään nimessä olekaan - ja jos poliitikoiden lupaus pitää - mitä sopinee epäillä, koska lupauksesta lipsumisen suuntaan on jo vihjailtu mm. budjettiriihen aikoihin, niin jo palaaminen entiselle euromääräiselle tasolle olisi sinänsä aika hyvä juttu. Toimintamenosäästöt kun on jo kohta toteutettu ja sitä kautta rahaa on kohdennettavissa paremmin sinne missä sitä tarvitaan - eli mm. reservin koulutukseen.
Niin ja se piti vielä sanoa että NATOssa tällä hetkellä hyvää keskitasoa on suunnilleen 1.6% bkt:sta.. Viro on yksi niistä harvoista joilla se 2% tavoite täyttyy - tosin Euromääräisesti asia on Vironkin kohdalta heikompi kuin miltä se näyttää, koska bkt on alhaisempi kuin joissakin muissa maissa.
Tässä on varmasti monella tosiaan väärä käsitys. Nato-liitto ei herran tähen poista sitä tosiasiaa, että Venäjän kanssa on ns. pidettävä välit kunnossa. Sitä tulee vaatimaan EU:n keskeisimmät valtiot ja Usa etunenässä. Olen vissi, että jos Suomi olisi idenfioitunut rettelöitsijänä, niin Nato-kortilla voisi pyhkiä kankkujaan tässä kohtaa. Ei Nato eikä sen jäsenmaat halua rettelö-uunoa Venäjän rajalle. Tästä saivat Viro ja Puola korvilleen muutama vuosi sitten. Komentohan oli karu: hoitakaa Venäjä-suhteenne kuntoon!
Ei jouduta kahnauksiin Venäjän kanssa, jos ei itse aiheuteta? Voi kun tuosta voisi olla varma, edes lähes varma, mutta turvallisuuspolitiikkaa ei voi rakentaa epävarmimman kortin varaan. Venäjän toimet länsirajoilla eivät nyt ole mitenkään luottamusta herättäviä, vai mitä mieltä olet itse?
Tästä ukrainan tapauksesta on jauhettu jo vaikka kuinka paljon, niin syistä kuin seurauksistakin. Elä oya sitä ja sen seurauksia esimerkiksi suomen turvallisuuspoliittisissa ratkaisuissa. Niin moni on jo julkisestikkin myös länsimaissa todennut että eu sössi tämän homman ja seuraus on nyt nähtävissä. Muuten, mitä erikoista suomen rajoilla on tapahtunut? Onko suomi nostanut valmiutta?
Tuota sopimusta ei kai ole vielä tehty, vaikka pitkään on valmisteltu. Olet oikeassa siinä millaiseksi Venäjä sen tulee kokemaan. Ihmettelen vain miksi tarvitsee ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, jossa on pakotettu tekemään nopeita ratkaisuja.
On muuten melko pelottava ajatus tuo "NATOlle oikeuden käyttää Suomen maa-, ilma ja merialueita, satamia, lentokenttiä jne jne sotilaallisiin toimiin", jos Venäjän joukot ovat edenneet jo pitkälle Suomeen. Ihmiset joutuvat erottelemaan hyviä pommeja pahoista. Antaako sopimus myös periaatteessa luvan tehdä taktinen ydinisku Suomen alueelle? Sehän on vain yksi sotatoimi muiden joukossa. Toivottavasti nyt joku ymmärsi tarkistaa ettei sellaiseen ihan lupaa anneta, josko sitä nyt tarvittaessa edes kysyttäisiin.
Voiko NATO:n jäsenmaa tulla miinoittamaan Suomen alueita, jos ei ole Ottawan sopimusta allekirjoittanut? Tarja herätys!!
fulcrum
Greatest Leader
Sellaista tilannetta ei ole vaikea kuvitella. Mainitsinkin jo pari esimerkkiä. Jos oletamme että joku muu Nato-maa vetoaa Artikla 5:een jouduttuaan tavalla tai toisella konfliktiin Venäjän kanssa, niin Nato-Suomi joutuisi erittäin vaikeaan tilanteeseen. Venäjän paras strategia sellaisessa tilanteessa olisi ilman muuta ennaltaehkäisevä isku ja mahdollisimman röyhkeä eteneminen jotta rauhansopimusta neuvoteltaessa olisi sitten paljon pelimerkkejä käytössä.
Mitä tulee tuohon tl:n esiin nostamaan "mitä jos USA hyökkäilee taas banaanivaltioihin" -skenaarioon, niin on toki totta ettei Artikla 5 siinä ole välttämättä kovin relevantti, mutta meidän täytyy muistaa että Valkoiseen taloon voi tulla höyrypäitä siinä missä Kremliinkin. Obaman sovitteleva (jopa pehmeä) diplomatia on saanut monet unohtamaan Bush jr:n, ja Yhdysvaltain huippupoliitikoissa ja presidenttikandidaateissa on sitä kovemmankin linjan vetäjiä. Mitä jos seuraava presidentti rupeaakin taas puuhailemaan hyökkäystä Iraniin, ohjuskilpiä ja muutenkin aggressiivista ulkopolitiikkaa, meitä saattaa hyvinkin taas ruveta tilanne harmittamaan. Vaikkei suurvaltojen seikkailuihin ole Naton puitteissa pakko osallistua, eivät ne järjestölle hyvää tee.
EU varmasti sössi ja saa Mustan Pekan, joskin tuon mainion kortin saamisesta käy tasapäin kohta Venäjä kisaamaan.
Yritän olla liioittelematta tämän kriisin vaikutuksia Suomeen. Suomea ei uhata nyt, se on varmaan ihan selvä. Mutta turvallisuuspolitiikkaa ei voida rakentaa onnellisten loppujen toivossa, ei vaan voi.
Suomen valmiudesta en tiedä mitään, eikä onneksi edes tarvitse tietää.
Kyllä sinä fulcrum pohdit ihan oikeita asioita. Mutta ei ole täydellistä maailmaa, eikä täydellisiä järjestelyjä, valitettavasti. Järjestetäänpä me turvallisuuspolitiikkaa miten tahansa, niin aina jää aukkoja ja reikiä, teki mitä teki. Ei käy kateeksi niitä ihmisiä, jotka joutuvat näitä työkseen pähkimään. Minä en osaa ainakaan sanoa mitään absolute - varmaa.
Tilannehan se että vaikka kuriilien saarilla tulisi paikallinen kärhämä niin natoon haluavat tahot nostaisi tälkaisen vyöryn kuin nytkin on ollut nähtävissä jotta suomi liittyisi natoon. Ei siinä mitään. Minä vain tuon tähön soppaan oman mielipiteeni. Kun enemmistö on naton kannalla niin liitytään, eikö se ole reilua kaikkia kohtaan.
Minä olen joutunut myöntämään pienuuteni ja ymmärryksen puutteeni tämän nimenomaisen päällä olevan casen yhteydessä. Enkä minä pysty hahmottamaan OIKEASTI ja varmasti Nato-asiaakaan paikoilleen. Ei riitä tiedot, ei taidot, ei ymmärrys. Keskustelu kulkee ja mielipiteitä ja käsityksiä esitän, mutta tunnistan liian usein sen onttouden, joka vaivaa faktuaalista tosiolevaa. Toivon, että valtakunnan johdosta löytyy ihmisiä, joilla riittää tiedot, taidot ja kapasiteetti vetää oikeat johtopäätökset. Voitte lukea tämän ilman epäilystä minkäänlaisesta sarkasmista tms.
Olen täsmälleen samoin ajatuksin liikkeellä kuin Baikal. Minäkin haen täältä pointteja suuntaan ja toiseen, eikä mielipiteeni ole kiveen kirjoitettu vaikka niin voisi luulla.
Paras tapa löytää totuus on alkuun kyseenalaistaa ihan kaikki. Ne asiat jotka ovat totta tulevat perusteltua muiden toimesta.
Se mikä minulta kuitenkin puuttuu, on luottamus päättäjien viisauteen. Niille paikoille ei valitettavasti päästä älyllä tai viisaudella. Toivottavasti heillä on kuitenkin hyvät asiantuntijat.
Paras tapa löytää totuus on alkuun kyseenalaistaa ihan kaikki. Ne asiat jotka ovat totta tulevat perusteltua muiden toimesta.
Se mikä minulta kuitenkin puuttuu, on luottamus päättäjien viisauteen. Niille paikoille ei valitettavasti päästä älyllä tai viisaudella. Toivottavasti heillä on kuitenkin hyvät asiantuntijat.
Itse en kannata tällaisissa elämän ja kuoleman kysymyksissä enemmistön päätösvaltaa. Niiden pitää saada päättää jotka asiasta ymmärtävät. Mieluummin ehkä siten, että kansaa tasapuolisesti edustava joukko informoidaan vaikka 5 päivän Nato-kurssilla ja sitten muutaman viikon harkinta-, sulattelu- ja keskusteluajan jälkeen suljettu äänestys jossa kukaan ei tiedä mitä kukakin on äänestänyt. Olisikohan meillä jo valmiiksi joku tällainen joukko jonka kansa on valinnut?
Minä siis olen halunnut liittyä Natoon siirtä asti kun meidän sodan ajan vahvuus tippui alle 550 000 miehen. En halua sinne kuitenkaan ehdoitta, vaan siten, että elvytetään samalla kansallinen puolustus.
Suomi lämmittää venäläisellä kaasulla, ajaa venäläisellä öljyllä, valaisee venäläisellä sähköllä, tekee oman säkönsä venäläisellä kivihiilellä.
Nopeimmin kasvava expat-kansallisuus on venäläinen. Ulkomainen omistus venäläistyy kovaa vauhtia. Jos/kun EU-Venäjä viisumivapaus toteutuu niin vauhti ei kuin kiihtyy. 2030 suomenvenäläiset ovat suurempi vähemmistö kuin suomenruotsalaiset.
Venäjä on jälleen meidän suurin vientimaamme.
Lappeenrannassa voi asioida venäjäksi ja maksaa ruplilla.
Meidän tilanteemme on hieman monimutkaisempi kuin Neuvostoaikaan jolloin raja railona aukesi. Kuinka pitkän aikavälin ratkaisu NATO-jäsenyys on? Paljonko pelimerkkejä panostamme? Mitkä ovat esim mahdollisen Membership Action Planin Puolustusvoimille asettamat raamit?
Kuinka todennäköistä on että yksittäinen Nato-maa joutuu rajattuun konfliktiin Venäjän kanssa, mitä Suomi tekee?
Kuinka todennäköistä on että Suomi joutuu rajattuun konfliktiin Venäjän kanssa, mitä Nato tekee?
Voiko Suomi Nato jäsenenä tehdä esim. isäntämaasopimusta rikkomatta Suomen ja Venäjän välistä valtiosopimusta?
Paljon kysymyksiä.
Nopeimmin kasvava expat-kansallisuus on venäläinen. Ulkomainen omistus venäläistyy kovaa vauhtia. Jos/kun EU-Venäjä viisumivapaus toteutuu niin vauhti ei kuin kiihtyy. 2030 suomenvenäläiset ovat suurempi vähemmistö kuin suomenruotsalaiset.
Venäjä on jälleen meidän suurin vientimaamme.
Lappeenrannassa voi asioida venäjäksi ja maksaa ruplilla.
Meidän tilanteemme on hieman monimutkaisempi kuin Neuvostoaikaan jolloin raja railona aukesi. Kuinka pitkän aikavälin ratkaisu NATO-jäsenyys on? Paljonko pelimerkkejä panostamme? Mitkä ovat esim mahdollisen Membership Action Planin Puolustusvoimille asettamat raamit?
Kuinka todennäköistä on että yksittäinen Nato-maa joutuu rajattuun konfliktiin Venäjän kanssa, mitä Suomi tekee?
Kuinka todennäköistä on että Suomi joutuu rajattuun konfliktiin Venäjän kanssa, mitä Nato tekee?
Voiko Suomi Nato jäsenenä tehdä esim. isäntämaasopimusta rikkomatta Suomen ja Venäjän välistä valtiosopimusta?
Paljon kysymyksiä.
Miten tuo viisipäiväinen rakennettaisiin? Pv vetäisi yhden koulutuspäivän ja Suomen Atlantti-seura toisen, vastakkaisella linjalla olevista voisi kutsua vaikka Sadankomitean ja desantti Bäckelströmin?
skärdis
Greatest Leader
Ei pidä paikkaansa. Maakaasu on venäläistä, mutta muutoin emme ole Venäjästä riippuvaisia. Esimerkiksi ABC:n ja ST1:n myymä bensa ei ole itäbensaa.
Totta. Tämä on syytä ottaa huomioon turvallisuuttamme arvioitaessa, koska Venäjän doktriiniin näyttää kuuluvan expattiensa asian käyttäminen keppihevosena. Siksi siihen on syytä varautua hyvän sään aikana.
Juuri nyt en laittaisi ruplia likoon pikaisen viisumivapauden puolesta.
Käymmy kauppaa EU:n tullimuurin suojissa, eikä WTO:n jäsen Venäjä voi asettaa vain Suomea koskevia rajoituksia. Toiseksi, Venäjäkin markkinatalousmaa eli valtio ei päätä mitä tuotteita kansa ostaa.
Rajoitetusti voi, mutta niin voi Virossakin. Viro on NATO:n jäsen, eikä vaikuta mihinkään.
Olemme jo parikymmentä vuotta olleet osa länttä.
Erittäin epätodennäköistä. Suomi olisi sidottu EU:n ulkopolitiikkaan, joka on erittäin lähellä NATO:a.
Olemme juuri asettaneet pakotteita Venäjää vastaan.
Riippuu olemmeko jäseniä. NATO on taannut 100 %:sti jäsentensä turvallisuuden.
Suomi ei ole NATO:n jäsen.
Vonka
Supreme Leader
Jotenkin luulen, että tuo viisumivapaus jää nyt hetkeksi pöydälle.
Tuota sopimusta ei kai ole vielä tehty, vaikka pitkään on valmisteltu. Olet oikeassa siinä millaiseksi Venäjä sen tulee kokemaan. Ihmettelen vain miksi tarvitsee ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, jossa on pakotettu tekemään nopeita ratkaisuja.
On muuten melko pelottava ajatus tuo "NATOlle oikeuden käyttää Suomen maa-, ilma ja merialueita, satamia, lentokenttiä jne jne sotilaallisiin toimiin", jos Venäjän joukot ovat edenneet jo pitkälle Suomeen. Ihmiset joutuvat erottelemaan hyviä pommeja pahoista. Antaako sopimus myös periaatteessa luvan tehdä taktinen ydinisku Suomen alueelle? Sehän on vain yksi sotatoimi muiden joukossa. Toivottavasti nyt joku ymmärsi tarkistaa ettei sellaiseen ihan lupaa anneta, josko sitä nyt tarvittaessa edes kysyttäisiin.
Voiko NATO:n jäsenmaa tulla miinoittamaan Suomen alueita, jos ei ole Ottawan sopimusta allekirjoittanut? Tarja herätys!!
Jep - ei ole allekirjoitettu, mutta toukuussa se tullaan allekirjoittamaan ja sitä ei muuta mikään.
Lyhyestihän sisältö on se, että mitään ei voi tehdä ennenkuin Suomi pyytää - eli kaikki toiminta perustuu isäntämaan pyyntöön.
Käytännössä 100% Suomessa käytettävästä kaasusta on peräisin Venäjältä - MUTTA sen osuus on vain 10% kokonaisenergiasta = ei isoa merkitystä/korvattavissa. Sähkön osalta tilanne on se, että Venäläisen sähkön osuus on noin 5% kaikesta sähköstä = ei mitään käytännön merkitystä.
Öljystä, kivihiilestä jne Venäjän osuus on suurempi, mutta se kaikki on ostettavissa tarvittaessa myös muualta.
Suomi on Eurooppalaista maista yksi vähiten riippuvainen Venäjän energiasta.