Suuri maatalouskeskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja H.A
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Alle tonni kuussa/nuppi

Tästä pitää muistaa ottaa pois mahdolliset maakaupat. Maakaupat kuten pellon osto eivät ole verovähennyskelpoisia koska, ne eivät liity mitenkään maatalouteen, mikä on täysin oikein. Oletan että ne ovat lipsahtaneet mukaan tuohon lukuun.
 
Käveltiin koiran kanssa mun vanhoja peltoja ja kaivelin pudonneita tähkiä. Pieniä olivat jyvät, vaikka orastuminen oli suht nopea ja tasainen. Pystyyn kuivuneet ja väkisin tuleentuneet. En jutellut nykyisen isännän kanssa mutta luulen ettei kuivurissa ole tarvinnut kuin akanoita ja roskia poistaa.
 
Ilmasta lannoitetta.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
April 26, 2016

Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds
From a quarter to half of Earth’s vegetated lands has shown significant greening over the last 35 years largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide, according to a new study published in the journal Nature Climate Change on April 25.

An international team of 32 authors from 24 institutions in eight countries led the effort, which involved using satellite data from NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer and the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Advanced Very High Resolution Radiometer instruments to help determine the leaf area index, or amount of leaf cover, over the planet’s vegetated regions. The greening represents an increase in leaves on plants and trees equivalent in area to two times the continental United States.

This image shows the change in leaf area across the globe from 1982-2015.
Credits: Boston University/R. Myneni
Green leaves use energy from sunlight through photosynthesis to chemically combine carbon dioxide drawn in from the air with water and nutrients tapped from the ground to produce sugars, which are the main source of food, fiber and fuel for life on Earth. Studies have shown that increased concentrations of carbon dioxide increase photosynthesis, spurring plant growth.

However, carbon dioxide fertilization isn’t the only cause of increased plant growth—nitrogen, land cover change and climate change by way of global temperature, precipitation and sunlight changes all contribute to the greening effect. To determine the extent of carbon dioxide’s contribution, researchers ran the data for carbon dioxide and each of the other variables in isolation through several computer models that mimic the plant growth observed in the satellite data.

Results showed that carbon dioxide fertilization explains 70 percent of the greening effect, said co-author Ranga Myneni, a professor in the Department of Earth and Environment at Boston University. “The second most important driver is nitrogen, at 9 percent. So we see what an outsized role CO2 plays in this process.”

From a quarter to half of Earth’s vegetated lands has shown significant greening over the last 35 years largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide.

This video is public domain and can be downloaded from the Scientific Visualization Studio.
About 85 percent of Earth’s ice-free lands is covered by vegetation. The area covered by all the green leaves on Earth is equal to, on average, 32 percent of Earth’s total surface area - oceans, lands and permanent ice sheets combined. The extent of the greening over the past 35 years “has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system,” said lead author Zaichun Zhu, a researcher from Peking University, China, who did the first half of this study with Myneni as a visiting scholar at Boston University.

Every year, about half of the 10 billion tons of carbon emitted into the atmosphere from human activities remains temporarily stored, in about equal parts, in the oceans and plants. “While our study did not address the connection between greening and carbon storage in plants, other studies have reported an increasing carbon sink on land since the 1980s, which is entirely consistent with the idea of a greening Earth,” said co-author Shilong Piao of the College of Urban and Environmental Sciences at Peking University.

While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.

The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may also be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. “Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.”

“While the detection of greening is based on data, the attribution to various drivers is based on models,” said co-author Josep Canadell of the Oceans and Atmosphere Division in the Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation in Canberra, Australia. Canadell added that while the models represent the best possible simulation of Earth system components, they are continually being improved.

Read the paper at Nature Climate Change.
www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate3004.html


For more information about NASA's Earth science activities, visit:

By Samson Reiny
NASA's Earth Science News Team

For further information, contact Ranga Myneni at Boston University
Last Updated: Aug. 7, 2017
Editor: Karl Hille
 
https://www.ecowatch.com/glyphosate-found-in-urine-of-93-percent-of-americans-tested-1891146755.html

Glyphosate Found in Urine of 93 Percent of Americans Tested

Glyphosate, the most used herbicide in the world, has been found in the urine of 93 percent of the American public during a unique testing project that started in 2015.

Glyphosate, labeled a "probable human carcinogen" by the World Health Organization's cancer agency IARC in 2015, has now been revealed to be ubiquitous in the first ever comprehensive and validated LC/MS/MS testing project to be carried out across America.

The European Union is currently in the process of putting restrictions on the use of glyphosate due to health concerns, with Member States so far unable to agree on the re-approval of the chemical beyond June 2016.

Glyphosate-containing herbicides are sold under trademarks such as Monsanto's Roundup.

Urine and Water Testing Results

In a unique public testing project carried out by a laboratory at the University of California San Francisco (UCSF), glyphosate was discovered in 93 percent of urine samples during the early phase of the testing in 2015.

The urine and water testing was organized by The Detox Project and commissioned by the Organic Consumers Association.

The unique project, which has already provided more urine samples for testing than any other glyphosate bio-monitoring urine study ever in America, was supported by members of the public, who themselves paid for their urine and water samples to be analyzed for glyphosate residues by the UCSF lab.

The data released in a presentation by the UCSF lab only covers the first 131 people tested. Further data from this public bio-monitoring study, which is now completed, will be released later in 2016.

The Detox Project will be working alongside a new larger lab later this year to enable the public to once again test their urine for glyphosate residues.

“These results show that both the U.S. regulators have let down consumers in America," Henry Rowlands, director of The Detox Project, said. "Independent science shows that glyphosate may be a hormone hacker at these real-life exposure levels found in the food products. The safe level of glyphosate ingestion is simply unknown despite what the EPA and Monsanto would have everyone believe.

“The Detox Project which organized this testing is a research platform that brings awareness to the public by testing for toxic chemicals in our bodies and in our food at a very personal level. We believe everyone has the right to know what man-made toxic chemicals are in our bodies and in our food."

The UCSF full presentation of these initial results can be found here.

The Results

Glyphosate was found in 93 percent of the 131 urine samples tested at an average level of 3.096 parts per billion (PPB). Children had the highest levels with an average of 3.586 PPB.

The regions with the highest levels were the West and the Midwest with an average of 3.053 PPB and 3.050 PPB respectively.

Glyphosate residues were not observed in any tap water samples during the early phase of the project, most likely due to phosphorus removal during water treatment.

The results from the UCSF urine testing in America showed a much higher frequency and average glyphosate level than those observed in urine samples in the European Union in 2013. The average level in Europe was around 1 PPB with a frequency of detection of 43.9 percent.

"If consumers had any doubt about the extent to which they are being poisoned by Monsanto's Roundup, these tests results should put those doubts to rest," Ronnie Cummins, international director of Organic Consumers Association, said.

"These test results highlight the massive failure of U.S. regulatory agencies, including the EPA, USDA and FDA, to protect us even as they continue to perpetuate the myth that low-level exposure to glyphosate is harmless. We must bring down this poison-for-profit model and build in its place a food and farming system that regenerates and heals, before it's too late."

The Method

Glyphosate (N-(phosphonomethyl)glycine ) is directly analyzed using liquid chromatography- tandem mass spectrometry (LC-MS/MS). Water and urine samples are prepared for analysis by solid phase extraction using an ion exchange column. Extracted samples are injected to the LC-MS/MS and the analyte is separated using an Obelisc N column (SIELC Technologies, Prospect Heights, IL) through isocratic elution. Ionization of glyphosate is achieved using an electrospray ionization source operated in negative polarity. The analyte is detected by multiple reaction monitoring using a 13C-labelled glyphosate as internal standard. Quantification of the analyte is done by isotope dilution method using an eight-point calibration curve.

The assay has a limit of quantification of 0.5 ng/mL. The intra- and inter-day precision observed are 6-15% in concentrations that range 0.5-80 ng/mL. Recoveries for glyphosate range 70-80% at concentrations within the assay's linear dynamic range.

Is Glyphosate Safe at Real-Life Exposure Levels?

Glyphosate has never been studied by regulators or the chemical industry at levels that the human population in the U.S. is being exposed to (under 3 mg/kg body weight/day). This is a huge hole in the risk assessment process for glyphosate, as evidence suggests that low levels of the chemical may hack hormones even more than high levels—a higher dose does not necessarily mean a more toxic, hormone disruptive effect.

Industry funded science from the dark ages suggested that the higher the dose of a chemical the more dangerous it was. However, modern independent science has discovered that many toxic chemicals have as much or even more of an influence on our health at low doses—these chemicals are known as hormone hackers (endocrine disruptors).

A study from March 2015 stated that the health costs to the European Union of just some hormone hacking chemicals, in connection with a subset of illnesses known to be linked to hormone interference, is over EUR 150 Billion per year. The study stated that lower IQ, adult obesity and 5 percent or more of autism cases are all linked to exposure to endocrine disruptors.

Glyphosate is likely to be one of these hormone hacking chemicals at real-life exposure levels down to 0.1 ppb or below, according to independent science. Regulators and the chemical industry have simply not studied the toxic effects of glyphosate at real-life exposure levels.

“With increasing evidence from laboratory studies showing that glyphosate based herbicides can result in a wide range of chronic illnesses through multiple mechanisms, it has become imperative to ascertain the levels of glyphosate in food and in as large a section of the human population as possible," Dr. Michael Antoniou, a molecular geneticist in London, said.

"Thus the information gathered by the glyphosate public testing service being offered by the Detox Project is most timely and will provide invaluable information for the consumer and scientists like myself evaluating the toxicity of real world levels of exposure to this most widely used pesticide."
 

En ihmettele yhtään että jäämiä löytyy. Tuolla päin glyfosaatin käyttö on ihan älytöntä. Samat lohkot hölvätään vuodesta toiseen glyfolla ja viljelyksessä on glyfosaatin kestäviä kasveja joitten kasvustoon ainetta ajetaan. Lisäksi pakkotuleennuttamiset ja muut. Täällä käyttö on sentään maltillista enkä toivo että glyfosaattia kokonaan kielletään. Joku tolkku sen käyttämiseen globaalisti pitäisi kuitenkin saada.
 
En ihmettele yhtään että jäämiä löytyy. Tuolla päin glyfosaatin käyttö on ihan älytöntä. Samat lohkot hölvätään vuodesta toiseen glyfolla ja viljelyksessä on glyfosaatin kestäviä kasveja joitten kasvustoon ainetta ajetaan. Lisäksi pakkotuleennuttamiset ja muut. Täällä käyttö on sentään maltillista enkä toivo että glyfosaattia kokonaan kielletään. Joku tolkku sen käyttämiseen globaalisti pitäisi kuitenkin saada.

Jäämiä löytyy vähän kaikenlaisesta, kun mennään ppm-leveleille. Se ei sinänsä tarkoita mitään.

Glyfosaatti on syöpäturvallinen aine kunhan pysytään tolkullisissa määrissä. Todella isoilla annoksilla ollaan päästy tuohon "kenties" syöpää aiheuttavan määritelmään. Mutta sitten taas, mikäpä aina ei olisi vaarallinen jos sitä käytetään ihan tolkuttomasti.
 
Glyfosaatti on vain kiusallisen -halpaa-....se on sen suurin synti. Olen tasan varma, että torjunta-ainejättien siiloissa on jo paikka jollekin uustuotteelle, joka on -verrattomasti parempi ja turvallisempi- kuin glyfosaatti:devilish:. Ja noin 6 kertaa kalliimpi.

Ja kuten elso tuossa toteaa, niin nykyisillä tutkimusvälineillä, - metodeilla ja - keinoilla löydetään ihan mitä vaan mistä vaan.
 
Jäämiä löytyy vähän kaikenlaisesta, kun mennään ppm-leveleille. Se ei sinänsä tarkoita mitään.

Glyfosaatti on syöpäturvallinen aine kunhan pysytään tolkullisissa määrissä. Todella isoilla annoksilla ollaan päästy tuohon "kenties" syöpää aiheuttavan määritelmään. Mutta sitten taas, mikäpä aina ei olisi vaarallinen jos sitä käytetään ihan tolkuttomasti.

Eihän se tarkoita välttämättä mitään, mutta esim. pakkotuleennuttamisen yhteydessä vilja vetäisee glyfosaattia jyväänsä vääjäämättä. Onko ne määrät siinä tapauksessa enää kohtuullisia, en tiedä. Muutenkin tuo amerikkalainen tapa käyttää glyfosaattia systemaattisesti ainoana herbisidinä gm-kasveja viljeltäessä on kohtalaisen yksioikoinen ja vuodesta toiseen tehtynä varmasti aineita kertyy jo maahankin. Lisäksi kun on olemassa aina resistenssin muodostumisen riski. Vaikka glyfosaatti onkin aine, jota vastaan kasvit eivät kovin helposti muodosta resistenssiä(kuten vaikkapa gramma-aineita vastaan helposti käy) niin yhdysvalloista löytyy jo rikkakasvikantoja jotka kestävät glyfosaattia. Tämäkin asia olisi hyvä pitää mielessä.
 
Glyfosaatti on vain kiusallisen -halpaa-....se on sen suurin synti. Olen tasan varma, että torjunta-ainejättien siiloissa on jo paikka jollekin uustuotteelle, joka on -verrattomasti parempi ja turvallisempi- kuin glyfosaatti:devilish:. Ja noin 6 kertaa kalliimpi.

Ja kuten elso tuossa toteaa, niin nykyisillä tutkimusvälineillä, - metodeilla ja - keinoilla löydetään ihan mitä vaan mistä vaan.

Varmastikin näin. Kyllä isoilla agrobisneksen toimijoilla tässä sormensa on pelissä moneltakin kantilta katsottuna. Aikoinaan kun Monsantolla oli glyfosaattiin patentti, oli glyfosaatti pirun kallista. Kun patentti raukesi, halpeni glyfosaatti ja alkoi keskustelu aineen mahdollisista haitoista. Jännä yhteensattuma. Tokihan käyttökin lisääntyi halpenemisen myötä, ei siinä mitään.
 
Tuo viljan pakkotuleennuttaminen mitä maailmalla paljon harrastetaan, niin en ole aivan varma sen hyvyydestä. Tai terveellisyydestä viljatuotteiden loppukäyttäjille. Mutta se mistä olen varma on se että tämä menetelmä ei ole suomalaisten kuluttajien tiedossa kovinkaan laajalti..
 
Tuo viljan pakkotuleennuttaminen mitä maailmalla paljon harrastetaan, niin en ole aivan varma sen hyvyydestä. Tai terveellisyydestä viljatuotteiden loppukäyttäjille. Mutta se mistä olen varma on se että tämä menetelmä ei ole suomalaisten kuluttajien tiedossa kovinkaan laajalti..
Elintarvikkeeksi menevää ei pakkotuleennuteta. Ne jotka esimerkiksi ohraa pakkotuleennuttaa glyfosaatilla, syöttää sen eläimille.
 
Elintarvikkeeksi menevää ei pakkotuleennuteta. Ne jotka esimerkiksi ohraa pakkotuleennuttaa glyfosaatilla, syöttää sen eläimille.

Olenko nyt ihan väärässä kun olen ollut siinä käsityksessä, että Suomessa pakkotuleennuttaminen on periaatteessa kokonaan kiellettyä. Sallittua on juolavehnän torjunta tuleentuneesta kasvustosta. Sellaistakaan viljaa ei saisi tarjota markkinoille edes rehuna. Tietenkään kukaan ei pysty sitä todentamaan onko kasvusto ollut ruiskutushetkellä tuleentunutta vai ei, joten käytännössähän pakkotuleennuttamista tapahtuu kotieläintiloilla toki. Ja varmasti jotkut glyfoviljaa markkinoillekin tarjoaa. En ole nyt ihan tarkkaan kartalla tämän säännön osalta joten saatan olla väärässä.
 
Olenko nyt ihan väärässä kun olen ollut siinä käsityksessä, että Suomessa pakkotuleennuttaminen on periaatteessa kokonaan kiellettyä. Sallittua on juolavehnän torjunta tuleentuneesta kasvustosta. Sellaistakaan viljaa ei saisi tarjota markkinoille edes rehuna. Tietenkään kukaan ei pysty sitä todentamaan onko kasvusto ollut ruiskutushetkellä tuleentunutta vai ei, joten käytännössähän pakkotuleennuttamista tapahtuu kotieläintiloilla toki. Ja varmasti jotkut glyfoviljaa markkinoillekin tarjoaa. En ole nyt ihan tarkkaan kartalla tämän säännön osalta joten saatan olla väärässä.
Kiellettyä. Kyllä. Rehuviljalla sitä jotkut käyttää kuitenkin. Kauppaan ei kannata yrittää viedä.
 
473912-jpg.jpg

Noin 48 500 maatilan tukivalvonnan ja hallinnon ympärillä pyörivä virkamieskoneisto on mittava.

MT:n tekemien laskelmien perusteella suuruusluokka pyörii 2 000 henkilötyövuoden tietämissä. Jos pois lasketaan eläkelaitos Mela, luku laskee noin 1 800:een.

Suomen maatalouden tukihallinto on poikkeuksellisen monimutkainen ja raskas, todettiin Valtiontalouden tarkastusviraston jälkiseurannassa vuonna 2016.


https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.296151

Selvää on, että Sipilän norminpurkutalkoot eivät menneet ihan putkeen. Mitään ei ole tehty. Luultavasti ollaan lisätty virkamiehiä.
Sen voin sanoa, että byrokratia maatalouteen liittyen on kyllä aikamoista.

Muutama esimerkki ProAgrian tukiturva viesteistä: Tukiturva Uusimaa ja V-Suomi. Säilytä ekolog.alan kesanto 1.1-15.8. Muokkaus tai kylvö aikais. 16.8. Jos sadonkorjuu ennen 16.8, ilm. kuntaan viim.20.8.

Luonnonhoitonurmet ja niittysiemenkasvustoot saa päättää 2. vuoden jälkeen 1.9 alkaen ja 15.7 alkaen, jos kylvetään syyskylvöinen kasvi.

Karjanlanta levit. liukoisen typen enimmäismäärä 1.9 alkaen 35 kg/ha, syysviljat 20-30 kg/ha. (Täydentävät ehdot ja ymp.korvauksen ehdot.)

Kerääjäkasvin kasvuston päättäminen kasvinsuojeluaineilla aikaisintaan 15.9. Kyntö tai muu muokkaus aikaisintaan 1.10. (ymp.korv. ehdot.)

Tuossa yllä vain muutama esimerkki , päivämäärä tai kilomäärä muistettavana tai ilmoitus virkamiehille. Jos jonkun unohdat, Teitä tullaan sanktioimaan raskaimman jälkeen. En ihmettele lainkaan, miksi maatalous alana ei ole vetovoimainen, jatkajia ei löydy. Muitakin syitä siis löytyy, kuin huono kannattavuus.

Edit: Normipurkutalkoot kaatui luultavasti Eu:n määräyksiin. Puheet on puheita, mutta esim. tilojen peltoalavalvonnat on oltava tehtynä tiettyihin päivämäärärajoihin mennessä. Jos ei onnistu, komission maksumääräys Suomen valtiolle, milli mennä mosahtaa varsin pienestäkin. Eikä niistä neuvotella.
 
Viimeksi muokattu:
Huomasin, että K-ryhmällä (jota itse pääsääntöisesti käytän) on tällainen kampanja:

K-ruokakaupoissa myynnissä olevat Tuottajalle kiitos -tuotteet
  • Pirkka suomalainen kevytmaito 1,5l - tuki tuottajalle 0,06€
  • Pirkka suomalainen rasvaton maito 1,5l - tuki tuottajalle 0,06€
  • Pirkka porsaan jauheliha 400g - tuki tuottajalle 0,20€
  • Pirkka porsaan palapaisti kinkusta 400g - tuki tuottajalle 0,50€
  • Pirkka kinkkusuikale 300g - tuki tuottajalle 0,50€
  • Pirkka porsaan ulkofilee n. 1,2kg - tuki tuottajalle 0,60€/kg
  • Pirkka kinkkumakkara 300g - tuki tuottajalle 0,20€
  • Pirkka kuoreton nakki 600g - tuki tuottajalle 0,20€
  • Pirkka lenkki 540g - tuki tuottajalle 0,20€
  • Pirkka naudanpaistileike 150g - tuki tuottajalle 0,40€

https://www.k-ruoka.fi/artikkelit/k...82916.48200768.1536756799-96567047.1535993671

Kertokaas asiasta jotain tietävät, onko tämä ihan höpöhöpöä vai ovatko summat sellaisia, että niillä on oikeasti jotain merkitystä? Kilpailevan ryhmän "halpuutus" on saanut minut välttelemään kyseisen ryhmittymän kauppoja jo pidemmän aikaa.

Edit: Tänään meillä syötiin K-lähikaupasta ostettua paikallisen sikatilan kyljystä. Hyvää oli.
 
PR-temppu, olematon vaikutus tuottajalla asti tuolla volyymilla. Hinnankorotus tulisi olla kautta linjan että auttaisi, ei vain muutamassa tuotteessa.

Itsekin käytän K- ryhmää. Vaikkei reiluutus kampanja ollut yhtään halpuutusta parempi, ainakin ymmärsivät hiljentyä asiasta nopeasti toisin kuin S.
 
Back
Top