Suwalkin aukko ja Liettuan maantieteen realiteetit

Onhan niillä tykistöä, määrää tosin en tiedä. Eikä tankkeja mutta kyllä CV9035.
 
Herman30 kirjoitti:
Onhan niillä tykistöä, määrää tosin en tiedä. Eikä tankkeja mutta kyllä CV9035.
Klikkaa laajentaaksesi...
On niillä Suomen antamia 122 haupitseja, mutta puhutaan kymmenistä. Alankomaista käytettyjä rynnäkkövaunuja (osto meni persiilleen ja tuli kalliiksi). Se ei vaan ikävä kyllä riitä. Rynnäkkövaunuilla ei pysäytetä taisteluvaunuja.
 
On niillä myös 155mm haupitseja, jälleen määrää en tiedä.
Millälailla CV90-kauppa meni persiilleen? En muista itse lukeneeni semmoisesta.
 
Herman30 kirjoitti:
On niillä myös 155mm haupitseja, jälleen määrää en tiedä.
Millälailla CV90-kauppa meni persiilleen? En muista itse lukeneeni semmoisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
CV90-kauppa tuli heille kalliiksi. Uskoisin, että siitä löytyy myös netistä uutisia, muistelen että 100 miljoonan euron ostos maksoi lopulta yli 400 miljoonaa. Viron, Latvian ja Liettuan väkimäärä on suurempi kuin Suomen, niin siitä on sitten hyvä verrata vaikka julkisista tiedoista millaiset ovat "armeijoiden" kalusto- ja henkilömäärät.
 
Vänskä kirjoitti:
Mitä lännellä on laittaa vastaan, kuin ilma-ase? Jätetään nyt pois ajattelusta talouspakotteet yms. Ne toki vaikuttavat, mutta eivät lyhyellä aikaa, jos naapuri jostain syystä päättää Baltian itselleen ottaa? Ydinaseita ei Baltian takia käytetä, ei ainakaan länsi. Itäinen naapuri keskittää rajalle sotaharjoitusten nimeen vannoen. Länsi protestoi ja tuo lisää lentokoneita ja muuta ilmaherruuskamaa, mutta auttaako se, kun Vanja tulee rajojen yli. Siinä ei montaa tuntia mene ja käyttääkö länsi kuinka ilmaherruutta kun Baltian siviilit ovat siellä Vanjan miesten seassa? Olisiko paras keino laittaa paikalle 1000 Trumpin miestä, 1000 Saarivaltion miestä. Nekin tulevat jyrätyksi, mutta saattaa mietityttää silloin Puttea kannattaako, koska silloin on se riski, että homma eskaloituu. Hmm?
Balteilla on ilmaherruus. Käytännössä tykistö ja siihen rinnastettava puuttuu. Taistelupanssarit puuttuvat (katso maasto). Sissisotaa voidaan käydä, mutta vihollinen valtaa Baltian halutessaan. Baltien pitäisi panostaa ja pitkällä aikavälillä maanpuolustukseen, mutta se on sitten muusta pois. Me käymme täällä kotonamme keskusteluja hyvinvointivaltiosta, uskottavasta maanpuolustuksesta ja monesta muustakin asiasta. Me pyrimme hoitamaan kaikkea ja vielä "riitelemme" keskenämme ja paketti on silti pysynyt kasassa. Balteilla on valtava takamatka ja en usko, että kirikyky riittää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Homma eskaloituisi joka tapauksessa tuommoisessa tilanteessa. Siinä ei Putiinilta enää kyseltäisi mitään. Sitten voi toki miettiä missä kohtaan siirryttäisiin ydinase puolellelle. Kyllä ilmaherruus on erittäin ratkaiseva tekijä joukkojen kannalta, se oli sitä jo Normandiassa 1944 ja kuuden päivän sodassa 1967 joten se olisi sitä myös Baltiassa 2021. Hiukan minua ihmetyttää epäluottamus Virolaisiin. Itse ajattelisin että taistelisivat kuin itse perkeleet.
 
Herman30 kirjoitti:
Ruotsin rataverkko:

Sweden_railways.png


Eli kontit Göteborgissa laivalta rautatielle ja edeleen Gävleen (ja/tai edelleen Sundsvall - Uumaja) josta jälleen laivoilla Suomeen.
Näin minä hoitaisin Suomen huollon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös siinä parin vuoden takaisessa Ruotsin Aurora -pääsotaharjoituksessa juuri harjoiteltu liittolaisjoukkojen siirtoja Ruotsin alueella ?
 
Kumpujen yöstä kirjoitti:
Homma eskaloituisi joka tapauksessa tuommoisessa tilanteessa. Siinä ei Putiinilta enää kyseltäisi mitään. Sitten voi toki miettiä missä kohtaan siirryttäisiin ydinase puolellelle. Kyllä ilmaherruus on erittäin ratkaiseva tekijä joukkojen kannalta, se oli sitä jo Normandiassa 1944 ja kuuden päivän sodassa 1967 joten se olisi sitä myös Baltiassa 2021. Hiukan minua ihmetyttää epäluottamus Virolaisiin. Itse ajattelisin että taistelisivat kuin itse perkeleet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Millä ja miten he taistelevat? Kukaan ei tuhoa maapalloa Baltian takia, minä en sellaiseen usko. Kun se itäinen naapuri vyöryy Baltiaan siellä ovat sekaisin siviilit ja sotilaat, sinnekö se Nato iskee ilmaherruudella? Takuulla ilmaherruus tuo tuhoja, mutta ei estä miehitystä. Ja asia mistä ei ole vielä mainittu, että Baltiassa on paljon niitä joille Vanja on vapauttaja.
 
Viimeksi muokattu:
Ei minulla ole tietoa NATOn sotataktiikasta, mutta voisin kuvitella että iskevät rajusti kaikkiin niihin huoltoreitistöihin joita pitkin maajoukkoja tuodaan /huolletaan Virossa. Väittäisin että se olisi "hiukka" pahempi rasti itänaapurille tuo verrattuna Itä- Ukrainaan tai vaikka Krimiin jossa ei ollut vastusta ilmasta(kaan) yhtään. Tuo ydinase asia nousisi todennäköisesti jokatapauksessa jollakin tasolla tapetille jos NATOn ja Venäjän välillä syntyisi avoin sota. En väitä että Baltian vuoksi kukaan, ml Venäjä haluaa ydinaseita niskaansa.

Tuo "vapauttaja Vanja "on kyllä mainittu ennenkin. Olikohan jonkun mitättömän pohjoisen valtion kohdalla vuonna 1939, valtion joka piti vapauttaa parissa viikossa.... Hmmm.
Lähinnä ihmetyttää tämä NATOn aliarviointi.
 
Kumpujen yöstä kirjoitti:
Ei minulla ole tietoa NATOn sotataktiikasta, mutta voisin kuvitella että iskevät rajusti kaikkiin niihin huoltoreitistöihin joita pitkin maajoukkoja tuodaan /huolletaan Virossa. Väittäisin että se olisi "hiukka" pahempi rasti itänaapurille tuo verrattuna Itä- Ukrainaan tai vaikka Krimiin jossa ei ollut vastusta ilmasta(kaan) yhtään. Tuo ydinase asia nousisi todennäköisesti jokatapauksessa jollakin tasolla tapetille jos NATOn ja Venäjän välillä syntyisi avoin sota. En väitä että Baltian vuoksi kukaan, ml Venäjä haluaa ydinaseita niskaansa.

Tuo "vapauttaja Vanja "on kyllä mainittu ennenkin. Olikohan jonkun mitättömän pohjoisen valtion kohdalla vuonna 1939, valtion joka piti vapauttaa parissa viikossa.... Hmmm.
Lähinnä ihmetyttää tämä NATOn aliarviointi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä on kyse puhtaasta maantieteestä. Kerro rehellisesti, että mitä Nato saa väliin ennenkuin Baltia on Venäjän? Baltiassa ei ole sitä kalustoa, jolla maavoimia voidaan viivyttää riittävästi. Baltia menetetään, mutta jatkohan on sitten avoin. Venäjän ilmapuolustusta en lähtisi aliarvioimaan ainakaan ihan liikaan. Olen pahoillani etten usko Baltian puolustukseen.
 
Kumpujen yöstä kirjoitti:
Lähinnä ihmetyttää tämä NATOn aliarviointi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joidenkin mielestä Venäjä jyrää kaiken eikä kukaan pysty sille mitään. Mutten nyt kuvittelisi että niitä löytyy tältäkin foorumilta, enemmän niitä on lehtien kommentointipalstoilla.
Ilmeisest länsivaltioiden sateliitit ei huomaa mitään kun Venäjä salassa kerää valloitusarmeijaa Viron rajalle.
 
Herman30 kirjoitti:
Joidenkin mielestä Venäjä jyrää kaiken eikä kukaan pysty sille mitään. Mutten nyt kuvittelisi että niitä löytyy tältäkin foorumilta, enemmän niitä on lehtien kommentointipalstoilla.
Ilmeisest länsivaltioiden sateliitit ei huomaa mitään kun Venäjä salassa kerää valloitusarmeijaa Viron rajalle.
[/QUOTE
Älä viitsi, olen todennäköisesti maanpuolustushenkisempi, isänmaallisempi ja taistelutahtoisempi kuin suurin osa meistä tavis porukoista. Mutta Baltian puolustukseen en vain pysty uskomaan. Paljon pitäisi tapahtua ennenkuin se on uskottava.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Nojatuoli tai Some kenraali jutut jätän muille. Sanoisin että baltit saa taakseen Suomeen verrattuna kaksin ilmavoimat kaikkinen NATO liitoksineen. Pienellä aikaviiveellä tulee paljon suurempi voima. Näin ihan maallikkona ajattelisin.

Eli baltit liittyi Natoon ihan turhan takia? Näissä suomalaisissa Natoarviossa tuntuu olevan aina lähtökohtana se että NATO ei tee sitä miksi se alunperin luotiin: Torjuu Venäjän ( tai Neuvostoliiton) ja voittaa sodan.
 
Kaksinkertaiset ilmavoimat siis:) pitäisi aina oikolukea nämä jutut, kun näin silmät ristissä kirjoittaa:sleep:Hyviä öitä, toivotaan ettei ryssä vielä hyökkää Baltiaan ja NATO on sitten hereillä jos se tapahtuu. Olen siis pahasti puolueellinen näissä jutuissani:sneaky:
 
Kumpujen yöstä kirjoitti:
Nojatuoli tai Some kenraali jutut jätän muille. Sanoisin että baltit saa taakseen Suomeen verrattuna kaksin ilmavoimat kaikkinen NATO liitoksineen. Pienellä aikaviiveellä tulee paljon suurempi voima. Näin ihan maallikkona ajattelisin.

Eli baltit liittyi Natoon ihan turhan takia? Näissä suomalaisissa Natoarviossa tuntuu olevan aina lähtökohtana se että NATO ei tee sitä miksi se alunperin luotiin: Torjuu Venäjän ( tai Neuvostoliiton) ja voittaa sodan.
[/QUOTE
Turha meidän on kinata, pientä eroa mielipiteissä.... Itsekin toivon, että Baltit selviävät ja mielellään vielä ilman meidän rahoitusta.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Vänskä kirjoitti:
Siinä ei montaa tuntia mene ja käyttääkö länsi kuinka ilmaherruutta kun Baltian siviilit ovat siellä Vanjan miesten seassa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Salakierosti olen muutaman kerran huomauttanut tästä probleemasta. Rajamaat, joista tulisi molempien osapuolten tulenkäyttöaluetta?
 
Kumpujen yöstä kirjoitti:
NATOn tarkoitus on voittaa sota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinkin, mutta ennen kaikkea NATOn tehtävä on jo yli 70 vuotta ollut ehkäistä sota muodostamalla niin kova este, ettei Neuvostoliitto / Venäjä uskalla haastaa sitä sotilaallisesti. Tämä tavoite on onnistunut täydellisesti.
 
Vänskä kirjoitti:
Tässä on kyse puhtaasta maantieteestä. Kerro rehellisesti, että mitä Nato saa väliin ennenkuin Baltia on Venäjän? Baltiassa ei ole sitä kalustoa, jolla maavoimia voidaan viivyttää riittävästi. Baltia menetetään, mutta jatkohan on sitten avoin. Venäjän ilmapuolustusta en lähtisi aliarvioimaan ainakaan ihan liikaan. Olen pahoillani etten usko Baltian puolustukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikeahan on näitä ennusteita kehitellä nojatuolista, mutta katsomalla sitä maantiedettä(karttaa, maastoa, jne.) näyttää epämiellyttävästi siltä, että Suomen erittäin hyvä tilannekuva (sekä merellä että ilmassa) on aikaa kuumaa tavaraa mahdollisessa kv. kovapanosammunnassa Viron puolella.

Kuka pystyisi antamaan tilannekuvatietoa, kuka estämään (tai haittaamaan merkittävästi) meri- ja ilmatilan haltuunoton, kenellä on suojanaan saaristo ja kiviset väylät ja mahdollisuus tarjota tukeutumisalaue. Ehkä jopa tarjota apua taistelunjohdossa.
Eihän me semmoista tietenkään tehdä - ehkä. Vaan uskooko Vanja..

Mitä tulee venäläiseen hyökkäykseen Viroon, siitä kyllä varmasti saadaan tietoa etukäteen(viikkoja), ei sellaista kykene mikään maa, Venäjä mukaanlukien valmistelemaan salassa. Viro ehtii kyllä aktivoida puolustuksensa ja heidän parilla prikaatilla saadaan venäjän hyökkäys ainakin hidastumaan. Näkisin että siitäpä syystä Venäjän pitäisi koukata ja tehdä maahanlaskuja tehokkaasti ... josta päästään taas siihen meidän rooliin. Ja siihen mitä itänaapurin esikunnissa arvioidaan sen meidän roolin olevan.

Tämä synkkä nojatuolikatsaus johtaa siis siihen, että jos siellä jotain tapahtuu > me olemme mukana, halusimme tai emme. Ei Venäjä voi jättää meitä hyväuskoisesti sivustaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top