Jos vastustajan tuhoaminen ilmasta käsin olisi yleisesti ottaen noin helppoa, olisi Taleban, Al-Shabaab, ISIS yms. tuhottu jo moneen kertaan ja paljon pienemmin panostuksin kuin mitä USA liittolaisineen on joutunut käyttämään. Viittaamasi tapaus kertoo pitkälti kyseisen hyökkäysjoukon idioottimaisuudesta tai tiedon puutteesta. Mahtoivatko tietää, keitä kohti ovat hyökkäämässä. Varustus ja toimintatavat viittaisivat, etteivät joko tienneet altistuvansa USA:n ilmaiskuille tai sitten olivat niin itsetuhoisia, että siitä huolimatta menivät esim. tankeilla kohtalaisen avoimesti ohjusten yms. möyhennettäviksi. Oli miten oli, harvinaisen onnistuneesti kaivoivat verta nenästään.
Juu tuskin he haluavat luopua asemistaan ihan helposti, mutta jokatapauksessa Assadin on yksinkertaisesti lähdettävä tavalla, tai toisella, ennenkuin Syyriaan voi olla edes teoriassa mahdollista saada rauha ja vakaa ja toimiva yhteiskunta. Ei ole yksinkertaisesti mitenkään mahdollista, että sotarikollinen ja naisten ja lasten murhaaja ja sairaaloiden ja koulujen pommittaja voisi jatkaa vallassa ja päästä kuin koira veräjästä teoistaan. Se tuli mahdottomaksi jo heti ensimmäisenä päivänä kun Assad hyökkäsi mieltään osoittavia siviilejä vastaan ennenkuin sota alkoi. Ainoa toimiva ratkaisu siihen on se, että sinne saadaan jonkinlainen liittovaltiotyyppinen ratkaisu, jossa jokaisella ryhmällä on oma itsehallintoalueensa, tai ainakin jokin sen tapainen ratkaisu.
tienvarsipummi
Kenraali
Viimeksi muokattu:
Mitäs arvon raati veikkaa Putinin siirroksi? Älkää vain luulko, että otti kuivana kakkoseen Trumpilta ja jättää asian tähän. No way..
Toivotaan niin, en nyt vielä ole täysin varma että Venäjä kierähtää ympäri.
Ovat selkä seinää vastaan ja itseasiassa eskalaatio on heille edullista koska sodan vastustus Venäjää vastaan lännessä on niin suurta.
Aaltola ei kyllä ole kovin asiantunteva tyyppi asemastaan ja tittelistään huolimatta. Päästelee usein suustaan aika naiiveja ja perusteettomia kommentteja. Ei ole ensimmäinen kerta kun olen ihmetellyt ja vähän nauranutkin hepun lausunnoille. Kylmä sota oli täysin eri luokkaa mitä nyt on meneillään, vaikka tilanne nytkin on toki aika huono. Silloin tosissaan pelättiin ydinsotaa ja uhka oli jopa todellinen. Läheltä piti -tilanteitakin oli ja oli jopa hyvää tuuria ettei ydinsotaa tullut. Ydinohjusten laukaisu oli todella todella lähellä ja ydinsota oli alkaa jopa täysin vahingossa ja vain onnekkaasti siltä vältyttiin ja kerran jopa vain yhden ainoan ihmisen järkevän ajattelun ja toiminnan ansiosta.
No Ukraina näyttää vahvalta vaihtoehdolta.
Irak ja Afganistan esimerkiksi ovat paikkoja joissa pyrkivät yhdessä Kiinan ja Iranin kanssa työntämään Yhdysvallat pois, eli proxyjen kautta hyökkääminen Yhdysvaltoja vastaan.
tienvarsipummi
Kenraali
Viimeksi muokattu:
Olennaisempi tarkoitus olikin lähettää varoitus ja vähän kovemman luokan varoitus kuin viime vuonna jotta Assad ei uskaltaisi enää kemiallisia aseita käyttää. Jos Assad niitä kuitenkin vielä tämänkin jälkeen käyttää, niin sitten voitte olla varmoja, että länsi iskee aivan eri tasolla ja tuhoaa konkreettisesti kalustoa ja infraa laajalla rintamalla ja sen jälkeen ja Assad on mennyttä roistoa.
Ei Nord Stream 2:ssa ole kyse siitä, mitä strategista etua Venäjä saavuttaa EU:ta kohtaan. Kyse on siitä, mitä strategista etua Ukraina menettää Venäjää vastaan. Esim. Merkel kommentoi muutama päivä sitten:
Puhtaasti EU:n omaa napaa tuijottaen EU:lle on sitä parempi, mitä enemmän vaihtoehtoisia kaasuputkia on, ja siten Nord Stream 2 pikemminkin parantaa EU:n energiaturvallisuutta: sen myötä takavuosina ajoittain ilmenneiden kaltaiset Ukrainan ja Venäjän väliset kiistat kaasunhinnasta ja välityskorvauksista aiheuttavat vähemmän haittaa EU-maille. Mutta laajemmasta poliittisesta vinkkelistä katsottuna tämä olisi varsin epäsolidaarista Ukrainaa kohtaan, koska Ukraina olisi sen jälkeen varsin altis Venäjän kaasuaseelle (on oleellisesti pienempi kynnys laittaa hanaa kiinni, jos se vaikuttaa vain Ukrainan saaman kaasun määrään ilman oheisvaikutuksia EU-maille).
Niinkuin tässäkin ketjussa on tuotu ilmiselvä asia esille, ei Nord Stream 2:n olemassaolo sinänsä tee EU:ta yhtään nykytilannetta riippuvaisemmaksi Venäjän kaasusta. EU voi aina halutessaan laittaa kyseisen hanan kiinni ja tilata vaikka USA:n LNG-kaasua, jos olosuhteet sellaisiksi kääntyvät. Venäjä varmasti ymmärtänee, että jos se lähtee kieroilemaan EU:n kanssa kaasutoimituksista, menettää Venäjä viimeisimmätkin tukijansa Saksasta ja Itävallasta, johon maalla tuskin on nykyoloissa varaa tai halua, kun ystävien määrä hupenee silmissä.
Kun nyt Ingsogin tuotantoon puutuin, niin on sanottava, ettei tämäkään ihan nappiin ole mennyt. Se on toi -neekeri- vähän sellainen, jota on totuttu jo välttämään. Okei, olen sitä käyttänyt itsekin, mutta pyrin muistamaan, ettei se kuulu nykystandardien mukaiseen kieleen.
En usko, että amerikkalaisetkaan jakavat kalliden taistelualustensa ja järjestelmien avainhenkilöstöön jätkiä ja tyttöjä amiksen apuluokilta. Olivatpa he sitten minkä värisiä tahansa.
Tuohon ryssittelyn estämiseen eivät minun hartiani piisaa. Se on näköjään mmaanpuolllustuksen ulkokehän aktiivien täsmäsanastoa, jos rivo lainaus sallitaan.
Ryssittely on asiallista kielenkäyttöä silloin kun puhutaan venäläisistä roistoista joihin kuuluu mm. Putin piireineen ja kaikki ketkä heitä tukevat. Niistä tavallisista kunnon ihmisistä joita venäjälläkin toki on, ketkä siis vastustavat Putinia ja ylipäätään kaikkea väärää mitä Venäjä tekee, ei kyseistä nimitystä pitäisi käyttää, enkä itse tarkoita heitä kun puhun ryssistä. Puhun siitä Venäjän kansan saastaisesta osasta, mikä valitettavasti vain on käsittämättömän suuri osa kyseisestä populaatiosta. Totuus nimittäin on, että Venäjällä on paatunut ja vahva rikollinen kulttuuri joka on syvällä kyseisessä kansassa ja laajalle levinnyt valitettavasti ja siitä on erittäin vaikea päästä eroon.
Ei Putin voi tehdä yhtään mitään muuta kuin soittaa vähän suutansa ja suoltaa sieltä aina vain lisää valheellista roskaa ja jatkaa propagandaa kuten tähänkin asti. Venäjä ei mahda lännelle yhtään mitään ja tuskin uskaltaa edes yrittää mitään mitä se ei olisi jo tehnyt. Jos kuitenkin niin kävisi, että Putin yrittäisi jotain konkreettisia sotilaallisia siirtoja, niin auttamatta toiseksi jää ja luulen että sen verran sillä korvien välissä kuitenkin on, että tajuaa sen itsekin, eikä lähde mitään yrittämään kuin jotain pienimuotoisia kosmeettisia toimia korkeintaan. Jotain diplomaattista hevonkukkua tiedossa ja siinä se.
Shadowmon
Kenraali
Pentagon sanoi että IT-ampui ohjuksensa "liian myöhään". Varmaan kun huomasivat että eivät näe tutkilla suurta osaa ohjuksista niin haluttiin näyttää siltä että jotain kuitenkin tehdään puolustukseksi.
Yleensäkin ottaen koko veto-oikeus on todella kyseenalainen nykypäivänä. Toinen maailmansota oli iso juttu, mutta että sen perusteella pitäisi lyödä pysyvästi lukkoon, että USA, Kiina, Venäjä, Englanti ja Ranska voivat halutessaan estää minkä tahansa turvallisuusneuvoston päätöksen? Muinaisjäänne, joka joutaisi roskakoriin.
KymJP2K
Kenraali
Ja Iranin/Syyrian hyökkäysoperaatio eroaisi tästä? Miten?
Paremminkin ottaisivat kuokkaan kuin Irak ikään, koska amerikkalaisilla ei olisi mitään syytä rajoittaa tuhoamista.
Terroristioganisaatioita jotka sulautuu paikallisväestöön. Pointtisi oli, että Iranin kansanarmeija soluttautuu Kurdeihin koska kaikki turbaanipääthän on samaa sakkia?
Shadowmon
Kenraali
Se on kohtuu helppoa, eri asia sitten mitä ja miten halutaan tehdä. Jos USA haluaisi lanata Syyrian kerralla maantasalle ja tuhota Venäjältä kaikki mitä sillä alueella on, niin se tapahtuisi todella helposti ja nopeasti. Eri juttu sitten mikä järki tuossa olisi.
Kyseinen jätkä on täysi idiootti.
KymJP2K
Kenraali
Samaa mieltä. Ennen Syyriaa ajattelin Neuvostosta olevan hyötyä. Nyt lähinnä naurattaa, eikä moitteita enää edes länsilehdistössä huomioida.
Venäjä on onnistuneesti veto-veivannut turvallisuusneuvoston paralyysiin ja historialliseksi muinaisjäänteeksi. Siis ainoan areenan jolla Venäjä on määritelty "suurvallaksi".