Saattaa myös kärsiä korkean paikan kammosta?
Taisteluhelikopterit
- Viestiketjun aloittaja JOKO
- Aloitus PVM
Saattaa myös kärsiä korkean paikan kammosta?
Shadowmon
Kenraali
Tismalleen samaa mieltä
Ennen helikoptereita mun listalla olisi esimerkiksi vaikkapa sukellusveneet ja roimasti lisää kiinteäsiipistä kalustoa (tutkakone, kuljetuskalustoa, lennokkeja, hävittäjiä, tankkeri tai pari).En siis väitä että tst-kopterit olisivat täysin turhia, väitän vaan että tuohon tarvitaan liikaa rahaa, ja on olemassa paljon tärkeämpiäkin hankintoja.
Viimeksi muokattu:
Apache on käsittääkseni selkeästi kalliimpi. Olisihan noilla kiva roiskia panssarikärkiä mutta epäilemättä vastaan tulisi myös yhtä lailla lentävää rautaa kohti.
Shadowmon
Kenraali
Australia hankki 22 kopteria 10 vuotta sitten 1,3 miljardilla, toinen lähde sanoo että kulut ovat olleet 2 miljardia, eli kenties tuossa on käyttökuluja sun muuta mukana. Joka tapauksessa aika isoista summista puhutaan kun miettii lentäjien palkat, fasiliteetit yms. siihen päälle.
Ja ne aseet niihin. Ohjukset on kalliita. Tuskin pelkällä konetykillä roilauteltaisiin!
Pitäisi perustaa oma yksikkö Suomeen jonka tehtävänä olisi pelkästään evakuoida vihollisen linjojen takaa maahan pudonneita lentäjiä. Tänä päivänä sieltä ei enää tulla Lehväslaihon romaanien tyyliin jokea pitkin tukkilautalla.
Uelevi Raade käynnistä 70-luvulla öljyn etsintäohjelman Suomen maaperällä. Eräs geologian proffa totesi lehtimiehelle, että hän on valmis juomaan kaiken öljyn mitä Suomen maaperästä löytyy.
Kannatan ilmavoimiin tällaista perustettavaksi mutta omia koptereita ei ole varaa hankkia.
Öljyä ei kai keskimäärin löydetä sillä menetelmällä että porataan reikä ja toivotaan. Geologeilla sun muilla tieteisukoilla on kokonaisuudessa merkittävä rooli.
Stealth versio Blackhawk kopterista olisi tarpeen. Rajan yli kun mennään, niin jokainen hetki pysyä piilossa on tarpeen. Onko tuollaisia edes myynnissä?
Bin Laden tapauksessa noita käytettiin.
CSAR toiminta on Uttilaisten vastuulla.
Suomen ilmavoimat toimii lisäksi lähinnä Suomen ilmatilassa. Ilmavoimien oma CSAR palvelu tarvitsisi pelkästään valtakunnan koon takia ehkä kuusi kopteria ja tarvittaisiin ehkä 50-60 erikoisjoukkotasolle koulutettavaa CSAR miestä. Resurssien käytön kannalta CSAR kannattaa pitää Uttilaisten oto-hommana.
Riippuen kuinka pitkälle vihollinen on päässy niin voi se vihollisen selusta sijaita Suomen maaperällä.
Kun yrittäjän tai toimitusjohtajan kaltainen puolijumala päättää jotain, niin siinä ei paina Suomen lait tai edes luonnonlait mitään!
Huhta
Greatest Leader
Esimerkiksi Apache nimenomaan suunniteltiin toimimaan täyden sodan oloissa. Fulda Gap ja muut pysäytystasat Keski-Euroopassa. En näe, etteikö se päivitystensä ansiosta sopisi siihen edelleen. Suhteellisen harva maa on myöskään luopunut taisteluhelikoptereista, ja monet hankkivat niitä yhä, joten niille selkeästi nähdään käyttöä.
Koptereiden käyttämättä jättäminen Balkanilla ei välttämättä kerro muusta kuin että kiinteäsiipisillä saatiin pienemmällä riskillä aikaan sama vaikutus. Toimintaympäristö oli aika erilainen kuin hypoteettinen 80-luvun taistelukenttä Saksassa: vihollisen ilmavoimien toimintakyky oli hyvin heikko ja lentokoneita realistisesti uhkaavaa ilmatorjuntaa oli vähänlaisesti.
TST-helikopteri on toki kallis asejärjestelmä. En itsekään pitäisi sitä ensimmäisenä prioriteettina asevoimien varustelussa, mutta se tarjoaa silti merkittävää suorituskykyä. Eihän panssarivaunussakaan ole periaatteessa mitään mieltä, kun toisen panssarivaunun voi tuhota paljon kustannustehokkaammin singolla tai miinalla, mutta silti panssarivaunut ovat aika s-tanan hienoja ja tehokkaita aseita.
Viimeksi muokattu:
Shadowmon
Kenraali
Niin, nyt tilanne on erilainen. Tässä kirjoitit juuri kaksi hyvää pointtia jotka eivät tosiaankaan tue taistelukoptereiden hankintaa
Huhta
Greatest Leader
Niin, nyt tilanne on erilainen. Tässä kirjoitit juuri kaksi hyvää pointtia jotka eivät tosiaankaan tue taistelukoptereiden hankintaa
Täh? Väärinymmärrys, otaksun.
Balkanilla kohdattiin sairaan miehen ilmavoimat, joiden muodostama uhka oli hyvin vähäinen, ja ilmatorjunta, joka ei sekään ollut Naton hävittäjäpommittajille järin suuri uhka. Eli lentokoneiden käyttö oli todennäköisesti turvallisempaa suhteessa koptereihin. Tällaiset kv-operaatiot kun ovat julkisuuskuvan takia kovin herkkiä tappioille,
Keski-Euroopassa taas olisi kohdattu suhteellisen tasaveroiset ilmavoimat ja voimakkaampi ilmatorjunta. Tässä ympäristössä kiinteäsiipisillä ilma-aluksilla ei olisi ollut samanlaista etua taisteluhelikoptereihin nähden kuin Balkanilla. Nämä Keski-Euroopan olosuhteet ovat myös Balkania parempi verrokki pohdittaessa taisteluhelikopterien käyttöä Suomen ja Venäjän välisessä konfliktissa. Kopterien käyttö tässä ympäristössä nähtiin järkevänä, mahdollisista tappioista huolimatta. Emmekä me suomalaisetkaan hirmu herkkiä voi olla tappioille, kun ne nousevat joka tapauksessa helposti kymmeniin tuhansiin kuolleisiin ja haavoittuneisiin.
Toisaalta isossa kuvassa taisteluhelikopteri voidaan nähdä jossakin määrin auringonlaskun järjestelmänä. Venäläiset operoi vielä ikivanhoilla Mi-24:silla joita toki korvataan pikkuhiljaa Mi-28N:llä jonka senkin suunnittelu alkoi jo 1980-luvun alussa. Kamovin tst-hekolinjan tulevaisuus lienee Milin kanssa tapahtuneen fuusion jälkeen melkoinen kysymysmerkki.
Sillä välin lännessä, US Army kuoppasi RAH-66:n ja on keskittynyt kylmän sodan aikaisen AH-64:n päivitykseen. Future Vertical Lift lienee ainoa merkittävä taisteluhelikopterien kehitysprojekti, eikä sen maaliin vieminen ole mitenkään varmaa.
USMC hinaa eteenpäin AH-1Z:lla, konstruktio on alunperin Vietnamin sodan aikainen.
Euroopassa Britit luopuivat Lynxeistään ilman korvaajaa. 2000-luvun alussa hankitut AH-64:t pannaan luiskaan 5 vuoden sisään, ne tosin korvataan uusilla Apacheilla. Saksa, Ranska ja Espanja tekohengittävät Tiger-lauttaansa, senkin suunnittelu alkoi 80-luvulla. Australia on jo omistaan luopumassa ensi vuosikymmenellä vaikka viimeinen kopteri toimitettiin 2011 ja operatiiviseen käyttöön ne hyväksyttiin 2016.
Etelä-Afrikassa Rooivalkille tuskin nähdään seuraajaa.
Jos taisteluhelikopteri olisi valovoimainen tulevaisuuden taistelukentän tappokone, luulisi että ympäri maailmaa niitä vimman kehitettäisiin uusia.
Loppukaneetiksi, mikä on puolustusbudjetiltaan pienin maa joka on ostanut ja operoi merkittäviä määriä (vähintään 20) nykyaikaisia taisteluhelikoptereita?