D
Deleted member 2762
Guest
Ei tuolle nyt pitäisi olla estettäkään. Sinälläänhän se on parempi jos molemmat käyttötarkoitukset voi perustella. Luulisi helpottavan luvanmyöntäjänkin tehtävää.
Tarkka-ampujan peruskivääri
- Viestiketjun aloittaja Rauhantekijä
- Aloitus PVM
Ei tuolle nyt pitäisi olla estettäkään. Sinälläänhän se on parempi jos molemmat käyttötarkoitukset voi perustella. Luulisi helpottavan luvanmyöntäjänkin tehtävää.
Benelli
Respected Leader
Aiemmin on voinut olla niin monta perustetta kuin paperille mahtuu mutta kaikkia ei ehkä kannata kirjoittaa.
Ok, kiitokset kommenteista.
Lähinnä tuli mieleen siksi että jos/kun aselaki muuttuu tiukempaan suuntaan niin mietin että olisiko lippaiden takia parempi jos olisi sekä harrastus- että metsästysperuste luvassa. Ei sitten tulisi ongelmia rajoittamattomien lippaiden kanssa.
Lähinnä tuli mieleen siksi että jos/kun aselaki muuttuu tiukempaan suuntaan niin mietin että olisiko lippaiden takia parempi jos olisi sekä harrastus- että metsästysperuste luvassa. Ei sitten tulisi ongelmia rajoittamattomien lippaiden kanssa.
D
Deleted member 2762
Guest
Tuossa on pointtia, saas sitten nähdä, että miten ne tämänkin onnistuvat lupaan kirjaamaan. Saatikka sitten käytännössä tulkitsemaan järkevästi.
Nhhk
Kenraali
Ittelle kävi jo n8v sitten uudelle kiväärille lupaa hakiessa että olin laittanut peruusteeksi metsästys ja rata ammunta tms niin ystävällisesti virkailija lupaa tavatessaan sanoi että otetaan tuo rata ammunta pois tuosta niin ei tarvitse kaikkia papereita keräillä ja tässä siis hain pulttilukkoiseen lupaa, no minähän kiitin ja täytin paperin uudestaan
Käytännössä nykyään kannattaa laittaa joko/tai. Harrastusperusteella pulttilukkoisenkin lupa voi jäädä saamatta, jos ilmoitettua harrastuksen lajia ei harrasteta pulttilukkoisella.
Toisin päin asia onkin sitten täysin korkeamman kädessä. Ns. "mustien aseiden" osalta hallinto- oikeuksista on jo runsaasti oikeuskäytäntöä. Metsästysperusteella on hylätty sotilasaseiden siviiliversioita vedoten tulivoimaan, lipaskapasiteettiin jne. Hylätty, vaikka hakija olisi esittänyt kahteen patruunaan rajoitetun lippaan. Tässä uusimmassa HK MR308 tapauksessa poliisi varmasti vetoaa tähän ja hallinto- oikeuksien päätöksiin. Aselupa todennäköisesti tyssäsi siis asetarkastukseen.
Ei tuo minustakaan ampumaharrastajana ole kaikissa tapauksissa ihan oikein, mutta en lähtisi heittämään yleisesti luvan tulevan kymppiarskaan ongelmitta.
itse tätä keskustelua sivusta seuranneena en oikein ymmärrä puoliauotomaatin hyvyyttä metsästyskäytössä nykyisillä lipasrajoituksilla, mutta se on varmaan oma ongelmani. Se 1+2 laukausta on ainakin äkkiä ammuttu jos se villisika hyökkää päälle haavoitettuna.. Ja toinen asia mitä ihmettelen on, että on haettu ja saatu lupa itselataavalle kiväärille metsästystarkoitukseen ja siihen sopivalle kaliberille. Ja sitten tämä kohta perutaankin, ilmeisesti aseen näytön jälkeen. Miksi näin, onko oikeasti syynä ollut aseen sotaisa ulkonäkö vai joku muu syy? Vai olenko ymmärtänyt jotain tästä väärin? Oikeasti poliisissakin on ihmisiä jotka tietää että itselataava kivääri on tasan yhtä vaarallinen sekä puuperällä että teleperällä. Mutta onko näitä poliiseja enemmmän vai vähemmän on arvoitus, ainakin yhden sellaisen kanssa tästä asiasta olen taannoin puhunut.
näätä
Kersantti
Oman kokemukseni mukaan harvoin sitä yli 3/4:ää laukausta tarvitsee (keski-euroopan valtavat possulaumat sitten erikseen). Haavoittuneen syliin pyrkivän eläimen pysäyttämiseen katsoisin ehkä mallia afrikasta jossa käyttävät järeitä rinnakkaispiippuisia kivääreitä.
Joo se toinen laukaus on varma ja nopea kaksipiippuisessa, varmasti ominaisuus jota arvostaa silloin kun se riistaeläin on haavoitettuna päällekäyvää sorttia. Tuota puoliautomaatin lipasrajoitusta en kyllä ymmärrä, olisiko se nykymetsästys siltikään mitään räiskintää jos sallittaisiin esim 5 patruunan lipas metsästykseen?
MeriTJ
Ylipäällikkö
Supin kyttäysjahdissa oma valinta on aina puolari AR15 vaikka kaapissa laadukas saman kaliberin pulttilukko. Useampi supi (pariskunta)kun ilmestyy samaan aikaan peltoon niin huomattavasti helpottaa riistanhoitotyötä kun voi keskittyä pelkkään ampumiseen ilman latausliikkeitä välissä. Ketun ja supin kyttäykseen Arska+kunnollinen isolinssinen kiikari on aivan paras työkalu oma kokemuksen perusteella.
Kyllä tietysti allekirjoitan tämän kolme laukausta ilman lataustaliikettä-kohdan. Ja ainahan varalipas tai toinenkin pitää olla saatavilla..
Benelli
Respected Leader
Tiedän yhden tapauksen joka sai luvan G3 klooniin pelkällä metsästysperusteella.
Toisaalta kyseinen henkilö ei sovi Amok-juoksijan profiiliin.
Poliisi noudattaa yksinkertaisesti lakia. Lähinnä nyt kyseessä on ampuma- aselain 44§ ja hallituksen esitys ampuma- aselaiksi HE 183/1997 yksityiskohtaiset perustelut, jossa nimenomaan metsästyskäyttöön haettavan aseen ominaisuuksia käydään läpi ja suhtaudutaan kielteisesti sotilasaseen siviiliversioihin metsästyskäytössä.
Oikeuskäytäntöä asiasta löytyy ainakin Oulun hallinto-oikeus 13.4.2004 nro 04/181/1, Kuopion hallinto-oikeus 30.4.2004 n: o 260/3 ja Oulun hallinto-oikeuden ratkaisu 31.5.2005.
Kyseessä ei siis ole aseen ulkonäkö, vaan sen ominaisuudet tulivoiman ja lipaskapasiteetin suhteen ja mallin pohjautuminen varsinaiseen sotilasaseeseen. Jonkinlaiseksi vakiintuneeksi käytännöksi on tullut hallinto- oikeuksissa evätä luvat ns. sotilasaseiden siviiliversioiden osalta metsästysperusteella. Kyseessä siis ei ole pelkkä poliisin mielivalta, vaan myös lakiin pohjautuva tulkinta, jota myös oikeuslaitos on käyttänyt kielteisissä päätöksissään.
Huomatkaa myös, että lain perusteluissa nimenomaan sallitaan aseen käyttämistä muussakin käyttötarkoituksessa, kuin luvanhaun perustelussa. Eli SRA- käyttöön haettua arskaa tms. voi käyttää myös metsästyksessä kunhan metsästyslain tai asetuksen mukainen lipaskapasiteetti täyttyy. Lain tulkinnan ja oikeuskäytännön perusteella ei kuitenkaan kannata yllättyä, jos AR-15 tai vaikkapa HK MR308 jää poliisin hoteisiin metsästysperusteella. Luvan hakuvaiheessahan poliisi tietää vain aseen tyypin, kaliiperin ja toimintatavan. Aseen näytössä voi tulla ikävä yllätys.
Katsokaa myös päivämääriä, nämä asiat ovat saatettu lakiin ja sen tulkintoihin jo paljon ennen Jokelaa, Kauhajokea jne.
Mietin tässä vain Petraa, Saigaa, Vepriä ym jotka ovat suoraan ak:n huonetta ja sukua. Ja joita on metsästyskäytössä. Mutta edelleenkin vain ihmettelen lainsäädännön kiemuroita kun aseen ulkonäkö on peruste sen vaarallisuuteen tai sopivuuteen metsästykseen. Itselle on sellainen käsitys muodostunut että puolarin vaarallisuus ei muutu sillä mikä perä siinä on..
Tähän vielä lisäys että en tiedä minkälaisella asiantuntemuksella asetarkastajat toimivat, osa on hyvinkin perillä aseista, osa ilmeisesti ei jolloin esim se Saiga 308 puutukilla Ok, sama Saiga 308 pistoolikahvalla ja teleperällä bannataan metsästyskäytössä.
J0h1F
Ylipäällikkö
Toisaalta tavallisten hallinto-oikeuksien päätöksillä ei ole ennakkotapauksen voimaa lain soveltamiseen, ainoastaan KHO:n päätöksillä on.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Jos huomio kiinnitetään jollain tavalla muotoiltuun ta-perusteluun (unohdetaan metsästys) niin onko ollut vaikeaa saada lupaa puoliautomaattiin kun pohjana on toiminta reserviläisympyröissä?
Asian pitäminen yksinkertaisena ja selkeästi perusteltuna luulisi olevan sujuvaa asioinnissa viranomaisten kanssa. Kaikenlaiset kikkailut toisaalta johtaa juttuihin, "kuinka vaikeata aina kaikki on".
Eli, onko todellisia kokemuksia siitä, että reserviläisperustelulla ta-harjoittelija ei saa siihen lajiin sopivaa itselataavaa kivääriä?
.
Asian pitäminen yksinkertaisena ja selkeästi perusteltuna luulisi olevan sujuvaa asioinnissa viranomaisten kanssa. Kaikenlaiset kikkailut toisaalta johtaa juttuihin, "kuinka vaikeata aina kaikki on".
Eli, onko todellisia kokemuksia siitä, että reserviläisperustelulla ta-harjoittelija ei saa siihen lajiin sopivaa itselataavaa kivääriä?
.
D
Deleted member 2762
Guest
Kai ne isoimmat julkisuudessa valittajat on niitä, joille sitä asetta ei todellakaan kuulu edes antaa. Tiedän pari tällaista yksilöä ja olen sangen tyytyväinen, että poliisi hoitaa leiviskänsä kunnialla ja on kerännyt toiselta aseet pois ja toiselle ei toistuvista yrityksistä huolimatta ole antanut lupia. Tietysti totuus on se, että tällaiset tyypit sitten hankkivat sen luvattoman jostain itselleen.
Edelleen minulla on vahvahko muistikuva että HO:sta on päätös ettei aseen ulkonäkö ole peruste kielteiseen päätökseen.
AR:n soveltuvuus metsästykseen on toki käyttäjänsä tottumus- ja mieltymyskysymyskin, mutta se on selvä että AR (ja muut puolarit) soveltuu hyvin mainitsemaani jäljitysmetsästykseen ja myös mainittuun pienpetopyyntiin. Jos joku pitää perinteisen mallisesta puutukkisesta tai jostakin muusta puolarista enemmän on mieltymyskysymys, ei soveltuvuuskysymys luvan myöntämisen näkökulmasta tarkasteltuna.
Itse käytän mieluiten AR:ää noihin kahteen metsästysmuotoon.
Luvan myöntäjän kannalta merkityksellistä on vain se soveltuvuus ja AR soveltuu hyvin muutamiin metsästysmuotoihin.
AR:n soveltuvuus metsästykseen on toki käyttäjänsä tottumus- ja mieltymyskysymyskin, mutta se on selvä että AR (ja muut puolarit) soveltuu hyvin mainitsemaani jäljitysmetsästykseen ja myös mainittuun pienpetopyyntiin. Jos joku pitää perinteisen mallisesta puutukkisesta tai jostakin muusta puolarista enemmän on mieltymyskysymys, ei soveltuvuuskysymys luvan myöntämisen näkökulmasta tarkasteltuna.
Itse käytän mieluiten AR:ää noihin kahteen metsästysmuotoon.
Luvan myöntäjän kannalta merkityksellistä on vain se soveltuvuus ja AR soveltuu hyvin muutamiin metsästysmuotoihin.
Viimeksi muokattu:
Case-Turusta muuten:
Jos/kun ase on tarkastuksessa takavarikoitu, on siihen täytynyt tulla etukäteen ohje ylempää. Tarkastaja vain tarkastaa aseen mitan, toimintatavan, kaliiberin, sarjanumeron, merkin, mallin ja metsästysaseessa lippaan. Jos nämä täsmäävät lupahakemukseen, on asia selvä. Tarkastaja ei muilla perusteilla oikein voi asetta takavarikoida.
Herää kysymys olisiko turunmies hölmöillyt lupahakemuksen ja näytön välisenä aikana..
Jos/kun ase on tarkastuksessa takavarikoitu, on siihen täytynyt tulla etukäteen ohje ylempää. Tarkastaja vain tarkastaa aseen mitan, toimintatavan, kaliiberin, sarjanumeron, merkin, mallin ja metsästysaseessa lippaan. Jos nämä täsmäävät lupahakemukseen, on asia selvä. Tarkastaja ei muilla perusteilla oikein voi asetta takavarikoida.
Herää kysymys olisiko turunmies hölmöillyt lupahakemuksen ja näytön välisenä aikana..