aj77
Greatest Leader
Täällä(kin) ollaan nyt taas ehdottoman varmoja, että terrorismi ja viattomien lahtaaminen kuuluu elimellisenä osana islamiin ja että islamilainen maailma nyt vaan on satoja vuosia länttä jäljessä, eikä mikään voi asiaa muuttaa.
Mutta islamilaista terrorismia ei käytännössä ollut vielä 40 vuotta sitten. Itsemurhaterroristejakaan ei juuri ollut. (Ovat muuten ei-islamistien keksintöä.) Se on aika vähän aikaa sitten. Terrorismia oli, mutta se oli tiukasti poliittista, jopa suorastaan vasemmistolaista ja ateistista. Eli mitä tässä välissä on tapahtunut?
Paljonkin, enkä väitä kaikkea tietäväni. Mutta sen luulen tietäväni, että taitaa selitys olla vähän monimutkaisempi kuin että islam-nyt-vaan-on-takapajuinen-eikä-voida-elää-sen-kanssa.
Minua tämmöinen yksinkertaisuus vähän vituttaa, ihan jo siksi kun siinä tehdään vihollisesta aivan vääriä päätelmiä. Ja ylipäätään siitä, kuka on vihollinen. Maanpuolustusfoorumilla luulisi pyrittävän parempaan. Vihollista ei tarvitse hyväksyä, mutta sitä kannattaisi oikeasti yrittää ymmärtää. Jos sen siis haluaa voittaa. Perussääntö strategiassa, jo Sunzi osasi tämän kertoa.
Sitten seuraavaksi vähän terrorismin aritmetiikkaa. Sitä on kovasti helppo huudella että tapetaan vaan tarpeeksi teroja niin kyllä ne sitten vähenevät. Ottakaapa silmä käteen ja katsokaa, miten paljon ihmisiä syntyy, ja miten paljon islaminuskoisia syntyy. Sitten antakaa joku arvo sille, että jokaisen tapetun tutuilla on joku nollasta poikkeava todennäköisyys lähteä kostamaan koettu vääryys. (Ja jos haluaa hifistellä: kuinka monta viatonta kuolee per surmattu terroristi, ja mikä on näiden tuttavien todennäköisyys radikalisoitua?)
Nyt voipi laskea, että millä tahdilla pitää tappokoneiston toimia jos halutaan edes vähentää terroristien määrää. Saati poistaa kokonaan.
Jos meinaatte tappamalla poistaa kaikki terroristit niin siinä joudutte monta verihurmeista kymeä kahlaamaan. Taitaisi Hitler jäädä tuossa kisassa kokonaan pois palkintosijoilta.
Sitten voi taas tulla sieltä jumalhämärän maasta takaisin todellisuuteen ja miettiä, että mahtaako tuollaiset kaavailut olla sen realistisempia kuin kaavailut siitä, että halattaisiin terrorismi pois.
Toistan itseäni, mutta terroristijärjestöt on tähän saakka voitettu voittamalla heidän tukijoukkonsa, jos nyt ei omalle puolelle niin ainakin niin neutraaleiksi että heilläkin on intresseissä ilmiantaa joukossaan tapahtuva kiihotus ja veritöiden suunnittelu. Toimii myös fanaatikkoja vastaan, ja ken väittää että vaikka Baader-Meinhof-ryhmä ei ollut asiassaan fanaattinen niin ei kyllä kovin paljon pumpun historiasta tiedä.
Se kyllä on totta, että omaan kuolemaansa valmista terroristia on hiton hankala pysäyttää ajoissa, sitten kun hän on lähtenyt tuhoaikeissa liikkeelle. Mutta nimenomaan siitä syystä olisi sitäkin tärkeämpää sotia terrorismia vastaan voittamalla tän teron tarvitsemat tukijat omalle puolelle. Ennen kuin hän lähtee amok-juoksulleen.
Itsemurhat aseena kuuluvat Islamterroriin riippumatta siitä kuka ne keksi. Se ei muuta mitään.
Mitä pitää ymmärtää? Isistä rahoittajineen, ketä ovatkin vai sitä iskun tekijää.
Mielikuva on vahva että ymmärtäminen vaatisi jonkun perusasian mistä lähteä liikkeelle. Syrjäytyminen ja eriarvoisuus on yksi mitä yle tarjoaa. Ei kuulemma kestä minkäänlaista tarkastelua.