Terrorismi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja turska
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
En ole Koraania lukenut, mutta Raamatun olen. Siellä sanotaan mm. sekoitekankaiden olevan kauhistus. Jos nyt lähtisin lahtaamaan henkan ja maukan työntekijöitä, niin edustaisinko kristinuskoa vaikka huutaisin kovasti, että Raamattu käskee hävittämään kauhistuksen?

Vaikka et minulta kysykään, niin Vanha testamentti tarjoaa oivat eväät sotaan rakkauden sijaan.

Ilmeisesti yrität saada aikaan oivallusta siitä, että islam ei ole terrorismin synonyymi. Tätä arvostan, mutta en ymmärrä, miten oikean terroriteon vähätteleminen tai puolikuntoinen todistelu Daesh-struktuurin kaukaisuudesta auttaa asiaa.
 
Eurooppa on varmasti omat valintansa tehnyt ja nyt niiden kanssa on sitten elettävä, tavalla tai toisella. Taaksekkaan päin ei pääse.

Maissa on miljoonia joilla ei ole kansalaisuutta, en ymmärrä miksi karkotuksia ei aloiteta.
Ne joita ei voi suoraan laillisesti karkottaa tulevat vaatimaan tuhansia eurooppalaisia henkiä sekä miljardeja rahaa kun heitä yritetään integroida eri maihin.
Koko hommastahan on varoittajia riittänyt 50 vuotta mutta heitä ei kuunneltu, oikeassa olivat ja muut väärässä.
 
Kuinkahan moni ranskalainen professori on sitä mieltä että "ei ole terrorismia"....

Terrorismin ymmärtäjät eivät ota myöskään huomioon sitä pitävätkö terrorin uhrit ja heidän omaisensa näitä tekoja minään muuna kuin häikäilemättöminä terrori tekoina, aivan samoin unohtuu se kuinkapaljon näiden terroristien ymmärtäjät loukkaavat uhrien muistoa sekä heidän omaisiaan.

Kun on joskus nähnyt henkirikoksen uhrien omaisten tuskan niin ymmärtää tilanteesta jotakin ja myöskin se että näiden rikollisten hyysääjinä ja ymmärtäjinä aijemmin toimineet voivat kärsiä vielä enemmän kun havaitsevat olleensa ymmärtäjänä lähes idiootteja kun murhaaja pilkkaa oikeussalissa uhrien omaisia.

Väitän että näillä terroristien ymmärtäjillä on samanlailla kädet veressä kuin terroriteon tekijöilläkin sillä he mahdollistavat uusien terroritekojen tekemisen estämällä tehokkaan terrorismin torjunnan.
 
Vaikka et minulta kysykään, niin Vanha testamentti tarjoaa oivat eväät sotaan rakkauden sijaan.

Ilmeisesti yrität saada aikaan oivallusta siitä, että islam ei ole terrorismin synonyymi. Tätä arvostan, mutta en ymmärrä, miten oikean terroriteon vähätteleminen tai puolikuntoinen todistelu Daesh-struktuurin kaukaisuudesta auttaa asiaa.

Okei, sitten kirjoitan huonosti, koska tarkoitukseni ei todellakaan ole vähätellä mitään yksittäistä tekoa. Nämä ovat murhaajien tekoja, ja kaikki terroristit ovat säälittäviä murhaajia. Ja joo, on ehkä vähän outoa jos iskusta ei haluta millään käyttää termiä "terrorismi" - mutta voin ymmärtää tätä mm. siltä kantilta, että Euroopassa jo koettuun terrorismiin verrattuna kyseessä ei mitenkään itsestäänselvästi ole mikään erityisen merkittävä tai edes tuhoisa uhka.

Mutta ISISin kyvystä toimia Euroopassa kertoo mielestäni hyvin paljon se, että iskuja tekevät tälläiset puolijauhoiset, omatoimiset vatipäät, ja että iskut suunnataan pehmeisiin kohteisiin. Se kertoo ainakin minulle sen, että kyseessä ei ole samalla tavalla syvästi organisoitunut ja laajaa kannatusta nauttiva ryhmä kuin esimerkiksi Punaiset Prikaatit olivat Italiassa. Tälläistä ryhmittymää pelkäisin todella; ISIS sen sijaan saa näemmä aikaan lähinnä yksittäisiä amok-juoksuja, toki aina välillä jotain vähän organisoidumpaa amok-juoksua yrittäen. Mutta pitäisin lähinnä naurettavana ajatustakin siitä, että ISIS kykenisi esimerkiksi sieppaamaan tärkeän poliitikon ja pitämään häntä pari kuukautta vankinaan keskellä Eurooppaa.

Ilman muuta myös näihin amok-juoksuihin pitää puuttua ja niitä täytyy pyrkiä ehkäisemään, myös kovin keinoin, mutta jos jopa italialaiset onnistuivat nitistämään Punaiset Prikaatit, niin olen ihan kohtuullisen luottavainen siitä, että Eurooppa kykenee ISISin päihittämään.

Valitettavasti tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettäkö kaikki iskut saataisiin kokonaan loppumaan. Semmoista asiantilaa ei ole Euroopassa ainakaan 150 vuoteen ollut, enkä usko, että tulee olemaan. Ennustan, että näemme jatkossa enemmän myös syntyperältään eurooppalaisten tekoja - siitä onkin vähän aikaa kun he edustivat näissä tilastoissa - ja rajalinjat saattavat osoittautua huomattavasti monimutkaisemmiksi kuin eurooppalaiset vs. muslimit.
 
Luetaan luetaan. Sinulle suosittelisin vastavuoroisesti tätä:
http://belfercenter.ksg.harvard.edu..._engineered_migration_as_a_weapon_of_war.html

Minusta on aika häiritsevää että jotkut ikäänkuin yrittävät "lieventää" tekoja sillä että kyseessä ei ole terrorismi. Onko tuollaista näkökulmaa myös Ranskassa ja mitä mieltä on oltu esim. Nizzan tapauksesta?

Tamperelaisprofessorithan voivat sanoa täällä vapaasti mitä tahansa. Ei niitä lausuntoja ole tarkoitettu ranskalaisille vaan Suomen sisäpolitiikkaan

Minustakin on häiritsevää, jos noita tekoja pyritään lieventämään. Pahoittelen, jos kirjoituksistani saa sen kuvan. Nämä ovat hirmutekoja ja yksikäsitteisesti väärin, eikä mitään lieventäviä asianhaaroja itse tekoon liittyen ole olemassa.

En ihmettelisi jos "tamperelaisprofessoreilla" olisi ihan tavoitteenakin koittaa lievennellä noita tekoja - vasemmistolla on tälläiseen ikävä kyllä taipumusta. Mutta asian voi nähdä myös siten, että tekojen taustalla olevia ilmiöitä ja logiikkaa pyritään ymmärtämään paremmin, ja teot yritetään asettaa esim. historialliseen kontekstiin. Tämä ei mitenkään automaattisesti tarkoita teon itsensä loiventelua.

Ehkä tämä on tässä tapauksessa väärä tulkinta, mutta myös sitä toiseen suuntaan väärää tulkintaa on nähtävissä aika paljon.
 
Itse lähestyn islam-länsimaat vastakkainasettelua ja islamilainen terrorismi ajattelua enemmän tilastolliselta kannalta. Muslimiväestön kasvaessa myös islamismiterrorismin todennäköisyys kasvaa, näin ollen uusi muslimivähemmistö kannattaisi pitää tällä hetkellä mahdollisimman pienenä. Riskialtteimpia yksilöitä ei kannattaisi maahan edes päästää, nythän tarjotaan turvapaikka ja terapiaa. Muutoin kannattaisi pitää tiukka linja turvapaikkojen myöntämisessä ja turvapaikan tulisi olla määräaikainen, eikä pysyvän siirtolaisuuden väylä. Väkivaltarikoksista karkotus ja mikäli se ei onnistu, niin näiltä yksilöiltä voisi rajoittaa liikkumisvapautta, kunnes karkotus onnistuu.

Terrorismillahan pyritään aiheuttamaan vastakkainasettelua väestöryhmien välille, aiheuttamaan ylireagointia vastatoimissa ja näin laajentamaan konfliktia sekä samalla kasvattamaan terrori-iskuja tekevän tahon värväyspohjan kasvua. Eli oikein mitoitetut vastatoimet ja reilu kohtelu ns. tavallisille jampoille kuuluu tietenkin järkevään strategiaan.
 
Okei, sitten kirjoitan huonosti, koska tarkoitukseni ei todellakaan ole vähätellä mitään yksittäistä tekoa. Nämä ovat murhaajien tekoja, ja kaikki terroristit ovat säälittäviä murhaajia. Ja joo, on ehkä vähän outoa jos iskusta ei haluta millään käyttää termiä "terrorismi" - mutta voin ymmärtää tätä mm. siltä kantilta, että Euroopassa jo koettuun terrorismiin verrattuna kyseessä ei mitenkään itsestäänselvästi ole mikään erityisen merkittävä tai edes tuhoisa uhka.

Mutta ISISin kyvystä toimia Euroopassa kertoo mielestäni hyvin paljon se, että iskuja tekevät tälläiset puolijauhoiset, omatoimiset vatipäät, ja että iskut suunnataan pehmeisiin kohteisiin. Se kertoo ainakin minulle sen, että kyseessä ei ole samalla tavalla syvästi organisoitunut ja laajaa kannatusta nauttiva ryhmä kuin esimerkiksi Punaiset Prikaatit olivat Italiassa. Tälläistä ryhmittymää pelkäisin todella; ISIS sen sijaan saa näemmä aikaan lähinnä yksittäisiä amok-juoksuja, toki aina välillä jotain vähän organisoidumpaa amok-juoksua yrittäen. Mutta pitäisin lähinnä naurettavana ajatustakin siitä, että ISIS kykenisi esimerkiksi sieppaamaan tärkeän poliitikon ja pitämään häntä pari kuukautta vankinaan keskellä Eurooppaa.

Ilman muuta myös näihin amok-juoksuihin pitää puuttua ja niitä täytyy pyrkiä ehkäisemään, myös kovin keinoin, mutta jos jopa italialaiset onnistuivat nitistämään Punaiset Prikaatit, niin olen ihan kohtuullisen luottavainen siitä, että Eurooppa kykenee ISISin päihittämään.

Valitettavasti tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettäkö kaikki iskut saataisiin kokonaan loppumaan. Semmoista asiantilaa ei ole Euroopassa ainakaan 150 vuoteen ollut, enkä usko, että tulee olemaan. Ennustan, että näemme jatkossa enemmän myös syntyperältään eurooppalaisten tekoja - siitä onkin vähän aikaa kun he edustivat näissä tilastoissa - ja rajalinjat saattavat osoittautua huomattavasti monimutkaisemmiksi kuin eurooppalaiset vs. muslimit.

Jo Al Qaeda pyrki karattuaan amerikkalaisten lapasesta löyhään struktuuriin ja hajautettuihin soluihin, jotka herättivät pelkoa ja kylvivät terroria. Poliittisesti ne eivät voita mitään. Länsimaisen on vaikea ymmärtää tällaista "operaatio ihmissusi" -ajattelua, että se oikeasti iskee tulta valmiiksi vammaisessa päässä. Hitlerillä se meni ihan pieleen. Jopa SS-miehet sanoivat, että typeryyksiä ja lähtivät haneen. Itsemurhan edellytykset + oikea uskoon tuleminen mutta väärät profeetat, siinä resepti.
 
Pieni pointti tähän väliin:
Islamistisesta terrorismista puhuttaessa unohtuu aika usein se, että kyse ei ole niinkään terrorismista, vaan jihadista, jota vain käydään terroristisin menetelmin. Näitä menetelmiä käytetään koska muuhun ei pystytä. Jos resurssit riittäisivät ydinaseisiin asti, niin jihadisti käyttäisi niitä epäröimättä.
Kaikenlainen muu terrorismi, oli sitten kyseessä poliittinen, eläinten oikeuksiin liittyvä tai vaikka abortin vastainen, on kuitenkin vain hyvin kapea-alaista ideologialtaan. Jihadistinen terrorismi taas on puhdasta sodankäyntiä, koraanin oppien mukaan.
 
Jo Al Qaeda pyrki karattuaan amerikkalaisten lapasesta löyhään struktuuriin ja hajautettuihin soluihin, jotka herättivät pelkoa ja kylvivät terroria. Poliittisesti ne eivät voita mitään. Länsimaisen on vaikea ymmärtää tällaista "operaatio ihmissusi" -ajattelua, että se oikeasti iskee tulta valmiiksi vammaisessa päässä. Hitlerillä se meni ihan pieleen. Jopa SS-miehet sanoivat, että typeryyksiä ja lähtivät haneen. Itsemurhan edellytykset + oikea uskoon tuleminen mutta väärät profeetat, siinä resepti.

Muuten hyvä, mutta ei tuo länsimaisiltakaan mitenkään mahdoton temppu ole. Kuten tuolla ylempänä totesin, itsemurhapommit keksittiin 1800-luvun Venäjällä ja tuohon aikaan terrori-isku johti useimmissa maissa lähes aina tekijän teloitukseen. Aivan satavarmasti esimerkiksi anarkistit tiesivät, että isku tulee päättymään kaulakiikkuun tai sähkötuoliin, monesti hyvinkin nopeasti.

Tällä hetkellä itsensä tappaminen aatteen vuoksi toki vaikuttaa vähän vanhanaikaiselta idealta, mutta kyllä ne aivan samat mekanismit meissäkin vielä piilevät. Ja hyvä että piilevät, uskottava maanpuolustus olisi muuten aika hiton hankalaa.

Itte näkisin, että tällä hetkellä "länsimaalaisten" sosiaaliset olot ovat vaan keskimäärin niin hyvät, että niitä riittävän katkeroituneita tai pöyristyneitä tekijämiehiä ei riitä tarpeeksi muodostamaan kriittistä massaa. Valitettavasti tämäkin voi muuttua. Tulee olemaan kiinnostavaa nähdä, miten esimerkiksi terrorismi muuttuu.
 
Pieni pointti tähän väliin:
Islamistisesta terrorismista puhuttaessa unohtuu aika usein se, että kyse ei ole niinkään terrorismista, vaan jihadista, jota vain käydään terroristisin menetelmin. Näitä menetelmiä käytetään koska muuhun ei pystytä. Jos resurssit riittäisivät ydinaseisiin asti, niin jihadisti käyttäisi niitä epäröimättä.
Kaikenlainen muu terrorismi, oli sitten kyseessä poliittinen, eläinten oikeuksiin liittyvä tai vaikka abortin vastainen, on kuitenkin vain hyvin kapea-alaista ideologialtaan. Jihadistinen terrorismi taas on puhdasta sodankäyntiä, koraanin oppien mukaan.

Ihan höpöä.

Tutustupa noihin terroriliikkeisiin tarkemmin. Jihadismi on nyt tällä hetkellä se iso, lähinnä muslimitaustaisia vatipäitä elähdyttävä ideologia, mutta minäkin tuijotin nappulana semmoisia toimintaleffoja, missä terroristit eivät todellakaan olleet islamisteja - vaikka toki vääränvärisiä olivatkin.

Ihan yhtä todennäköisenä olisin pitänyt, että anarkistit olisivat käyttäneet atomipommeja, jos sellaisia olisi ollut ja niitä olisivat saaneet. Totaalista sotaa hekin kävivät, omasta mielestään.
 
Mikä on motiivi sille, että jihadistista terroria selitellään joksikin muuksi? Mitä väärää on sanoa jihadismia sen nimellä? Miksi sille, että joku asia on hyvin koordinoitu tai ylhäältä määrätty annetaan noin suuri arvo? Tuohan on silkkaa hiusten halkomista. Ääri-islamilaista terrorismia se on, toisessa iskussa on treenattu ja saatu evästystä ja toisessa toimitaan itsenäisesti, motiivit ovat saman suuntaiset eli lähinnä länsivastaiset ja ääri-islamistiset. Mun mielestä turhaa semanttista kikkailua.
 
Muuten hyvä, mutta ei tuo länsimaisiltakaan mitenkään mahdoton temppu ole. Kuten tuolla ylempänä totesin, itsemurhapommit keksittiin 1800-luvun Venäjällä ja tuohon aikaan terrori-isku johti useimmissa maissa lähes aina tekijän teloitukseen. Aivan satavarmasti esimerkiksi anarkistit tiesivät, että isku tulee päättymään kaulakiikkuun tai sähkötuoliin, monesti hyvinkin nopeasti.

Tällä hetkellä itsensä tappaminen aatteen vuoksi toki vaikuttaa vähän vanhanaikaiselta idealta, mutta kyllä ne aivan samat mekanismit meissäkin vielä piilevät. Ja hyvä että piilevät, uskottava maanpuolustus olisi muuten aika hiton hankalaa.

Itte näkisin, että tällä hetkellä "länsimaalaisten" sosiaaliset olot ovat vaan keskimäärin niin hyvät, että niitä riittävän katkeroituneita tai pöyristyneitä tekijämiehiä ei riitä tarpeeksi muodostamaan kriittistä massaa. Valitettavasti tämäkin voi muuttua. Tulee olemaan kiinnostavaa nähdä, miten esimerkiksi terrorismi muuttuu.

Niin siis edelleen, itsemurhan edellytykset ja väärät profeetat sekä alakynnessä olon tuntu / käytännössä alakynnessä oleminen.

Näitä yksilöitä on. Ja tulee tietenkin kotoperäistä poliittista terroria, jos yhteiskunnat jakautuvat liikaa.

Nyt aktiivinen on ISIS, joka on hyvin ahtaalla ja jonka organisoituja soluja on hajotettu ja tuhottu tutkintojen yhteydessä. Toki nekin pyritään rakentamaan uudelleen.
 
Mikä on motiivi sille, että jihadistista terroria selitellään joksikin muuksi? Mitä väärää on sanoa jihadismia sen nimellä? Miksi sille, että joku asia on hyvin koordinoitu tai ylhäältä määrätty annetaan noin suuri arvo? Tuohan on silkkaa hiusten halkomista. Ääri-islamilaista terrorismia se on, toisessa iskussa on treenattu ja saatu evästystä ja toisessa toimitaan itsenäisesti, motiivit ovat saman suuntaiset eli lähinnä länsivastaiset ja ääri-islamistiset sekä. Mun mielestä turhaa semanttista kikkailua.

Sillä on se arvo, että sitten kun jihadismi päätyy sinne historian naurettavien vappuaatteiden seuraan anarkismin, nihilismin ja pan-arabismin kanssa mutta terrorismi jatkuu uuden ideologian alla, niin ehkäpä ymmärrämme että terrorismi ei kumpua ensisijaisesti ideologiasta - vaan että ideologia on lähinnä se sytytin, mikä voi räjäyttää räjähtävän seoksen.

EDIT: eli vähän kuin jos tavoitteena olisi purkaa pommi, niin voisi olla ihan hyödyllistä jos osaisi erottaa, mikä osa siinä on sytytin ja mikä on räjähdysaine.

Mikään tästä ei tarkoita, etteikö islamilaisesta terrorismista saisi puhua tai sitä saisi vastustaa. Siitä pitää puhua ja sitä pitää vastustaa, ja aseina tässä ovat sekä ajatukset että luodit. Mutta - esimerkiksi - täälläkin tehdään kovin usein - esimerkiksi - se virhe, että vedetään yhtäläisyysmerkit islamin ja terrorismin välille, tai esitetään muslimien olevan vaan kyvyttömiä elämään rauhassa Euroopassa.

Tämä on nähdäkseni ihan yhtä lujalla pohjalla kuin olisi ollut joskus aikaisemmin väittää, että vasemmistolaisuus on sama asia kuin terrorismi tai että proletariaatin kanssa ei vaan voi elää samassa maassa.
 
Vähän tilastotietoa muslimeista Euroopassa: Puolet Venäjällä, mutta 29 miljoonaa heitä on täällä Venäjän ulkopuolella.

http://www.muslimpopulation.com/Europe/

(allaolevat luvut miljoonia, mukana vain maat joissa lähes miljoona tai yli)

Albania 2.24
Bosnia 2.28
Ranska 6.13
Saksa 4.03
Italia 1.55
Kosovo 1.62
Hollanti 0.92
Venäjä 27
UK 2.95

Yhteensä 56 eli 7.6 %
 
Sillä on se arvo, että sitten kun jihadismi päätyy sinne historian naurettavien vappuaatteiden seuraan anarkismin, nihilismin ja pan-arabismin kanssa mutta terrorismi jatkuu uuden ideologian alla, niin ehkäpä ymmärrämme että terrorismi ei kumpua ensisijaisesti ideologiasta - vaan että ideologia on lähinnä se sytytin, mikä voi räjäyttää räjähtävän seoksen.

Jihadismi nyt ei ole ollutkaan maailman riesana kuin vasta 1400 vuotta, joten sen vertaaminen anarkismiin tai johonkin muuhun höpöhöpöön tosiaankin kertoo sen, että olet ammentanut tietosi mukulana toimintaleffoista.
 
Mikä on motiivi sille, että jihadistista terroria selitellään joksikin muuksi? Mitä väärää on sanoa jihadismia sen nimellä? Miksi sille, että joku asia on hyvin koordinoitu tai ylhäältä määrätty annetaan noin suuri arvo? Tuohan on silkkaa hiusten halkomista. Ääri-islamilaista terrorismia se on, toisessa iskussa on treenattu ja saatu evästystä ja toisessa toimitaan itsenäisesti, motiivit ovat saman suuntaiset eli lähinnä länsivastaiset ja ääri-islamistiset sekä. Mun mielestä turhaa semanttista kikkailua.

Ymmärrän hyvin tunteen. Kun Ranskassa ihmiset itkivät shokissa iskun tapahtuessa suureen perhejuhlaan, Suomessa telkkariin kiipesi yleensä jotain naisia puhumaan tällaisia: "Kuoleehan liikenneonnettomuuksissakin ihmisiä". Sellaista empatiakyvyttömyyttä ja julmuutta - eipä ihme että on terrorismin tukijoukoissa ja harha tulee siitä, että puhuja luulee olevansa hyvä ihminen.

Rajakit taas munaavat toisella tavoin: jokainen muslimi on meitä huonompi ja varmaan terroristi. Se saa nämä tiinut vielä enemmän unohtamaan realistisen näkymän.
 
Sillä on se arvo, että sitten kun jihadismi päätyy sinne historian naurettavien vappuaatteiden seuraan anarkismin, nihilismin ja pan-arabismin kanssa mutta terrorismi jatkuu uuden ideologian alla, niin ehkäpä ymmärrämme että terrorismi ei kumpua ensisijaisesti ideologiasta - vaan että ideologia on lähinnä se sytytin, mikä voi räjäyttää räjähtävän seoksen.

Mikään tästä ei tarkoita, etteikö islamilaisesta terrorismista saisi puhua tai sitä saisi vastustaa. Siitä pitää puhua ja sitä pitää vastustaa, ja aseina tässä ovat sekä ajatukset että luodit. Mutta - esimerkiksi - täälläkin tehdään kovin usein - esimerkiksi - se virhe, että vedetään yhtäläisyysmerkit islamin ja terrorismin välille, tai esitetään muslimien olevan vaan kyvyttömiä elämään rauhassa Euroopassa.

Tämä on nähdäkseni ihan yhtä lujalla pohjalla kuin olisi ollut joskus aikaisemmin väittää, että vasemmistolaisuus on sama asia kuin terrorismi tai että proletariaatin kanssa ei vaan voi elää samassa maassa.
Eihän tossa vastauksessa ole järkeä? Lopussa on analogia, kenelle se on suunnattu? Ymmärtäisin sen jos olisin esim. esittänyt muslimit terroristeina. Luetkohan nyt hiukan liikaa jotakin sellaista mitä ei ole?

Jos terrorin motiivi nyt on jihadismi, kuten on, ja jos se myöhemmin on joku muu niin sitten se on joku muu. Silloin kun ääri-vasemmistolaista terroria esiintyi niin silloin sen motiivi oli äärivasemmistolaisuus kuten nyt on jihadismi/ääri-islamilaisuus.
 
Ja noi terrorin historialliset motiivit kuten esim. antisemitismi, ääri-vasemmistolaisuus, ääri-oikeistolaisuus, jihadismi jne eivät kyl mun mielestä näytä yhtään naurettavilta vaan hyvin vakavilta asioilta. Mitä oikein yrität kertoa? En saa kiinni ajatuksesta, kovasti on juttua mut pointti on niin epämääräinen et ei aukea. Ymmärrän kyllä, että muslimeja ei voi kollektiivisesti pitää syyllisinä, tähän tuskin tarvitaan seinällistä tekstiä kun ollaan samaa mieltä?
 
Ja noi terrorin historialliset motiivit kuten esim. antisemitismi, ääri-vasemmistolaisuus, ääri-oikeistolaisuus, jihadismi jne eivät kyl mun mielestä näytä yhtään naurettavilta vaan hyvin vakavilta asioilta. Mitä oikein yrität kertoa? En saa kiinni ajatuksesta, kovasti on juttua mut pointti on niin epämääräinen et ei aukea. Ymmärrän kyllä, että muslimeja ei voi kollektiivisesti pitää syyllisinä, tähän tuskin tarvitaan seinällistä tekstiä kun ollaan samaa mieltä?

Hyvä että ollaan tästä tärkeästä asiasta yhtä mieltä. Mutta luepa näitä tämänkin ketjun juttuja; aika monessa ollaan eri mieltä.

Olen tuolla aikaisemmin todennut, että minua kiinnostaa sotia terrorismia vastaan. Tällä hetkellä yksi terrorismia elähdyttävistä ideologioista on tosiaan ääri-islamismi. Muutama kymmenen vuotta sitten merkittävästi vakavampaa ja ainakin eurooppalaisia yhteiskuntia paljon enemmän horjuttanutta terrorismia elähdyttivät aivan toiset aatteet. Tämä kertoo minulle siitä, että terrorismi ilmiönä on vähän monimutkaisempaa kuin vaikka täällä ketjussa aika hiton monessa viestissä (tosin ei vissiin juuri sinun) esitetty "muslimit ovat terroristeja, end of story."

Eikä tätä ilmiötä vastaan kannata taistella esimerkiksi esittämällä kaikkien muslimien karkottamista, koska se olisi monestakin syystä suunnilleen yhtä tyhmää kuin olisi ollut esittää joskus 1900-luvun alussa, että kaikki (tietyistä maista tuleva) proletariaatti pitäisi karkottaa vasemmistoanarkismin kukistamiseksi.
 
Back
Top