THL haluaa sallia huimausaineiden käytön

Noh, ainakin psykiatrian oppikirjamme väittää, että yleisyys on suhteessa kannabiksen käyttöön väestössä:
Jaana Suvisaari ja Jouko Lönnqvist (2019). Muut psykoosit. Teoksesssa Jouko Lönnqvist, Markus Henriksson, Mauri Marttunen, Timo Partonen (toim.), Psykiatria. Duodecim.

Jos toki haluat kiistää ammattilaisnäkemyksen, niin siitä vaan, sehän on varsin muotia nykyään.
Koska google tunnista lainauksiasi niin vaikea arvioida lähdettäsi.

Itselle riittää maalaisjärki kertomaan, ettei sairaaloissa ole satohatuhansia kannabispsykoosissa olevia.
 
Koska google tunnista lainauksiasi niin vaikea arvioida lähdettäsi.

Itselle riittää maalaisjärki kertomaan, ettei sairaaloissa ole satohatuhansia kannabispsykoosissa olevia.
Pff, etkö muka ole nähnyt vaeltelevia hippilaumoja Kalliossa? o_O
 
Psykoosialttius on kuitenkin hyvin osittain geneettistä, vaikka toki riittävän huonot kasvuolosuhteet lisäävät sitä merkittävästi, allekirjoittanut on tavannut opintojensa parissa mm. ensimmäisellä visiitilläni suljetun potilaita katsomassa nimenomaan reilu parikymppisen kannabispsykoosin takia siellä muutaman kuukauden olleeseen, joka oli vielä varsin sekaisin. Toki psykiatrien kohdalla otanta vääristyy, mutta meidän opetuspsykiatrimme ainakin olivat sitä mieltä, että kannabispsykoosi on ikävän yleinen (ja ammatillisesta näkökulmasta vaikeahoitoinen) ongelma.

Psykoosipotilaat ovat siitä tavallaan hyvä ja huono juttu, että kaikki psykoosissa olevat (diagnosoidut) ovat poissa silmistä ihmisiä häiritsemästä, mutta toisaalta se vääristää ihmisten käsitystä siitä.

Ainakin Skitsofrenia piilevänä laukeaa kannabiksella tai ilman jossain vaiheessa. Näin voi päätellä israelista missä vanhuksia on hoidettu kannabiksella eikä yhtäkään tapausta ole. Toistaalta taas lasten ja nuorten aivot ovat erilaiset. Kannabiskoukkukin on yleisin lapsilla ja nuorilla. Kun taas tuhannet suomalaiset tavalliset työtä tekevät ihmiset jotka nauttivat kannabista perjantaisin alkoholin sijaan ovat poikkeuksetta aikuisia. Mitä vanhempia sitä hallitumpaa se on näin tilastollisesti. Juuri tuo kannabiksen lapsiin kohdistuvat riippuvuus tai tapa yhdistettynä kieltolakiin on vaarallista. Kannabis on tullut jäädäkseen eikä se koskaan katoa vaikka käytössä tapahtuisi muutosta sinne tai tänne. Se on silti valtavaa.
 
Koska google tunnista lainauksiasi niin vaikea arvioida lähdettäsi.

Itselle riittää maalaisjärki kertomaan, ettei sairaaloissa ole satohatuhansia kannabispsykoosissa olevia.
No, mitäpä nyt lääkärikollegion toimittamaa lääkisten psykiatrian perusoppikirjaa ylipäätään uskomaan, kyllä oma mutu sen voittaa!
 
No, mitäpä nyt lääkärikollegion toimittamaa lääkisten psykiatrian perusoppikirjaa ylipäätään uskomaan, kyllä oma mutu sen voittaa!
Lähinnä ihmettelen kertomaasi:
Kannabiksen käytön indusoima psykoosi on kyllä ihan todellinen tila, ja se onkin varsin vaikeahoitoinen, koska se ei reagoi tyypillisesti psykoosien lääkehoidossa käytettyihin antipsykootteihin. Näitä potilaita pitää vain pitää suljetulla niin kauan, kunnes sattuvat toipumaan. Usein se kestää useita kuukausia, jopa yli puoli vuotta.
Tässä on taustalla ilmeisesti jonkinlainen geneettinen alttius, jonka seurauksena kannabis psykoosin sitten laukaisee.
Jos suljetulla osastolla olevien kannabispsykoosia sairastavien määrä on noussut samaa tahtia kuin kannabiksen käyttö Suomessa niin ihmettelen, etteivät huumevalistajat ole asiaa huomioineet.
Kuvio_huumeidenkäyttö.jpg
 
Lähinnä ihmettelen kertomaasi:

Jos suljetulla osastolla olevien kannabispsykoosia sairastavien määrä on noussut samaa tahtia kuin kannabiksen käyttö Suomessa niin ihmettelen, etteivät huumevalistajat ole asiaa huomioineet.
Katso liite: 52591
Voi pyhä yksinkertaisuus. Sinulle on selitetty tuokin taulukko jo aiemmin, mutta kai sitä pajapään on vaikea sitten ymmärtää säännöllisen käytön ja kokeilun riskieroja. Vertauskuvallisena, kuinka moni alkoholia kokeillut on katkolla tai delikan takia tahdonvastaisessa hoidossa vs. alkoholin säännölliset päihdekäyttäjät, alkoholisteista puhumattakaan?
 
Voi pyhä yksinkertaisuus. Sinulle on selitetty tuokin taulukko jo aiemmin, mutta kai sitä pajapään on vaikea sitten ymmärtää säännöllisen käytön ja kokeilun riskieroja. Vertauskuvallisena, kuinka moni alkoholia kokeillut on katkolla tai delikan takia tahdonvastaisessa hoidossa vs. alkoholin säännölliset päihdekäyttäjät, alkoholisteista puhumattakaan?
Eikö se kokeilu johdakkaan käyttöön saatikka vahvempiin aineisiin kuten huumevalistus on kertonut?

 
Nyt kun asiantuntijat ovat paikalla niin kysyn!
Miten te hinnoittelisitte tämän viihdekäytön ja kuka maksaa laskun?
Monta tuhatta maksaa trippi kun poliisi laittaa ambulanssiin ja hoidetaan sairaalassa?
Annetaanko herra Darwinin hoitaa tyypit?
Entäs tämän hinta?
 
Gamma tai lakka eivät käsittääkseni ole huumausaineita sillä tavalla että niiden käyttäminen olisi rangaistavaa. Tässähän on puhuttu kannabiksen laillistamisesta tai dekriminalisoinnista.

Mutta myrkytyksissähän yleisesti menee nk firman piikkiin, eli yhteiskunta maksaa.
 
Gamma tai lakka eivät käsittääkseni ole huumausaineita sillä tavalla että niiden käyttäminen olisi rangaistavaa. Tässähän on puhuttu kannabiksen laillistamisesta tai dekriminalisoinnista.

Mutta myrkytyksissähän yleisesti menee nk firman piikkiin, eli yhteiskunta maksaa.
Gamma (GBH) on laitonta sekä käytössä ja hallussapidossa, lakka ei, vain valmistaminen ja myynti on kiellettyä. Lakasta saa kyllä gammaa...

Kummatkin kuuluu kategoriaan josta on parempi pysyä erossa. Ei se liiman imppaaminenkaan laitonta ole, muttei kyllä kovin suositeltavaa...
 
Nyt kun asiantuntijat ovat paikalla niin kysyn!
Miten te hinnoittelisitte tämän viihdekäytön ja kuka maksaa laskun?
Monta tuhatta maksaa trippi kun poliisi laittaa ambulanssiin ja hoidetaan sairaalassa?
Annetaanko herra Darwinin hoitaa tyypit?
Entäs tämän hinta?
Kallistahan tuo on, vielä kuitenkin halvempaa kun viinan vastaavat kustannukset.
Ja kuten huomaat kannabiksen laittomuus ei ole estänyt tuotakaan.
 
https://www.verkkouutiset.fi/kansanedustaja-jarkyttyi-thln-linjasta-huumeisiin-vastuutonta/

Samalla perusteella ylinopeusvalvonnastakin pitää voida luopua. Ei niitä pystytä valvomaan kuitenkaan kuin ehkä promillen osalta. Nopeusvalvonta tuskin parantaa ketään ylinopeuksia ajavaa. Valvonta ei toimi => ja se pitää lopettaa.
Ylinopeuden takia tulee kolareja, törmäyksiä ja ihmisiä kuolee. Jos liikenneongelmia pitäisi parantaa niin järkevämpää olisi parantaa liikennevaloja, luoda turvallisempia risteyksiä ja tasavertaiset rangaistukset kaikille.. Poliisien tulisi menettää työnsä jos rikkoo tätä, asia ei kuitenkaan käytännössä näin toteudu. Huumeista KAIKKIA ei pitäisi laillistaa, alkoholi on huume samalla tavalla kuin vaikka heroiini ja sitä ei keskiverto ihminen ymmärrä koska siitä ei puhu ne ketkä sen tajuaa/se puhe sensuroidaan. Tietyt huumeet esim kannabis, "taika" sienet ja monet muut ovat paljon vähemmän haitallisia kuin esim alkoholi, tupakka ja tietyistä huumeista sopivilla annoksilla voidaan saavuttaa isoja hyötyjä. Riippuvuusongelmat voitaisiin korjata ALUKSI esim kannabiksen käytön, hallussapidon ja valtiolta ostamisen laillistamiselta. Maahantuonnista, myymisestä ja välittämisestä pitäisi tulla niin isot sakot ettei siinä olisi enää mitään järkeä kenellekkään. Alkoholin ostamista tulisi rajoittaa esim päivässä tietty määrä suhteutettuna henkilön sukupuoleen, painoon ja ikään. Jos henkilöllä on esim lääkitys jonka kanssa alkoholista yhteisvaikutuksia tai haittoja niin ei voisi ostaa lääkityksen aikana. Ja sama homma kannabiksen ja muidenkin päihteiden kohdalla että pitäisi valtion myydä mutta rajoitetusti. Tämä vähentäisi huumekuolemia hyvin paljon koska aineiden puhtaudet olisivat äärimmäisen puhtaat ja tasaiset perus katukauppaan verrattuna joten tiedot huumeista esim netissä pitäisivät paljon paremmin paikkaansa ja valtio voisi tehdä jokaisesta huumeesta oman osan jollekkin valtion nettisivulle esim? Ja sieltä voisi hakea annosmääriä painoon, ikään ja sukupuoleen verrattuna, myös toleranssin voisi merkitä kertomalla oman käyttönsä kyseisen aineen kanssa. Tällöin huumekuolemilta vältyttäisiin ja enemmistö ihmisistä ymmärtäisi että huumeiden dekriminalisointi olisi kansalaisille ja valtiolle todella hyvä asia. Valtio rikastuisi, kansan työllistyminen parantuisi ja huumekuolemat vähentyisi, ihmiset olisivat paljon tyytyväisempiä, rikollisuus vähentyisi, turhat merkinnät rikosrekisterissä poistettaisiin esim huumausaineen käyttörikokset ja hallussapidot AINAKIN jos ei ylitä törkeän rajaa ja kyse on omasta käytöstä EI myymisestä. Iso kiitos niille jotka tajus lukea :D
 
Myyhän se valtio viinaakin, miksi jättää verotulot keräämättä huumeista?
Huumeet pitäisi dekriminalisoida ja huumeiden mukaan lukien alkoholiin jokin päivittäinen tai viikottainen rajoitus niin että niistä ei tulisi niin todennäköisesti ongelmia ja hyödyt korostuisivat. Myyminen ja välittäminen pitäisi olla laitonta myös alkoholin kanssa koska jokaisella oma päivittäinen tai viikottainen määrä jonka voi ostaa. Tietyistä huumeista esim amfetamiinista voisi olla samankaltainen raja kuin rattijuopumuksessa alkoholista koska amfetamiini parantaa keskittymiskykyä oikeilla annoksilla. Jokaisen huumeen kohdalla asia pitäisi tutkia tarkasti ennen mitään lakimuutoksia että mikä on parasta kaikille. Huumeita joista iso riski jäädä koukkuun ja pieni hyötysuhde pitäisikin jäädäkin laittomiksi. Oma käyttö ja hallussapito tulisi olla laillista
 
Pelkästään ylinopeudesta johtuvat kuolonkolarit ovat hyvin harvinaisia, ja yleensä uri on joko kuljettaja tai matkustaja, sivullisia kuolee harvoin. Lähes aina mukana on päihteet, joko alkoholi, lääkkeet, huumausaineet tai näiden sekakäyttö. Silti syyksi yleensä kirjataan ylinopeus ja ratkaisuksi esitetään nopeusrajoituksen laskua.
Mikäli tämä on totta ongelma EI ole niissä huumeissa mukaan lukien alkoholi, vaan poliisissa ja päättäjissä... Ja jos pilvessä ajaa nopeusrajotusten mukasesti ja osaa liikennesäännöt nii paljo vähemmän todennäkösesti törmäät tai rikot liikennesääntöjä kuin vaikka alkoholin vaikutuksen alasena. Toki joka aineen kanssa eri asia ja henkilökohtaiset vaikuset määristä, painosta, sukupuolesta ja iästä ja muista asioista riippuen.
 
Mikäli tämä on totta ongelma EI ole niissä huumeissa mukaan lukien alkoholi, vaan poliisissa ja päättäjissä... Ja jos pilvessä ajaa nopeusrajotusten mukasesti ja osaa liikennesäännöt nii paljo vähemmän todennäkösesti törmäät tai rikot liikennesääntöjä kuin vaikka alkoholin vaikutuksen alasena. Toki joka aineen kanssa eri asia ja henkilökohtaiset vaikuset määristä, painosta, sukupuolesta ja iästä ja muista asioista riippuen.
Nyt tulee kyllä sellaista tuubaa, ettei paremmasta väliä.
Reaktioajat ovat vain yksi ongelma, ne "hyvät" ajatukset ovat se toinen. Muista puhumattakaan.
Ratissa tulee olla selvinpäin, aineesta riippumatta.
 
Nyt tulee kyllä sellaista tuubaa, ettei paremmasta väliä.
Reaktioajat ovat vain yksi ongelma, ne "hyvät" ajatukset ovat se toinen. Muista puhumattakaan.
Ratissa tulee olla selvinpäin, aineesta riippumatta.
Selvä trolli kyseessä tämä realisti1, ei kukaan voi tuollaista tosissaan kirjoitella.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top