Topikki Juken ihmehärveleille

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja crane
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Aika mielenkiintoinen combat wing loading lähtöarvoihin verrattuna...Jos ajatellaan täyttä polttoainelastia, neljää amraamia ja lentäjää, niin loaded weight on jo yli 5000kg.

Se tekee jo melkein 300kg/m2.
 
winsu kirjoitti:
Aika mielenkiintoinen combat wing loading lähtöarvoihin verrattuna...Jos ajatellaan täyttä polttoainelastia, neljää amraamia ja lentäjää, niin loaded weight on jo yli 5000kg.

Siis tarkoitan ACM painoa stealth modessa jossa aiotaan torjua vihollinen 21 KM:ssä jolloin ei ole AMRAAMeja..eli sisäisen asekuilun 8 stingeriä ( jos niitäkään...2 x 27 mm tykki voi olla ainoa ase niitä vastaaan ) mukana ja tykki..mahdollisesti 800-1000 litraa löpöä.

AMRAAMien tilallahan voi olla 4 MBDAtakin rynnäkkötoimintaa varten.
Se on mielenkiintoista eikö olekin..heikkotehoinen moottori ei kuljeta konettaa yliääninopeudella silloinkaan merenpinnan tasalla...mutta siipikuormituksensa ja muotonsa ( mach 3 aerodynamiikka ) takia kulkee todella kovaa korkealla..todella korkealla.

Haluan muistuttaa että tänne on viimeisen 96 vuoden aikana hyökännyt varoittamatta kolmasti maa jolla on näitä; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-31

Tosin 2.8+ machia lentävää konetta ei saa kiinni kuin tykinkuula.
 
Jäädään silti 200kg/m2 tuntumaan.

Noi MANPADS vehkeet voisi ihan oikeasti unohtaa tässä yhteydessä. Stingerin block II:sen max. etäisyys on 8km leijuvaa kohdetta vastaan suunnilleen kaksinkertaisella äänennopeudella. Monenkaan koneen ei tarvitse lentää edes maksimia, kun se 8km tulee täyteen ja olkapäävehkeestä loppuu ajoaine. Todella läheltä pienillä nopeuksilla sillä voisi olla mahdollisuus, mutta valitettavasti siinä vaiheessa vastustaja on jo havainnut minkä tahansa koneen.

Käytännössä maksimi. tulenavausetäisyys 1000km/h loittonevaa konetta kohti olisi vähän reilu puolet stingerin kantomatkasta. Se on oikeasti aika surkean vähän.

Todennäköisimmän vihollisen koneissa on ihan kohtuulliset tutkat ja IRST:t yhdistettynä R-27/R-77 aseisiin.

Noiden etäisyys ja nopeus vastaan igla/stinger ilmataistelussa olisi vähän sama, kuin taistelisi ysimillisellä pistoolilla tarkka- ampujaa vastaan yli 300m etäisyydeltä.:a-grin:
 
Mites sille tweetylle muuten kävi TE:n kanssa? Tuliko rahoitusta?

http://www.flightforum.fi/forum/index.php/topic,72496.0.html
http://www.flightforum.fi/forum/index.php/topic,75402.0.html

Kuitenkin jo useampi vuosi hurahtanut...
 
winsu kirjoitti:
Mites sille tweetylle muuten kävi TE:n kanssa? Tuliko rahoitusta?

http://www.flightforum.fi/forum/index.php/topic,72496.0.html
http://www.flightforum.fi/forum/index.php/topic,75402.0.html

Kuitenkin jo useampi vuosi hurahtanut...

Pääsin pienkoneen kanssa TEKESissä jonkun korkeamman kihon puheille..ja maksettuani tämän konsultin palkkion sain tietää, että sellaiselle koneelle voisi olla tarvetta...myöhemmin FlyNano sai 0.7 mio ekkua kehittämiseen ( 2012 alkutalvi ). Hain myöskin TKK/Aalto yliopistoon tekemään tutkimusta kevyistä rakanteista lentotekniikan labraan yliopistolain puitteissa, mutta mulle näytettiin ovea.

Laskin nyt muuten MACH 1.05 tälle Gekkolle merenpinnan tasalla.Toi siiven ohentaminen vähensi vastusta.

TWEEDY näyttää tältä nykyään:

IO_homebuilt_2012.JPG


Tällä hain rahoitusta:

io_2011.JPG


35 kiloa + moottori. Siipiprofiilin kehitin itse XLFR5 ohjelmalla ja siinä on poikkeuksellisen suuri nostovoima ja vastuksen suhde L/D profiilissa jossa on myös pieni Cm ja paljon paksuutta ( jolloin siitä saadaan kevyt ).


Täällä muuten keskustelua tästä Gekko Jetistä USAlaisella saitilla:

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/hangar-flying/15072-engine-size-developement-jet-aeroplanes.html


VTJistä pari sanaa:

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/hangar-flying/14845-where-mach-1-homebuilt.html


Tässä vielä lukitsematon ketju Gekko Jetistä:

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/hangar-flying/15143-homebuilt-jet-new-design-supercruise-option.html
 
winsu kirjoitti:
Akilla on aika paljon meriittiä ja lentävä prototyyppi jo ennen rahoituksen saamista! :a-cool:

Aivan ja olihan 2 vuoden uurastuksen jälkeen kone saatu 7 sekunniksi ilmaankin kun tehot oli nostettu alkuperäisestä speksistä 2 x isommiksi.
 
Tässä muuten Tweedyn myöhempiä vaiheita USAlaisella Homebuiltairplanes saitilla; http://www.homebuiltairplanes.com/forums/light-stuff-area/10859-smallest-possible-ultralight-real-men-230lbs.html

Threadin 5. kommetoija menehtyi omatekemänsä koneen onnettomuudessa Mark Stull RIP.
 
Juke kirjoitti:
Täällä muuten keskustelua tästä Gekko Jetistä USAlaisella saitilla:

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/hangar-flying/15072-engine-size-developement-jet-aeroplanes.html

Ja tuolla on aika selkeä vastaus siihen, miksi toi 2+mach ja reilusti yli 20km korkeus 26kN jälkipoltottomalla turbofanilla ei vaan ole mahdollista. Ei vaikka kuinka vääntelisi kaikkea aerodynaamisemmaksi.
 
winsu kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Täällä muuten keskustelua tästä Gekko Jetistä USAlaisella saitilla:

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/hangar-flying/15072-engine-size-developement-jet-aeroplanes.html

Ja tuolla on aika selkeä vastaus siihen, miksi toi 2+mach ja reilusti yli 20km korkeus 26kN jälkipoltottomalla turbofanilla ei vaan ole mahdollista. Ei vaikka kuinka vääntelisi kaikkea aerodynaamisemmaksi.

Ja mikä se mielestäsi on ?
 
Siellähän väittää Jay Kempf että Folland Gnat joka liikkui vaakalannossa MACH 0.984 ( 1120 km/t ) ei voisi ylittää vaakalannossa äänen nopeutta jos sen otsapinta pienenee 16.5 % ja aerodynamiikka muutetaan paremmaksi esim siipiprofiilin paksuus 9% sta 3.5%iin ja tehoa lisätään 20%...jokainen jolla on vähäkään tatsia lekosuunnitteluun ja lukee riittävästi tietää, että se onnistuu erittäin hyvin.

F-11 oli mach 1.34 menijä 49 kN teholla, mutta siinä oli edelleen 8% paksu siipi ja 3.63 m2 frontal area...suhteuta tämä Gekkoon ja Gekko menee nopeampaa. Gnattiin nähden suhteutettuna ( otsapintaa 2.06 kertaa enemmän kuin Gnatissa ) F-11ssa on juuri se tarvittava extra teho enemmän ( n. 6-8 kN ).

Huomaa että äänennopeuden ylittämisen jälkeen vastus pienenee jälleeen dramaatisesti jolloin korkealla lentämään kykenevä kone pääsee todella kovaa..F-11 pääsi todella korkealle...sillä oli jopa ennätys aikoinaan.

Tämä mun koneeseeni kaavailema moottori ei ole mikään nuhapilli vaan 26000 newtonin Pratt & Whitney.
 
Ei mun mielipiteellä ole asiassa mitään merkitystä. Low bypass ratio turbofan ei vain toimi enään noissa nopeuksissa tai noin korkealla, etenkään ilman jälkipolttoa. Netti ja kirjat on tietoa pullollaan, ei kun lukemaan.

Toinen asia, mikä tossa moottoriasiassa mättää on liikehtimiskyky. 5000kg massaista esinettä vetää vetovoima puoleensa 50kN voimalla. 26kN moottoreilla varustettu kone hyytyy auttamatta vertikaalisessa suunnassa. Pystysuorassa suunnassa kone siis hidastuu 24kN voimalla!

Mietitään sellaisia koneita kuin PAKFA, SU-27, Mig-29, F-15 tai F-22. Ne ovat huomattavasti 5000kg painavampia, mutta jokaisella jää pystysuorassa lennossakin loaded weightillä migin kymmenestä muiden kymmeniin kilonewtoneihin työntövoimaa vielä oman painonsa yli. Nämä koneet pystyvät siis kiihdyttämään jopa pystysuorassa nousussa ja niillä on aika huimat climb ratet.

Sama ongelma tulee vastaan kaarrossa. Tiukka jatkuva kaarros vaatii todella paljon työntövoimaa ja siihen nuo edellämainitut koneet on tehty ihan aerodynamiikkansakin puolesta. Gekko ei varmasti vedä 9+g:n sustained turneja heikosta moottorista ja pienestä siipialasta johtuen.

Mun mielestä tollasella pseudo-stealth vihreällä hävittäjällä tykein oikeita koneita vastaan lähteminen olisi täysi itsemurha.
 
Pelkästään jo F-106 pitäisi olla osoitus siitä, ettei koneen suorituskykyä voi määrittää katsomalla listaa koneista ja otaksumalla suorituskykyä.

Siinä oli zero lift drag coefficient 0.0083, drag area 0,53m2. siipikuormitus 255kg/m2. Delta ja runko muotoiltu optimaalisesti http://en.wikipedia.org/wiki/Area_rule

Koneena 109kN turbojet, joka siis toimii tehokkaammin korkeammalla kuin turbofan- koneet.

Silti vain Mach 2.3 ja 17,000m.

Se jäätävä ruuhi nimeltään PAKFA pystyy silti huomattavasti parempaan isommasta painostaan ja surkeammasta aerodynamiikastaan huolimatta.
 
winsu kirjoitti:
Pelkästään jo F-106 pitäisi olla osoitus siitä, ettei koneen suorituskykyä voi määrittää katsomalla listaa koneista ja otaksumalla suorituskykyä.

Siinä oli zero lift drag coefficient 0.0083, drag area 0,53m2. siipikuormitus 255kg/m2. Delta ja runko muotoiltu optimaalisesti http://en.wikipedia.org/wiki/Area_rule

Koneena 109kN turbojet, joka siis toimii tehokkaammin korkeammalla kuin turbofan- koneet.

Silti vain Mach 2.3 ja 17,000m.

Se jäätävä ruuhi nimeltään PAKFA pystyy silti huomattavasti parempaan isommasta painostaan ja surkeammasta aerodynamiikastaan huolimatta.

Gekko painohan ei ole tiedossa..saman kokoinen alkeellisella myllyllä varustettu He-162 painoi 2800 kg ( Mtow ja tyhjänä 1660 kg ) ja kolme kertaa tehokkaammalla myllyllä koko metallinen Gnat 3150 kg ( Mtow ja tyhjänä 2175 kg ).

Mun tyhjäpaino / mtow suhde on 3.0-3.2 . Eli Mtow 7 000 kg kone painaa tyhjänä noin 2300 kg ( Rutanin Voyagerissa tämä suhde oli 4 ). Moottori syö maksimiteholla 1420 kg/hr...eli minimiteholla ehken 500 kg. Supercruisea ei tarvi käyttää koko mission ajalla.

Eli haluan tietää mstä sä sen 5000 kg tähän revit ?

½ tunnin hurjastelussa kone voi painaa vain 3000 kg ( 2 x IR mukana ja tykki 100 patilla ) jolloin siipikuormitus on jo aiemmin mainittu 165-170 kg/m2.

Jolloin tehopainosuhde on 0.87 eli 0.07 parempi kuin MIG-25:lla.

Tätä on sun nyt jotenkin ilmeisesti vaikea ymmärtää ?

Lisäksi koneeni on suunniteltu nimenomaan AREA RULEeen perustuen..ei mihinkään muuhun.
 
Kyllä mä ymmärrän aivan täysin.:D

Senkin, että niitä speksejä on pakko viilailla itselleen edullisempaan suuntaan jatkuvasti riippumatta siitä onko se millään muotoa realistista enään.

3000kg tekee edelleen 30kN muuten, mites se 26kN työntövoima? Pitäiskö sitäkin vähän fiilailla johonki suuntaan?:a-kiss:
 
winsu kirjoitti:
Ei mun mielipiteellä ole asiassa mitään merkitystä. Low bypass ratio turbofan ei vain toimi enään noissa nopeuksissa tai noin korkealla, etenkään ilman jälkipolttoa. Netti ja kirjat on tietoa pullollaan, ei kun lukemaan.

Toinen asia, mikä tossa moottoriasiassa mättää on liikehtimiskyky. 5000kg massaista esinettä vetää vetovoima puoleensa 50kN voimalla. 26kN moottoreilla varustettu kone hyytyy auttamatta vertikaalisessa suunnassa. Pystysuorassa suunnassa kone siis hidastuu 24kN voimalla!

Mietitään sellaisia koneita kuin PAKFA, SU-27, Mig-29, F-15 tai F-22. Ne ovat huomattavasti 5000kg painavampia, mutta jokaisella jää pystysuorassa lennossakin loaded weightillä migin kymmenestä muiden kymmeniin kilonewtoneihin työntövoimaa vielä oman painonsa yli. Nämä koneet pystyvät siis kiihdyttämään jopa pystysuorassa nousussa ja niillä on aika huimat climb ratet.

Sama ongelma tulee vastaan kaarrossa. Tiukka jatkuva kaarros vaatii todella paljon työntövoimaa ja siihen nuo edellämainitut koneet on tehty ihan aerodynamiikkansakin puolesta. Gekko ei varmasti vedä 9+g:n sustained turneja heikosta moottorista ja pienestä siipialasta johtuen.

Mun mielestä tollasella pseudo-stealth vihreällä hävittäjällä tykein oikeita koneita vastaan lähteminen olisi täysi itsemurha.

Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa, mutta tuo moottoritehon lisääminen on muuten järkevää..nimittäin 29 kN moottori jopa kuluttaa vähemmän ja mahtuu muotonsa puolesta paremmin GEKKOon ja jopa jälleen lähti pari piirua otsapintaa.

Kiitos tuosta viimeisestä kommentista siis. Ajattelin aivan samaa asiaa kun olin frisbee golfaamassa, että pitääpä tarkistaa mitä muita moottoreita P&W:llä on ja uudempi on tehokkaampi joka suhteessa.

Nyt nimittäin jos kaikki palikat muuten saadaan kohdalleen niin onnistuu myös koneen alkuperäinen VTOL sovellus...ja pystynousukykyä on miltei rajattomasti.

Nyt jos otsapinta kertoimen mukaan suurennetaan tämä F-35 kokoon niin tässä on jo tehoa 141 kN vs 125 kN ( JP:llä 191 kN JSF:ssä ).

F-22lle tää ei pärjää vieläkään..ellei sitten tämä optimi muoto ( parantunut drag lift coefficient 0.0078 sitten vie tämän sen ohi jo): http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-44_MANTA

Tehopainosuhde heilahti kevyessä Gekkossa jo yli 1sen ja 63 kertaa enemmän tehoa kuin Cri Cri suihkariversiossa.

Uusi moottori liikesuihkussa joka on listassa alla ja se kiitää mach 0.9 nopeudella.
 

Liitteet

  • Gekko10.webp
    Gekko10.webp
    25.6 KB · Luettu: 9
No nyt on taas pakko päivittää tätä listää.


Cri-Cri jet 0.46 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Colomban_Cri-cri

Acrostar BD-5J 1.1 kN; http://www.mi6-hq.com/sections/q-branch/...nijet.php3

Gloster E.28/39 3.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Gloster_E.28/39

He-178 4.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_178

Temco TT Pinto 4.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Temco_TT_Pinto

SAAB 210 4.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_210

Eclipse 400 4.9 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_400

He-162 7.85 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_162 ( heittoistuin )

Fouga Magister 7.84 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Fouga_CM.170_Magister

Eclipse500 8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_500

Handley Page HP.115 8.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Handley_Page_HP.115

Diamond D-Jet 8.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_D-Jet

Yak-15 8.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-15

T-37 9.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_T-37_Tweet

PZL TS-11 Iskra 9.81 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/PZL_TS-11_Iskra

Soko G-2 Galeb 11.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Soko_G-2_Galeb

Aermacchi MB-326 11.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Aermacchi_MB-326 ( heittoistuin 2 kpl )

He-280 11.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_280

Citation Mustang 13 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_Citation_Mustang

XF-85 Goblin 13.3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_XF-85_Goblin

ARES 13.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_ARES ( heittoistuin )

DH.100 Vampire 14.9 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Vampire

SAAB 105 15 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_105

Avro 707 16 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Avro_707

DH.108 Swallow 16.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_DH_108

Aero L-29 Delfin 17.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Aero_L-29_Delf%C3%ADn

Me-262; 17,6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_262

Arado 234 B-2 17.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Arado_Ar_234

P-59 17.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_P-59_Airacomet

FJ-1 Fury 17.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_FJ-1_Fury

Cessna Citation I 19.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_Citation_I

Folland Gnat 20.9 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Folland_Gnat

Helwan HA-300 21.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Helwan_HA-300 ( MACH 2.1 with 48 kN using AB designed by Willy Messerschmitt )

Supermarine Attacker 22 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Supermarine_Attacker

BAE_Jet_Provost 22.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/BAC_Jet_Provost

Fiat G.91 22.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_G.91

Boulton _Paul_P.111 22.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Boulton_Paul_P.111

Hawker Sea Hawk 23.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Sea_Hawk

Canadair CT-114 Tutor 23.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Canadair_CT-114_Tutor

P-80 24 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-...oting_Star

LearJet24 26.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Learjet_24

Alpha Jet 26.4; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault/Dornier_Alpha_Jet

F9F Panther 26.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/F9F_Panther

Gloster Meteor 31,2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Gloster_Meteor

Mig-15 26,5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-15

F-86 26,3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_F-86_Sabre

SAAB-27 Tunnan 27.5 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_29_Tunnan

BAE HAWK 29 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems_Hawk

F2H Banshee 29 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_F2H_Banshee

Dassault Mystere 29.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Myst%C3%A8re

LearJet45 31 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Learjet_45

Kawasaki T-4 32 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Kawasaki_T-4

White Knight 32 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Comp...ite_Knight

F-84 32.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_F-...nderstreak

Mig-17 33.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-17

T-38 Talon 34 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_T-38_Talon

XB-43 Jetmaster 36 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/XB-43_Jetmaster

A4D Skyhawk 36 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk

F-9 Cougar 38 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-9_Cougar

A4F Skyhawk 41 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk

LearJet_60 41 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Learjet_60

Dassault Super Mystere 44.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Su...st%C3%A8re

F-5 44.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_F-5

IAR-93 44.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/IAR-93

Fairey Delta 44.9 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Fairey_Delta

Hawker Hunter 45.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Hunter

Grumman F-11 Tiger 46.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-11_Tiger

PZL-230 Scorpion 45.6 kN; http://www.globalsecurity.org/military/w...zl-230.htm

Super Enterdard 49.5 kN; http://www.globalaircraft.org/planes/super_etendard.pl

YAK-130 50 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-130

Il-28 53 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-28

F7U Cutlass 54 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Vought_F7U_Cutlass

M-346 57 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Aermacchi_M-346
Bombardier_300 60.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_Challenger_300

Bristol 188 62 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_188

Mirage F1 70.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_F1

F-100 71 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/North_Ameri...uper_Sabre

F-7 64.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/LTV_A-7_Corsair_II

Sepecat Jaguar 65 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/SEPECAT_Jaguar

SAAB-32 Lansen 65.3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_32_Lansen

Südaviation Vautour 68.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sud_Aviation_Vautour

F4D Skyray 71 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_F4D_Skyray

Mitsubishi F-1 71.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_F-1

F-8 Crusader 80.1 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Vought_F-8_Crusader

XB-51 69 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_XB-51

Mig-21 69,6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-21

F-104 69 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter

YAK-38 64 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-38

F-102 Delta_Dagger 71 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_F-102_Delta_Dagger

Nanchang Q-5 73.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Nanchang_Q-5

Kfir 79.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Kfir

J-35 78.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_35_Draken

DC-9 109 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-9

J-37 Viggen 121 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_37_Viggen

Super Caravelle 124.6 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Caravelle

A8-Harrier II 105 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/AV-8B_Harrier_II

Mirage III 44 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_III

Mirage 2000 95 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_2000

TA-50 Golden Eagle 78.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle

Jas J-39 Gripen 80 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

A-10 80.6 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II

A-6 Intruder 82.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_A-6_Intruder

F-CK-1 84 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/AIDC_F-CK-1_Ching-kuo

Hongdu L-15 84 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Hongdu_L-15

JF-17 84.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/JF-17_Thunder

HAL Tejas 85 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/HAL_Tejas

Dassault F7X 85.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Falcon_7X

Backburn Buccaneer 98 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Blackburn_Buccaneer

IAI Lavi 91.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Lavi

Martin RB-57D Canberra 95 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_RB-57D_Canberra

Avro Vulcan 98 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Avro_Vulcan

F-105 Thunderchief 109 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_F-105_Thunderchief

F-106 Delta_Dart 109 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_F-106_Delta_Dart

MIG-27 112.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/MiG-27

White Knight Two 122.76 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Comp...Knight_Two

BAE 146 ( AVRO RJ ) 124 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/British_Aerospace_146

Mitsubishi F-2 125 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_F-2

MIG-23 127 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-23

F-16 127 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dyn...ing_Falcon

J-10 130 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10

Mirage IV 141 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IV

English Electric Lightning 142,3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/English_Electric_Lightning

Dassault Rafale 151.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale

Gulfstream_650 150.4 kN; http://www.gulfstream.com/products/g650/...ations.htm

A-5 Vigilante 152 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/North_Ameri..._Vigilante

Panavia Tornado 153.6 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Panavia_Tornado

Sukhoi_Superjet_100 156 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100

F117 Night Hawk 157.4 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/F-117A_Nighthawk

F-18 158 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_D...-18_Hornet

F-4 Phantom II 158.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_D...Phantom_II

F111 159.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dyn...1_Aardvark

Mig-29 162.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-29

MD-82 164 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_MD-80

Eurofighter Typhoon 178 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

Tupolev Tu-16 186.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-16

Mirage 4000 190 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_4000

JSF F-35 191 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Ma...ghtning_II

Boeing B-47 Strato Jet 192 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-47_Stratojet

Airbus 318-100 192 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320_family

F/F-18 Super Hornet 195.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-...per_Hornet

Myasishchev M-55 196 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Myasishchev_M-55

SU-24 219.6; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-24

Mig-25 200 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-2

Avro Canada CF-105 Arrow 209 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Avro_Canada_CF-105_Arrow

F-15 220 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_D...F-15_Eagle

F-111 224 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dyn...1_Aardvark

YAK-141 235,4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141

SU-30 245.2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-34

SU-27 245,6 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhoi_Su-27

F-14 247.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat

SU-33 251 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-33

J-11 262 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-11#J-11

SU-34 262 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-34

Shenyang J-15 270 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-15

TSR-2 273.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/BAC_TSR-2

B-58 Hustler 277.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_B-58_Hustler

SU-47 284.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-47

A-12 288 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_A-12

SU-37 290 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-37

DC-8 298.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_DC-8

SR-71 302 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird

Convair YB-60 304 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_YB-60

Mig-31 304 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-31

B-2 308 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Gr...B-2_Spirit

YF-23 312 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-23

F-22 312 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Ma...-22_Raptor

PAKFA 314 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA

Concorde 338 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Concorde

MIG-39 ( Project 1.44 ) 354 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_Project_1.44

J-20 Chengdu 360 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-20

Y20 412 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Xian_Y-20

DC-10 534 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10

B-1 547.7 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer

B-52 608 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress

Boeing 787-9 Dreamliner 640 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner

C-5 Galaxy 760 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-5_Galaxy

XB-70 Valkyrie 768 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/North_Ameri...0_Valkyrie

Boeing_747 836 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Boeing_747

TU-160 980 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160

Airbus A380 1360 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

An 225 1377 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225_Mriya
 
Seuraavaksi tutkin kuinka monta näitä mahtuu sisälle.

Veikkaan 6 kpl.

http://www.darkgovernment.com/news/us-sells-gbu-39-bunker-busters-to-israel/

boeing_gbu-39-smart-bomb-300x224.jpg
 
winsu kirjoitti:
Kyllä mä ymmärrän aivan täysin.:D

Senkin, että niitä speksejä on pakko viilailla itselleen edullisempaan suuntaan jatkuvasti riippumatta siitä onko se millään muotoa realistista enään.

3000kg tekee edelleen 30kN muuten, mites se 26kN työntövoima? Pitäiskö sitäkin vähän fiilailla johonki suuntaan?:a-kiss:

Ei kyllä nämä speksit oli jo tuolla aiemmin.

Tuotetta on hiottu ei speksejä paperilla...timanttejakin hiotaan.
 
Kysymys,mikä idea tuossa konelistassa oikeen on kun sitä jatkuvasti viljelet?
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top