Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
winsu kirjoitti:Aika mielenkiintoinen combat wing loading lähtöarvoihin verrattuna...Jos ajatellaan täyttä polttoainelastia, neljää amraamia ja lentäjää, niin loaded weight on jo yli 5000kg.
winsu kirjoitti:Mites sille tweetylle muuten kävi TE:n kanssa? Tuliko rahoitusta?
http://www.flightforum.fi/forum/index.php/topic,72496.0.html
http://www.flightforum.fi/forum/index.php/topic,75402.0.html
Kuitenkin jo useampi vuosi hurahtanut...
winsu kirjoitti:Akilla on aika paljon meriittiä ja lentävä prototyyppi jo ennen rahoituksen saamista! :a-cool:
Juke kirjoitti:Täällä muuten keskustelua tästä Gekko Jetistä USAlaisella saitilla:
http://www.homebuiltairplanes.com/forums/hangar-flying/15072-engine-size-developement-jet-aeroplanes.html
winsu kirjoitti:Juke kirjoitti:Täällä muuten keskustelua tästä Gekko Jetistä USAlaisella saitilla:
http://www.homebuiltairplanes.com/forums/hangar-flying/15072-engine-size-developement-jet-aeroplanes.html
Ja tuolla on aika selkeä vastaus siihen, miksi toi 2+mach ja reilusti yli 20km korkeus 26kN jälkipoltottomalla turbofanilla ei vaan ole mahdollista. Ei vaikka kuinka vääntelisi kaikkea aerodynaamisemmaksi.
winsu kirjoitti:Pelkästään jo F-106 pitäisi olla osoitus siitä, ettei koneen suorituskykyä voi määrittää katsomalla listaa koneista ja otaksumalla suorituskykyä.
Siinä oli zero lift drag coefficient 0.0083, drag area 0,53m2. siipikuormitus 255kg/m2. Delta ja runko muotoiltu optimaalisesti http://en.wikipedia.org/wiki/Area_rule
Koneena 109kN turbojet, joka siis toimii tehokkaammin korkeammalla kuin turbofan- koneet.
Silti vain Mach 2.3 ja 17,000m.
Se jäätävä ruuhi nimeltään PAKFA pystyy silti huomattavasti parempaan isommasta painostaan ja surkeammasta aerodynamiikastaan huolimatta.
winsu kirjoitti:Ei mun mielipiteellä ole asiassa mitään merkitystä. Low bypass ratio turbofan ei vain toimi enään noissa nopeuksissa tai noin korkealla, etenkään ilman jälkipolttoa. Netti ja kirjat on tietoa pullollaan, ei kun lukemaan.
Toinen asia, mikä tossa moottoriasiassa mättää on liikehtimiskyky. 5000kg massaista esinettä vetää vetovoima puoleensa 50kN voimalla. 26kN moottoreilla varustettu kone hyytyy auttamatta vertikaalisessa suunnassa. Pystysuorassa suunnassa kone siis hidastuu 24kN voimalla!
Mietitään sellaisia koneita kuin PAKFA, SU-27, Mig-29, F-15 tai F-22. Ne ovat huomattavasti 5000kg painavampia, mutta jokaisella jää pystysuorassa lennossakin loaded weightillä migin kymmenestä muiden kymmeniin kilonewtoneihin työntövoimaa vielä oman painonsa yli. Nämä koneet pystyvät siis kiihdyttämään jopa pystysuorassa nousussa ja niillä on aika huimat climb ratet.
Sama ongelma tulee vastaan kaarrossa. Tiukka jatkuva kaarros vaatii todella paljon työntövoimaa ja siihen nuo edellämainitut koneet on tehty ihan aerodynamiikkansakin puolesta. Gekko ei varmasti vedä 9+g:n sustained turneja heikosta moottorista ja pienestä siipialasta johtuen.
Mun mielestä tollasella pseudo-stealth vihreällä hävittäjällä tykein oikeita koneita vastaan lähteminen olisi täysi itsemurha.
winsu kirjoitti:Kyllä mä ymmärrän aivan täysin.
Senkin, että niitä speksejä on pakko viilailla itselleen edullisempaan suuntaan jatkuvasti riippumatta siitä onko se millään muotoa realistista enään.
3000kg tekee edelleen 30kN muuten, mites se 26kN työntövoima? Pitäiskö sitäkin vähän fiilailla johonki suuntaan?:a-kiss: