Topikki Juken ihmehärveleille
- Viestiketjun aloittaja crane
- Aloitus PVM
- Status
Esim tässä nyt F-106 ja Gekkon välistä kokosuhdetta kuvaava kuva.
Tällä pyrin osoittamaan voisiko Gekko liikkua MACH 2 + !
Kun jaan F-106:n tehot 109 kN saamallani keskimääräisellä suhdeluvulla tulee tulokseksi tasan 23.5 kN !
Iso ero vaan on se että tuon tehon kykenee F-106 vaan tuottamaan JP:llä ja Gekko ilman ja vielä 5.5 kN päälle joka Gekossa merkitsee 19%.
En tiedä onko suhteellisen koon tehon lisämäärä 19% riittävä ?
Dart liikkui MACH 2.3 nopeutta; http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_F-106_Delta_Dart
On 15 December 1959, Major Joseph W. Rogers set a world speed record of 1,525.96 mph (2,455.79 km/h) in a Delta Dart at 40,500 ft (12,300 m).
Ilman tiheys on 12300 metrissä 0.3.
Määritin tästä otsapintaan perustuvan muotokertoimen 12300 metrissä .38:ksi F-106:lle.
Tällä pyrin osoittamaan voisiko Gekko liikkua MACH 2 + !
Kun jaan F-106:n tehot 109 kN saamallani keskimääräisellä suhdeluvulla tulee tulokseksi tasan 23.5 kN !
Iso ero vaan on se että tuon tehon kykenee F-106 vaan tuottamaan JP:llä ja Gekko ilman ja vielä 5.5 kN päälle joka Gekossa merkitsee 19%.
En tiedä onko suhteellisen koon tehon lisämäärä 19% riittävä ?
Dart liikkui MACH 2.3 nopeutta; http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_F-106_Delta_Dart
On 15 December 1959, Major Joseph W. Rogers set a world speed record of 1,525.96 mph (2,455.79 km/h) in a Delta Dart at 40,500 ft (12,300 m).
Ilman tiheys on 12300 metrissä 0.3.
Määritin tästä otsapintaan perustuvan muotokertoimen 12300 metrissä .38:ksi F-106:lle.
Liitteet
Mun lempparihävittäjä ikinä on A-4 Sky- eri versioineen. Minusta siinä oli jo suorituskykyjä, pikkuinen, kaiketi varsin vähähuoltoinen, helppo lentää, kyettiin aseistamaan jo vaikka kuinka hyvin jne. Meriittejäkin ehti kerätä malliksi. Jollekin tuollaiselle voisi olla markkinoita vaikka kuinka, liekö sitten armotta jo ehtoopuolen suorituskykytasot.
baikal kirjoitti:
Tässähän on jo melkein samat suoritusarvot kuin A-4:ssa; http://de.wikipedia.org/wiki/BAE_Hawk
Obwohl die Hawk im regulären Flug nur im Unterschallbereich fliegen kann, ist die Konstruktion dennoch für eine Maximalgeschwindigkeit von Mach 1,2 ausgelegt. Dies ermöglicht es den Pilotenschülern, im Sturzflug den Übergang in den Überschallbereich zu üben.
Hawkin otsapinta on 4.2 m2 ja Gekkon 1.44 m2..se tekee selvän eron suorituskykyyn. Varsinkin kun Gekkossa on muutama neliö enemmän siipialaa.
Voin kyllä paljastaa mikä tässä mua eniten askarruttaa ( Gekkossa )...johon varmaan tarvitaan tuulitunnelia ja muutama aerodynaamikko.
Moottori on siirretty poikkeuksellisen eteen ja ajatukseni ylisoonisista nopeuksista perustuu siihen että ohjaamo toimii ilman hidastimena kuten kartiot SR-71 koneessa.
Moottorihan ei tavallaan tiedä että menee 2 machia jos sisään tulevan ilman nopeus putoaa alle machiin.
Moottori on siirretty poikkeuksellisen eteen ja ajatukseni ylisoonisista nopeuksista perustuu siihen että ohjaamo toimii ilman hidastimena kuten kartiot SR-71 koneessa.
Moottorihan ei tavallaan tiedä että menee 2 machia jos sisään tulevan ilman nopeus putoaa alle machiin.
Liitteet
winsu kirjoitti:
Ei tutkapodi nimenomaan jää koska hidastaa menoa jo muutenkin. Tämä on se salainen osuus tässä koneessa jonka meinasin jo vahingossa paljastaa johon oli kaikki kanavat ja moottori piiretty osoituksena että ilma ei tule moottoriin ( kompressoriin ) suoraa suorinta tietä.
GBU-39 tyyppisin pommein tämä Gekko on tuhovoimaisempi kuin A-6 vuonna 1965.
Entalpia wikissä; http://fi.wikipedia.org/wiki/Entalpia
Last edited by a moderator:
Juke kirjoitti:
No mietitäänpäs tätä hetken aikaa.
Suihkumoottorin työntövoima on riippuvainen massavirrasta ja suihkun nopeudesta verrattuna koneen nopeuteen, kuten fysiikka meille kertoo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan#Introduction
Entalpia ja sitä myötä termodynamiikan laskut voidaan jättää väliin, koska Pratt&Whitney tarjoaa meille kaiken tarvittavan tiedon. 29kN teholla ja 90kg/s massavirralla suihkun nopeus on 322m/s. (29 000N / 90kg/s = 322.22m/s).
Tämä tarkoittaa edellä olevaa lauseketta katsoen, että koneen nopeuden saavuttaessa 322m/s on koneen työntövoima nolla. Tämä taas tarkoittaa sitä, että täysin riippumatta mistään muista seikoista ei kyseisellä koneella voi missään oloissa päästä nopeampaa kuin tuota nopeutta.
winsu kirjoitti:Juke kirjoitti:
No mietitäänpäs tätä hetken aikaa.
Suihkumoottorin työntövoima on riippuvainen massavirrasta ja suihkun nopeudesta verrattuna koneen nopeuteen, kuten fysiikka meille kertoo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan#Introduction
Entalpia ja sitä myötä termodynamiikan laskut voidaan jättää väliin, koska Pratt&Whitney tarjoaa meille kaiken tarvittavan tiedon. 29kN teholla ja 90kg/s massavirralla suihkun nopeus on 322m/s. (29 000N / 90kg/s = 322.22m/s).
Tämä tarkoittaa edellä olevaa lauseketta katsoen, että koneen nopeuden saavuttaessa 322m/s on koneen työntövoima nolla. Tämä taas tarkoittaa sitä, että täysin riippumatta mistään muista seikoista ei kyseisellä koneella voi missään oloissa päästä nopeampaa kuin tuota nopeutta.
Aivan mutta moottorihan on suunniteltu vain yhteen konetyyppiin. Tokihan he voivat jos haluat tehdä moottorityypin jossa suihkun nopeus on tuplattu. Eivät kai he hölmöjä ole jos 3000 koneen tilaus odottaa ?
Ei kai ole mitään järkeä tehdä MACH 0.9 liikkuvaan koneeseen moottoria jossa suihkun nopeus ylittää äänennopeuden. Varsinkin jos mainoslauseena on quiet !
winsu kirjoitti:
Toki se vaan tehdään tähän koneeseen sopivaksi koko ja teho oikea..muistaakseni 10 600 rpm on huiput..lapakulmia turbiinissa isommiksi niin virtaus kasvaa..toki veto matalammalla on alussa heikompaa ( kiihtyvyys ). Sanotaanko näin että VTOL versiossa pitää olla eri moottori kuin 2-3 machia liikkuvassa ( pakko olla jo suuttimien takia ).
Space Ship One White Knightissa on yksi heidän moottorityyppi..monta suihkumoottoria näyttää spesifisesti räätälöidyn tiettyä konetta varten.
Siksi tämä otsapinnan ja vastuksen ja painon keventäminen on tärkeää jos halutaan 2-3 machia liikkuva laite 23 kilometrin korkeuteen. Silloin ja ainoastaan silloin voidaan ottaa supercruisesta hyöty irti.
Selvitä miten lennokin potkurit toimii eri lapakulmilla ja potkurin koilla suhteessa moottorin tehoon. Tein näillä mielenkiintoisia kokeiluja joskus 1990 paikkeilla.
Laskin pikaisesti että 150 tuuman nousu kierrosta kohti tuottaa 2400-2500 km/t virtauksen.
Voi tosiaan olla että juuri tämän takia pienet jetit ei voi lentää kovaa...150 tuumaa on 3.8 metriä etenemää yhtä kierrosta kohti.
Muistaakseni PBS JT-100 oli 1000 km/t asti puhallusta.
http://www.enginehistory.org/GasTurbines/PBS/diemech%20PBS%20turbojet%20TJ100%20specsx.jpg
Sen virralla toimisi APG/67 tutka.
Tämän pohjalta asia on helpompi ymmärtää; http://en.wikipedia.org/wiki/Ducted_fan suihkumoottori yksinkertaistettuna on ducted fan.
Voi tosiaan olla että juuri tämän takia pienet jetit ei voi lentää kovaa...150 tuumaa on 3.8 metriä etenemää yhtä kierrosta kohti.
Muistaakseni PBS JT-100 oli 1000 km/t asti puhallusta.
http://www.enginehistory.org/GasTurbines/PBS/diemech%20PBS%20turbojet%20TJ100%20specsx.jpg
Sen virralla toimisi APG/67 tutka.
Tämän pohjalta asia on helpompi ymmärtää; http://en.wikipedia.org/wiki/Ducted_fan suihkumoottori yksinkertaistettuna on ducted fan.
PBS JT-100 puhaltaa mach 0.8 asti ja se on 272 mm dia..uskoisin 830 mm dia fanin puhaltavan juuri 3 kertaa lujempaa jos halutaan.
http://www.desertaerospace.com/turbines.html
Voi olla että PW300 kiekat ei riitä; http://en.wikipedia.org/wiki/Westinghouse_J30
Muistaakseni Marboret Fougassa pyörivät 20 000 rpm paikkeilla ?
--
Edit 22600 rpm...taitaa sitten PW300 olla ulkona.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbomeca_Marbor%C3%A9
---
BMW 003 vain 9500 rpm; http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_003
http://www.desertaerospace.com/turbines.html
Voi olla että PW300 kiekat ei riitä; http://en.wikipedia.org/wiki/Westinghouse_J30
Muistaakseni Marboret Fougassa pyörivät 20 000 rpm paikkeilla ?
--
Edit 22600 rpm...taitaa sitten PW300 olla ulkona.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbomeca_Marbor%C3%A9
---
BMW 003 vain 9500 rpm; http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_003
4 viestiä melkoista sekameteliä, millä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ettei se PW300 nyt vaan kuljeta mitään konetta yli äänennopeuden.
Ei...otsapinnalla, painolla, vastuksella tai maan vetovoimalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Otsapinnalla yleensä ei ole mitään tekemistä yliäänikoneen ilmanvastuksen määrittelemisessä...ei ihan oikeasti ole. Jos sä käytät sitä poikkileikkaukseen perustuvaa ilmanvastuksen kaavaa yliäänikoneeseen niin se todellinen ilmanvastusvoima on paljon sen kaavan antamaa vastausta suurempi.
Ei, potkurikoneen potkurin fysiikalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Ei, ducted fan ei ole sama asia kuin suihkumoottori.
Ei, mua ei kiinnosta jossain white knightissa olevat saman valmistajan muut moottorityypit. Kyse oli nyt siitä, että se sun gekkosi lentäisi P&W:n kolmesatasella yli kaksi kertaa äänennopeutta.
Ei, se ei ole sun uskosta kiinni että joku moottori toimii justiin niinkuin sä haluat ja justiin semmoisella kulutuksella kuin sä haluat ja justiin niin kompaktin kokoisena kun sä haluat.
Ei, mä en yritä ymmärtää yhtään mitään enään koska korkeakoulussa tuli opiskeltua ihan tarpeeksi matikkaa, fysiikkaa, moottoritekniikkaa, konetekniikkaa, statiikkaa, dynamiikkaa, lujuusoppia, sähköoppia, materiaalitekniikkaa, valmistustekniikkaa ja materiaalioppia. Riitti mulle kiitos.
Tää homma nyt ei vaan perustu siihen, että kun tollanen laite toimii noin niin tämmösenä se toimii sitten näin. Sä voit kaivaa wikipediasta linkkejä sydämesi kyllyydestä ja koota listaa erilaisista koneista ja piirtää kaksiulotteisia kuvia ja keksiä niihin mitä hurjempia lukuja ja niin edelleen, mutta se nyt ei vain toimi niin.
Viihdearvonsa tällä toki on, niin kauan kuin TomTom, modet ja kanssakirjoittajat sen sallivat!:a-grin:
Ei...otsapinnalla, painolla, vastuksella tai maan vetovoimalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Otsapinnalla yleensä ei ole mitään tekemistä yliäänikoneen ilmanvastuksen määrittelemisessä...ei ihan oikeasti ole. Jos sä käytät sitä poikkileikkaukseen perustuvaa ilmanvastuksen kaavaa yliäänikoneeseen niin se todellinen ilmanvastusvoima on paljon sen kaavan antamaa vastausta suurempi.
Ei, potkurikoneen potkurin fysiikalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Ei, ducted fan ei ole sama asia kuin suihkumoottori.
Ei, mua ei kiinnosta jossain white knightissa olevat saman valmistajan muut moottorityypit. Kyse oli nyt siitä, että se sun gekkosi lentäisi P&W:n kolmesatasella yli kaksi kertaa äänennopeutta.
Ei, se ei ole sun uskosta kiinni että joku moottori toimii justiin niinkuin sä haluat ja justiin semmoisella kulutuksella kuin sä haluat ja justiin niin kompaktin kokoisena kun sä haluat.
Ei, mä en yritä ymmärtää yhtään mitään enään koska korkeakoulussa tuli opiskeltua ihan tarpeeksi matikkaa, fysiikkaa, moottoritekniikkaa, konetekniikkaa, statiikkaa, dynamiikkaa, lujuusoppia, sähköoppia, materiaalitekniikkaa, valmistustekniikkaa ja materiaalioppia. Riitti mulle kiitos.
Tää homma nyt ei vaan perustu siihen, että kun tollanen laite toimii noin niin tämmösenä se toimii sitten näin. Sä voit kaivaa wikipediasta linkkejä sydämesi kyllyydestä ja koota listaa erilaisista koneista ja piirtää kaksiulotteisia kuvia ja keksiä niihin mitä hurjempia lukuja ja niin edelleen, mutta se nyt ei vain toimi niin.
Viihdearvonsa tällä toki on, niin kauan kuin TomTom, modet ja kanssakirjoittajat sen sallivat!:a-grin:
winsu kirjoitti:
Aivan ja kun et edes halua ymmärtää niin miksi edes kommentoit ?
Tässä J-10 ( joka kykenee supercruiseen ) moottorissa on ainoastaan 11 cm isompi dia; http://en.wikipedia.org/wiki/WS-10A kuin PW300 moottorissa.
Eli puhe siitä, että moottorin pitää olla massiivinen on täysin huuhaata ! Ei se tietenkään nuhapilli voi olla myöskään.
Toki tällaisen erikoisen pienen häätäjän moottori pitää tuunata oikealle nopeusalueelle ja uskon että PW300 sarjan ympärillä se onnistuu.
- Status