Topikki Juken ihmehärveleille

[Juke]

Voisko JF-17 Thunderille laittaa oman ketjun ?

http://en.wikipedia.org/wiki/CAC/PAC_JF-17_Thunder

F-16 kanssa tasan saman kokoinen ( pituus );

Specifications (F-16C Block 30)

Data from USAF sheet,[1] International Directory of Military Aircraft[52]

General characteristics
Crew: 1
Length: 49 ft 5 in (15.06 m)
Wingspan: 32 ft 8 in (9.96 m)
Height: 16 ft (4.88 m)
Wing area: 300 ft² (27.87 m²)
Airfoil: NACA 64A204 root and tip
Empty weight: 18,900 lb (8,570 kg)
Loaded weight: 26,500 lb (12,000 kg)
Max. takeoff weight: 42,300 lb (19,200 kg)
Powerplant: 1 × F110-GE-100 afterburning turbofan Dry thrust: 17,155 lbf (76.3 kN)
Thrust with afterburner: 28,600 lbf (127 kN)

Performance
Maximum speed:
At sea level: Mach 1.2 (915 mph, 1,470 km/h)[52]
At altitude: Mach 2 (1,500 mph, 2,410 km/h[1]) clean configuration*

Combat radius: 340 mi (295 nmi, 550 km) on a hi-lo-hi mission with four 1,000 lb (450 kg) bombs
Ferry range: 2,280 NM (2,620 mi, 4,220 km) with drop tanks
Service ceiling: 50,000+ ft[1] (15,240+ m)
Rate of climb: 50,000 ft/min (254 m/s)
Wing loading: 88.3 lb/ft² (431 kg/m²)
Thrust/weight: 1.095

*Huomaa, että nämä nopeudet eivät ole todellisia vaan testioloissa tehtyjä ennätyksiä, joissa jopa vauhdinotto on sallittu.

 

[Juke]

Tämä F-16XL on muuten cranked arrow delta siipinen. Kykenee supercruiseen ja huiput MACH 2.1

FB-22 oli yksinkertaisempi.

Tosi vakaa myös pienoismallissa..kokeilin juuri ( Gekkon winglet sivuvakaimilla ).

http://books.google.fi/books?id=IKuR2Z-9_rAC&pg=PA315&lpg=PA315&dq=double+wedged+delta+wing&source=bl&ots=k8jO4YUDBp&sig=RkMf-HBtmkB_XqLm7Z80hxI9xyk&hl=fi&sa=X&ei=DHhZUYCZMsvo4QSN-4CYCw&ved=0CCoQ6AEwAA#v=onepage&q=double%20wedged%20delta%20wing&f=false

Yllä on dataa double wedged delta wing jutuista ( F-117 ).

Winglet assisted cranked arrow delta wing ?

 

[Juke]

Tässä vielä ainoa hieman samantyyppinen kone verrannossa...F-16 XL ( cranked arrow delta wing ).

Siinä on kyllä aidosti isommalla Reynolds alueella siipi ( näyttikin olevan tismalleen sama ? ).

Specifications (F-16XL number 2)

Data from Darling,[4] F-16.net[5]

General characteristics
Crew: One (XL #1) or Two (XL #2)
Length: 54 ft 2 in (16.51 m)
Wingspan: 34 ft 3 in (10.44 m)
Height: 17 ft 7 in (5.36 m)
Wing area: 646 ft² (60.0 m²)
Empty weight: 22,000 lb (9,980 kg)
Loaded weight: 48,000 lb (21,800 kg)
Max. takeoff weight: 48,000 lb (21,800 kg)
Powerplant: 1 × General Electric F110-GE-100 turbofan Dry thrust: 17,100 lbf (76.3 kN)
Thrust with afterburner: 28,900 lbf (125 kN)

Performance
Maximum speed: Mach 2.05 (1,400 mph, 698 m / s)
Cruise speed: 600 mph (268 m / s)
Range: 2,480 nmi (2,850 mi, 4,590 km)
Service ceiling: 50,000 ft (15,000 m)
Rate of climb: 62,000 ft/min (320 m/s)

Armament
Guns: 1× 20 mm (0.79 in) M61 Vulcan (Gatling) gun
Hardpoints: 17 pylons with a capacity of up to 15,000 lb (6,800 kg) of payload

Eli koska laskemani koon suhdeluku on 3.88 ja Gekkon nykytehot ovat max. 43.2 kN niin vertaava teholuku on 3.88 x 43.2 kN = 167.6 kN ( vs. F-16 XL 125 kN ). Tosin nyt Gekko operoi vain 5 minuuttia tuolla edulla.

Myös jos jaan F-16XL:n 21800 kg massan 3.88:lla saan aika tarkasti Gekkon loaded weightin eli 5619 KG ( joka on jotain 3200-7000 kg välissä arvioitu ).

-----

Sain oikaistua ton siiven ( joka vaikuttaa naamaprofiilissa näppärällä keksinnöllä ja otsapinnan 1.4 m2 ) suoraksi ( en kuitenkaan esittele sitäkään julkisesti ). Vastaavat numerot kuitenkin tässä.( => tehot suhteessa XLään 171 kN )...eli tasan 31.5 kN antaisi saman tehopainosuhteen pieneen Gekkoon ( teho rakettimoottoreilla ilman turbiinia on 32 kN ). Turbiinin ilmanotto muuten tukitaan sen ilmanottoaukon eteen liukuvalla kiilamaisella kappaleella ( jottei se jarruta kun ajetaan rakettitehoilla ).

Sen verran laskin että 11 km:stä ylöspäin tonne 14 km asti ( jossa PW turbiini toimii ja puhaltaa sen 332 m/s ) koneella voi ajaa yliääninopeudella mach 1.13 koska mach luku ei muutu siellä ja on vain 1062 km/t.

 

[winsu]

Mä en ota nyt mihinkään muuhun kantaa, kuin tuohon fysiikkaan ton tehopainosuhteen logiikassa.

Sitä voimaa ei ole suhteessa mihinkään enemmän, jos tehopainosuhteet onkin lähellä toisiaan. Tehopaino on yksinkertaisesti työntövoima jaettuna painolla. Siihen ei vaikuta fyysinen koko mitenkään.

Sinänsä noiden tehopainosuhde on oikein, mutta fysiikka ei tunne sellaista käsitettä että työntövoima olisi suhteessa jotain. Se työntövoima on se, mikä siitä koneesta saadaan ulos.

Toi tapa, millä sä otit gekon painon on kyllä aika kummallinen. Siis jos gekon todellinen paino on vielä tuntematon suunnitteluvaiheessa, niin eihän sen todellista painoa voi ottaa toisen koneen fyysisestä koosta ja tehopainosuhteesta päättelemällä. Eikö sen gekon paino määräydy aivan sen mukaan mitä siihen gekkoon tulee riippumatta täysin muista koneista. Eikö ole ihan järkeenkäypää?

Sellaisenkin kuriositeetin huomasin, että ton F16XL:n tehopaino menee edelle sen keventyessä.

 

[Juke]

Mä en ota nyt mihinkään muuhun kantaa, kuin tuohon fysiikkaan ton tehopainosuhteen logiikassa.

Sitä voimaa ei ole suhteessa mihinkään enemmän, jos tehopainosuhteet onkin lähellä toisiaan. Tehopaino on yksinkertaisesti työntövoima jaettuna painolla. Siihen ei vaikuta fyysinen koko mitenkään.

Sinänsä noiden tehopainosuhde on oikein, mutta fysiikka ei tunne sellaista käsitettä että työntövoima olisi suhteessa jotain. Se työntövoima on se, mikä siitä koneesta saadaan ulos.

Toi tapa, millä sä otit gekon painon on kyllä aika kummallinen. Siis jos gekon todellinen paino on vielä tuntematon suunnitteluvaiheessa, niin eihän sen todellista painoa voi ottaa toisen koneen fyysisestä koosta ja tehopainosuhteesta päättelemällä. Eikö sen gekon paino määräydy aivan sen mukaan mitä siihen gekkoon tulee riippumatta täysin muista koneista. Eikö ole ihan järkeenkäypää?

Sellaisenkin kuriositeetin huomasin, että ton F16XL:n tehopaino menee edelle sen keventyessä.

Kyllä ja Gekon paino oli aikalailla suhteessa laskettu niihin nuhapilleihin joita olin siihen alunperin miettinyt..tämä Sepecat Jaguaarin moottori joka mahtuu sinne painaa miltei 800 kg.

Tässä on voittaja..ja on reheated; http://www.rolls-royce.com/Images/Adour_tcm92-6701.pdf

MK 811..740 kg ja 37.4 kN tehoa....

Löytyy viimeisen mallin jakeista; http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Turbomeca_Adour

Mach 1.7 ( http://www.airvectors.net/avjag.html )

Mk821 40% payload increase ! http://trishul-trident.blogspot.fi/2011/04/ambitious-upgrade-plans-for-iaf-jaguars.html

Tämä HONEYWELL on 265 kg kevyempi ja enemmän tehoa ja drop fits to JAGUAR ( samankokoinen ); http://www.honeywellforjaguar.com/system_features.php

 

[Juke]

Low bypass ratio turbofan ei vain toimi enään noissa nopeuksissa tai noin korkealla, etenkään ilman jälkipolttoa.

Myöskin tässä olet täysin väärässä..nimenomaan low by pass ratio on hävittäjissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio

Ongelma on kovaa virtaavan ilman aiheuttama kitka joka polttaa moottorit.

 

[Juke]

Tässä on JAK-130 moottori; http://en.wikipedia.org/wiki/Progress_AI-222

440 kg 25 kN

JP:llä tässä ja mach 1.4; http://en.wikipedia.org/wiki/Hongdu_L-15

Ilmeisesti MACH 1.6; http://www.defence.pk/forums/jf-17-thunder/138787-ukrainian-ai-222-25f-engine-may-replace-russian-rd-93-jf-17-jets.html

560 kiloa ja 42 Kn; http://www.motorsich.com/eng/products/aircraft/tde/ai-222-25f/

 

[winsu]

Ja moniko ylipäätään turbofania käyttävä lentokone lentää niillä nopeuksilla niissä korkeuksissa, missä gekko tuon viestin kirjoitushetkellä vielä lenteli?

Ei yksikään.

 

[Juke]

Ja moniko ylipäätään turbofania käyttävä lentokone lentää niillä nopeuksilla niissä korkeuksissa, missä gekko tuon viestin kirjoitushetkellä vielä lenteli?

Ei yksikään.

Rakettimoottoreillahan se lentää vaikka 30 kilometrissä. Mig-25 37.6 km; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25

Jep tämä on kovin näistä 25-42 kN luokassa..kevyt; http://www.motorsich.com/eng/products/aircraft/tde/ai-222-25f/

 

[Juke]

Taidan alkaa tutkimaan niitä rakettimoottoreita..nimittäin korkeusetu on aina plussaa ilmataistelussa..korkeuden voi muuttaa nopeudeksi ja sieltä voi liitää pitkälle.. 30 kilometristä pääsee 1:20 liitoluvulla jo 600 km...ja varmaan yliäänipuolella koko matkan jonnekin 10 km asti.

 

[winsu]

Mig-25 37.6 km; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25

Ei tärpännyt, haluatko yrittää uudelleen?

 

[Juke]

Eli Gekkon torjuntaprofiili MIG-31 vastaan tässä !

 

[Juke]

Mig-25 37.6 km; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25

Ei tärpännyt, haluatko yrittää uudelleen?

Designation applied to MiG-25M when used for record breaking in 1975 and 1977, including setting an absolute altitude record of 37,650 m (123,524 ft) on 31 August 1977

 

[winsu]

Toistanko kysymyksen?

 

[Juke]

Ja moniko ylipäätään turbofania käyttävä lentokone lentää niillä nopeuksilla niissä korkeuksissa, missä gekko tuon viestin kirjoitushetkellä vielä lenteli?

Ei yksikään.

Ei tietenkään...eihän tässä muuten mitään ainutkertaista olisikaan.
Ei kai kannata tehdä koneita joita jo muilla on..mikäs myyntiartikkeli se olisi ?

 

[Juke]

Sellaisenkin kuriositeetin huomasin, että ton F16XL:n tehopaino menee edelle sen keventyessä.

Paitsi että GEKKOA suurempi kone X-1 lensi 26 kN teholla mach 2.2 ja pääsi 27 km korkeuteen...rakettikoneen ilmanvastus on jotakuinkin puolet tai 1/3 suihkarista.

GEKKon otsapinta X-1 rakettikoneesta on 43%. Eli Gekkon pitäisi liikkua mach 3.45 minimissään.

 

[Juke]

Vai johtuisiko toi sittenkin siitä tosiasiasta, että siinä amraamissa on rakettimoottori?

Turbojetissä, low bypass turbofanissa, high bypass turbofanissa ja rakettimoottorissa on aika perustavaa laatua olevat erot.

Nyt jos katsot tätä sun omaa tuomaasi kuvaa niin turbofan siinä liikkuu mach 1.6...onko se nyt saamasi uuden tiedon mukaan low vai high by pass laite ?

 

[Juke]

Minkälainen moottori tuossa hahmottelemassasi koneessa on? Siis moottorin tyyppi/malli? Joku PW300:n versio?

Kyllä 300 versio uudempi.

No mietitäänpäs tätä hetken aikaa.

Suihkumoottorin työntövoima on riippuvainen massavirrasta ja suihkun nopeudesta verrattuna koneen nopeuteen, kuten fysiikka meille kertoo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan#Introduction

Entalpia ja sitä myötä termodynamiikan laskut voidaan jättää väliin, koska Pratt&Whitney tarjoaa meille kaiken tarvittavan tiedon. 29kN teholla ja 90kg/s massavirralla suihkun nopeus on 322m/s. (29 000N / 90kg/s = 322.22m/s).

Tämä tarkoittaa edellä olevaa lauseketta katsoen, että koneen nopeuden saavuttaessa 322m/s on koneen työntövoima nolla. Tämä taas tarkoittaa sitä, että täysin riippumatta mistään muista seikoista ei kyseisellä koneella voi missään oloissa päästä nopeampaa kuin tuota nopeutta.

Olen nyt saanut infoa, että tämäkin viimeinen väitteesi on väärä...supercruisessa nimenomaan suihkulle saadaan kiihtyvyys jolloin koneen nopeus saadaan suuremmaksi kuin turbofanmoottorin sisällä oleva suihkun nopeus ( joka ei koskaa ylitä äänennopeutta !!! ). Data voi olla myös misinformaatiota !?

Tässä muuten dataa jonka mukaan Gekko pitäisi omata 44.8 kN jotta tasoissa kokonsa puolesta MIG-29n kanssa.

 

[winsu]

Oot sitten fysiikan lait kirjoittanut uusiksi tässä suunnittelutyön ohessa?

 

[Juke]

Oot sitten fysiikan lait kirjoittanut uusiksi tässä suunnittelutyön ohessa?

Ei vaan kiihtyvälle liikkeelle tosiaan on järkeä...eli siis siksi se ilma pitää ensin hidastaa reilusti alle äänennopeuden ennen kompressorin siipiä turbofanissa, jotta se voidaan saada jälleen kiihtymään..mietippä sitä hetken.

F= Ma

Onko tällanen herra kuin James Newton tuttu ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Newton's_laws_of_motion

Newton's second law

The second law states that the net force on an object is equal to the rate of change (that is, the derivative) of its linear momentum p in an inertial reference frame:

The second law can also be stated in terms of an object's acceleration. Since the law is valid only for constant-mass systems,[16][17][18] the mass can be taken outside the differentiation operator by the constant factor rule in differentiation. Thus,

where F is the net force applied, m is the mass of the body, and a is the body's acceleration. Thus, the net force applied to a body produces a proportional acceleration. In other words, if a body is accelerating, then there is a force on it.

Consistent with the first law, the time derivative of the momentum is non-zero when the momentum changes direction, even if there is no change in its magnitude; such is the case with uniform circular motion. The relationship also implies the conservation of momentum: when the net force on the body is zero, the momentum of the body is constant. Any net force is equal to the rate of change of the momentum.

Any mass that is gained or lost by the system will cause a change in momentum that is not the result of an external force. A different equation is necessary for variable-mass systems (see below).

Newton's second law requires modification if the effects of special relativity are to be taken into account, because at high speeds the approximation that momentum is the product of rest mass and velocity is not accurate.