Topikki Juken ihmehärveleille
- Viestiketjun aloittaja crane
- Aloitus PVM
- Status
Mittasin kuvastasi rungon leveydeksi ohjaajan kohdalla 89 cm, kuvun leveydeksi 57 cm ja korkeudeksi 100 cm. Lähtökohtana käytin PAK-FA:n siipien kärkiväliä (14 m). Tämän jälkeen hain pajalta mittanauhan ja katsoin, millaisia nuo mitat ovat oikeassa elämässä. Leveys ehkä riittäisi hoikalle pojalle, mutta varsinkin tuo korkeus arvelluttaa. Millaisessa sikiöasennossa ohjaajan on tarkoitus istua?
"Fuili" ei liene suomea, joten voisitko puhua vaikka polttoaineesta...
"Fuili" ei liene suomea, joten voisitko puhua vaikka polttoaineesta...
No Mersussa hartioiden kohdalla oli tilaa 55 cm...oikeesti jos aiotaan 88 kN moottoritehoilla pestä 360 kN PAKFA ei mitoitus voi olla löysää.
Asento on vastaava kuin F-16ssa jossa siihen oli paneuduttu. Tykki puuttuu kokonaan.
Nyt on sisään saatu tuunattua laskutelineet...ne puuttuivat edellisestä versiosta.
Näissä taitaa muutenkin unohtua nuo realiteetit ja mennään eteenpäin internetistä poimituilla lasketuilla maksimiarvoilla ja tehoilla sekä suurella määrällä uskoa, toivoa ja olettamuksia...Eikä Jukenkaan tarvitse tästä herpaantua, onhan se kiva kun ajatus lentää
Kiitos kommentit ovat aina ravitsevia....huonotkin.
Pienempiäkin ohjaamoja on suunniteltu.
![North1983FCF-2blowprofseats[1].webp](https://maanpuolustus.net/data/attachments/1/1439-b2f9012564af4ca31bf5811c9fa43436.jpg?hash=h9A-pNAkW0 "North1983FCF-2blowprofseats[1].webp")
Eli 66 cm on minimikorkeus ohjaajan vaatimalle tilalle.
Viimeksi muokattu:
Ihan vaan tiedoksi että keskustelen lähes päivittäin hemmojen kanssa jotka ovat suunnitelleet mm. F-15 ja Concorde jne koneita ja olen tehnyt tätä 1998 lähtien...myös Paralayn kanssa joka pitää Venäjällä suosittua ilmailuaiheista nettisaittia...joten ei tää mun käyttämä data ole tuulesta temmattua...saattaa olla jopa ainutlaatuista. Varmaankin on monta käytännön asiaa joihin ei ole näissä esitetyissä ratkaisua...mutta ainakin jo J-85 moottorivalintana sai kiitosta erityisesti huokeutensa takia....ja käytännöllisyytensä. Monikaan ei ota mua vakavasti sen takia että en mennyt lekoinssi koulutukseen vaan valitsin arkkitehdin ammatin....aivan tietoisesti....jotta tatsi piirtämiseen säilyy....valinnan tein jo 17 vuotiaana. Yritin jatko-opiskelijana ( yliopisto lain puitteissa voi vaihtaa tiedekuntaa ) Aallolle 2012 LEKO ohjelmaan mutta mut hylättiin.
Siirsin nokkapyörän paikan taaemmas Sidewindereiden väliin. Se tuo monta etua.
Ohjaamo on korkeimmasta kohdasta 1030 mm korkea ( siis runko siitä kohtaa ).
Koska pahkuroita on vähemmän kuin PAKFAssa ja otsapinnan suhde 3.6 PAKFAan laskin suhteelliseksi tehoksi 317 kN vs 294 kN oman stealthimme hyväksi. Tosin tuota moottoria mitä PAKFAaan on suunniteltu ei ole vielä käsittääkseni toimintavalmiina..sen sijaan 22 kN J-85ia on pilvin pimein.
Sisään stealthiin mahtuu nyt joko GBU-38 JDAM ( 250 kg ) tai GBU-32 JDAM ( 470 kg ) kun nämä sisällä ei amraameja vaan 2 x BK-27 ( 160 laukasta ) ja 2 x AIM9X Sidewinder omaturvana.
Tilaan mahtuu myös 3 x GBU-39 liitopommia; http://www.riemurasia.net/kuva/Ohjus/64416
Aivan aavistuksen pitäisi levittää tilaa niin sinne saataisiin 900 + kg GBU-31 sopimaan.
Tilaan mahtuu myös 3 x GBU-39 liitopommia; http://www.riemurasia.net/kuva/Ohjus/64416
Aivan aavistuksen pitäisi levittää tilaa niin sinne saataisiin 900 + kg GBU-31 sopimaan.
Viimeksi muokattu:
RAPTORia vastaan suhteellinen voimasuhde kääntyy 276 kN vs. 312 kN F-22 Raptorille !
Ainut etu lienee 3 km korkeampi lentokorkeus..tosin F-22 pääsee melko ylös 19,8 km on mainittu wikissä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Ainut etu lienee 3 km korkeampi lentokorkeus..tosin F-22 pääsee melko ylös 19,8 km on mainittu wikissä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Viimeksi muokattu:
Jep...tarkistin tästä ketjusta aiemmin ( sivu 14 ) että MIG-29 otsapinta on 6.8 m2...eli suhdeluvuksi äityy 2.66...eli 88 kn x 2.66 antaa suhteelliseksi tehoksi 234 kN vs 162.8 kN eli A4SF-G1 olisi niskan päällä !
Kotimaista tutkimusta Mig-29:stä; http://www.sci.fi/~fta/MiG-29-1.htm
Samoin SU-37sta; http://www.sci.fi/~fta/Su-37-2.htm
Su kantaa 14 AA ohjusta kerrallaan parhaimmillaan..laskin että 6 ulkoisessa hardpointisssa ja sisäisesti tämä A4SF-1G kykenee kantamaan 5 + 10 ohjusta..mutta kasvaneen polttoaineen kulutuksen takia se ei liene järkevää ( käyttää ulkoisia ollenkaan ). Eli 2 x AIM9X ja 3 x AMRAAm AIM-120 jää tosiasiallisiksi vaihtoehdoksi..hardpointit syö myös tilaa polttoaineelta..ellei konetta kasvata kooltaan.
Kotimaista tutkimusta Mig-29:stä; http://www.sci.fi/~fta/MiG-29-1.htm
Samoin SU-37sta; http://www.sci.fi/~fta/Su-37-2.htm
Su kantaa 14 AA ohjusta kerrallaan parhaimmillaan..laskin että 6 ulkoisessa hardpointisssa ja sisäisesti tämä A4SF-1G kykenee kantamaan 5 + 10 ohjusta..mutta kasvaneen polttoaineen kulutuksen takia se ei liene järkevää ( käyttää ulkoisia ollenkaan ). Eli 2 x AIM9X ja 3 x AMRAAm AIM-120 jää tosiasiallisiksi vaihtoehdoksi..hardpointit syö myös tilaa polttoaineelta..ellei konetta kasvata kooltaan.
Viimeksi muokattu:
Fuili pannaan mieleen...mutta haluan tähdentää...ettei ole ollutkaan tarkoitusta tehdä ohjaamosta normaalia uuden päiväkodin eteisaulaa ( Saunalahden koulu tms ) eli jonkinlaista huikeaa WOW tilataidetta. Myöskin eräs aerodynaaminen aspekti on taustalla ( tai monta ).
Viimeksi muokattu:
- Status