Topikki Juken ihmehärveleille

[Juke]

Avaruuden äärilaidalla asiat voi olla toisin..muistaakseni Spaceship Onen mittari näyttää 30 mph silloin kun se liikkuu mach 3 nopeudella 80 kilometrissa.

Mitä vittua sä oikein horiset?

Ilma on ohutta korkealla..tarkoittamasi laite operoi jossain 15 - 18 km korkeudessa.

Matkustajakoneista vielä sen verran että 787-9 ja A380 käyttää 2.2 kN ja 1.4 kN yhden matkustajan kuljettamiseen. Concorde tarvi 3 kN yhden matkustajan kuljettamiseen.

 

[Juke]

Tosta muotokertoimesta Cd vielä niin noin alkuaikojen suihkarit tehtiin potkurikoneiden aerodynamiikalla ja alkeellisin suihkumootorein siksi Tunnan ja FJ-1 Fury ovat melkoisia "punkeroita".

Ei hitaita mutta silti muotokerroin on isohko.

Ote wikistä,

The North American FJ-1 Fury was the first operational jet aircraft in United States Navy service, and was developed by North American Aviation as the NA-135.[1] The FJ-1 was an early transitional jet of limited success which carried over similar tail surfaces, wing and canopy derived from the pistonengined P-51D Mustang.

Pommarit eivät olleet paljon kummempia. http://en.wikipedia.org/wiki/XB-43_Jetmaster

 

[BarrelNut]

Eli siksi näinkin iso kone kuin THE LIGHT SABRE voi toivottaa AIM-120 AMRAAM ohjuksin esim 20 kilometrissa meille laittomasti pyrkivän MIG-31sen tervetulleeksi tai jopa 12 kpl !

Tuossa sun kuvassasi ei tuo 27mm tykki ja AMRAAM:it ei ole oiken samassa skaalassa, AMRAAM on 3.7m pitkä, Mauser BK-27:n pituus taas on 2.3m. Ja ne ammuksetkaan eivät mahdu mihinkään klubiaskiin. Tutka ja muu elektroniikka vaatii myös tilaa, tutkassakin on muita osia antennin lisäksi.

 

[Juke]

Eli siksi näinkin iso kone kuin THE LIGHT SABRE voi toivottaa AIM-120 AMRAAM ohjuksin esim 20 kilometrissa meille laittomasti pyrkivän MIG-31sen tervetulleeksi tai jopa 12 kpl !

Tuossa sun kuvassasi ei tuo 27mm tykki ja AMRAAM:it ei ole oiken samassa skaalassa, AMRAAM on 3.7m pitkä, Mauser BK-27:n pituus taas on 2.3m. Ja ne ammuksetkaan eivät mahdu mihinkään klubiaskiin. Tutka ja muu elektroniikka vaatii myös tilaa, tutkassakin on muita osia antennin lisäksi.

Luulen että koneessa on ns. sahattu BK-27 ! Korjaan virheen.

 

[winsu]

Ilma on ohutta korkealla..tarkoittamasi laite operoi jossain 15 - 18 km korkeudessa.

Matkustajakoneista vielä sen verran että 787-9 ja A380 käyttää 2.2 kN ja 1.4 kN yhden matkustajan kuljettamiseen. Concorde tarvi 3 kN yhden matkustajan kuljettamiseen.

Ja edelleen millään noista seikoista ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että concorde lentää mach 2 ilman jälkipolttoa sangen surkealla tehopainosuhteella. Mig 25 on 0.41 suhteella varsin suorituskykyinen kone. SR-71 0.44 suhteella.

Mikä noille kaikille on yhteistä? Miksi tavanomaiset koneet eivät saavuta vastaavia nopeuksia huomattavan paljon paperilla paremmista arvoista huolimatta?

 

[Juke]

Ilma on ohutta korkealla..tarkoittamasi laite operoi jossain 15 - 18 km korkeudessa.

Matkustajakoneista vielä sen verran että 787-9 ja A380 käyttää 2.2 kN ja 1.4 kN yhden matkustajan kuljettamiseen. Concorde tarvi 3 kN yhden matkustajan kuljettamiseen.

Ja edelleen millään noista seikoista ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että concorde lentää mach 2 ilman jälkipolttoa sangen surkealla tehopainosuhteella. Mig 25 on 0.41 suhteella varsin suorituskykyinen kone. SR-71 0.44 suhteella.

Mikä noille kaikille on yhteistä? Miksi tavanomaiset koneet eivät saavuta vastaavia nopeuksia huomattavan paljon paperilla paremmista arvoista huolimatta?

Käsittääkseni nämä koneet kykenee lentämään korkealla ja niissä on isot moottorit...ne vuotaa vähemmän...liittyy isoon reynolds alueeseen. Hyviä kysymyksiä, mutta vähennä sukupuolielinten nimiä lauseissa kiitos.

 

[Juke]

Tässä tuunattu LIGHT SABRE 1.75 m2 otsapinta ( tasan 1/4 osa F-22 otsapinnasta ).

BK-27 asennettuna.

 

[winsu]

Ei.

Samalla logiikalla F- 18 pitäisi huidella kolme kertaa äänennopeutta jossain 35km korkeudessa.

Se on kuitenkin mig kaksvitosta kevyempi, aerodynaamisempi ja tehopainosuhteeltaan kaksi kertaa tehokkaampi.

Huomaatko nyt mikä logiikassasi mättää?

 

[Juke]

Ei.

Samalla logiikalla F- 18 pitäisi huidella kolme kertaa äänennopeutta jossain 35km korkeudessa.

Se on kuitenkin mig kaksvitosta kevyempi, aerodynaamisempi ja tehopainosuhteeltaan kaksi kertaa tehokkaampi.

Huomaatko nyt mikä logiikassasi mättää?

Sun logiikka mättää...F-18:ssa on aivan diminutiiviset moottorit verrattuina SR-71 ja MIG-25 koneisiin. Myöskin aerodynaaminen ja rakenteellinen suunnittelu vaikuttaa.

Mun mielestä F-18 sivuperäsimet ovat aivan liian edessä antaakseen riittävästi pituusvakavuutta..ne ovat isot ja kasvattavat märkäpintaa. Märkäpinnan määrä ja muotokerroin ja ns. puhtaus vaikuttaa myös...SR-71 on siisti kuin mikä...ja deltasiipi.

 

[winsu]

Niin...ja samalla kuitenkin väität pikkuhäätäjän torjuvan itäkoneita 22km korkeudesta supercruisella vielä pienemmillä moottoreilla.

Eikö tossa ole aika perustavaa laatua oleva ristiriita?

 

[Juke]

Niin...ja samalla kuitenkin väität pikkuhäätäjän torjuvan itäkoneita 22km korkeudesta supercruisella vielä pienemmillä moottoreilla.

Eikö tossa ole aika perustavaa laatua oleva ristiriita?

Niin mutta mähän sanoin jo aiemmin että Laukkasen Jyrkin mielestä MIG-21 lentää paremmin mach 2 nopeudessa kuin F-18..F-18 on SURKEA lentokone yli mach 1.5 nopeudessa..PISTE !

Vertaa tämän sivuperäsimen paikkaa ja määrää ja kokoa.

F-18 on tehty laskeutumaan turvallisesti yöllä hirmuisessa myrskyssä lentotukialuksen kannelle ja tappamaan tolkuttomasti ihmisiä rannikolla.

Mig-21 huiput mach 2.2; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-21

F-18 huiput mach 1.8; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet

Lentokoneet suunnitellaan eri nopeusalueille tehtävän ja kuljetettavan asekuorman mukaan.

 

[baikal]

Olkaa kohteliaita toisillenne.

Uskoisin, että moni muukin on tippunut jo kelkasta, enkä vain minä.

Jatkakaa.

 

[Juke]

Olkaa kohteliaita toisillenne.

Uskoisin, että moni muukin on tippunut jo kelkasta, enkä vain minä.

Jatkakaa.

Joo kiitos..MIG-21 on pieni ja liikkuu 18% kovempaa kuin F-18.

 

[Juke]

Kato minkälaiset myllyt tässä on !

147 kN dry thrust..huomaan sivuperäsimien paikka.

Sitäpaitsi kevyellä kuormalla ( 5 000 kg ) sen paino tehopaino on 0.588 kg/kg; http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Russian_Air_Force_Mikoyan-Gurevich_MiG-25RB_Pichugin-1.jpg/800px-Russian_Air_Force_Mikoyan-Gurevich_MiG-25RB_Pichugin-1.jpg

Huippunopeus mach 3.2 !

Kevyellä kuormalla sen maksimi tehopainosuhde on 0.8 ..eli hieman enemmän kuin LIGHT SABRElla !

 

[winsu]

Joo kiitos..MIG-21 on pieni ja liikkuu 18% kovempaa kuin F-18.

Juu, paitsi sitä maksimia sai vetäistä minuutin- 3 minuuttia, vaarana moottorin tuhoutuminen. Noiden moottorien elinikä ja huoltovaatimukset on jotain aivan karmeaa verrattuna länsikoneisiin. Todellisuudessa se 21 ei liikkunut yhtään hornetia nopeampaa. Mig- 25 omasi täysin vastaavan vaaran, liika kuormitus tuhosi koneen.

Kysymys kuuluu edelleen, miksi paperilla huomattavasti suorituskykyisemmät koneet eivät saavuta vastaavia nopeuksia ja lakikorkeuksia? Miksi Juken pikkuhävittäjä ei voi millään nykyisillä spekseillä saavuttaa luvattuja arvoja?

 

[winsu]

Olkaa kohteliaita toisillenne.

Uskoisin, että moni muukin on tippunut jo kelkasta, enkä vain minä.

Jatkakaa.

Pyydän mitä nöyrimmin anteeksi.

Toisaalta, mitä muutakaan voi odottaa kuin äärimmäistä turhautumista, kun keskustelu käännetään lentokoneista yhtäkkiä rakettimoottoreilla 80km korkeuteen lentävään vehkeeseen. Jotenkin jo liian tuttua näissä keskusteluissa.

 

[Juke]

Joo kiitos..MIG-21 on pieni ja liikkuu 18% kovempaa kuin F-18.

Juu, paitsi sitä maksimia sai vetäistä minuutin- 3 minuuttia, vaarana moottorin tuhoutuminen. Noiden moottorien elinikä ja huoltovaatimukset on jotain aivan karmeaa verrattuna länsikoneisiin. Todellisuudessa se 21 ei liikkunut yhtään hornetia nopeampaa. Mig- 25 omasi täysin vastaavan vaaran, liika kuormitus tuhosi koneen.

Kysymys kuuluu edelleen, miksi paperilla huomattavasti suorituskykyisemmät koneet eivät saavuta vastaavia nopeuksia ja lakikorkeuksia? Miksi Juken pikkuhävittäjä ei voi millään nykyisillä spekseillä saavuttaa luvattuja arvoja?

Johtuu siitä mitä sanoin..isompi re alue.

MIG-21 asiassa uskoisin Laukkasen Jyrkiä 9 000 lentotunnilla ja paljon Hornetilla ja Mig-21:llä varsinkin.

Itse en ole ollut esittämässä mach 3.2 nopeutta 0.8 tehopainosuhteella kuten Mikoyanin byroo. Vaatimattomasti vain MACH 1.85 !

Sitäpaitsi SR-71 ja MIG-25 ovat ( myös ) tiedustelukoneita..tuskin ohjukset alla liikkuu juuri 2 machia kovempaa.

 

[setämies]

Edit: Ei mulla muuta. Jatkakaa...

 

[Juke]

Olkaa kohteliaita toisillenne.

Uskoisin, että moni muukin on tippunut jo kelkasta, enkä vain minä.

Jatkakaa.

Pyydän mitä nöyrimmin anteeksi.

Toisaalta, mitä muutakaan voi odottaa kuin äärimmäistä turhautumista, kun keskustelu käännetään lentokoneista yhtäkkiä rakettimoottoreilla 80km korkeuteen lentävään vehkeeseen. Jotenkin jo liian tuttua näissä keskusteluissa.

No sekä SR-71 ja Mig-25 liikkuu ylempänä kuin minne F-18 edes pääsee. Ajattelin että esimerkin avulla oppisit ymmärtämään asioita.

Huom wikistä MIG-25 variantti; Ye-266M Designation applied to MiG-25M when used for record breaking in 1975 and 1977, including setting an absolute altitude record of 37,650 m (123,524 ft) on 31 August 1977

http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25

SR - 71:llä päästiin 27 kilsaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird

SPACE Ship Onen tehopainosuhde on 2.05 !

http://en.wikipedia.org/wiki/SpaceShipOne

Melkoinen punkero, mutta kun se liikkuu 80 kilometrissä se ei enää haittaa. Varsinkin kun lähtokorkeuteen ei ole tarvinnut polttoainetta lainkaan.

MACH 3 + huiput !

Astronauttikerhossa on muitakin; http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15

Eli 4000 mph pääsee kun tehopainosuhde on 2.5+ luokkaa....lentokorkeus 80 km !

Sukua AMRAAMille;

 

[winsu]

Johtuu siitä mitä sanoin..isompi re alue.

Ei.

Mä keskityn vain ja ainoastaan nyt tuohon pikkuhäätäjään, joka lentää 22 kilometrissä kohtuullisia vauhteja pienellä rungolla ja mitättömillä koneilla. Kantaen vielä melkoista asekuormaa.