Topikki Juken ihmehärveleille
- Viestiketjun aloittaja crane
- Aloitus PVM
- Status
Vai johtuisiko se nykyään yksinomaan käytössä olevien ohivirtausmoottoreiden ominaisuuksista? Ne toimivat tehokkaimmin alle transsoonisesta jonnekin 1.6 machin tienoille. Ne ovat myöskin huomattavasti taloudellisempia, kuin puhtaat suoravirtauskoneet. Myöskin käyttöikä ja huoltovaatimukset ovat jotain aivan muuta, kuin puhtaissa turbojeteissä.
Ulostulossa massan lisääntyessä tehontarve nousee lineaarisesti ja nopeuden noustessa neliöllisesti. Tästä syystä ohivirtauskone on järkevämpää tehdä suureksi. Toisin sanoen massavirralla saavutetaan taloudellisemmin sama työntö, kuin nopeutta lisäämällä. Tässä on varmasti yksi syy siihen, miksi 70- luvulta alkaen koneet ovat olleet suuria ja pääosin kaksimoottorisia.
Mig- kaksykkösen, kaksvitosen ja blackbirdin käyttämät koneet eivät toimi taloudellisesti alhaisissa nopeuksissa mutta niillä saadaan tehopainoltaan heikko konekin kulkemaan kovaa. Ne saadaan jopa tuhoutumaan liialla kuormituksella ramjet- efektin vuoksi. Ohivirtauskoneessa samaa riskiä ei ole, mutta sillä ei päästäkään ilman jälkipolttoa kovin kovaa tai korkealle ihan koneen ominaisuuksista johtuen.
Mikään muu asia ei selitä sitä, miksi huomattavasti isompi, painavampi ja huonomman hyötysuhteen omaava kone paahtaa mach 2-3 ilman jälkipolttoa mutta paperilla huomattavasti tehokkaampi laite ei siihen pysty.
Ulostulossa massan lisääntyessä tehontarve nousee lineaarisesti ja nopeuden noustessa neliöllisesti. Tästä syystä ohivirtauskone on järkevämpää tehdä suureksi. Toisin sanoen massavirralla saavutetaan taloudellisemmin sama työntö, kuin nopeutta lisäämällä. Tässä on varmasti yksi syy siihen, miksi 70- luvulta alkaen koneet ovat olleet suuria ja pääosin kaksimoottorisia.
Mig- kaksykkösen, kaksvitosen ja blackbirdin käyttämät koneet eivät toimi taloudellisesti alhaisissa nopeuksissa mutta niillä saadaan tehopainoltaan heikko konekin kulkemaan kovaa. Ne saadaan jopa tuhoutumaan liialla kuormituksella ramjet- efektin vuoksi. Ohivirtauskoneessa samaa riskiä ei ole, mutta sillä ei päästäkään ilman jälkipolttoa kovin kovaa tai korkealle ihan koneen ominaisuuksista johtuen.
Mikään muu asia ei selitä sitä, miksi huomattavasti isompi, painavampi ja huonomman hyötysuhteen omaava kone paahtaa mach 2-3 ilman jälkipolttoa mutta paperilla huomattavasti tehokkaampi laite ei siihen pysty.
winsu kirjoitti:
Hornetit on tehty laskeutumaan tukialuksen kannelle..eli siiven kärjet tuottaa vaakalennossa negatiivista nostovoimaa ja jarruttaa kovassa nopeudessa..tämä siksi jottei kone sakkaisi isoilla alfoilla.
F-16 sama juttu. Tämä on geometrista kiertoa.
Standardi USAn koneissa.
crane kirjoitti:Wtf jätkä on piirtäny ripustimet toisessa haittatekijäksi ja toisessa et
Toisessa peräsin on haitta ja toisessa ei.
Hornetin kaksoisperäsimet on liian edessä..edempänä kuin suihkuputkien ulostuloaukot..3 metrin verran.
Lite Sabressa ne on putkesta 3.7 m takana. Tosin niiden merkitys on aivan toinen kun ne on deltasiiven kärjissä wingletteinä.
Sivuperäsimen koko määräytyy sen etäisyydestä nostovoimakeskiöstä ( ja muutamasta muusta ) ( esim MAC 25 )..eli mitä taaemmas sen saat niin sitä pienempi ala riittää.
Eräässä koneessa on sama moottorityyppi kuin LS:ssä..sen tehopaino on 0.38 ja liikkuu 840 km/t. Melko punkero ja silti aika nopea. Tarvii 5 kN matkustajaa kohti.
Tässä siitä sisäkuva.
Liitteet
winsu kirjoitti:
Meidän ex-presidentti on sanonut " Ajattele globaalisti toimi paikallisesti !" Suuri filosofi se Tanja.
Tässä voi pyrkiä toimimaan globaalisti vaikka ajattelisikin vain ihan paikallista maanpuolustusongelmaa.
Ajattelin että jos esim. myymme 3000 hävittäjää hintaan à 20 000 000 saadaan maahan kassatuloja 60 miljardia. Valtiolla olisi jälleen esimerkiksi varaa mm. sijoittaa lentotoimintaa Kauhavalle samalla kun ilmasto puhdistuu ja maapallon öljyvarat säilyvät myös lapsillemme.
Toinen vaihtoehto on ostaa 6 miljardilla koneita USAsta ja maksaa niiden kerosiinia vuodessa 2-3 miljardilla ja sitten maksaa AIM-120 ohjuksista 1.5 miljoonaa kipale kun voisimme päästä ongelmasta BK27:lla ja muutamalla IGLAlla.
Ohjukset ei maksa kuin 720 miljoonaa F-35 koneisiin joten no worry. Suurempi ongelma voi olla 100-200 teknikon armeija 10 vuodeksi USAsta joiden palkkatoiveet voi olla samaa luokkaa kuin Stephen Elopilla..ainakaan alle 10T ekun kk tuloilla ne ei tänne tule ( laske sotut päälle ). No ei siitäkään tule kuin 50 000 000..joten no worries mate !
Oho siitä tuli 27,7-50 miljardia 10 vuodessa ( öljyn hinnan kumuloituminen unohtui..arvioin ) ! No worries Kreikka maksaa meidät kyllä kuiville ja Kypros.
Nyt voisi vaikuttaa tulevaisuuteen !
:a-smiley:
http://www.budjettikone.fi/suomi/valtio/tee-budjetti.html
Kaukovittuilija
Kapteeni
Juke kirjoitti:
Jahas. Oletkos aatostellut mnkä vuoksi amerikkalaiset sallivat Gripen kaupat Ruotsin lisäksi myös sellaisiin valtioihin, joilla ei ole varaa F35-koneeseen?
Johtuisiko vaikkapa siitä että amerikkalaisyritykset valmistavat varsin suuren osan Gripenin osista ja komponenteista, puhumattakaan koko koneen käyttöhistorian elinkaarikustannuksista, joka on keskimäärin vähintään kolminkertainen, kunkin hävittäjäkoneen pelkkään myyntihintaan suhteutettuna.
Vaikka ne valtiot ostavatkin Gripenin, niin siitä huolimatta leijonanosa osa rahoista kilisevät amerikkalaisten taskuihin, pienen mutkan kautta tosin.
Mitä hyötyä suomalaisille olisi rakentaa oma hävittäjäkone, jos sen käyttämä avioniikka ja osat olisivat peräisin amerikkalaisfirmoista? (Aika vähän suomalaiset siitä lopulta itse hyötyisivät.)
baikal kirjoitti:
Paan vastakysymyksen...millä näistä lähtisit MIG-31:stä kaatamaan ?
Tiedät että LITE SABREssa on RCS kuulalaakeria pienempi ( nuppineulan nupin kokoinen ) ja 8% pienempi otsapinta ( pikatuunaus kuvan tekemisen jälkeen ) 6 m2 enemmän siipialaa kuin GNATissa sekä 8 IR ohjusta + 27 mm tykki.
Mig 31 lymyää 20 km korkeudessa ja painelee täydessä ohjusaseistuksessa MACH 1.5 nopeudella ( säästääkseen löpöä voitonvarmana että vastustajaa ei siellä ole ).
LITE SABRE huippunopeus syöksyssä on mach 2.5 ja lakikorkeus 24 km.
Otatko mukaan 4 kpl AMRAAMeja jotka hidastaa vauhdin vaakalennossa 1200 km/t nopeuteen 2000-2500 km/t asemesta ( ja hävittää RCS ominaisuudet tyystin ) ?
Liitteet
Jukella on vasta MS paintilla väsätyn kuvan näköinen luonnos mielikuvitushävittäjästä ja nyt jo tiedetään sellaisia suorituskyvyn arvoja joihin vaaditaan kymmeniä koelentoja ihan oikeassa kehitystyössä. 
Miten sä muuten päädyit siihen 0.009 muotokertoimeen? Se kun on täysin järjetön tuohon kuvaan verratessa.
Miten sä muuten päädyit siihen 0.009 muotokertoimeen? Se kun on täysin järjetön tuohon kuvaan verratessa.
winsu kirjoitti:Jukella on vasta MS paintilla väsätyn kuvan näköinen luonnos mielikuvitushävittäjästä ja nyt jo tiedetään sellaisia suorituskyvyn arvoja joihin vaaditaan kymmeniä koelentoja ihan oikeassa kehitystyössä.
Miten sä muuten päädyit siihen 0.009 muotokertoimeen? Se kun on täysin järjetön tuohon kuvaan verratessa.
Okei 0.011 sitten..koneen aerodynaaminen vastuskerroin on pienentynyt tuosta kuvasta. Otsapintaa on samoin nyt enää 1.62 m2.
Toi Folland Gnatin kuva oikeesti säikäytti..se on 1.76 m2 ( otsa ).
Muotokertoimessa noi sweep anglet jyrkempiä ja äkilliset mutkat poistettu..sieltä se tulee..less interference jne.
Liitteet
Heitätkö sä ihan hatusta noita arvoja?
Täydellisen pisaran muotokerroin on jotain 0,05 luokkaa. Lentokoneilla se on yleisesti yli 0,1.
Aloita nyt vaikka laskemalla nopeuden arvo tolla koneen moottorin oletettua työntöä käyttäen vastusvoimana, kun muotokertoimena on vaikka 0,15.
Täydellisen pisaran muotokerroin on jotain 0,05 luokkaa. Lentokoneilla se on yleisesti yli 0,1.
Aloita nyt vaikka laskemalla nopeuden arvo tolla koneen moottorin oletettua työntöä käyttäen vastusvoimana, kun muotokertoimena on vaikka 0,15.
- Status