Topikki Juken ihmehärveleille

[winsu]

Juke, nyt kaikella kunnioituksella. Matematiikassa sana kilo suureen edessä tarkoittaa tuhatta kyseistä yksikköä. Mega ja tera pitäisi olla myös usein kuultuja.

Tähän ei pidä sekoittaa massan suuretta kg eli puhekielessä kilo. Tiheyden yksikössä kg myös löytyy, mutta massana tiettyä tilavuusyksikköä kohden.

26 000 N (newton) on yhtä kuin 26kN. Newton on siis voiman suure.

 

[Juke]

Juke, nyt kaikella kunnioituksella. Matematiikassa sana kilo suureen edessä tarkoittaa tuhatta kyseistä yksikköä. Mega ja tera pitäisi olla myös usein kuultuja.

Tähän ei pidä sekoittaa massan suuretta kg eli puhekielessä kilo. Tiheyden yksikössä kg myös löytyy, mutta massana tiettyä tilavuusyksikköä kohden.

26 000 N (newton) on yhtä kuin 26kN. Newton on siis voiman suure.

Aivan mutta KG tarkoittaa kilogrammaa..joka on punnus jonka voimalla jokin vetää jotakin...sieltä yhtälöstä ei voi mitenkään tulla newtoneita.

 

[winsu]

Mikä siinä on oikeasti epäselvää? Olet laskenut sen aivan oikeilla suureilla. Yhtälössä ei ole massaa, vaan väliaineen tiheys. Mitä tiheämmän aineen läpi kappale liikkuu, sitä suurempi on kappaleen liikettä vastustava voima (Fd).

 

[Juke]

No tarkistetaan lasketaan Folland Gnatin tehot ( vaikka se tiedetään ).

0.5 x 0.55 x 311^2 x 0.045 x 1.76 = 21000 kN

Eli se muotokerroin on joku muu kuin se DRAG LIFT COEFFICIENT..eli tuo 0.045 jonka laitoin jolla sain oikean tuloksen on NACA profiilin ( hyvin aerodynaamisen kappaleen vakio ) lukema.

 

[Juke]

Mikäli mä laitan 1500 km/t arvoksi ja muotokertoimeksi 0.035 tulee oikea kN määrä.


Eli noin kuuden km korkeudessa se tarkoittaa siis MACH 1.36..tää alkaa kuulostaa uskottavalta.

 

[winsu]

Toi oli muuten hyvä pointti. Se koneen geometriasta laskettava Cd on vain yksi osanen kokonaismuotokertoimesta.

Mä katoin ne edelliset arvot jostain suomalaiselta harrastajasivulta ja tietenkin ne on väärin. Pitäisi käyttää näemmä enemmän lähdekritiikkiä, kun wikipedia tarjosi paljon pienempiä lukuja. Toi 0,04 on varmasti melko lähellä.

Mikäli mä laitan 1500 km/t arvoksi ja muotokertoimeksi 0.035 tulee oikea kN määrä.


Eli noin kuuden km korkeudessa se tarkoittaa siis MACH 1.36..tää alkaa kuulostaa uskottavalta.

Onko sulla toi 1500 nopeuden arvona lausekkeessa?

 

[Juke]

Toi oli muuten hyvä pointti. Se koneen geometriasta laskettava Cd on vain yksi osanen kokonaismuotokertoimesta.

Mä katoin ne edelliset arvot jostain suomalaiselta harrastajasivulta ja tietenkin ne on väärin. Pitäisi käyttää näemmä enemmän lähdekritiikkiä, kun wikipedia tarjosi paljon pienempiä lukuja. Toi 0,04 on varmasti melko lähellä.

Mikäli mä laitan 1500 km/t arvoksi ja muotokertoimeksi 0.035 tulee oikea kN määrä.


Eli noin kuuden km korkeudessa se tarkoittaa siis MACH 1.36..tää alkaa kuulostaa uskottavalta.

Onko sulla toi 1500 nopeuden arvona lausekkeessa?

Ei vaan 416 m/s !

10 000 metrissä laskin MACH 1.68 eli MACh 1.7...elikkäs 1780 km/t !

Nämä perustuu nyt näkemykseeni siitä että muokerroin on koneessani 22% parempi kuin Gnatissa..se voi olla aika tarkka. Otsapintaa 8% vähemmän ja tehoa 20 % enemmän.

Tällä alkais jo tarjeta !

 

[Juke]

Kyllä mun nyt pitää parantaa sitä kerrointa hieman koska tässä on sovellettu niin montaa asiaa jota ei Gnatin suunnittelijat edes tienneet.

http://usatoday30.usatoday.com/weather/wstdatmo.htm

 

[Kaukovittuilija]

Kyllä mun nyt pitää parantaa sitä kerrointa hieman koska tässä on sovellettu niin montaa asiaa jota ei Gnatin suunnittelijat edes tienneet.

http://usatoday30.usatoday.com/weather/wstdatmo.htm

Entäs materiaalit? Millä se päällystetään radioaaltojen absorsoimiseksi, vai vuorataanko koko härpäke timanttikerroksella B2:sen tapaan?

 

[Juke]

Kyllä mun nyt pitää parantaa sitä kerrointa hieman koska tässä on sovellettu niin montaa asiaa jota ei Gnatin suunnittelijat edes tienneet.

http://usatoday30.usatoday.com/weather/wstdatmo.htm

Entäs materiaalit? Millä se päällystetään radioaaltojen absorsoimiseksi, vai vuorataanko koko härpäke timanttikerroksella B2:sen tapaan?

Siinä pitää olla tarkkana..tämä on jokatapauksessa 4 kertaa pienempi kuin F-22 pinnoiltaan...eli toki on suuri vaara että tämä tuleekin maksamaan 290 miljoonaa / 4 = 72.5 miljoonaa..jos aletaan timanteilla päällystelemään !

Rakenne on komposiitti ja se tarkoittaa koivuvaneria, styrsaa ja hiilikuitua / lasikuitua. Toki on paljon muitakin materiaaleja..hiilari on 22 % kevyempää kuin alumiini ja 10 kertaa kestävämpää..kevyemmillä materiaaleilla taas haetaan huokeutta ja keveyttä. Mä en halua tästä mitään rauta-arkkua, mutta titaania on siellä täällä. Koivuvanerin kanssa ainakin halua tutkia prototyyppiä...voi olla siitä pitää luopua vaikka erinomainen RCS materiaali onkin. Se painaa 700 kg/m3. Spruce Goose leimaa kuitenkin haluan välttää...vaikka siinä koneessa tehtiin valtavasti innovaatioita puun kanssa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules

 

[Juke]

Noi arvot menee taasuusiksi kun noi ilmantiheydet heittelee eri lähteissä.

http://www.fighter-planes.com/jetmach1.htm

 

[Juke]

Okei täällä uudet speksit taas kerran !

Nimi on vaihtunut ettei Lucasfilm haasta oikeuteen !

Eli siis salaisuus operointiin 20 kilometrissa on se, että koneen siipikuormitus on maksimikuormallakin 100 kg / m2 vähemmän kuin LearJet60:llä; http://en.wikipedia.org/wiki/Learjet_60

Taistelukuormalla 1/3 !

Parempi kuin Me-109 G-6ssa; http://fi.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Bf_109 ( pitääkin olla koska ei ole slatteja ).

Sama on tapahtunut avaruusilmailussa...SS1 kiiti 74 kN ja X-15 313 kN tehoilla !

http://en.wikipedia.org/wiki/SpaceShipOne

 

[Juke]

Tässä vielä muutama merkkipaaluinen pieni häätäjä verrannossa !

Kertaalleen vielä teesini alla !

 

[Juke]

Svenssoneiden J-35 meni supersakkaukseen.

Tässä koneen proto. Osaako kukaan kertoa lisää ?

Vuoona 1954 TUNNAN oli maailman nopein kone !

 

[crane]

Sehän on lilla draken eli todellakin koneen proto,joka rakennettiin ennen isoa konetta.
Tuolla testailtiin lähinnä deltasiiven ominaisuuksia ja muita lento-ominaisuuksia.

 

[Juke]

Supersakkauksesta maininta täällä; http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.php?style=4&f=24&t=49930

 

[Juke]

Tässä vielä nimien kanssa näitä suihkareita ja häätäjiä.

BD-5J on maailman pienin suihkari ( 500 km/t ).

ARESissa ja BD-10ssä oli sama moottori.

 

[baikal]

Mikä siinä on oikeasti epäselvää? Olet laskenut sen aivan oikeilla suureilla. Yhtälössä ei ole massaa, vaan väliaineen tiheys. Mitä tiheämmän aineen läpi kappale liikkuu, sitä suurempi on kappaleen liikettä vastustava voima (Fd).

No nyt alan minäkin päästä jyvälle. :a-cool:


:lanssi:

 

[Juke]

Mikä siinä on oikeasti epäselvää? Olet laskenut sen aivan oikeilla suureilla. Yhtälössä ei ole massaa, vaan väliaineen tiheys. Mitä tiheämmän aineen läpi kappale liikkuu, sitä suurempi on kappaleen liikettä vastustava voima (Fd).

No nyt alan minäkin päästä jyvälle. :a-cool:


:lanssi:

Tällä yhtälöllä näitä ei oikeesti lasketa...ja siksi modasin nopeudet alas...suure on siipialaan sidottu. Siksi myös pienensin siipeä ja lisäsin nuolimuotoa.

Tolla yhtälöllä kone menisi yli 3 MACHia 20 kilometrissä. Kuitenkin laskin nyt modausten jälkeen sille uuden huippunopeuden merenpinnan tasalle 1180 km/t ( MACH 0.98) samalla menetelmällä.

 

[winsu]

ARESissa ja BD-10ssä oli sama moottori.

BD-10 onkin erinomainen esimerkki kotikutoisista lentokoneista! :a-grin:

Jokikinen lento päätyi koneen hajoamiseen ilmassa ja kuolemiin, sitten mentiin konkkaan.

Noissa lentoon asti päätyneissä koneissa ei ollut Pratt&whitneyn koneita. Siinä viimeisessä konkan jälkeen museoidussa kerrotaan olevan, mutta lensikös se edes koskaan?