Tulipahan mieleen kysyä: Kuinka stealth tuo vempain nyt oikein voisi olla? Meinaan, että vaikka Predator UAV ei taida olla hirvittävän stealth, niin tuskin se nyt kuitenkaan erityisen näkyvä tutkassa on. Tuli näet mieleen sen tapauksen jossa Mig-25 ampui Predatorin alas Irakissa ilman suurempia ongelmia. Saattaa toki olla, että RCS oli tavallista suurempi johtuen niistä stingereistä mitä oli kyydissä, mutta kuten tiedetään, niin niiden poistaminen ei UAV:tä pelastanut ja Mig ampui ohjuksensa reilusti stingerin kantaman ulkopuolellta.
Topikki Juken ihmehärveleille
- Viestiketjun aloittaja crane
- Aloitus PVM
- Status
Mig-25:sta on koetettu napata F-4:lla ja monella muulla koneella, eikä kukaan ole tietääkseni edes harkinnut tekevänsä sitä tykillä, oli ne ammukset miten nopeita tahansa.
Predator lentää 200 km/t ja on paikallaan...siis ei väistele.
Pöhäkän pilotilla ei ole muita vaihtoehtoja.
Yllä V-8n mittoja..mahtunee hyvin Pöhäkkään.
So? Meinaatko, että tuo sinun kone kykenee väistämään ohjuksen? Ei taida ihmisruumis kestää sellaisia liikkeitä.
Päinvastoin...moneen kertaan käyty läpi asia..AMRAAM jne menettää tehoaan rajusti alkukiihdytyksen jälkeen..edullisin asema ampua ohjus on ylhäältä alas...Irakissakin saattoi F-15 pilotti vielä selvityä kun näki missä ohjus oli tulossa ja teki väistöliikkeitä...siis maasta ammuttu SAM. Hikihän siinä tulee mutta ihan faktaa.
Miten tähän Pöhäkkään saa infrapunaohjuksella lukituksen ja miten tutkalla jos kone on stealth ?
Väitätkö, että Predator lennokissa ei ole otettu havaittavuutta huomioon? Se, että sinä kirjoitat piirustuksiin "stealth", niin se ei suinkaan tarkoita, että se on näkymätön kaikissa oloissa! Kyse on vain siitä, että miltä etäisyydeltä se havaitaan. Jostakin kymmenen kilsan päästä sitä ei oikein voi olla havaitsematta hävittäjätutkalla tai IP:llä.
Tiedän kyllä, että ohjus menettää energiaansa, mutta tässä tilanteessa mistä on puhe, hävittäjälentäjä voi valita miltä etäisyydeltä ampuu, niin voidaan varmaan olettaa, että ohjuksissa on paljon energiaa jäljellä. Jos maali on kerran hankala havaita, niin sitä suuremmalla syyllä, koska se havaitaan vasta kun se koettaa asettua koneen reitille saadakseen koneen tykin tähtäimiin. Silloin se on auttamatta no-escape-zonella ja tuon pöhäkän pelastaa vain maanantai kappale ohjusvalikoimassa. Jos ohjus toimii ja sillä on riittävästi energiaa, niin sitten se kääntyy myös tiukempaan kuin ihminen. Ja mikään viimehetken väistöliike ei auta, koska ohjuksessa on herätesytytin. Joku silppu/soihtu hämäys saattaa auttaa, mutta ne on käytettävä väistöliikkeitä tehtäessä, joten taaskaan ei pääse tykin kantamalle.
Predatorin potkuri pyörii hitaasti ja vaatimattomilla lapakulmilla. Myöskin sen siipi on paksu..joten ei kovin stealth...ei.
Okei...tuo yllä oleva moottori on keskellä runkoa ja pakoaukot juuri siiven päällä...alhaalta ei saa IP lukitusta.
751 hv ilman turboa.
http://www.hotrod.com/techarticles/engine/hrdp_0712_blown_alky_ls/alcohol_injection.html
Viimeksi muokattu:
Kyllä saa. Ei IP ohjus enää vaadi lukitusta moottoriin. Riittää kun ilmanvastus kuumentaa siipien etureunoja. Olettaisin myös potkurin kuumenevan ilmanvastuksesta. IP ohjuksilla on ammuskeltu lennokkeja alas vaikka ne oli huomattavasti tuota pienempiä ja hitaampia (eli pienempi ilmanvastus), joten miten miten tuo sinun kone ei näkyisi IP:ssä?
Vihollinen voi toki ottaa koneen jyvälle myös muusta suunnasta. Koska koneessa ei ole pyritty vähentämään herätettä muodon avulla, olettaisin, että nykyaikainen tulenjohtotutka saa siitä otteen.
Tuossa linkittämässäsi moottorissa on muuten remmiahdin. En usko, että saat haluamaasi suorituskykyä enää parin kilometrin korkeudessa. Lisäksi luotettavuuden kanssa voi olla vähän niin ja näin kun kyse on tuolla tavalla viritetystä moottorista.
Lisäksi epäilen edelleen potkurin toimintaa suurilla nopeuksilla. Kaikkialla, minne katson, puhutaan työnnön vähenemisestä, kun lapojen nopeus lähestyy äänen nopeutta.
edit: Juke, voitko plotata suunnittelemasi koneen vastuskäyrän ja potkurin työnnön nopeuden funktiona lentokorkeudella, jossa sen pitäisi saavuttaa nuo ilmoittamasi suoritusarvot?
Tuossa linkittämässäsi moottorissa on muuten remmiahdin. En usko, että saat haluamaasi suorituskykyä enää parin kilometrin korkeudessa. Lisäksi luotettavuuden kanssa voi olla vähän niin ja näin kun kyse on tuolla tavalla viritetystä moottorista.
Lisäksi epäilen edelleen potkurin toimintaa suurilla nopeuksilla. Kaikkialla, minne katson, puhutaan työnnön vähenemisestä, kun lapojen nopeus lähestyy äänen nopeutta.
edit: Juke, voitko plotata suunnittelemasi koneen vastuskäyrän ja potkurin työnnön nopeuden funktiona lentokorkeudella, jossa sen pitäisi saavuttaa nuo ilmoittamasi suoritusarvot?
Viimeksi muokattu:
Siinä tapauksessa se tarvii chaffia ja flareja mukaan.
Joo se 6 litran LQ9 moottori on vain antamassa suuntaa tarvittavasta tilavarauksesta ja painopisteen määrittämisestä. Mitään käppyröitä en tässä vaiheessa voi plotata....mun X-foil pohjainen suunnitteluohjelma kaatui jokin tovi sitten.
Siis speksit on 983 km/t ( n 3 km ) ja lakikorkeus 15 000 m. Syöksyssä oletin se saavuttavan äänennopeuden..koska Thunderscreech ja Tu-95 lavat yliäänipuolella ja Pöhäkän tehopainosuhde on monikertainen TU-95 verrattuna ja nuolimuotoa siivessä/peräsimissä ja liukas profiili siivessä sekä vastuskerroin tyypillinen myös yliäänikoneessa.
Koneessa on nimenomaan pyritty vanhentämään muodon avulla tutkaheijastetta. Myös koko on tärkeä tekijä ja se on noin 1/10 osa suihkuhävittäjästä. 1/6 osa Tunnanista. Materiaali samoin voidaan tehdä stealth maalilla hyvin käsiteltäväksi.
Moottorin tehotaulukko; http://www.hotrod.com/techarticles/engine/hrdp_0712_blown_alky_ls/alcohol_injection.html
Tässä V-8;
Potkuri irtoaa;
Viimeksi muokattu:
Tässä vielä estimaatiota mahdollisestsa huippunopeudesta 751 hv myllyllä.
Eli 445 mph..samantehoinen SAI 403 Dardo liikkui 648 km/t mutta tuplalla otsapintaa.
Crane ihmetteli laatimaani työntövoima listaa aiemmin...tässä ote sieltä;
Gloster E.28/39 3.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Gloster_E.28/39
He-178 4.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_178
Eli Pöhäkän työntövoima kilonewtoneina on 3,08 kN
Alkaa olla kohdillaan..koska otsapinta Pöhäkässä pienempi ! Samoin paino on vain 800 kg..ja nämä liki 2000 kg.
Uuteen ennätykseen on häviävän pieni mahdollisuus..
Sitten vielä absoluuttinen nopeusyläraja jota Pöhäkkä ei voi ylittää nimittäin silloin esim syöksyssä alkaa jo potkuri jarruttamaan.
Eli 445 mph..samantehoinen SAI 403 Dardo liikkui 648 km/t mutta tuplalla otsapintaa.
Crane ihmetteli laatimaani työntövoima listaa aiemmin...tässä ote sieltä;
Gloster E.28/39 3.8 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Gloster_E.28/39
He-178 4.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_178
Eli Pöhäkän työntövoima kilonewtoneina on 3,08 kN
Alkaa olla kohdillaan..koska otsapinta Pöhäkässä pienempi ! Samoin paino on vain 800 kg..ja nämä liki 2000 kg.
Uuteen ennätykseen on häviävän pieni mahdollisuus..
Sitten vielä absoluuttinen nopeusyläraja jota Pöhäkkä ei voi ylittää nimittäin silloin esim syöksyssä alkaa jo potkuri jarruttamaan.
Viimeksi muokattu:
crane
Ylipäällikkö
Otappa kuule ja lue uudelleen. En ihmetelly listojasi tai kaavioitasi. Ihmettelin vain,miksei kukaan ole jo rakentanut konetta.
Verranto muihin laitteisiin tarkentuu.
Ikävä pilata päiväsi Juke, mutta sulla menee kalkulaatiot uusiksi moottoria ja koko konetta myöden. Noilla myllyillä ei saa moisia tehoja ikipäivänä siinä tarkoituksessa kun tässä on puhuttu.
Polttomoottorin seossuhteen optimaalisuus riippuu käytettävästä polttoaineesta, mutta toisena komponenttina on aina happi. Mitä korkeammalle mennään, sen vähemmän happea luonnollisesti on. Vaikka moottorinohjaus olisi kuinka hyvä, katoaa noiden moottoreiden tehosta yli puolet tämän aikakauden lentokoneisiin verrattuna todella matalalla (+/- 5km). Toisekseen voisi miettiä, onko edes järkevää revittää normikäytössä alhaisemmille kierrosluvuille tehtyä konetta lähes punarajalla sellaisessa käytössä johon sitä ei alunperin ole edes tehty? Tiedän, sovellus ei ole uusi mutta eipä käyttökään ihan vastaavassa toiminnassa.
Jos suorituskykyä halutaan lisää nimenomaan polttomoottoria käyttämällä, niin ainut vaihtoehto on kasvattaa moottorin tilavuutta ja samalla kokoa. Jollain veekasilla 15km korkeudessa lentäminen on sama, kuin polkisit omilla jaloilla vauhtia siihen propelliin.
Esim. Excelillä voit plotata työntövoiman ilman tiheyden ja moottorin tehon funktiona ja tehdä niistä kaavion. 1.29 on ilman tiheys merenpinnan tasolla. Arvata saattaa, että työntövoima laskee ilman tiheyden laskiessa. Samaten moottorin teho laskee dramaattisesti, mitä korkeammalle mennään.
Vastaavat arvot olisi syytä laskea 5km ja vaikkapa 10km korkeudessa. 5km ilmantiheytenä noin 0.5 ja moottorin tehona 50% merenpinnan tasosta. 10km 0.25 ja 25%.
Tosiasiassa toi vehje on melkoinen mopo verrattuna nykyaikaisiin koneisiin, joiden optimaalisin lentokorkeus suunnilleen alkaa sieltä missä proppivehkeet jo yskii ja pahasti.
Polttomoottorin seossuhteen optimaalisuus riippuu käytettävästä polttoaineesta, mutta toisena komponenttina on aina happi. Mitä korkeammalle mennään, sen vähemmän happea luonnollisesti on. Vaikka moottorinohjaus olisi kuinka hyvä, katoaa noiden moottoreiden tehosta yli puolet tämän aikakauden lentokoneisiin verrattuna todella matalalla (+/- 5km). Toisekseen voisi miettiä, onko edes järkevää revittää normikäytössä alhaisemmille kierrosluvuille tehtyä konetta lähes punarajalla sellaisessa käytössä johon sitä ei alunperin ole edes tehty? Tiedän, sovellus ei ole uusi mutta eipä käyttökään ihan vastaavassa toiminnassa.
Jos suorituskykyä halutaan lisää nimenomaan polttomoottoria käyttämällä, niin ainut vaihtoehto on kasvattaa moottorin tilavuutta ja samalla kokoa. Jollain veekasilla 15km korkeudessa lentäminen on sama, kuin polkisit omilla jaloilla vauhtia siihen propelliin.
Esim. Excelillä voit plotata työntövoiman ilman tiheyden ja moottorin tehon funktiona ja tehdä niistä kaavion. 1.29 on ilman tiheys merenpinnan tasolla. Arvata saattaa, että työntövoima laskee ilman tiheyden laskiessa. Samaten moottorin teho laskee dramaattisesti, mitä korkeammalle mennään.
Vastaavat arvot olisi syytä laskea 5km ja vaikkapa 10km korkeudessa. 5km ilmantiheytenä noin 0.5 ja moottorin tehona 50% merenpinnan tasosta. 10km 0.25 ja 25%.
Tosiasiassa toi vehje on melkoinen mopo verrattuna nykyaikaisiin koneisiin, joiden optimaalisin lentokorkeus suunnilleen alkaa sieltä missä proppivehkeet jo yskii ja pahasti.
Viimeksi muokattu:
winsu, eikös turbo- tai remmiahtimella pysty jonkin verran kompensoimaan tuota ilmanpaineen laskemista? Toki jossain kulkee rajakorkeus, jossa tarvitaan myös lisää kuutiotuumia...
Tuossa static thrust calculator -sivussa ihmetyttää tuo "estimated flying speed", jonka arvioimiseen ei käytetä mitään koneen ilmanvastukseen vaikuttavia suureita. Ettei kyseessä olisi rajanopeus (etenemisluku), jollaa potkuri ei enää tuota työntöä? Tällöinhän todellinen saavutettavissa oleva nopeus tulee paljon ennen tätä.
Mitenkäs noin pieni kone ja noin suuri(tehoinen) potkuri istuvat yksiin? Kuinka pahasti momentti kampeaa konetta sivuun/vinoon?
Tuossa static thrust calculator -sivussa ihmetyttää tuo "estimated flying speed", jonka arvioimiseen ei käytetä mitään koneen ilmanvastukseen vaikuttavia suureita. Ettei kyseessä olisi rajanopeus (etenemisluku), jollaa potkuri ei enää tuota työntöä? Tällöinhän todellinen saavutettavissa oleva nopeus tulee paljon ennen tätä.
Mitenkäs noin pieni kone ja noin suuri(tehoinen) potkuri istuvat yksiin? Kuinka pahasti momentti kampeaa konetta sivuun/vinoon?
- Status