Trump -psykoosi

Politico on yksi johtavia politiikkaa käsitteleviä medioita maailmassa, ja verrattain neutraali (sekä republikaanit että demokraatit syyttävät vuoron perään, mikä on hyvä indikaattori, että keskellä on).
Politico ei ole mikään keskitien kulkija vaan vasemmistoliberaali lehti.

Federal prosecutor taas ei ole mikä tahansa maalaistalon lesken huijaaja, vaan nimenomaan liittovaltiotason viskaali.
Amerikassa nämäkin ovat minun tietojeni mukaan poliittisesti valittuja vaikkaki hoitavat julkista virkaa kuten myös seriffit ja moni muukin virkamies.

Kaikista asioista ei välttämättä tarvitse olla foorumilla samaa mieltä. Useimmista asioista foorumilla ollaan eri mieltä (tervetuloa tutustumaan myös muihin foorumin ketjuihin ja asia käy ilmi :) ) Mutta hyvä tavoite olisi, että keskityttäisiin niiden asioiden tarkasteluun eri puolilta. Antaa asioiden käydä väittely, ei ihmisten. Niin se "totuus" ja ymmärrys varmaankin parhaiten löytyy. Ei se aina onnistu, mutta siihen on hyvä pyrkiä.
Miksi tarvitsee edes yrittää olla samaa mieltä eihän ihmisilla ole mikään muukaan asia standardin mukainen ja totutta politiikasta ei edes tarvitse etsiä jokainen poliittinen ryhmä pyrkii tavoitteisiinsa keinoja kaihtamatta ja sama pätee politiikkoihin.

Toki foorumilla on välillä myös ihan oikeita trolleja. Joiden tarkoitus on vain sotkea keskustelua. Pidä ihmeessä huoli, ettei sinusta kehkeydy sellaista.
En ole minkään ryhmän trolli mutta täällä trumppi ketjussa niitä näyttää vilisevän.

Itse asiassa, kiinnostaa, että miksi niin intohimoisesti olet osallistumassa täällä Trump-ketjussa. Jos haluat sitä avata, niin asiaa on helpompi ymmärtää.
Koska olen uusi jäsen en ole vielä ehtinyt tutustua kaikkeen tarjontaan ja törmäsin heti tähän kenties kaikkein tyhminpään keskusteluun ja havaitsin sellaisen jutun joka varmasti on kokeneilta käyttäjiltä huomaamatta?
Taitaa keskustelu tässä trumppiketjussa hyödyttää vain ryssiä ja miksi? kun asiallinen lähestyminen trumppia ja hänen politiikkansa kohtaan puuttuu kokonaan antitrumppi porukalta, enemmän siitä paistaa läpi silmitön trumppi viha kuin asiallinen lähestymistapa.

Jos lehtimiehet elävät tälläisessä kuplassa on turha odottaa järkevää suhtautumista muiltakaan, huumorina tuo menee teatterissa mutta juhlapuheena tuskin muiden kuin truppi vihaajien ja moskovan trollien mielestä.
 
Onkohan tuo nyt mitenkään paikkaansa pitävä, koska virassa olevaa presidenttiä ei voi syyttää rikoksesta.

Edit: tai sitten tuossa on syvempi tarkoitus, eli esim valamiehistö koostuu vihamielisistä Trumpin vastustajista, jolloin on ihan sama mitä Trump sanoo koska valamiehistön selonteko on joka tapauksessa Trumpilla haitallinen. Vaikka olisi syytön.
Niin, asia ilmeisesti ei ole aivan kirkossa kuulutettu, että voiko syyttää vai eikö voi syyttää. Ennakkotapaustakaan ei ole, koska Clintonin Pili lopulta suostui vapaaehtoisesti kuultavaksi Whitewater-selvityksessä.
 
Niin, asia ilmeisesti ei ole aivan kirkossa kuulutettu, että voiko syyttää vai eikö voi syyttää.

Ei nyt ihan kirkossa, mutta tavallaan tietyn ryhmän 'kirkossa': nimimerkki Taantumuksen omasta linkistä, jonka pari sivua sitten tähän ketjuun heitti:

Mr. Mueller’s endgame remains a mystery, even if he determines the president broke the law. A longstanding Justice Department legal finding says presidents cannot be charged with a crime while they are in office. The special counsel told Mr. Dowd in March that though the president’s conduct is under scrutiny, he is not a target of the investigation, meaning Mr. Mueller does not expect to charge him. -New York Times

Eli silt osin tuo suuri valamiehistö on kummallinen asia. Veikkaan että siellä demokraatti miehitys.
 
Täällä on nyt pieni sekaannus.

Suuri valamiehistö arvioi, että onko todennäköiset syyt sille, että liittovaltiotason rikosta on tapahtunut, jotta syyttäjä voi viedä asiaa eteenpäin nostaakseen syytteet oikeuskäsittelyssä. Se on yleensä salainen osa tutkimuksen tekemistä ja syyttämisprosessia. Arvioidaaan että ylittyykö syyttämiskynnys. Suuri valamiehistö ei ole siis vielä varsinaisesti oikeuskäsittely.

Billin ongelma oli, että hän valehteli esiselvityksessä. Sitä ei saisi tehdä.

Suuri valamiehistö ei ota myöskään kantaa siihen, voidaanko presidenttiä syyttää.

Presidentin syyttämisen osalta on kahdenlaisia näkemyksiä. Ennakkotapausta ei tosiaan ole. Nixonin selvitysryhmä oli sitä mieltä, että heillä oli perusteet ja kyky syyttää, mutta Nixon erosi poliittisen prosessin takia jo ennen sitä, joten asiaa ei tullut testattua.
 
Hauska mies tämä Trump. Yllätyksiä joka päivälle.

Trumpin entinen lääkäri: "Kaikkien aikojen tervein presidentti" saneli itse kirjeen omasta terveydestään
Vaalikampanjan aikana julkaistu kirje oli Trumpin itsensä kirjoittama, väittää lääkäri Harold Bornstein.

2.5.2018 klo 11:40päivitetty 2.5.2018 klo 11:41
13-3-10186902.jpg

Donald TrumpJim Lo Scalzo / EPA

Kun lääkäri Harold Bornstein kuvaili vuonna 2016 presidenttikandidaatti Donald Trumpin terveydentilaa, kirje vilisi superlatiiveja.
Lausunnon mukaan Trumpin laboratoriotulokset olivat "ällistyttävän loistavia", ja jos mies tulisi valituksi, Yhdysvallat saisi "kaikkien aikojen terveimmän presidentin".

Kuulostaako tyyli tutulta?
Bornsteinin mukaan tämä johtuu siitä, että Trump itse saneli kirjeen.
– Hän saneli koko kirjeen. Minä en kirjoittanut sitä kirjettä,

Kirjeen julkaisun aikaan keskustelu Trumpin, nyt 71, terveydentilasta oli noussut otsikoihin. Demokraattien presidenttiehdokas Hillary Clinton oli julkaissut itsestään lääkärinlausunnon, jossa tämän todettiin olevan terve ja kykenevä toimimaan presidenttinä.

Potilastiedot vietiin

Bornstein toimi Trumpin henkilääkärinä 36 vuoden ajan. Potilasuhde päättyi lopullisesti alkuvuodesta 2017, kun Trumpin avustajat saapuivat lääkärin vastaanotolle ja veivät kaikki presidenttiä koskevat potilastiedot ilman Borsteinin suostumusta.
Bornsteinen "ratsiaksi" luonnehtima välikohtaus tapahtui sen jälkeen, kun lääkäri oli kertonut New York Times -sanomalehden haastattelussa Trumpin käyttävä hiusten kasvua edistäviä lääkkeitä.

Bornsteinin mukaan Trump saneli kirjeen sisällön lääkärin ajaessa vaimonsa kanssa läpi New Yorkin Keskuspuiston.
– Trump saneli kirjeen ja minä sanoin, mitä hän ei voi laittaa siihen.
– He tulivat hakemaan kirjeen joskus neljältä tai jotain, Borstein kuvaili CNN:lle.
Vielä syyskuussa 2016 Borstein vannoi kirjoittaneensa kirjeen itse.

Valkoinen talo ei ole toistaiseksi kommentoinut Borsteinin väitteitä. Alkuvuonna julkistetun virallisen lääkärilausunnon mukaan

https://yle.fi/uutiset/3-10186748
 
Täällä on nyt pieni sekaannus.

Suuri valamiehistö arvioi, Arvioidaaan että ylittyykö syyttämiskynnys. Suuri valamiehistö ei ole siis vielä varsinaisesti oikeuskäsittely.

Suuri valamiehistö ei ota myöskään kantaa siihen, voidaanko presidenttiä syyttää.

Tuolla olinkin lähinnä skeptinen sen suhteen, että voiko presidentin raahata valamiehistön eteen - olisiko vain rikasta tarinan kerrontaa. Itse demokraattien New York Times kertoo, ettei presidenttiä voi syyttää rikoksesta, josta pääsemmekin seuraavaan...

Presidentin syyttämisen osalta on kahdenlaisia näkemyksiä. Ennakkotapausta ei tosiaan ole. Nixonin selvitysryhmä oli sitä mieltä, että heillä oli perusteet ja kyky syyttää, mutta Nixon erosi poliittisen prosessin takia jo ennen sitä, joten asiaa ei tullut testattua.

Kun nyt kaivelee juttuja, niin näyttäisi siltä, että asia on punittu valmiiksi jo ennen Trumpin kautta. Atlanticissa on pidempi juttu pelkästään tästä aiheesta, ja siinä toistuu New York Timesin toteamus:

Mueller will not indict Trump for obstruction of justice or for any other crime. Period. Full stop. End of story.

Speculations to the contrary are just fantasy.
He won’t do it for the good and sufficient reason that the Department of Justice has a long-standing legal opinion that sitting presidents may not be indicted.


First issued in 1973 during the Nixon era, the policy was reaffirmed in 2000, during the Clinton era. These rules bind all Department of Justice employees, and Mueller, in the end, is a Department of Justice employee. More to the point, if we know anything about Mueller, we think we know that he follows the rules—all of them. Even the ones that restrict him in ways he would prefer they not. And if he were to choose not to follow the rules, that, in turn, would be a reasonable justification for firing him. So … the special counsel will not indict the president.


Juttu jatkuu siitä, että miten käynnistetään erottamisprosessi, joka johtaa erottamiseen (ennen syytteen nostamista) ja mikä on Muellerin rooli koneistossa:

What can Mueller do if he finds evidence of criminality involving the president? He can and will (as authorized by Department of Justice regulations) file a report on his findings with the attorney general (or, since Attorney General Sessions is, in this case, recused, with the deputy attorney general, Rod Rosenstein). Rosenstein will then be faced with the important decision of whether and how to make that report public—whether to convey it to Congress or not; whether to release it publicly or not.

The regulations are so vague (they say only that he “may determine that public release of these reports would be in the public interest, to the extent that release would comply with applicable legal restrictions”) that they, in effect, give Rosenstein plenary discretion to do whatever he thinks is in the best interest of the country. can and will (as authorized by Department of Justice regulations) file a report on his findings with the attorney general (or, since Attorney General Sessions is, in this case, recused, with the deputy attorney general, Rod Rosenstein).

Rosenstein will then be faced with the important decision of whether and how to make that report public—whether to convey it to Congress or not; whether to release it publicly or not. The regulations are so vague (they say only that he “may determine that public release of these reports would be in the public interest, to the extent that release would comply with applicable legal restrictions”) that they, in effect, give Rosenstein plenary discretion to do whatever he thinks is in the best interest of the country.


Eli toisin kuin 300 sivua tästä takaperin, Mueller ei aseta presidenttiä syyteeseen, eikä Muellerin autosaattue lähde pidättämään presidenttiä - Mueller vain kirjoittaa raportin.

Joka myös kuulostaa loogiselta sen suhteen miten virkamiehistö toimii. Siksi olen myös hiukka skeptinen, että Mueller noin vain voisi pakottaa presidentin mihinkään valamiehistön eteen. Varsinkin jos juttua käsitellessä joudutaan käymään läpi salaista materiaalia.


https://www.theatlantic.com/amp/article/551753/?__twitter_impression=true&utm_source=twb
 
Viimeksi muokattu:
Eli toisin kuin 300 sivua tästä takaperin, Mueller ei aseta presidenttiä syyteeseen, eikä Muellerin autosaattue lähde pidättämään presidenttiä - Mueller vain kirjoittaa raportin.

Joka myös kuulostaa loogiselta sen suhteen miten virkamiehistö toimii. Siksi olen myös hiukka skeptinen, että Mueller noin vain voisi pakottaa presidentin mihinkään valamiehistön eteen. Varsinkin jos juttua käsitellessä joudutaan käymään läpi salaista materiaalia.

Selitin jo. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Mutta kieltämättä vaikeita asioita, joten selitetään lisää.

Grand jury tekee esitutkintaa ja arvioi täyttääkö case syyttämiskynnyksen. Tässä vaiheessa kaikki ovat syyttömiä.

Sitten on itse legaali syyttämis ja oikeudenkäyntiprosessi, jossa ratkeaa, onko syytetty syyllinen tai syytön.

Se on epäselvää, voidaanko istuva presidentti asettaa syytetyksi oikeudenkäynnissä. "Jury is still out on that."

Mutta, se on aika selvää, että presidenttiä voidaan vaatia osallistumaan esitutkintaan Grand Juryn toimesta.

Näin oli esimerkiksi Nixonin ja Clintonin tapauksissa. Grand jury vaati ja sai heiltä osallistumisen. Siltä osin on selkeät esimerkit siis olemassa.

Kokonaan toinen asia on, että jos Trump jollain perusteella kieltäytyy myös tästä. Sitten ollaan joltain osin pattitilanteessa. Toki, muutakin aineistoa on. Presidentin kuuleminen ei ole todennäköisesti välttämätöntä.
 
Hauska mies tämä Trump. Yllätyksiä joka päivälle.

Trumpin entinen lääkäri: "Kaikkien aikojen tervein presidentti" saneli itse kirjeen omasta terveydestään
Vaalikampanjan aikana julkaistu kirje oli Trumpin itsensä kirjoittama, väittää lääkäri Harold Bornstein.

2.5.2018 klo 11:40päivitetty 2.5.2018 klo 11:41

Donald TrumpJim Lo Scalzo / EPA

Kun lääkäri Harold Bornstein kuvaili vuonna 2016 presidenttikandidaatti Donald Trumpin terveydentilaa, kirje vilisi superlatiiveja.
Lausunnon mukaan Trumpin laboratoriotulokset olivat "ällistyttävän loistavia", ja jos mies tulisi valituksi, Yhdysvallat saisi "kaikkien aikojen terveimmän presidentin".

Kuulostaako tyyli tutulta?
Bornsteinin mukaan tämä johtuu siitä, että Trump itse saneli kirjeen.
– Hän saneli koko kirjeen. Minä en kirjoittanut sitä kirjettä,

Kirjeen julkaisun aikaan keskustelu Trumpin, nyt 71, terveydentilasta oli noussut otsikoihin. Demokraattien presidenttiehdokas Hillary Clinton oli julkaissut itsestään lääkärinlausunnon, jossa tämän todettiin olevan terve ja kykenevä toimimaan presidenttinä.

Potilastiedot vietiin

Bornstein toimi Trumpin henkilääkärinä 36 vuoden ajan. Potilasuhde päättyi lopullisesti alkuvuodesta 2017, kun Trumpin avustajat saapuivat lääkärin vastaanotolle ja veivät kaikki presidenttiä koskevat potilastiedot ilman Borsteinin suostumusta.
Bornsteinen "ratsiaksi" luonnehtima välikohtaus tapahtui sen jälkeen, kun lääkäri oli kertonut New York Times -sanomalehden haastattelussa Trumpin käyttävä hiusten kasvua edistäviä lääkkeitä.

Bornsteinin mukaan Trump saneli kirjeen sisällön lääkärin ajaessa vaimonsa kanssa läpi New Yorkin Keskuspuiston.
– Trump saneli kirjeen ja minä sanoin, mitä hän ei voi laittaa siihen.
– He tulivat hakemaan kirjeen joskus neljältä tai jotain, Borstein kuvaili CNN:lle.
Vielä syyskuussa 2016 Borstein vannoi kirjoittaneensa kirjeen itse.

Valkoinen talo ei ole toistaiseksi kommentoinut Borsteinin väitteitä. Alkuvuonna julkistetun virallisen lääkärilausunnon mukaan

https://yle.fi/uutiset/3-10186748
Trump taisi onnistua tuhoamaan jälleen yhden uran sillä Bornstein epäilemättä tulee menettämään lääkärinluvan allekirjoittaessaan lääkärinlausunnon jonka olikin kirjoittanut potilas itse. Tärkein asia tapauksessa lienee kuitenkun Trumpin täydellinen piittaamattomuus kaikista eettisistä säännöistä ja normeista julkaistessaan tämän väärennöksen.

The relevance of Trump’s actual health status—whether or not he takes a medication for hair loss, and if his body-mass index does indeed qualify him as “obese”—all of this sort of data pales compared to what such an act of forgery would say about his morality; his sense of honesty, transparency, decency, and accountability; his actual fitness to serve as president of the United States.
https://www.theatlantic.com/health/archive/2018/05/ethics-of-self-assessment/559427/
 
Se on epäselvää, voidaanko istuva presidentti asettaa syytetyksi oikeudenkäynnissä. "Jury is still out on that."

Jury on kyllä aika selvä sen suhteen, että ei voida asettaa syyteeseen. Jos ei itse New York times ja samoin sanoin kirjoittava Atlantic riitä, niin...

NYT on kuitenkin anti-Trump, niin luulisi niiden kampeavan mahdollisimman paljon siihrn suuntaan, mutta ei .. Ei voi syyttää.
 
Trump taisi onnistua tuhoamaan jälleen yhden uran sillä Bornstein epäilemättä tulee menettämään lääkärinluvan allekirjoittaessaan lääkärinlausunnon jonka olikin kirjoittanut potilas itse.

Menettänee jo senkin suhteen, että kertoi salaisia potilastietoja julkisuuteen.

Mitä nyt "fitnessiin" presidenttinä olemiseen tulee, niin emmehän me presidentti Kennedyä muistella tällä tavoin. Täysin turhaa sonnan jauhantaa.
 
Ahhahha...luoja. Näköjään New York Times on nostanut wanhan tutun filosofin korokkeelle.

Happy Birthday, Karl Marx. You Were Right!

“No social order is ever destroyed before all the productive forces for which it is sufficient have been developed, and new superior relations of production never replace older ones before the material conditions for their existence have matured within the framework of the old society.”

The transition to a new society where relations among people, rather than capital relations, finally determine an individual’s worth is arguably proving to be quite a task.

Marx, as I have said, does not offer a one-size-fits-all formula for enacting social change. But he does offer a powerful intellectual acid test for that change. On that basis, we are destined to keep citing him and testing his ideas until the kind of society that he struggled to bring about, and that increasing numbers of us now desire, is finally realized.

https://mobile.nytimes.com/2018/04/30/opinion/karl-marx-at-200-influence.html


Tällaisia vastaan Trump joutuu tappelemaan.
 
Jury on kyllä aika selvä sen suhteen, että ei voida asettaa syyteeseen. Jos ei itse New York times ja samoin sanoin kirjoittava Atlantic riitä, niin...

NYT on kuitenkin anti-Trump, niin luulisi niiden kampeavan mahdollisimman paljon siihrn suuntaan, mutta ei .. Ei voi syyttää.

Kyllä kyllä. Mutta, kuten jo totesin. Asia on epäselvä. Jälleen historiasta löytyy esimerkkejä.

Kun Clinton oli tutkimusten kohteena, pyysi Starr lainopillisen arvion asiasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Rotunda

As an advisor to the Independent Counsel in 1998, Rotunda was asked for an opinion on “whether a sitting President is subject to indictment.”

In a 56-page response released by the National Archives following a Freedom of Information Act request by the New York Times, Rotunda concluded, “It is proper, constitutional, and legal for a federal grand jury to indict a sitting President for serious criminal acts that are not part of, and are contrary to, the President’s official duties. In this country, no one, even President Clinton, is above the law.”
[4]

No, Clintonin tapauksen (poliittinen ajojahti) seurauksena Independent counselin erillinen virka lakkautettiin.

Nixonin aikana ja Clintonin kauden lopussa oikeusministeriö taas laati sisäisen ohjeen, ettei presidenttiä voi syyttää (yllätys yllätys :) )

Tässä taas Nixonin ajalta rinnastusta ja pohdintaa.

https://www.independent.co.uk/news/...obert-mueller-fbi-richard-nixon-a8098491.html

May a sitting President be indicted for a federal crime?

I believe the answer is yes. When I was counsel to the Watergate special prosecutors, one of the issues that we had to address during the investigation of President Richard Nixon was whether the President was subject to indictment for his role in the Watergate cover-up. As we later informed the Supreme Court in briefing the “Nixon tapes” case, we concluded that a president may be indicted while still in office.
 
Back
Top