Trump -psykoosi

[ILoveEU]

Keskustelu on taas vähän hakoteillä. Kaiken Mueller-hässäköinnin jälkeen onkin monella taholla ollut takki tyhjänä.

Hei, niin muutes, kuulemma Mueller sinne kongressiin oli viimeisten viestien perusteella menossa todistelemaan.

Siitä ei olekaan enää, jostain syystä, viestejä kirjoitettu? Vai eikö Muller ole enää in purview?

Tämä kuitenkin vie ajatuksen puihin, kun pitäisi katsoa metsää.

Se on hyvä, että pidetään metsä mielessä, ettei mene ihan puihin koko ketju.

---

Taisi kuitenkin Trumpin suurin rikos olla se, että lähti sörkkimään demareiden korruptiopesää. Se, sellainen ei kuulkaa käy.

 

[Maidan]

Mitä tulee Shokiniin, niin Trump kertoo Zelenskille, että Shokin "oli oikein hyvä, ja hänet vaiennettiin, mikä oli erittäin epäreilua. Monet ihmiset puhuvat tästä, miten hyvä syyttäjä vaiennettiin, ja pahat ihmiset tekivät sitä".

Mitä Trump on voinut tietää oliko Shokin hyvä vai ei, ja mitä tarkoittaa sanalla "hyvä" kun ei ollut silloin presidenttina, tätä en ymmärrä. Ja mitä hän tarkoitaa mitä "Shokin oli aikeissa tutkia". Kaasu-yms sellaiset rikkaudet sielläkin oli jaettu oligharhien kesken, Poroshenkokin oli kuulemma mukana. Meille tavallisille ihmisille ei tälläistä yksityiskohtia kukaan kerro.

Shokin toiminut Kremlin vasallin Janukovichin aikana, sitten sai kengän kun kansa nousi kapinaan. Silloin oli aivan toinen henki ilmassa, oli Mikhail Saakashvili, ihmiset olivat ihan kurkua myöten täynnä korruptioon ja mielivaltaan. Luokkaerot paisuneet pilviin. Kenen oligharhin taskun ja intressin mukaan Shokin tutkinut jotain, ei aavistukaan.

Shokin etotettiin Poroshenkon aikana. Ja Poroshenko valittiin hätäisesti, kun Janukovich pakeni maasta. Maa jäi ilman presidenttia. Jos ei silloinen henki ilmassa, Saakashvilineen, ja hän korruption kanssa taistelevana oli silloin hyvin voimakas, ja kansa janosi totuutta, tuskin koko Shokin olisi erotettu. Koska hän on aina toiminut oligharkien pillin mukaan.

Lutsenkokin sai kengän Zelenskin aikana. Lutsenko oli toiminut Poroshenkon pillin mukaan. Häntä kuvailin jo.

 

[TT]

Hei, niin muutes, kuulemma Mueller sinne kongressiin oli viimeisten viestien perusteella menossa todistelemaan.
käy.

Muistuta meille mieleen oliko ulvovan Myllärin homma tutkia ja esitellä vai syyttää. DOJ säännöt.

(Trump on ollut suomalaisittain ihan harmiton pressa. Ja joku Biden on vielä sekavampi höppänä. Ei helppoa olla pragmaattisesti mitään mieltä.)

 

[notareal]

"Rivien välistä sitä ja tätä". Ei taida tämäkään juttu lentää, muuten kuin Bidenin ja demokraattien naamalle?

Eteneminen on puhtaasti republikaanien käsissä. itse en usko että tästä tulee sen kummempaa kuin imagotappio demokraateille.

Mutta muutoinhan Trumpin tavasta toimia, rivien rivien väliistä lukemisen suhteen, antanee tämä jotain viitettä esim. Cohen: “He doesn’t give you questions, he doesn’t give you orders. He speaks in a code, and I understand the code because I’ve been around him for a decade,”. Ja jos ei osaa lukea, niin tuskin parjää ilman seuraamuksia.

edit

Trump's Ukraine phone call, annotated

The President pressured his Ukrainian counterpart to investigate US political rivals

edition.cnn.com

 

[TT]

Mitä Trump on voinut tietää oliko Shokin hyvä vai ei, ja mitä tarkoittaa sanalla "hyvä" kun ei ollut silloin presidenttina, tätä en ymmärrä. Ja mitä hän tarkoitaa mitä "Shokin oli aikeissa tutkia". Kaasu-yms sellaiset rikkauden sielläkin oli jaettu oligharhien kesken, Poroshenkokin oli kuulemma mukana. Meille tavallisille ihmisille ei tälläistä yksityiskohtia kukaan kerro.

Shokin toiminut Kremlin vasallin Janukovichin aikana, sitten sai kengän kun kansa nousi kapinaan. Silloin oli aivan toinen henki ilmassa, oli Mikhail Saakashvili, ihmiset olivat ihan kurkua myöten täynnä korruptioon ja mielivaltaan. Luokkaerot paisuneet pilviin. Kenen oligharhin taskun ja intressin mukaan Shokin tutkinut jotain, ei aavistukaan.

Shokin etotettiin Poroshenkon aikana. Ja Poroshenko valittiin hätäisesti, kun Janukovich pakeni maasta. Maa jäi ilman presidenttia. Jos ei silloinen henki ilmassa, Saakashvilineen, ja hän korruption kanssa taistelevana oli silloin hyvin voimakas, ja kansa janosi totuutta, tuskin koko Shokin olisi erotettu. Koska hän on aina toiminut oligharkien pillin mukaan.

Lutsenkokin sai kengän Zelenskin aikana. Lutsenko oli toiminut Poroshenkon pillin mukaan. Häntä kuvailin jo.

It'll be interesting to see what happens to Shokin.

Maidan, your insight is an absolute treasure here, for many years running. Please stay.

[EdT: oops, in English. meant the same. too much other forums]

 

[TT]

Eteneminen on puhtaasti republikaanien käsissä. itse en usko että tästä tulee sen kummempaa kuin imagotappio demokraateille.

Mutta muutoinhan Trumpin tavasta toimia, rivien rivien väliistä lukemisen suhteen, antanee tämä jotain viitettä esim. Cohen: “He doesn’t give you questions, he doesn’t give you orders. He speaks in a code, and I understand the code because I’ve been around him for a decade,”. Ja jos ei osaa lukea, niin tuskin parjää ilman seuraamuksia.

Ei varmaan linnakundi Michael Cohen (ei Leonard Cohen?) ole paras Trumpin selittäjä. Eihän pressaa pitäisi joutua selittämään rivien välistä. Moni muu näkee Trumpin tavan toimia aivan kaoottisena ja refleksiivisenä.

Oletko enemmän yleisesti lipilaareja vastaan vai murikassa Trumppendaalin fani?

 

[Maidan]

En ole samaa mieltä myöskään siitä, että Trumpin ansiosta Ukraina sai Javelininsa. Trump ensimmäisinä toiminaan presidenttinä vesitti asetoimitukset Ukrainalle, ja on hidastanut ja jarruttanut Ukrainasta johtuvia Venäjä-pakotteita parhaan kykynsä mukaan. Samoin omalla mahtikäskyllään nimenomaan kielsi tämän USD 250M avun Ukrainalle. USA on Ukrainan ystävä, kyllä. Trump parhaimmillaan voi olla suopea Ukrainalle, jos nämä ajavat Trumpin etuja ja pyyntöjä.

Olivat puheet mitä tahansa, todellisuus on kuitenkin sellainen että juuri Trumpin aikana sanktiot olivat tuntuvampia ja Javelinoja saatiin nimenomaan hänen aikana.
Yksi syy minkä takia hän jarrutteli Ukrainan avun 250 M oli halu jotta EU:kin alkaisi kantaa vastuutta turvallisuudesta. EU:n talous on melkein sama luokka kun USA:n mutta USA kantaa suuremman vastun, kuten NATO:n kuluista. Ja tästä olen hänen kanssa aivan sama mieltä. Ero mitä USA maksaa ja mikä EU on kaikkien tiedossa. Miksi USAn pitää kantaa suuremman vastun.
Ukrainasta on tullut Fort-post Lännen ja Putinin Venäjän välissä.
Silloin kun NL-tto hajosi siellä oli 100 tuhatta tankkeja, niitä tehtiin kiihtyvällä vaudilla koko ajan, ja minkähän ihmeen takia..ei tankit mihinkään puolustukseen tarkoitettu. NL:to oli uhka.
Putin valtaan tuloon jälkeen mitään muuta ei tehnyt kun yrittänyt reanimoida tämän uhkan, aseiden suhteen huonolla menestyksellä, mutta kuitenkin yhtä sinnikkästi.
Putin on uhka.

 

[TT]

Olivat puheet mitä tahansa, todellisuus on kuitenkin sellainen että juuri Trumpin aikana sanktiot olivat tuntuvampia ja Javelinoja saatiin nimenomaan hänen aikana.
Yksi syy minkä takia hän jarrutteli Ukrainan avun 250 M oli halu jotta EU:kin alkaisi kantaa vastuutta turvallisuudesta. EU:n talous on melkein sama luokka kun USA:n mutta USA kantaa suuremman vastun, kuten NATO:n kuluista. Ja tästä olen hänen kanssa aivan sama mieltä. Ero mitä USA maksaa ja mikä EU on kaikkien tiedossa. Miksi USAn pitää kantaa suuremman vastun.
Ukrainasta on tullut Fort-post Lännen ja Putinin Venäjän välissä.
Silloin kun NL-tto hajosi siellä oli 100 tuhatta tankkeja, niitä tehtiin kiihtyvällä vaudilla koko ajan, ja minkähän ihmeen takia..ei tankit mihinkään puolustukseen tarkoitettu. NL:to oli uhka.
Putin valtaan tuloon jälkeen mitään muuta ei tehnyt kun yrittänyt reanimoida tämän uhkan, aseiden suhteen huonolla menestyksellä, mutta kuitenkin yhtä sinnikkästi.
Putin on uhka.

Öh, EU on laittanut noin 15 mrd e tukina ja lainoina Ukrainalle Venäjän 2014 invaasion jälkeen. Trumpin huudot EU:n ja NATO:n suuntaan USA:n kuluista eivät kestä kovin hyvää tarkastelua. Mutta enemmän pitäisi tehdä, olen samaa mieltä.

 

[TT]

Ukrainasta on tullut Fort-post Lännen ja Putinin Venäjän välissä.
Silloin kun NL-tto hajosi siellä oli 100 tuhatta tankkeja, niitä tehtiin kiihtyvällä vaudilla koko ajan, ja minkähän ihmeen takia..ei tankit mihinkään puolustukseen tarkoitettu. NL:to oli uhka.
Putin valtaan tuloon jälkeen mitään muuta ei tehnyt kun yrittänyt reanimoida tämän uhkan, aseiden suhteen huonolla menestyksellä, mutta kuitenkin yhtä sinnikkästi.
Putin on uhka.

Panssarit eli tankit alkaa olla vasta kohtalaisessa kuosissa mutta tykistö on aina hyvä. Okei, tämä ei auta Ukrainaa, mutta voit olla varma että asia on ymmärretty täälläkin. Putin on uhka.

 

[notareal]

Olivat puheet mitä tahansa, todellisuus on kuitenkin sellainen että juuri Trumpin aikana sanktiot olivat tuntuvampia ja Javelinoja saatiin nimenomaan hänen aikana.
Yksi syy minkä takia hän jarrutteli Ukrainan avun 250 M oli halu jotta EU:kin alkaisi kantaa vastuutta turvallisuudesta. EU:n talous on melkein sama luokka kun USA:n mutta USA kantaa suuremman vastun, kuten NATO:n kuluista. Ja tästä olen hänen kanssa aivan sama mieltä. Ero mitä USA maksaa ja mikä EU on kaikkien tiedossa. Miksi USAn pitää kantaa suuremman vastun.
Ukrainasta on tullut Fort-post Lännen ja Putinin Venäjän välissä.
Silloin kun NL-tto hajosi siellä oli 100 tuhatta tankkeja, niitä tehtiin kiihtyvällä vaudilla koko ajan, ja minkähän ihmeen takia..ei tankit mihinkään puolustukseen tarkoitettu. NL:to oli uhka.
Putin valtaan tuloon jälkeen mitään muuta ei tehnyt kun yrittänyt reanimoida tämän uhkan, aseiden suhteen huonolla menestyksellä, mutta kuitenkin yhtä sinnikkästi.
Putin on uhka.

NATOn suhteen luvut ovat varsin selviä. USA maksaa NATOn yhteisestä budjetista reilun 22% osuuden. Tämä Trumpin "erehdys" on toki ollut esillä useamminkin, mutta hyvin on myynyt asian. Toki sitten asevarusteluun käytetty summa on ihan eriluokkaa ja turhan usea NATO maa jää 2% rajan alle. Käytännössä USA on ainut globaali toimija ja epäilemättä tällä on olennainen vaikutus sotilasmenoihin.

Itseasiassa olisi kiinostava nähdä faktoihin perustuva vertailu siitä minkä verran kukin maa on tukenut Ukrainaa 2014 jälkeen, nyt ilmassa lähinnä yksittäisiä summia, mutta koostetta ainakaan äkkiä en löytänyt.

 

[Rannari]

Olivat puheet mitä tahansa, todellisuus on kuitenkin sellainen että juuri Trumpin aikana sanktiot olivat tuntuvampia ja Javelinoja saatiin nimenomaan hänen aikana.
Yksi syy minkä takia hän jarrutteli Ukrainan avun 250 M oli halu jotta EU:kin alkaisi kantaa vastuutta turvallisuudesta. EU:n talous on melkein sama luokka kun USA:n mutta USA kantaa suuremman vastun, kuten NATO:n kuluista. Ja tästä olen hänen kanssa aivan sama mieltä. Ero mitä USA maksaa ja mikä EU on kaikkien tiedossa. Miksi USAn pitää kantaa suuremman vastun.
Ukrainasta on tullut Fort-post Lännen ja Putinin Venäjän välissä.
Silloin kun NL-tto hajosi siellä oli 100 tuhatta tankkeja, niitä tehtiin kiihtyvällä vaudilla koko ajan, ja minkähän ihmeen takia..ei tankit mihinkään puolustukseen tarkoitettu. NL:to oli uhka.
Putin valtaan tuloon jälkeen mitään muuta ei tehnyt kun yrittänyt reanimoida tämän uhkan, aseiden suhteen huonolla menestyksellä, mutta kuitenkin yhtä sinnikkästi.
Putin on uhka.

Ainakin Euroopan valtioiden ja USA:n puolustusmenojen ero on tiedossa. Kuinka isot siivut menevät juuri Naton hyväksi on kovasti eri asia.

 

[Protheon_93]

Yhdysvaltojen asevoimien budjetista tietysti iso osa menee tuohon globaalin toimimisen logistiikkaan, jne..., mihin Euroopan monella maall ei ole tarvetta. Jos nykyisellään USAn budjetti on 3% BKTstä, niin jos USA sijaitsisi Euroopassa ja olisi Venäjässä kiinni ja valmistautuisi puolustukseen pääosin omalla maaperällään, varmaankin tuo 2% riittäisi heillekin.

 

[taantumu]

Valitus josta kaikki lähti liikkeelle:
https://intelligence.house.gov/uploadedfiles/20190812_-_whistleblower_complaint_unclass.pdf

 

[notareal]

Yhdysvaltojen asevoimien budjetista tietysti iso osa menee tuohon globaalin toimimisen logistiikkaan, jne..., mihin Euroopan monella maall ei ole tarvetta. Jos nykyisellään USAn budjetti on 3% BKTstä, niin jos USA sijaitsisi Euroopassa ja olisi Venäjässä kiinni ja valmistautuisi puolustukseen pääosin omalla maaperällään, varmaankin tuo 2% riittäisi heillekin.

Tuon 2% suhteen NATO:lla on askelmerkit. Vielä merkittävämpää on mielestäni se että 20% maiden puolustus budjetista on tavoitteelista.

Funding NATO

Allies make direct and indirect contributions to the costs of running NATO and implementing its policies and activities. NATO common-funded budgets and programmes are funded by direct contributions and equate to only 0.3% of total Allied defence spending, an equivalent of around EUR 2.5 billion...

www.nato.int

At the Wales Summit in 2014, NATO leaders agreed to reverse the trend of declining defence budgets and decided:

• Allies currently meeting the 2% guideline on defence spending will aim to continue to do so;
• Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will: halt any decline; aim to increase defence expenditure in real terms as GDP grows; and aim to move towards the 2% guideline within a decade with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO’s capability shortfalls.

...
In 2014, three Allies spent 2 per cent of GDP or more on defence; this went up to seven in 2018 and a majority of Allies have national plans in place to meet this target by 2024.
...
NATO Allies have agreed that at least 20 per cent of defence expenditures should be devoted to major equipment spending, including the associated research and development, perceived as a crucial indicator for the scale and pace of modernisation.

Where expenditures fail to meet the 20 % guideline, there is an increasing risk of obsolescence of equipment, growing capability and interoperability gaps among Allies, and a weakening of Europe’s defence industrial and technological base.
...

Eli ei ole ihan sama miten budjettia käyttää... varmasti globaalin toimijan logistiikasta on hyötyä NATOn suhteen. Mutta suora budjettivertailu ei välttämättä anna ihan tasapainoista kuvaa.

 

[Protheon_93]

Tuon 2% suhteen NATO:lla on askelmerkit. Vielä merkittävämpää on mielestäni se että 20% maiden puolustus budjetista on tavoitteelista.

Funding NATO

Allies make direct and indirect contributions to the costs of running NATO and implementing its policies and activities. NATO common-funded budgets and programmes are funded by direct contributions and equate to only 0.3% of total Allied defence spending, an equivalent of around EUR 2.5 billion...

www.nato.int

Eli ei ole ihan sama miten budjettia käyttää... varmasti globaalin toimijan logistiikasta on hyötyä NATOn suhteen. Mutta suora budjettivertailu ei välttämättä anna ihan tasapainoista kuvaa.

Joo. Esim. Kreikan 4,5 miljardia ja 2,4% BKT on aika tehoton, kun siitä uppoaa 75% pelkästään henkilöstöltään pöhöttyneen armeijan palkkoihin. Uskaltaisin väittää, että meidän budjetista sillä tavoin kun sitä nyt käytetään uppoaa enemmän suorituskykyä 2,7 miljardilla kuin Kreikan reippaasta neljästä.

No toki kun merivoimien alukset siellä ja ilmavoimien hävittäjät siellä vanhenevat, ja nykyinen budjetti murto-osa enää vanhasta 6% BKTstä, ja talous sakkaa niin eiköhän siellä meri - ja ilmavoimat pienene aika lailla ja samalla päästetä eläkkeelle ne joille ei enää paattia / konetta riitä. Tuskin uskaltavat sotilasvallankaappauksen uhan takia suoraan vaan irtisanoa.

 

[totuuskomissio]

Whistleblower-juttu olikin jo postattu.

 

[Maidan]

Öh, EU on laittanut noin 15 mrd e tukina ja lainoina Ukrainalle Venäjän 2014 invaasion jälkeen.

Laittaa joku linkki näistä 14-15 miljardeista, luku on alkanut vilistä netissa viime aikana kaikkien trollien "suusta". Ei millään pahalla, mutta en ole nähnyt näin ehdottomia sanomisia jostain "14 miljardista" muttei koskaan linkkeja, vaan päinvastoin pienehköjä miljoona luokka tukeja silloin tällöin.

Mutta että miljardeja...Avainsana "lainoina" tietenkin. Velkoja on kuitenkin monella maalla, ja sekin on fakta, että jos joku alkoholisti/puliukko- tai akka marssisi pankkiin laina ottamaan, antaisiko pankki...Ukrainalle siis, mahdollisesti, lainattu.
Jospa tämä kertoisi jostain? Onko sulla parempaa tietoa?

Taisaalta mistä me tiedetään millä ehdolla Ukrainalle mahdollisesti näitä mainitsemiasi summia lainattu. Molotov/Ribbentropin pakt allekirjoitettiin v 1939, mutta salainen osa tuli tietoon vasta melkein 40 v kuluttua, ja sekin löytyi amerikkalaisista arhiveista.

Jospa maan myynti Ukrainassa..
Maailman parhaat maat kuitenkin. Ja Zelenskyi yhtäkkiä alkoi puhua sitä..

 

[M-1]

https://twitter.com/x/status/1177235311321079809

 

[M-1]

Romney rebublican ''its deeply troubling''
Ben sasse rebublican ''really troubling things there''

Ehkei siinä mitään väärää oo.. Täysin mitätön noitavaino..

 

[Panssari Salama]

No niin, nyt kun Trump lopulta(kin!) on aidosti kusessa, niin saatiin tästäkin psykoosi