Trump -psykoosi
- Viestiketjun aloittaja ak.tied
- Aloitus PVM
Perinteisesti nyt olisi voimankäytön aika, eli nyrkkiä pöytään ja ohjukset ilmaan. Kohdekin on valmiiksi katsottu 
Thunderbolt
Kersantti
Ihan totuudenmukainen ketjunnimi tämä, kun miettii millä paatoksella Trumpia puolustellaan täällä kotosuomessakin... kai siinä jonkinlaisesta psykoosista voidaan puhua, kun ei nähdä mitään väärää tällaisessa toiminnassa.
Nyt kannattaa kaikkien omista poliittisista näkemyksistä riippumatta muistaa, että tässä luodaan merkittävää ennakkotapausta myös tulevaisuuden presidenttejä ajatellen.
Panssari Salama
Respected Leader
Tässäpä olet asian ytimessä.
Jos todellakin demarienemmistö alahuoneessa syyttää presidenttiä joukosta tekoja (nyt aloittivat siis virallisen tutkimuksen josko edellytykset impeachment-syytökselle täyttyvät) , niin tämän jälkeen käytännössä republikaanienemmistö ylähuoneessa päättää tuomiosta. Ja tässä todellakin on kyse myös ennakkopäätöksestä, millainen toiminta on hyväksyttävää tälle ja tuleville presidenteille.
Todellakin mielenkiintoista, minkälaisen paletin demarit lataavat syytteeseen. Ja mitä republikaanit toteavat kustakin syytekohdasta. Sallitaanko nyt ja jatkossakin, vai ei. Eli entäpä jos tuleekin presidentti Warren seuraavissa (tai sitä seuraavissa) vaaleissa. All fine and dandy?
Maidan
Respected Leader
Toivottavasti minun postauksesta ei syntynyt sellaisesta kuva, että Trump on minulle joku sankari. Kirjoitin että siltä osin Trump on "kunnon ihminen" ettei ole syylistynyt siihen mistä vihjasivat demarit ym. Zelenovskyn painostamisen yms Hän on siis kunnollisempi kun jotkut demarit, jotka uskoneet ettei Trump ikinä antaa luvan keskustelun julkitulon, koska tälläistä ei ole tapana tehdä. Välillä syntyy vaikutus että Trumpia ovelasti pöyrähti itse Zelenskyi. Ja tänään kuuntelin Andrey Piontkovskya, hän taas käyttää ilmaisua jota vähän noloa kääntää, mutta olkoon, että "putin pyörittää Trumpia k:llä", venäjäksi "vertit Trampom na huju".
En ikinä sanonut että pidän Trumpista, mutta kuitenkin putinin verrattuna hän on eri maata, ellei planeetta. Trump on sentään jotain tehnyt oman rikkautensa edessä, tehnyt konkurssit ja nousi taas, tuskin rikastunut oman presidenttinä olemisen aikana. Kuten esim.Petro Poroshenko. Putin on vain "tupo" varastanut venäläisten rahoja.
Mutta mottona on aina : verrattuna kenen.
Minä keskustelen, kerron näkemystäni, haluan kuulla toisten näkemyksiä, saan olla väärässä, annan muille ja opin uutta.
Tuskin olisin kuullut jos en nostaisin Trumpin sanomisia NATO maksujen osuuksista.
notareal
Ylipäällikkö
EU:n tai jäsenmaiden tuesta en jaksanut kaivaa, mutta aloitetaanpa USA:sta (kuuluneen enemmän otsikon alle)
U.S. Foreign Assistance | Ukraine
Foreign assistance is aid given by the United States to other countries in support of U.S. policy. Learn more about our relationship with Ukraine
www.foreignassistance.gov
Spent Funding
2014, $105.27 M
2015, $159.38 M
2016, $158.36 M
2017, $185.84 M
2018, $256.28 M
2019, $93.22 M
Tuolta voi ladata koko datasetin jos haluaa.
Jos vaikka vertailuna katsoo muitakin maita, niin lähi-idän ja Afrikan suunnalta löytyy aikamoisia tuen saajia. Tiedä sitten onko tässä sotilaallinen tuki mukana...
Explore | View U.S. Foreign Assistance on a Global Map
Our interactive map allows users to view U.S. foreign assistance data across time and space, broken down by agency, assistance category, and type of funding.
www.foreignassistance.gov
Edit... EU:staki löytyisi jos olisi viitseliäisyyttä kaivaa...
tämä osui ensin
EU-Ukraine: Commission proposes further €1.8 billion in macro-financial assistance
The European Commission is ready to further assist Ukraine, which has been hit hard by a deep recession. The conflict in the East of the c
EU-Ukraine: Commission proposes further €1.8 billion in macro-financial assistance
Riga, 08 January 2015
...
In the course of 2014 alone, the Commission disbursed €1.36 billion in support of Ukraine under existing programmes. The disbursement of the final tranche of €250 million under these programmes could be expected by the spring of 2015, subject to successful implementation by Ukraine of agreed policy measures and a continued satisfactory track record with the IMF programme.
In addition to macro-financial assistance, the EU supports Ukraine through trade preferences, humanitarian assistance development aid and budget support for reforms.
"
Eli tuo vuodelta 2015, jos mikään ei tuosta merkittävästi ole muuttunut, voipi olla että Trumpin puheet EU:n mitättämästä avusta Ukrainalle ovan ilman pohjaa. Nyt kun vain löytäisi mitä oikeasti on maksettu....
edit2
EU approves disbursement of €500 million in Macro-Financial Assistance to Ukraine
The European Commission, on behalf of the EU, has today approved the disbursement of the first €500 million of the new Macro-Financial Assistance (MFA...
The European Commission, on behalf of the EU, has today approved the disbursement of the first €500 million of the new Macro-Financial Assistance (MFA) programme to Ukraine.
With this disbursement, the total Macro-Financial Assistance extended to Ukraine by the EU since 2014 will reach €3.3 billion, the largest amount of such assistance directed at any non-EU country.
"
Viimeksi muokattu:
aj77
Greatest Leader
Totta. Eikä se jää vaan Trunmppiin. Jos vaan on vastaan vihervasemmistolaista menoa niin sitä fanitetaan vaikka ei kehtaisi ääneen sanoa. Kuten Lokka ja vihamorsian ja varmaan naapurin Putinkin. Vaikka ei sen puoleen. Minkäkin pidän Trumpista siitä että se pöyristyttää piirejä. Vaikka muuten onkin aika miina. Toisin on Englannin Boris joka on ihan eri levelillä ja saa varauksettoman ihailuni. . Lopullinen niitti oli kun näin hänen puheen Yk:ssa. Katsoin suu hämmästyksestä ja onnesta auki kuin vain rakastunut keski-ikäinen voi. Se oli jotain niin täydellistä vittuilua Monty Pythonin hengessä että ei toista ole.
Lapinukko
Respected Leader
Trump on vaaleilla valittu presidentti. Demokratian tulos. Yhtäkään vastustajaansa hänen ei tiedetä tapattaneen tai myrkyttäneen. Yhtään uutta sotaa ei hänen kaudellaan ole Yhdysvaltoja vastaan aloitettu eikä yhteenkään aggressioon ole Yhdysvallat vastannut vaikka miten on provosoitu. Joten miksi häntä pidetään ikävänä hahmona vaikka maailmassa on päämiehinä poliittisten vastustajien myrkyttäjiä, tapattajia, pommittajia ja vaikka mitä? Miksi häntä pidetään huonona ihmisenä joissakin piireissä täällä Suomessakin vaikka yhtään kertaa hän ei ole suomalaisia tai tätä maata solvannut? Ei yhden yhtä kertaa. Silti täälläkin jotkut median edustajat (mm. päätoimittajia) alkoivat julistaa jo yli KAKSI VUOTTA sitten että hän on "uhka maailmanrauhalle". Miksi? Mikä on ollut totuus?
Ketkä ne sairastuivat ensimmäisenä "Trump-psykoosiin"? Ne jotka täällä Suomessakin - omien sanojensa mukaan (älytöntä) - hakivat hoitoa heti vaalituloksen selvittyä, ne jotka alkoivat houria että Trump on uhka, vai ne jotka vähitellen sairastuivat sekä ovat provosoituneet tästä jo kohta kolme vuotta kestäneestä median sirkuksesta?
Ja tuo ei ole mitään puolustelua; minä en edelleenkään ole "Trump-fani". Edelleenkin olen sitä mieltä että Obama oli yksi parhaimmista presidenteistä Yhdysvalloissa. Mutta paskamediasta ja hourivista toimittajista minä en pidä.
Seuraava presidentti, tai kymmenen vuoden kuluttua, voi hyvinkin olla joku jomman kumman äärilaidan edustaja; joten noilla päätöksillä mitä nyt tekevät on todellakin vaikutusta melko kauas tulevaisuuteen. Ehkä seuraavat tapaukset miettivät mitä tekevät ja eivät hölmöile (tai hölmöilevät mutta niin että ei jää jälkiä)
Ketkä ne sairastuivat ensimmäisenä "Trump-psykoosiin"? Ne jotka täällä Suomessakin - omien sanojensa mukaan (älytöntä) - hakivat hoitoa heti vaalituloksen selvittyä, ne jotka alkoivat houria että Trump on uhka, vai ne jotka vähitellen sairastuivat sekä ovat provosoituneet tästä jo kohta kolme vuotta kestäneestä median sirkuksesta?
Ja tuo ei ole mitään puolustelua; minä en edelleenkään ole "Trump-fani". Edelleenkin olen sitä mieltä että Obama oli yksi parhaimmista presidenteistä Yhdysvalloissa. Mutta paskamediasta ja hourivista toimittajista minä en pidä.
Seuraava presidentti, tai kymmenen vuoden kuluttua, voi hyvinkin olla joku jomman kumman äärilaidan edustaja; joten noilla päätöksillä mitä nyt tekevät on todellakin vaikutusta melko kauas tulevaisuuteen. Ehkä seuraavat tapaukset miettivät mitä tekevät ja eivät hölmöile (tai hölmöilevät mutta niin että ei jää jälkiä)
Viimeksi muokattu:
Panssari Salama
Respected Leader
Iltateet väärään kurkkuun tästä meemiversiosta. Liikaa Trumppia, pukkaa psykoosin puolelle jo selkeesti... 
Whistle-Blower Is a C.I.A. Officer Who Was Detailed to the White House
His complaint suggested he was an analyst by training with an understanding of Ukrainian politics.
WASHINGTON — The whistle-blower who revealed that President Trump sought foreign help for his re-election and that the White House sought to cover it up is a C.I.A. officer who was detailed to work at the White House at one point, according to three people familiar with his identity.
The man has since returned to the C.I.A., the people said. Little else is known about him. His complaint made public Thursday suggested he was an analyst by training and made clear he was steeped in details of American foreign policy toward Europe, demonstrating a sophisticated understanding of Ukrainian politics and at least some knowledge of the law.
The whistle-blower’s expertise will likely add to lawmakers’ confidence about the merits of his complaint, and tamp down allegations that he might have misunderstood what he learned about Mr. Trump. He did not listen directly to a July call between Mr. Trump and President Volodymyr Zelensky of Ukraine that is at the center of the political firestorm over the president’s mixing of diplomacy with personal political gain.
www.nytimes.com
His complaint suggested he was an analyst by training with an understanding of Ukrainian politics.
WASHINGTON — The whistle-blower who revealed that President Trump sought foreign help for his re-election and that the White House sought to cover it up is a C.I.A. officer who was detailed to work at the White House at one point, according to three people familiar with his identity.
The man has since returned to the C.I.A., the people said. Little else is known about him. His complaint made public Thursday suggested he was an analyst by training and made clear he was steeped in details of American foreign policy toward Europe, demonstrating a sophisticated understanding of Ukrainian politics and at least some knowledge of the law.
The whistle-blower’s expertise will likely add to lawmakers’ confidence about the merits of his complaint, and tamp down allegations that he might have misunderstood what he learned about Mr. Trump. He did not listen directly to a July call between Mr. Trump and President Volodymyr Zelensky of Ukraine that is at the center of the political firestorm over the president’s mixing of diplomacy with personal political gain.
White House Knew of Whistle-Blower’s Allegations Soon After Trump’s Call With Ukraine Leader (Published 2019)
The whistle-blower, a C.I.A. officer detailed to the White House at one point, first expressed his concerns anonymously to the agency’s top lawyer.
notareal
Ylipäällikkö
Trump Attacks Whistle-Blower’s Sources and Alludes to Punishment for Spies (Published 2019)
“You know what we used to do in the old days when we were smart with spies and treason, right?” the president asked a room full of American diplomats.
Maanpetoksesta on menneinä aikoina tuomittu jopa kuolemaan.
Noniin. Monesko Trumpin lähtölaskenta on alkanut? Juuri tällä kertaa on ratkaiseva savuava ase pöydässä......odotellaan sentään.
Amerikoissa on menty niin pitkälle, että väärin tekeminen ei välttis johda mihinkään. Niin demokraatit kuin republikaanit ratkaisevat asioita VAIN POLIITTISISTA näkökulmista ja eduista käsin. Jos poliittinen hyöty on riittävä, se VOI LAUKAISTA asiallisen menettelyn. Ei se, että on tehty väärin.
Jos tätä ei vielä olla tässä psykoosin osassa tajuttu, niin se on voivoi. Presidentinvaalit ratkaisevat siis tämänkin vaiheen tapahtumien kulun. Jos demot katsovat hyötyvänsä, ne ajavat asian päätyyn....muutoin ei. Ja sama rep. puolueessa. Ketään ei oikeasti kiinnosta -väärin tekeminen- niin paljoa, että sen merkitys ohittaisi poliittiset merkitykset. Piste.
Amerikoissa on menty niin pitkälle, että väärin tekeminen ei välttis johda mihinkään. Niin demokraatit kuin republikaanit ratkaisevat asioita VAIN POLIITTISISTA näkökulmista ja eduista käsin. Jos poliittinen hyöty on riittävä, se VOI LAUKAISTA asiallisen menettelyn. Ei se, että on tehty väärin.
Jos tätä ei vielä olla tässä psykoosin osassa tajuttu, niin se on voivoi. Presidentinvaalit ratkaisevat siis tämänkin vaiheen tapahtumien kulun. Jos demot katsovat hyötyvänsä, ne ajavat asian päätyyn....muutoin ei. Ja sama rep. puolueessa. Ketään ei oikeasti kiinnosta -väärin tekeminen- niin paljoa, että sen merkitys ohittaisi poliittiset merkitykset. Piste.
TT
Eversti
ja saitin osoitteeksi maanpsykoosi.net
Panssari Salama
Respected Leader
Trumpin lähtölaskentoja on ollut monenlaisia ja montaa kokoa ja vakavuutta, mutta nyt Trump hölmöyttään syötti sellaisen mokan vastustajan lapaan, että ei tarvitse olla Mörkö lyödäkseen sen sisään.
Impeachment-menettely on juurikin poliittinen prosessi kuten mainitset, koska presidenttiä ei voi tuomita oikeudessa. Tämä on perustuslaissa määritelty. Alahuone yksinkertaisella enemmistöllä voi käynnistää menettely, jossa ensin suorittavat impeachment-tutkimuksen, ja tämän jälkeen nostavat jälleen yksinkertaisella enemmistöllä impeachment-syytteen. Demareilla on enemmistö, demarijohto on karttanut impeachmentiä kuin ruttoa ja koleraa, koska tietävät sen helposti pelaavan myös Trumpin eteen. Mutta nyt Trump tosiaan meni suoraan perustuslain impeachment-osion ytimeen.
Mueller-kohusta Trump selvisi suorastaan loistavasti: he asemoivat alunperin koko asian siten, että ehdokas Trump ei ole tehnyt mitään suoraa rikosta kampanjassaan.
Mutta nyt hän meni rajan yli että heilahti, mitä demareiden käytännössä yön yli tekemä suunnan muutos osoittaa. Näyttää tässä vaiheessa (oma mielipiteeni huom) erittäin todennäköiseltä, että demari-alahuone nostaa impeachment-syytteen, ja ehkäpä jopa varsin nopealla aikataululla (ennen vuodenvaihdetta). Tämän jälkeen republikaani-ylähuone joutuu ottamaan kantaa impeachment-syytteen kohtiin.
Impeachment-syytekohtia emme vielä tiedä, ja tässä on mahdollisuus demareiden sössiä koko juttu (monen asiantuntijan mielipide). Tekemällä listasta pitkän kuin nälkämaan laulun, Trump voi edelleen vedota olevansa ajojahdin uhri. Sen sijaan partaveitsen terävä rajaus voisi (siis: voisi) toimia: Jos Trumpin virka-aseman väärinkäyttö voidaan yksiselitteisesti rajata niin että Joe Sixpack sen myös ymmärtää, niin ylähuoneella voi olla suurempi kynnys tehdä jotain.
Toisaalta, ei ole sattumaa Trumpin raivoisa kansakuntaa jakava dialogi. Tavoite on koko ajan ollut tämä: voin olla sika, mutta demarit ovat saatanasta.
Pian nähdään, miten tämä on onnistunut. Mutta demarit eivät mielestäni siinä mielessä ole soitellen sodassa, että Trump onnistui kyllä varsin yksiselitteisesti maalamaan itsensä nurkkaan.
ILoveEU
Kenraali
Mutta kun se kokonaisuus. Ihanko tosissaan Trump on ensimmäinen presidentti, joka mahdollisesti tehnyt tuhmia, ja _tämä_ on nyt se, miksi eroon pitäisi päästä.
Pari ongelmaa:
Entisistä presidenteistä yksi näillä näkymin on tehnyt sotarikoksen, virkarikoksineen (Bush). Ehkä taustalla on jokin syvällinen vaiettu syy, minkä takia se hyväksytään, mutta noin yleisesti Bush teki pahempaa. Mihin tämä wa nyt liittyy: no siihen, että jos republikaanit erottavat _tämän_ takia Trumpin, niin se näyttää todella epäilyttävälle.
Eri asia olisi se, jos Trumpin kannatuslukemat olisivat alhaiset, mutta kun ne on rautaa, jossa on muutama prosentti hiiltä.
Metsä on se, että entinen varapressa on mukana hämäräbisneksissä. Jos sen kaivelu on pahempaa, kuin sodan aloittaminen valheiden perusteella, niin johan nyt on... eikä mene helposti alas äänestäjiltä.
Hanski
Respected Leader
Varmaan olet jo tähän mennessä kuullut, että Trump on neljäs presidentti, jonka osalta Yhdysvalloissa käynnistetään viraltapanomenettely?
Panssari Salama
Respected Leader
@ILoveEU , kysyit onko tämä nyt se juttu johon Trump kaatuu. Avataan juttua, ja pohditaan sitä poliittisesti (ei siis rikoksen näkökulmasta, vaan poliittisesti): republikaanisenaatti joutuu mahdollisesti ottamaan kantaa esimerkiksi seuraaviin syytekohtiin.
Emme vielä tiedä, millainen demareiden eli siis alahuoneen impeachment-syytekirjelmä on, mutta Lawfareblog pongasi nämä kohdat yksin tästä Ukraina-sotkusta.
Voiko presidentti jatkaa tehtävässään, jos hän on presidentin roolissaaan:
- pyytänyt vastikkeellista apua ulkomaiselta taholta omaksi edukseen (näyttäisi siltä)
- kiristänyt ulkopuolista tahoa omaksi edukseen (näyttäisi siltä)
- pyytänyt ulkomaista tahoa aloittamaan rikostutkimuksen US-kansalaista kohtaan (on kiistatta pyytänyt)
- pyytänyt ulkomaista tahoa auttamaan häntä vaalikampanjassaan poliittista vastustajaa kohtaan (on kiistatta pyytänyt)
Näihin, jos syytekirjelmä olisi tällainen, senaatti ottaisi siis kantaa kohta kerrallaan näkökulmalla voiko näin tehdä, ja voiko presidentti jatkaa virassaan ja/tai olla jatkossakin ehdokas virallisiin tehtäviin.
Yksikin raskauttava kohta riittää, jos 2/3 enemmistö senaatista näin toteaa. Ja kuten @baikal totesi, tämä on täysin poliittinen prosessi, sellaiseksi USA:n perustuslaki presidentin viraltapanon määritti.
Viraltapano todella on näin vaikeaa, kuin mitä itsekin epäilit. Pitää olla melkoinen kupru presidentiltä, että poliittisesti jakautunut senaatti saa riittävän yksimielisyyden asiasta, ja näin USA:n perustuslaki sen nimenomaan haluaa ollakin. Kaatuuko Trump? Historia osoittaa, että harvemmin presidentti on erotettu. Nixon erosi oma-aloitteisesti.
Trump taatusti taistelee kynsin ja hampain viimeiseen twiittiin asti tätä vastaan, ja käyttää kaikki keinot puolustautuakseen ja hyökätäkseen vastapuolta vastaan.
Emme vielä tiedä, millainen demareiden eli siis alahuoneen impeachment-syytekirjelmä on, mutta Lawfareblog pongasi nämä kohdat yksin tästä Ukraina-sotkusta.
Voiko presidentti jatkaa tehtävässään, jos hän on presidentin roolissaaan:
- pyytänyt vastikkeellista apua ulkomaiselta taholta omaksi edukseen (näyttäisi siltä)
- kiristänyt ulkopuolista tahoa omaksi edukseen (näyttäisi siltä)
- pyytänyt ulkomaista tahoa aloittamaan rikostutkimuksen US-kansalaista kohtaan (on kiistatta pyytänyt)
- pyytänyt ulkomaista tahoa auttamaan häntä vaalikampanjassaan poliittista vastustajaa kohtaan (on kiistatta pyytänyt)
Näihin, jos syytekirjelmä olisi tällainen, senaatti ottaisi siis kantaa kohta kerrallaan näkökulmalla voiko näin tehdä, ja voiko presidentti jatkaa virassaan ja/tai olla jatkossakin ehdokas virallisiin tehtäviin.
Yksikin raskauttava kohta riittää, jos 2/3 enemmistö senaatista näin toteaa. Ja kuten @baikal totesi, tämä on täysin poliittinen prosessi, sellaiseksi USA:n perustuslaki presidentin viraltapanon määritti.
Viraltapano todella on näin vaikeaa, kuin mitä itsekin epäilit. Pitää olla melkoinen kupru presidentiltä, että poliittisesti jakautunut senaatti saa riittävän yksimielisyyden asiasta, ja näin USA:n perustuslaki sen nimenomaan haluaa ollakin. Kaatuuko Trump? Historia osoittaa, että harvemmin presidentti on erotettu. Nixon erosi oma-aloitteisesti.
Trump taatusti taistelee kynsin ja hampain viimeiseen twiittiin asti tätä vastaan, ja käyttää kaikki keinot puolustautuakseen ja hyökätäkseen vastapuolta vastaan.
