Tulisiko huumausaineet laillistaa?

Kolehmaisen mukaan huumebisnes "olisi yhä rikollisten käsissä", vaikka huumeiden käyttö olisi sallittu. Mistähän näin älytön mielipide tulee? Oletan, että Kolehmainen ei tarkoita muita huumeita, vaan sitä huumetta, joka on laillistettu (tai dekriminalisoitu), eli esim. sitä kannabista.
Miksi oletat että Kolehmainen tarkoittaa nimenomaan kannabista? Kolehmainen puhuu kaikista huumeista.

Toinen juttu on, että jotkut ihmiset kannattavat huumeiden käytön laillistamista, mutta myynnin ja maahantuonnin laittomuutta (esimerkiksi sisäministeri Ohisalo). Tällöin käytön laillistaminen ei tietenkään johda siihen, että käyttäjät ostaisivat huumeita marketeista, kun ei huumeita marketeissa myytäisi.
 
Mitä tätä keskustelua olen medioissa seuraillut viimeisen noin viikon ajalta niin aika huoletonta yleistystä ja mutkien oikomista siellä minusta näkyy.
Keskusteluhan lähti kannabista koskevasta kansalaisaloitteesta. Sen ydin oli että pieni määrä kannabista (max 25g) olisi laillista olla hallussa ja kotikasvatus omaan käyttöön (max 4 kasvia, joista vain yksi kerrallaan kuivattuna) olisi sallittua.
Minusta tämä on hyvin maltillinen esitys.
Keskustelusta saa kuitenkin sen kuvan että suunnilleen heroiini ollaan laillistamassa ja samalla niputetaan kaikki mahdolliset huumaavat aineet samaan nippuun kannabiksesta heroiiniin - alkoholi tietenkin pois jättäen.
Olikohan Itä-Uudenmaan hälytystoiminnasta vastaava komisario/vast joka noin viikko sitten totesi että jos alkoholi katoaisi, katoaisi myös väkivalta poliisille tulevista tehtävistä.

Kun kannabiksen hyvin maltillista laillistamista käsitellään mediassa, olisi monelle todennäköisesti varsin avartavaa käsitellä siinä rinnalla alkoholin haittoja suhteessa kannabikseen.

Hiukan häiritsee se että keskusteluissa kannabis = huumeet ja huumeet = heroiini jne kovimman ääripään aineet.
 
Joo sodessakin munkkikahvit vaihtuu pikku pössyttelyyn ;)
Tämä on eräs logiikka johon tässä yhteydessä usein törmää, mutta jota en ymmärrä lainkaan.

Kannabis on päihde siinä kuin alkoholikin. Töissä ei alkoholia nautita tauoilla. Ei siellä nautita sen enempää kannabistakaan vaikka se olisi päihteenä laillinen.
Alkoholi on kielletty kasarmeilla, varuskunta-alueilla ja PV:n tiloissa, ellei erikseen ole toisin käsketty. Sama koskisi kannabista, jos se olisi laillinen päihde.

Tosin sotkussa todennäköisesti 1 kannabisleivonnainen/asiakas/vrk olisi vähemmän haitallinen satsi kuin 3 munkkia/käynti :)
 
Viimeksi muokattu:
Miksi oletat että Kolehmainen tarkoittaa nimenomaan kannabista? Kolehmainen puhuu kaikista huumeista.

Toinen juttu on, että jotkut ihmiset kannattavat huumeiden käytön laillistamista, mutta myynnin ja maahantuonnin laittomuutta (esimerkiksi sisäministeri Ohisalo). Tällöin käytön laillistaminen ei tietenkään johda siihen, että käyttäjät ostaisivat huumeita marketeista, kun ei huumeita marketeissa myytäisi.

Koska muuten Kolehmaisen kommentissa ei ole sitäkään vähää järkeä. Kannabiksen laillistaminen johtaisi siis siihen, että kannabisbisnes ei olisi enää rikollisten käsissä, mutta kokkeli- ym. bisens olisi yhä rikollisten käsissä. Ja tämä on ongelma? Onko parempi, että myös kannabisbisnes on rikollisten käsissä? (Tosin minun on vaikea mieltää jotain kotikasvattavaa opiskelijapoikaa rikolliseksi. Vähän karu sana mielestäni.) En ymmärrä!

Ministeri Ohisalon ajama linja voi tosiaan johtaa ongelmiin. Lisätään sen laittoman kannabiksen kysyntää (koska rangaistavuus poistuu), ja luodaan lisää markkinoita niille rikollisille. Vai onko Ohisalon ajama linja itseasiassa tuo alla oleva -->

Mitä tätä keskustelua olen medioissa seuraillut viimeisen noin viikon ajalta niin aika huoletonta yleistystä ja mutkien oikomista siellä minusta näkyy.
Keskusteluhan lähti kannabista koskevasta kansalaisaloitteesta. Sen ydin oli että pieni määrä kannabista (max 25g) olisi laillista olla hallussa ja kotikasvatus omaan käyttöön (max 4 kasvia, joista vain yksi kerrallaan kuivattuna) olisi sallittua.
Minusta tämä on hyvin maltillinen esitys.
Keskustelusta saa kuitenkin sen kuvan että suunnilleen heroiini ollaan laillistamassa ja samalla niputetaan kaikki mahdolliset huumaavat aineet samaan nippuun kannabiksesta heroiiniin - alkoholi tietenkin pois jättäen.
Olikohan Itä-Uudenmaan hälytystoiminnasta vastaava komisario/vast joka noin viikko sitten totesi että jos alkoholi katoaisi, katoaisi myös väkivalta poliisille tulevista tehtävistä.

Kun kannabiksen hyvin maltillista laillistamista käsitellään mediassa, olisi monelle todennäköisesti varsin avartavaa käsitellä siinä rinnalla alkoholin haittoja suhteessa kannabikseen.

Hiukan häiritsee se että keskusteluissa kannabis = huumeet ja huumeet = heroiini jne kovimman ääripään aineet.

Pitkälti samaa mieltä. Tosin itseasiassa ehkä itse toisin kannabiksen mieluiten Alkoon. Kotikasvatuksessa kun on ongelmana se laatu tai sen puute. Tuo alkoholi on tosiaan meidän suomalaisen yhteiskunnan pyhä lehmä, tai oikeammin virtahepo olohuoneessa. Mutta sen kieltämistä kokeiltiin, ja siinä epäonnistuttiin. Juuri rikollisuus ja lieveilmiöt olivat kai yksi suuri syy sen sallimiseen uudelleen.
 
Koska muuten Kolehmaisen kommentissa ei ole sitäkään vähää järkeä. Kannabiksen laillistaminen johtaisi siis siihen, että kannabisbisnes ei olisi enää rikollisten käsissä, mutta kokkeli- ym. bisens olisi yhä rikollisten käsissä. Ja tämä on ongelma? Onko parempi, että myös kannabisbisnes on rikollisten käsissä? (Tosin minun on vaikea mieltää jotain kotikasvattavaa opiskelijapoikaa rikolliseksi. Vähän karu sana mielestäni.) En ymmärrä!

Ministeri Ohisalon ajama linja voi tosiaan johtaa ongelmiin. Lisätään sen laittoman kannabiksen kysyntää (koska rangaistavuus poistuu), ja luodaan lisää markkinoita niille rikollisille. Vai onko Ohisalon ajama linja itseasiassa tuo alla oleva -->
Ihan ensinnäkin onko "kannabisbisnes" edes nyt järjestäytyneen rikollisuuden hallussa? Voi se jossain määrin olla, mutta epäilen, että merkittävä osa kannabiksesta on ihan käyttäjien tai käyttäjien tuttujen kasvattamaa, tai sitten "diileri" on luokkaa työssäkäyvä rastapää, ei mikään perseeseen sullotussa kondomissa kannabista maahantuova liivijengiläinen (taitaa olla kannabis vähän turhan halpaa tälläiseen touhuun ryhtymiseksi).

Toisekseen valtaosa huumeiden käytön dekriminalisaation tai laillistamisen puolustajista on sitä mieltä, että myynti olisi laitonta silti, vaikka käyttö dekriminalisoitaisiin/laillistettaisiin. Ei niitä kovia huumeita tällöin marketista haettaisi, koska ei mikään S-market ala myymään huumeita, joiden myynti on laitonta.

Tässä nyt täytyy erottaa huumeiden käyttö ja maahantuonti/valmistus/myynti.

Ohisalon linjasta voit lukea vaikka tästä

 
Mihin tästä kannabismyönteisestä tuulettelusta ovat jääneet ne kuuluisat ”vero tulot”, joilla saadaan taiottua yhteiskunnan taloustilanne nousuun?

Nämä ovat eiei:
- tupakanpoltto (koetetaan suitsia kokonaan pois)
- nuuskan myynti on kiellettyä
- sokerin syöminen on vaarallista
- hiilidoksidi on paha juttu eli älä hengästy tai huokaile raskaasti
- lihan syönti on syntiä
- maitoa ei saa juoda

Ja ei kun lisää kannabista vain näiden kaikkien paheiden tilalle, niin maailma pelastuu. Vaimitenseoli?
 
Mihin tästä kannabismyönteisestä tuulettelusta ovat jääneet ne kuuluisat ”vero tulot”, joilla saadaan taiottua yhteiskunnan taloustilanne nousuun?

Nämä ovat eiei:
- tupakanpoltto (koetetaan suitsia kokonaan pois)
- nuuskan myynti on kiellettyä
- sokerin syöminen on vaarallista
- hiilidoksidi on paha juttu eli älä hengästy tai huokaile raskaasti
- lihan syönti on syntiä
- maitoa ei saa juoda

Ja ei kun lisää kannabista vain näiden kaikkien paheiden tilalle, niin maailma pelastuu. Vaimitenseoli?
Tämä on jo sitten ehkä oma juttunsa tämä. Kun puhutaan verotuloista, puhutaan silloin myös laillisesta kannabiksen ympärillä pyörivästä liiketoiminnasta.
Eduskuntaan menevässä lakialoitteessa puhuttin vain hyvin pienen määrän laillisesta hallussapidosta ja hyvin pienimuotoisesta kasvatuksesta omaan käyttöön. Siitä on vielä matkaa kannabisbisnekseen ja verotuloihin.

Tosin kyllä sitäkin asiaa olisi syytä hiukan pohtia. Laillinen bisnes vesittäisi rikollisen bisneksen ja toisi myös niitä verotuloja. Ja jos laillinen kannabis vähentäisi alkoholin liikakäyttöä edes hiukan, niin se olisi muutos hyvään suuntaan sekin.
 
Kirjoitin edellisen kommenttini paksut sarkahousut jalassa. Olen tehnyt viimeiset kolmisenkymmentä vuotta työtä sektorilla, jossa kontaktipintaa on tullut kohtalaisen sankkaan joukkoon erilaisten päihteiden ja huumeiden käyttäjiä. ”Käyttöaste” on vaihdellut satunnaisesta säännölliseen.

Jälkitietämys kontaktiajan jälkeen on lehmän hännän nokassa, mutta puskaradion kautta ja muita kanavia pitkin saatua tietoa käyttäen horsmatehtaalla on reilun puolensataa entistä tuttua. Todellinen luku voi olla jopa enemmän. Kovien huumeiden käyttäjiä on mennyt eniten maan multiin, useimmiten syynä on yliannostus tai käytön pitkäaikaisvaikutukset. Alkoholin kohdalla kompastimena ovat olleet usein sosiaaliset tilanteet tai motorisen hallinnan heikkenemisen seurannaisonnettomuudet. Muutama alkoholin liikakäytön seurauksena ämpäriä potkaissut löytyy niin ikään.

Sekakäyttö eli si habla everything on ollut yleistä.

Kannabis ei ole ollut yhdelläkään tuttavuudella suoranainen kuoleman aiheuttaja (yliannostus), mutta ganjatoiminnan piiriin ja elämäntyyliin liittyvät asiat sen sijaan kyllä. Ja harvemmalla käyttäjällä kannabis on jäänyt ainoaksi nupin turruttimeksi. Höpöheinän polttelijoistakaan ei ole oikein ollut ainesta yhteiskunnan nettomaksajiksi, kun laitonta kasvatusbisnestä ei lasketa siinä yhtälössä mukaan.

Rohkenen epäillä himmeliä, jossa laillinen kannabisbisnes edesauttaisi yhteiskunnan hyvinvointia millään tavalla. Olennainen seikka kaiken käyttämisessä ja vetämisessä on miksi-niminen kysymys, johon on olemassa yhtä monta vastausta kuin on käyttäjää.

Päihteiden käyttö vaikuttaa nuppiin tavalla tai toisella. Suurella osalla käyttäjiä on tai heille tulee käytön vauhdittamana mielenterveyden häiriöitä ja ongelmia. Hehkulampun vaihtaminen olisi ehkä toimivin ratkaisu ellei puututa taustasyihin, mutta Airamilta, Philipsiltä ja Osramilta ei ole saanut lamppuja sopivalla kannalla.
 
Jos kepua oikeasti kiinnostaisi ajaa maaseudun asiaa, niin kepussa fantasioitaiisin Pohjanmaan lakeuksista, joilla on silmän kantamattomiin asti kannabiskasvustoa. Joku Mikko Kärnä voisi ottaa tämän asialistalle.

Tässä sopiva kappale kepun seuraavassa puoluekokouksessa soitettavaksi:

 
Kirjoitin edellisen kommenttini paksut sarkahousut jalassa. Olen tehnyt viimeiset kolmisenkymmentä vuotta työtä sektorilla, jossa kontaktipintaa on tullut kohtalaisen sankkaan joukkoon erilaisten päihteiden ja huumeiden käyttäjiä. ”Käyttöaste” on vaihdellut satunnaisesta säännölliseen.

Jälkitietämys kontaktiajan jälkeen on lehmän hännän nokassa, mutta puskaradion kautta ja muita kanavia pitkin saatua tietoa käyttäen horsmatehtaalla on reilun puolensataa entistä tuttua. Todellinen luku voi olla jopa enemmän. Kovien huumeiden käyttäjiä on mennyt eniten maan multiin, useimmiten syynä on yliannostus tai käytön pitkäaikaisvaikutukset. Alkoholin kohdalla kompastimena ovat olleet usein sosiaaliset tilanteet tai motorisen hallinnan heikkenemisen seurannaisonnettomuudet. Muutama alkoholin liikakäytön seurauksena ämpäriä potkaissut löytyy niin ikään.

Sekakäyttö eli si habla everything on ollut yleistä.

Kannabis ei ole ollut yhdelläkään tuttavuudella suoranainen kuoleman aiheuttaja (yliannostus), mutta ganjatoiminnan piiriin ja elämäntyyliin liittyvät asiat sen sijaan kyllä. Ja harvemmalla käyttäjällä kannabis on jäänyt ainoaksi nupin turruttimeksi. Höpöheinän polttelijoistakaan ei ole oikein ollut ainesta yhteiskunnan nettomaksajiksi, kun laitonta kasvatusbisnestä ei lasketa siinä yhtälössä mukaan.

Rohkenen epäillä himmeliä, jossa laillinen kannabisbisnes edesauttaisi yhteiskunnan hyvinvointia millään tavalla. Olennainen seikka kaiken käyttämisessä ja vetämisessä on miksi-niminen kysymys, johon on olemassa yhtä monta vastausta kuin on käyttäjää.

Päihteiden käyttö vaikuttaa nuppiin tavalla tai toisella. Suurella osalla käyttäjiä on tai heille tulee käytön vauhdittamana mielenterveyden häiriöitä ja ongelmia. Hehkulampun vaihtaminen olisi ehkä toimivin ratkaisu ellei puututa taustasyihin, mutta Airamilta, Philipsiltä ja Osramilta ei ole saanut lamppuja sopivalla kannalla.

Toisaalta, se laittomuus ei ole estänyt Höpöheinän leviämistä lainkaan.
Tuottaahan olut, joka sentään on huomattavasti isompi ongelma, verotuloja valtiolle. Toki ongelmat vievät vielä enemmän rahaa kuin tulot, mutta miksei laillinen kannabiskauppa tuottaisi verotuloja?
 
Toisaalta, se laittomuus ei ole estänyt Höpöheinän leviämistä lainkaan.
Tuottaahan olut, joka sentään on huomattavasti isompi ongelma, verotuloja valtiolle. Toki ongelmat vievät vielä enemmän rahaa kuin tulot, mutta miksei laillinen kannabiskauppa tuottaisi verotuloja?
Käytön laajeneminen -> laajakirjoinen nettotappio. Siinä eivät saadut verotulot lämmitä kun ongelmilla on taipumus kuluttaa tuottoja enemmän.
 
Nämä ovat eiei:
- tupakanpoltto (koetetaan suitsia kokonaan pois)
- nuuskan myynti on kiellettyä
- sokerin syöminen on vaarallista
- hiilidoksidi on paha juttu eli älä hengästy tai huokaile raskaasti
- lihan syönti on syntiä
- maitoa ei saa juoda

Juuri näin. Kansakuntaa ohjaillaan parempien harrasteiden pariin. Esim. valtiovetoinen pelimonopoli on tainnut toimia varsin omalakisesti jo pitkään. Tunnuslauseena: kehitä peliriippuvuuttasi! Pelaa, niin voitat! Pelaa niin paljon kuin pystyt!

Vähän haiskahtaa siltä nyt tämä ohisalolainen eetos, että rekisterimerkintä polttelusta pitää saada veks. Se voi olla kiusallinen, jopa estävä jossain kohtaa. Nähtävästi tämä oivallinen harrastus on jo levinnyt kaikkiin kansankerroksiin. Jos se olisi vain syrjäytyneiden hupia, niin tuskin tällaisia esityksiä tehtäisiin.

Rikolliset pysyvät huumetouhussa mukana kuin tyrä nivusessa. Jos tavara viedään maitokauppaan ja är-kioskille, niin sitten alkaa rahanlainaaminen ja koronkiskonta, kiristäminen ja petkuttelu. Ihan niinkuin nytkin jo on. Paitsi jos yhteiskunta aikoo ryhtyä jakamaan ilmaiseksi huumeet, jota korvaushoito de facto on.....sitten on jo ahdasta rikollisilla, mutta eiköhän siinäkin löytyne sijansa pisneksille.

Erikoista on meno. Kun kansa oikein vaatii lisää veroja -lentovero- niin ei keisari anna sitä kansalle. On tämä meidän kansa kurikoitu kyllä hyväksi. Ennestään verotaakka on jo melkoinen, mutta kansalaisaloitteella oikein vaaditaan lisää mahdollisuuksia maksaa veroja.

Rikkaat ovat sentään rikastuneet ja lupausten mukaan tuotantotoimintaan sijoittaminen on varmasti ihan megalomaanista, niinhän piti käydä. Kun pääomia kertyy, niin rankka tuotantoon sijoittaminen se alkaa.....lohduttomia ovat sijoittamiskäppyrät edelleen. Mutta odotellaan rauhassa, kyllä se siitä.
 
Juuri näin. Kansakuntaa ohjaillaan parempien harrasteiden pariin. Esim. valtiovetoinen pelimonopoli on tainnut toimia varsin omalakisesti jo pitkään. Tunnuslauseena: kehitä peliriippuvuuttasi! Pelaa, niin voitat! Pelaa niin paljon kuin pystyt!

Vähän haiskahtaa siltä nyt tämä ohisalolainen eetos, että rekisterimerkintä polttelusta pitää saada veks. Se voi olla kiusallinen, jopa estävä jossain kohtaa. Nähtävästi tämä oivallinen harrastus on jo levinnyt kaikkiin kansankerroksiin. Jos se olisi vain syrjäytyneiden hupia, niin tuskin tällaisia esityksiä tehtäisiin.

Rikolliset pysyvät huumetouhussa mukana kuin tyrä nivusessa. Jos tavara viedään maitokauppaan ja är-kioskille, niin sitten alkaa rahanlainaaminen ja koronkiskonta, kiristäminen ja petkuttelu. Ihan niinkuin nytkin jo on. Paitsi jos yhteiskunta aikoo ryhtyä jakamaan ilmaiseksi huumeet, jota korvaushoito de facto on.....sitten on jo ahdasta rikollisilla, mutta eiköhän siinäkin löytyne sijansa pisneksille.

Erikoista on meno. Kun kansa oikein vaatii lisää veroja -lentovero- niin ei keisari anna sitä kansalle. On tämä meidän kansa kurikoitu kyllä hyväksi. Ennestään verotaakka on jo melkoinen, mutta kansalaisaloitteella oikein vaaditaan lisää mahdollisuuksia maksaa veroja.

Rikkaat ovat sentään rikastuneet ja lupausten mukaan tuotantotoimintaan sijoittaminen on varmasti ihan megalomaanista, niinhän piti käydä. Kun pääomia kertyy, niin rankka tuotantoon sijoittaminen se alkaa.....lohduttomia ovat sijoittamiskäppyrät edelleen. Mutta odotellaan rauhassa, kyllä se siitä.
Mitä hyvää käytön rangaistavuudella on saatu, vähennetty käyttöä?

Miten luulette ihmisten hakevan ongelmiinsa apua, ns. normi addiktioon liittyvän häpeän lisäksi pitää tunnustaa olevansa huumausainerikollinen.
 
Tetra kirjoitti:
han ensinnäkin onko "kannabisbisnes" edes nyt järjestäytyneen rikollisuuden hallussa? Voi se jossain määrin olla, mutta epäilen, että merkittävä osa kannabiksesta on ihan käyttäjien tai käyttäjien tuttujen kasvattamaa, tai sitten "diileri" on luokkaa työssäkäyvä rastapää, ei mikään perseeseen sullotussa kondomissa kannabista maahantuova liivijengiläinen (taitaa olla kannabis vähän turhan halpaa tälläiseen touhuun ryhtymiseksi).

Toisekseen valtaosa huumeiden käytön dekriminalisaation tai laillistamisen puolustajista on sitä mieltä, että myynti olisi laitonta silti, vaikka käyttö dekriminalisoitaisiin/laillistettaisiin. Ei niitä kovia huumeita tällöin marketista haettaisi, koska ei mikään S-market ala myymään huumeita, joiden myynti on laitonta.

Kyllä kai "lätkää" tuodaan maahan jonkun verran? Olen samaa mieltä, että tuo laillinen käyttö + laiton myynti on ongelmallinen yhdistelmä. Tosin, siinäkin voisi olla se hyvä puoli, että helpottaisi hoitoon hakeutumista. Tosin, mitenhän paljon kannabiksenkäyttäjissä mahtaa olla "hoitoonhakeutujia"? Taitaa olla enemmän kyse hoitoon joutumisesta äkillisen kilahtamisen takia. Hoitoon hakeutuminen taitaa koskea enemmän riippuvuutta aiheuttavia aineita. Joten linjani on tämä: 1-vaihtoehto: kannabis Alkoon. 2-vaihtoehto: jatketaan nykylinjalla.

Käytön laajeneminen -> laajakirjoinen nettotappio. Siinä eivät saadut verotulot lämmitä kun ongelmilla on taipumus kuluttaa tuottoja enemmän.

Eipä välttämättä, jos käyttö on miedompaa.

Vähän haiskahtaa siltä nyt tämä ohisalolainen eetos, että rekisterimerkintä polttelusta pitää saada veks. Se voi olla kiusallinen, jopa estävä jossain kohtaa. Nähtävästi tämä oivallinen harrastus on jo levinnyt kaikkiin kansankerroksiin. Jos se olisi vain syrjäytyneiden hupia, niin tuskin tällaisia esityksiä tehtäisiin.

25 % suomalaisista työikäisistä on kokeillut kannabista, mutta saataapa tosiaan olla, että tässä Maria-täti kosiskelee omia äänestäjiään.

Rikolliset pysyvät huumetouhussa mukana kuin tyrä nivusessa. Jos tavara viedään maitokauppaan ja är-kioskille, niin sitten alkaa rahanlainaaminen ja koronkiskonta, kiristäminen ja petkuttelu. Ihan niinkuin nytkin jo on. Paitsi jos yhteiskunta aikoo ryhtyä jakamaan ilmaiseksi huumeet, jota korvaushoito de facto on.....sitten on jo ahdasta rikollisilla, mutta eiköhän siinäkin löytyne sijansa pisneksille.

Höps. Rikolliset pysyvät huumetouhussa mukana yhtä paljon kuin keskioluttouhussa, jos kama on laillista. Jos rahat olisivat loppu joltain addiktilta, niin addikti voisi hakea rahansa sossusta, ihan niin kuin alkoholiriippuvaiset tekevät tänäkin päivänä. Vai kuka muka on kuullut omaisuusrikosten tekemisestä alkoholin takia? On kai sitäkin, mutta on äärimmäisen harvinainen lieveilmiö.
 
Millä tavalla tuo kannapis on tarkoitus jatkossa sitten käyttää, kun Suomesta on tulossa savuton maa vuoteen äks-mennessä? Syömällä ja hautomalla kääröä aunuksessa vai tuleeko ärrälle tiivistepillerit vitamiinihyllyyn?

Onneksi sentään saatiin nuuska kriminalisoitua. Ja parveketupakointi. Nih.

Nauraisin, jos ei heikottaisi niin paljon.
 
Millä tavalla tuo kannapis on tarkoitus jatkossa sitten käyttää, kun Suomesta on tulossa savuton maa vuoteen äks-mennessä? Syömällä ja hautomalla kääröä aunuksessa vai tuleeko ärrälle tiivistepillerit vitamiinihyllyyn?

Onneksi sentään saatiin nuuska kriminalisoitua. Ja parveketupakointi. Nih.

Nauraisin, jos ei heikottaisi niin paljon.
Kyllähän tässä on takana tietty porukka Helsingistä. Se sama porukka joka kouhottaa ilmastohysteriaa ja pitää lihan syömistä syntinä. Jos nyt höpöheinän pössöttely jätetään rankaisematta, niin kohta sama porukka vonkuu sitä myyntiin marketin hyllylle.
 
Kyllä kai "lätkää" tuodaan maahan jonkun verran? Olen samaa mieltä, että tuo laillinen käyttö + laiton myynti on ongelmallinen yhdistelmä. Tosin, siinäkin voisi olla se hyvä puoli, että helpottaisi hoitoon hakeutumista. Tosin, mitenhän paljon kannabiksenkäyttäjissä mahtaa olla "hoitoonhakeutujia"? Taitaa olla enemmän kyse hoitoon joutumisesta äkillisen kilahtamisen takia. Hoitoon hakeutuminen taitaa koskea enemmän riippuvuutta aiheuttavia aineita. Joten linjani on tämä: 1-vaihtoehto: kannabis Alkoon. 2-vaihtoehto: jatketaan nykylinjalla.
Minusta dekriminalisaatio olisi ihan hyvä juttu vaikka kaupan hyllyille ei kannabistuotteita ilmestyisi. Nythän tosiaan kansalaisaloite tähtää kannabiksen käytön ja pienimuotoisen kotikasvatuksen dekriminalisointiin, joten myyntiä ei tultaisi laillistamaan, joten kannabista ei saisi haettua Alepan hyllyiltä. Myös Maria Ohisalon linja on se, että huumeiden käyttö dekriminalisoitaisiin, mutta myynti olisi laitonta.

Lätkää maahantuodaan jonkin verran, en tiedä kuinka paljon. Luulen kyllä, että hasiksen käyttö on paljon vähäisempää kuin kukinnon.

Nähtävästi tämä oivallinen harrastus on jo levinnyt kaikkiin kansankerroksiin. Jos se olisi vain syrjäytyneiden hupia, niin tuskin tällaisia esityksiä tehtäisiin.
Kannabiksen käyttö on kuin onkin melko yleistä, eli selvästikään laittomuus ei ole estänyt käyttöä. Eikä kyseessä tietenkään ole vain syrjäytyneet ihmiset: kannabista polttelee ihan kaikenlaiset ihmiset. THL:n mukaan noin 700 000 suomalaista on kokeillut kannabista, ja nuorissa ikäryhmässä suhteellinen osuus on suurempi kuin vanhemmissa. On sanomattakin selvää, että noin suureen joukkoon mahtuu kaikenlaisia ihmisiä.

Itseasiassa epäilen, että nimenomaan syrjäytyneet eivät pääsääntöisesti kannabista käytä. Todennäköisesti kannabiskokeilut usein tapahtuvat siten, että kaveripiirissä joku tarjoaa kaverille ganjaa. Syrjäytyneillä ei usein ole tälläisiä sosiaalisia kontakteja, joten kun yksiöönsä homehtunut syrjäytynyt haluaa laittaa pään sekaisin, niin hän hakee lähikaupasta keskiolutta. Mutta varmasti löytyy myös syrjäytyneitä, jotka nauttivat kannabista.


Millä tavalla tuo kannapis on tarkoitus jatkossa sitten käyttää, kun Suomesta on tulossa savuton maa vuoteen äks-mennessä?
Savuttomuudella tarkoitetaan tupakoimattomuutta. Kannabis kyllä palaa jatkossakin vaikka ihmiset pääsisivätkin eroon nikotiiniriippuvuudesta. Hyvä kyllä, että nikotiiniriippuvaisia ohjataan terveellisempiin valintoihin. Nikotiiniriippuvuudesta tulisi puhua oikealla nimellä: kyseessä on huumeriippuvuus. Tupakointi on erittäin haitallinen tapa, joka vahingoittaa myös muita ihmisiä.
 
En juo viskiä, viskiä kaupoissa eli en osta.
Juon viskiä, viskiä ei kaupoissa eli hommattava jostain, todennäköisesti kriminaaleilta.

Sama kannabiksen kanssa.

Käsittääkseni kannabista voi syödä, käyttää höyrystettynä, polttaa sekä tehdä tinktuuraa. Ainoa tapa ei ole siis poltella.
 
Kirjoitin edellisen kommenttini paksut sarkahousut jalassa. Olen tehnyt viimeiset kolmisenkymmentä vuotta työtä sektorilla, jossa kontaktipintaa on tullut kohtalaisen sankkaan joukkoon erilaisten päihteiden ja huumeiden käyttäjiä. ”Käyttöaste” on vaihdellut satunnaisesta säännölliseen.

Jälkitietämys kontaktiajan jälkeen on lehmän hännän nokassa, mutta puskaradion kautta ja muita kanavia pitkin saatua tietoa käyttäen horsmatehtaalla on reilun puolensataa entistä tuttua. Todellinen luku voi olla jopa enemmän. Kovien huumeiden käyttäjiä on mennyt eniten maan multiin, useimmiten syynä on yliannostus tai käytön pitkäaikaisvaikutukset. Alkoholin kohdalla kompastimena ovat olleet usein sosiaaliset tilanteet tai motorisen hallinnan heikkenemisen seurannaisonnettomuudet. Muutama alkoholin liikakäytön seurauksena ämpäriä potkaissut löytyy niin ikään.

Sekakäyttö eli si habla everything on ollut yleistä.

Kannabis ei ole ollut yhdelläkään tuttavuudella suoranainen kuoleman aiheuttaja (yliannostus), mutta ganjatoiminnan piiriin ja elämäntyyliin liittyvät asiat sen sijaan kyllä. Ja harvemmalla käyttäjällä kannabis on jäänyt ainoaksi nupin turruttimeksi. Höpöheinän polttelijoistakaan ei ole oikein ollut ainesta yhteiskunnan nettomaksajiksi, kun laitonta kasvatusbisnestä ei lasketa siinä yhtälössä mukaan.

Rohkenen epäillä himmeliä, jossa laillinen kannabisbisnes edesauttaisi yhteiskunnan hyvinvointia millään tavalla. Olennainen seikka kaiken käyttämisessä ja vetämisessä on miksi-niminen kysymys, johon on olemassa yhtä monta vastausta kuin on käyttäjää.

Päihteiden käyttö vaikuttaa nuppiin tavalla tai toisella. Suurella osalla käyttäjiä on tai heille tulee käytön vauhdittamana mielenterveyden häiriöitä ja ongelmia. Hehkulampun vaihtaminen olisi ehkä toimivin ratkaisu ellei puututa taustasyihin, mutta Airamilta, Philipsiltä ja Osramilta ei ole saanut lamppuja sopivalla kannalla.
Pitäå muistaa sekin että ongelmakäyttäjä pn ongelmakäyttäjä, oli kyse sitten alkoholista tai muista päihteistä ja hyvin usein jonkun päihteen ongelmakäyttäjä on myös sekakäyttäjä.
Suurin osa laillisten päihteiden käyttäjistä ei kuitenkaan ole ongelmakäyttäjiä. Kannabis ei nykytiedon valossa ole haitoiltaan laillisen sallitun ja yleisesti hyväksytyn päihteen, alkoholin, veroinen.
En oikein näe perusteltuja syitä miksi sen käyttöä ei voisi esimerkiksi eduskuntaan menevän lakialoitteen mukaisesti, hyvin rajoitetusti siis, laillistaa.
Ongelmakäyttö ei kielloilla ja lakiteitse ole rajoitettavissa. Tarvitseeko siitä kaikkia rankaista jos joillakin on ongelmia? Ei alkoholinkaan ongelmakäyttäjien takia yhden saunaoluen ottajaa rangota.
 
Back
Top