Turkin hyökkäys Syyriaan

Heinrich kirjoitti:
Jotenkin kumma viritys: Turkki haluaa turvallisuusvyöhykkeen, jonne 3 miljoonaa syyrialaista -> hyökätään, karkotetaan kurdit tarpeeksi kauas, miehitetään ja siirretään Turkissa olevat syyrialaiset -> sitten kiireen vilkkaa sotilaat himaan, lomalle ja teetä perkele!

Nam. Vaan, ei kyllä ole käsistä luettu loppuun saakka. Siellä lukee lisäyksissä pienellä printattuna, että mahdollisia ovat arvaattomat, paljon joukkoja ja kalustoa vaativat seuraukset, joita voivat olla esimerkiksi yllättävän kova sissisota-tyylinen vastarinta, erikoiset ja Lähi-idän konflikteille odottamattomat liittoutumiset sekä arvaamaton suurvaltapolitiikka.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä en näe Erdoganin hyökkäyksessä tolkkua. Tai siis vain sisäpoliittisen syyn eli huomion siirtämisen pois omista talousongelmista ja pyrkimyksen saada sodalla luisumassa oleva valta takaisin vahvemmin omiin hyppysiin. Mutta pidemmällä tähtäimellä mitä hyökkäyksellä voi saavuttaa?

Jos puhe turvallisuusvyöhykkeestä on oikeasti tavoite ja syy, eikä vain propagandaa, niin mitä ihmettä se muuttaa? Eikö vastaavan vyöhykkeen olisi voinut tehdä jo ajat sitten omalle puolelle rajaa? No, jos uusi vyöhyke saadaan aikaan, niin mikä muuttuu? Syyrian kurdit ovat edelleen heti rajan toisella puolen; rajan paikka on vain siirtynyt sen 30km. Kun eikö Erdoganin ole tarkoitus pitää myös tuon vyöhykkeen hallinta tavalla tai toisella itsellään?

Vaikka vyöhykkeelle perustettaisiin jonkinlainen "syyrialaisarabisunnivaltio" niin poistaisiko se oikeasti Turkin kokemaa kurdiuhkaa? 30km vyöhykkeen läpi ajaa terroristi autolla aika äkkiä. No ei aja, jos rajat on kiinni. No miksei nykyistä rajaa voi laittaa kiinni? Onko 30km siirretty raja jotenkin niin paljon paremmassa paikassa maantieteellisesti, että sitä on helpompi vartioida?

Toisaalta miten 30km x 400km "kokoinen syyrialaisarabipakolaisvaltio" voisi olla elinkelpoinen yksinään? Käytännössä joko Turkki tai Syyria hallitsisi sitä kuitenkin. Niin, voiko Assad mitenkään hyväksyä Syyrian pilkkomista näin? Miksi Erdogan tyytyisi pieneen siivuun? Eikö voisi samalla napata loputkin Itä-Syyriasta ajaen kurdit Irakiin ja Assadin rannikolle? Tällä Erdogan voisi saada suosiota sunniarabimaailmassa kun torppaisi Iranin pyrkimykset käytävästä Välimerelle ja saisi samalla merkittävästi lisää valtaa mahdollisten tulevien kaasuputkien kauttakulkumaana. Voisi myös patsastella valloittajana. Toisaalta Iranin joukot tulisivat vastaan ja suostuisiko Venäjä Syyrian jakoon.

Mutta jos ja kun Turkki saa vyöhykkeensä, niin voiko se millään enää perääntyä sieltä? Eli antaa sitä takaisin vaikkapa Assadin hallinnon alle? Ja jos Erdogan ei saa toivomaansa rahoitusta pakolaiskaupungeille, niin alueen ylläpito jää Turkille. Ei ilmaista ja Turkilla menee taloudellisesti huonosti jo nyt. No, kaupungit voi jättää rakentamatta ja alueen raunioitua, mutta jäljelle jää pysyvästi huono suhde Assadin Syyriaan valloituksen johdosta. Vai voisiko Venäjä pakottaa Assadin hyväksymään mukisematta Syyrian jako? No, muutaman öljykentän Erdogan vyöhykkeellään kyllä saa.

Tälläistä spekulaatiota :)
 
Eräs kirjoitti:
Minä en näe Erdoganin hyökkäyksessä tolkkua. Tai siis vain sisäpoliittisen syyn eli huomion siirtämisen pois omista talousongelmista ja pyrkimyksen saada sodalla luisumassa oleva valta takaisin vahvemmin omiin hyppysiin. Mutta pidemmällä tähtäimellä mitä hyökkäyksellä voi saavuttaa?

Jos puhe turvallisuusvyöhykkeestä on oikeasti tavoite ja syy, eikä vain propagandaa, niin mitä ihmettä se muuttaa? Eikö vastaavan vyöhykkeen olisi voinut tehdä jo ajat sitten omalle puolelle rajaa? No, jos uusi vyöhyke saadaan aikaan, niin mikä muuttuu? Syyrian kurdit ovat edelleen heti rajan toisella puolen; rajan paikka on vain siirtynyt sen 30km. Kun eikö Erdoganin ole tarkoitus pitää myös tuon vyöhykkeen hallinta tavalla tai toisella itsellään?

Vaikka vyöhykkeelle perustettaisiin jonkinlainen "syyrialaisarabisunnivaltio" niin poistaisiko se oikeasti Turkin kokemaa kurdiuhkaa? 30km vyöhykkeen läpi ajaa terroristi autolla aika äkkiä. No ei aja, jos rajat on kiinni. No miksei nykyistä rajaa voi laittaa kiinni? Onko 30km siirretty raja jotenkin niin paljon paremmassa paikassa maantieteellisesti, että sitä on helpompi vartioida?

Toisaalta miten 30km x 400km "kokoinen syyrialaisarabipakolaisvaltio" voisi olla elinkelpoinen yksinään? Käytännössä joko Turkki tai Syyria hallitsisi sitä kuitenkin. Niin, voiko Assad mitenkään hyväksyä Syyrian pilkkomista näin? Miksi Erdogan tyytyisi pieneen siivuun? Eikö voisi samalla napata loputkin Itä-Syyriasta ajaen kurdit Irakiin ja Assadin rannikolle? Tällä Erdogan voisi saada suosiota sunniarabimaailmassa kun torppaisi Iranin pyrkimykset käytävästä Välimerelle ja saisi samalla merkittävästi lisää valtaa mahdollisten tulevien kaasuputkien kauttakulkumaana. Voisi myös patsastella valloittajana. Toisaalta Iranin joukot tulisivat vastaan ja suostuisiko Venäjä Syyrian jakoon.

Mutta jos ja kun Turkki saa vyöhykkeensä, niin voiko se millään enää perääntyä sieltä? Eli antaa sitä takaisin vaikkapa Assadin hallinnon alle? Ja jos Erdogan ei saa toivomaansa rahoitusta pakolaiskaupungeille, niin alueen ylläpito jää Turkille. Ei ilmaista ja Turkilla menee taloudellisesti huonosti jo nyt. No, kaupungit voi jättää rakentamatta ja alueen raunioitua, mutta jäljelle jää pysyvästi huono suhde Assadin Syyriaan valloituksen johdosta. Vai voisiko Venäjä pakottaa Assadin hyväksymään mukisematta Syyrian jako? No, muutaman öljykentän Erdogan vyöhykkeellään kyllä saa.

Tälläistä spekulaatiota :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos on mahdollisuus kaapaista kunnon siivu maata niin eikö näin aina tehdä? Kiina ja Japani ja muut kaakkois-aasian maat taistelevat joidenkin pikkuriikkisistä kivikoista merellä joten pienempiäkin syitä etupiirin laajentamiselle löytyy. Kun Lähi-Idän maiden balkanisointia on jatkettu tarpeeksi niin silloin voi alkaa napsimaan suupaloja yksi kerrallaan.
 
Viimeksi muokattu:
Eräs kirjoitti:
Niin, jos Turkin hyökkäys johtaa Naton hajoamiseen eli Turkin lähtöön, niin sitten Putin voittanee jos saa Erdoganin kumppanikseen. Mutta ei sekään liitto välttämättä kovin tiivis olisi. Paljon toki riippuu mitkä Venäjän intressit oikeasti ovat alueen suhteen.

Entä miten Iran suhtautuu tilanteeseen? Turkin ja Iranin intressit ovat myös törmäyskurssilla pidemmän päälle. Molemmat haluavat olla johtavia valtoja Lähi-idässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Turkin intresseissä on, ettei tuosta tulisi sen tiiviimpi kuin nykyinen NATOn ja Turkin suhde. Turkki haluaa pelata sen strateginen sijainti korttinsa niin hyvin kuin osaa. Tällä hetkellähän Turkilla on suojanaan NATOn ydinpelote. Ilman sitä liittolaissuhde Venäjään voisi helposti mennä kovin yksipuoliseksi.

Iran taas todennäköisesti kokee Saudi-Arabian pahemmaksi kilpailijaksi ainakin tällä hetkellä. Turkki on ollut no-go aluetta juuri sen NATO ydinpelotteen takia.

Jos Turkki tästä huolimatta lähtee tai joutuu lähtemään NATOsta, Erdo on joko paljon tyhmempi kuin kuvittelin tai hakee vain omaa lyhytaikaista etuaan.
 
Viimeksi muokattu:
Suutari kirjoitti:
Mitäpä sitä aikailemaan kun USA on nykyään täysin epäluotettava paskaläjä liittolaisilleen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos kurdeilla on iso pelko päällä että tästä tulee kansanmurha omaan niskaan niin kyllähän siinä tarttuu mihin vain korteen..

Äkkiäkös se Suomikin aikanaan aseveli-Saksan hylkäsi ja sodan jälkeen oltiin kymmeniä vuosia täysin Neuvostoliiton kelkassa, vaikka traumaattinen sota takana.
 
Suutari kirjoitti:
Mitäpä sitä aikailemaan kun USA on nykyään täysin epäluotettava paskaläjä liittolaisilleen.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, toistan taas: ei ne kurdit mitään enkeleitä ole, vaikka pr-toiminta tehokkaasti tänne länsimaailmaan onkin heistä vahvasti positiivista kuvaa luonut.
Toiseksi: jos joku tosiasiassa hyvin hajanainen porukka kuvittelee, että he ovat jollekin valtiolle - ihan mille tahansa valtiolle - jotakin muuta kuin pelinappula jonka arvo romahtaa tilanteen muuttuessa noin sekunnissa niin erehtyy raakasti.
Valtioilla ei ole ystäviä, niillä on vain etuja - ja etujen ajamisessa ainoastaan toiset valtiot voivat odottaa saavansa vähän pidempiaikaista lojaaliutta. Epämääräiset ryhmittymät ovat aina pelkkiä pelinappuloita joiden arvo romahtaa nollaan sekunnissa, eikä koskaan edes nouse kovin korkeaksi.
 
Eräs kirjoitti:
Minä en näe Erdoganin hyökkäyksessä tolkkua. Tai siis vain sisäpoliittisen syyn eli huomion siirtämisen pois omista talousongelmista ja pyrkimyksen saada sodalla luisumassa oleva valta takaisin vahvemmin omiin hyppysiin. Mutta pidemmällä tähtäimellä mitä hyökkäyksellä voi saavuttaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

miikkaj kirjoitti:
Jos on mahdollisuus kaapaista kunnon siivu maata niin eikö näin aina tehdä? Kiina ja Japani ja muut kaakkois-aasian maat taistelevat joidenkin pikkuriikkisistä kivikoista merellä joten pienempiäkin syitä etupiirin laajentamiselle löytyy. Kunnon Lähi-Idän maiden balkanisointia on jatkettu tarpeeksi niin silloin voi alkaa napsimaan suupaloja yksi kerrallaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nimenomaan, pala sieltä ja toinen täältä. Kyllä Erdogan on Putinin Krimin koukkauksen opiskellut ja todennäköisesti saanut pari hyvää vinkkiäkin KGB-mieheltä, miten homma hoidetaan. Tätä "pakolais- ja kurdiongelmaa" on hyvä käyttää sekä sisä- että ulkopolitiikan pelimerkkinä. Pakolais"vivun" käyttö EU:ta kohtaan on täsmälleen sama tekniikka kuin mitä Venäjä harjoitteli mm. Suomea ja Norjaa vastaan muutama vuosi sitten. Toisen suvereenin valtion alueelle tunkeutuminen yllättäen ja epätietoisuutta sekä epäröintiä aiheuttaen on myös ihan Ukraina-operaatioon verrattava toimenpide. Käytetään eteen tullut tilaisuus hyväksi (ei toki kuitenkaan valmistelematta). Seurataan muiden toimijoiden reaktioita ja mukautetaan toimintaa siten, kuin on tarpeen. Jos länsimainen yhteisö tai muut alueen toimijat eivät reagoi liian voimakkaasti vastaan tai reagoivat siten kuin Erdogan haluaa, lyödään lisää löylyä kiukaalle. Krim on de facto nyt Venäjän aluetta, ja niin voi pian olla puolet Syyriaakin Turkin (toisen puolen ollessa enemmän tai vähemmän Venäjän vaikutuspiirissä).

Joka tapauksessa etupiirijako (Syyrian - ellei isommankin alueen jako) on tehty Erdoganin ja Putinin kesken. Se, että Turkki on Nato-maa, ei tässä ole Erdoganille este, vaan päinvastoin turvaa hänen selustaansa liki joka suuntaan...
 
Eräs kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.

Miten Turkin hyökkäys Syyriaan nostaa öljyn hintaa? Syyrian öljykentät eivät nykyoloissa ole näytelleet kovin suurta osaa maailman öljykaupassa. Tosin jos Erdogan valtaa kaikki Syyrian öljykentät, niin pidemmällä tähtäimellä öljyntuotanto lisääntyy samoin jos Turkin hyökkäys mahdollistaa rauhan Syyriaan ja öljykenttien hyödyntämisen tehokkaasti.

Itse näkisin, että Turkin hyökkäys voi pikemminkin laskea öljyn hintaa. Sotiminen on kallista ja rokottaa osaltaan jo valmiiksi hiipuvaa Turkin taloutta. Sotiva maa ei ehkä saa lainaakaan niin helposti ja halvalla. Lisäksi jos Turkki saa lännen talouspakotteet niskaansa niin sen talous vääjäämättä kutistuu. Tämä merkitsee pienenevää kysyntää öljylle Turkissa ja kauppakumppanimaissa.

Entä EU:n oireilu? Käsittääkseni EU:sta yksikään maa ei ole osoittanut tukeaan Turkin hyökkäykselle. Taitaa vain Pakistan olla niissä joukoissa. Kaikki EU-maat siis tuomitsevat hyökkäyksen. Tästä kaikki EU-maat ovat siis yhtä mieltä. Etenkin jos ja kun Turkin toimet Syyriassa pitkittyvät ja pahentuvat väestönsiirtoineen ja etnisine puhdistuksineen, niin kaikkien EU-maiden on hyvin helppo ne tuomita. Samalla nousee myös paine tehdä jotain asialle ja erilaiset painostustoimet tulevat kuvaan mukaan. Näkisin, että tämä kaikki pikemminkin yhdistää EU:ta suhteessa Turkkiin. Ja jos näin käy Turkin kohdalla, niin ei se ainakaan vähennä mahdollisuutta, että oltaisiin yhtenäisempiä Venäjänkin suhteen.

Entä pakolaisongelma? En oikein näe mahdollisuutta, että nyt pakolaiseksi joutuneet Syyrian kurdit päätyisivät Eurooppaan. Ei ainakaan kovin äkkiä. Täytyy muistaa, että Turkin hyökkäys aiheuttaa nimenomaan Syyrian kurdien pakolaisuuden. Ei Erdogan ymmärtääkseni todellakaan halua heitä Turkkiin vaan ajaa heidät muualle. Nyt pakolaisaalto menee etelään Turkin rajalta eteläiselle kurdialueelle. Mikäli hyökkäys jatkuu vielä sinne, niin pakolaisilla on kaksi mahdollista suuntaa; itään Irakiin tai länteen Assadin hoiviin.

Eurooppaan pakolaiset tulevat helposti vain Turkin kautta. Ja kuten sanoin, Erdogan ei varmasti halua maahansa paria miljoonaa kurdia lisää vaan tarkoitus on kait päästä niistä miljoonista syyrialaispakolaisista eroon työntämällä heidät takaisin Syyriaan. Toisaalta Syyrian kurdien hallittu kuskaaminen Turkin läpi EU:hun on erittäin hankala ja etenkin kallis projekti. Siihen en usko Erdoganin ryhtyvän.

Irakin kurdialueelta taas Syyrian kurdien on hyvin vaikea lähteä Eurooppaan ainakaan suurissa määrin; lentäminen on kallista. Assad taas ei hänkään ylipäätään ole innostunut miljoonien kurdipakolaisten tulosta länteen eikä hänelläkään ole varaa eikä resursseja alkaa kurdeja laivaamaan Välimeren yli. Toisaalta jos Venäjä tai Turkki haluavat aiheuttaa pakolaisaallon Eurooppaan, niin Erdogan voi tehdä sen milloin vain ilman hyökkäyksiä Syyriaan ja Venäjä on sitä Assadin kanssa jo kuukausia sitä pyrkinyt tekemään Iblidin alueen pommituksilla.

Jenkkien hallinto. Kyllä, se on nyt sekaisin. Etenkin jos pitää paikkansa tuo tapa millä Trump teki päätöksensä sallia Turkin hyökkäys. Toisaalta Turkin hyökkäys Syyriaan ei ole syy USA:n hallinnon hajaannukseen vaan pikemminkin tuo sen yhä selvemmin esiin. Ylipäänsä käsittääkseni Trump ei ole varsinaisesti aiheuttanut jenkkien hallinnon sanoisinko alennustilaa vaan hän vain on osannut käyttää hyväkseen ehkä onnellakin demokraattien ja republikaanien keskinäistä hyvin suurta eripuraa ja tämän aiheuttamaa syvää jakaantuneisuutta.

Näkisin, että vaikka tosiaan nyt lyhyellä tähtäimellä Trumpin ja jenkkien toiminta Turkin offensiivin vuoksi saa Yhdysvallat näyttämään heikolta tai paljastaa tämän heikkouden, niin hiukankin pidemmällä aikajänteellä seuraus voi olla päinvastainen. Eli Putin ja Venäjä voivat hyötyä tästä nyt, mutta se voi kääntyä haitaksi piankin.

Etenkin jos Yhdysvaltojen joukot joutuvat sekaantumaan taisteluihin Turkin kanssa ja niissä tulee selkeitä miestappioita. Tällöin voi käydä niin, että Trumpia aletaan syyttämään niistä, koska voi olla hyvinkin perusteltua näin asia nähdä. Etenkin jos Trump teki tiedotteensa ja päätöksensä itse armeijaa tai ulkoministeriötä kuulematta. Näin yhä enemmän republikaaneja kääntyy Trumpia vastaan ja tämä voi yhdistää enemmänkin demokraatteja ja republikaaneja yhteisrintamaan Trumpin savustamiseksi pois vallasta. Tälläinen kehityskulku ei olisi ollenkaan hyvä Putinille.

Entä Turkin ja muiden Lähi-idän vaikuttajien lähentyminen Venäjään? Eikös lähtötilanne ole se, että Turkki ja Syyria eli Assad ovat eri puolilla ja vihollisia? Ja Venäjä on Assadin ”apuna” yhdessä Iranin kanssa. Eli Venäjä ja Turkki ovat vastakkain. Putin on ymmärtääkseni peräänkuuluttanut Syyrian alueellista koskemattomuutta jatkuvasti ja vaatinut yhdessä Assadin kanssa vieraiden joukkojen poistumista maasta.

Ja nyt, jälleen, Turkki tunkeutuu Syyriaan eikä jälleen, Venäjällä ja Putinilla ole asiaan näemmä yhtään mitään sanomista edes. Eli Putin on heikko Syyriassa. Käytännössä Venäjä ei voi mitään Turkin invaasiolle. Tältä tämä näyttää minusta varsin selvästi.

No, tietysti Putin voi vaihtaa puolta, jos Erdogan ja Turkki irtautuu Natosta. Niin kauan kuin Turkki on Naton jäsen, niin Putinin ja Erdoganin ystävyys on retoriikkaa. (Sinänsä mielenkiintoista sekin, että joidenkin mielestä Venäjä pitää Natoa vihollisenaan ja jos Suomi liittyisi Natoon, niin yhteydet itänaapuriin katkeaisi ja kauppa ja kaikki ja Venäjä hyökkäisi Suomeen. Mutta samalla Venäjä on myymässä suht viimeistä huutoaan olevaa ohjuspuolustusjärjestelmää Nato-maalle eli Turkille ja solmii uusia kaasuputkidiilejä tämän verivihollisensa kanssa. Mutta tämä ei sinällään kuulu tähän ketjuun.)

Niin, jos Turkin hyökkäys johtaa Naton hajoamiseen eli Turkin lähtöön, niin sitten Putin voittanee jos saa Erdoganin kumppanikseen. Mutta ei sekään liitto välttämättä kovin tiivis olisi. Paljon toki riippuu mitkä Venäjän intressit oikeasti ovat alueen suhteen.

Entä miten Iran suhtautuu tilanteeseen? Turkin ja Iranin intressit ovat myös törmäyskurssilla pidemmän päälle. Molemmat haluavat olla johtavia valtoja Lähi-idässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikea nähdä öljykentillä mitään yhteyttä. Niillä oli Isiksen aikaan koska Isis myi sieltä öljyä Turkille,mutta nyt tilanne on eri. Turkin täytyisi vallata ja miehittää puoli Syyriaa päästäkseen öljykentille. Sinne asti ei Erdokaan mene.
 
Shadowmon kirjoitti:
Miten Turkin sotakoneisto selviää siitä että Suomi pistää nyt stopin kiväärinpatruunoiden toimittamiselle!

Hyvä Suomi! Erdoganille jauhot suuhun!

yle.fi

Puolustusministeri kielsi suomalaisyritystä viemästä ammuksia Turkkiin – vastaavilla luodeilla on tehty "tarkka-ampujien maailmanennätys"

Päätös annettiin alle kaksi viikkoa ennen Turkin hyökkäystä.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

No mitäs Suomen pitäisi tehdä? Lopettaa raskaan aseistuksen, tankkien, hävittäjien ja tutka- sekä ydinaseteknologian myynti Turkille? Ei meillä hirveästi muita vaihtoehtoja ole, kuin tällaiset symboliset eleet ja lausunnot. Tietysti Soldiers of Odinin voisi lähettää partioimaan alueelle, Erdogan paskoisi housuun varmasti.
 
Ketjussa on välillä pohdittu eri osapuolten motiiveita. Heitän ilmoille erittäin raadollisen näkemyksen.

Jos ja kun jopa USA on varmaan jo huomannut että Turkki on pelannut 2-3 vuosikymmentä kaksilla korteilla. Ja Turkki on Naton toiseksi isoin sotilasvoima. Jos islamistinen kalifaattia rakentava Turkki halutaan heittää ulos NATOsta niin on kaikkien muiden etu kuluttaa sitä ennen maksimaalinen määrä Turkin sotilaallista ja taloudellista voimaa.

Jos ja kun Erdopeikko käyttää proxyinä ja apureina kaikenmaailman puolta suhdanteiden mukaan vaihtavia turkkilaiskansoihin kuulumattomia kelmejä, niin Erdokelmi voi ajatella että kannattaa kuluttaa näiden soldier of nurture -poppoiden voimaa ja väkeä maksimaalinen määrä ennen kuin tilanteet alkavat kääntyä vakaampaan suuntaan.

Jos Venäjä haluaa saada Syyriassa enemmän poliittista valtaa, niin se tarvitsee sitä, että Syyria ja Assadin puoli on siitä täysin riippuvainen eikä näkyvissä ole rauhan mahdollisuutta tai kostokierteiden päättymistä. Eli Venäjä voi pyrkiä kuluttamaan Syyrian voimaa.

Turkki, Iran ja Irak varmaan mielellään kuluttavat kurdien voimia.

Venäjä kuluttanee mielellään alueellisesta mahdista kamppailevan Turkin voimia.

Iran kuluttanee mielellään kaikkien sunniryhmittymien voimia.

jne. jne. jne.

Eli kyseessä voi olla sellainen tilanne, jossa useat eri osapuolet katsovat omaksi edukseen sen, että jotkin osapuolet kuluttavat voimiaan. Tapattamista tapattamisen vuoksi, siis.

En esitä että tämä olisi todennäköistä, mutta esitän ettei tämä ole kokonaan mahdotonta.


Merkava kirjoitti:
Googin sota tässä on muodostumassa, kun sulttaani Erdoganin johdolla Turkki eriytyy entisestään lännestä ja luo suuren islamistisen armeijan, jonka tavoite viime kädessä on Israelin tuhoaminen ja kalifaatti. Tämä siis tälläisenä sinänsä mielenkiintoisena taustatarinana raamatussa tuolle kehitykselle alueella. Erdoganhan on esittänyt viime aikoina myös hyvin Israel-vastaisia näkemyksiä ja välit Iraniin ovat kunnossa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sinänsä ihan mahdollista, että Raamatussahan on mainittu iso joukko kyseiseen kähinään liittyviä kaupunkeja. Aika monet niistä ovat Turkin ja Syyrian alueella.
 
Helsingin poliisi tiedottaa Twitterissä, että kaupungin eteläosassa on käynnissä mielenosoitus. Mielenosoittajat eivät tottele poliisia.

Ainakin yksi ikkuna on rikottu. Poliisi kertoo varautuvansa voimankäyttöön.

Mielenosoitus kohdistuu Turkin suurlähetystöön. Protestoijat ovat lähtökohtaisesti kurdeja, jotka osoittavat mieltä Turkin Syyrian-offensiivia vastaan. Mielenosoitus on Suomen Kurdiliiton tukema. Facebook-tapahtumassa siihen ilmoitti osallistuvansa reilut 200 ihmistä, mutta todellinen osallistujamäärä on toistaiseksi epäselvä.

www.iltalehti.fi

Etelä-Helsingin rähinäprotesti: Poliisi etsii nyt tietoja ikkunoiden kivittäjästä – Kurdiliitto: ”Emme hyväksy väkivaltaa”

Poliisi on ottanut yhden rettelöinnistä epäillyn kiinni.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Mikäänhän ei tässä tilanteessa estä Suomea avustamaan täällä olevia kurdeja lähtemään kyseiselle alueelle haistelijaksi tai Turkkiin soluttautujan ominaisuudessa. Jos SNiinistö on niin kova mies tuomitsemaan niin varmaan jotain oikeita toimenpiteitäkin voisi tehdä. Kurdeille menolippu Turkkiin, jotain jäljittämätöntä materiaalia käteen ja lycka till. Jos ja kun EU ja NATO alkavat kääntää kelkkaa kunnolla niin silloin tälläiset Suomen pikkukivat näpräykset häviävät kuin pieru Saharaan. :)
 
miikkaj kirjoitti:
Mikäänhän ei tässä tilanteessa estä Suomea avustamaan täällä olevia kurdeja lähtemään kyseiselle alueelle haistelijaksi tai Turkkiin soluttautujan ominaisuudessa. Jos SNiinistö on niin kova mies tuomitsemaan niin varmaan jotain oikeita toimenpiteitäkin voisi tehdä. Kurdeille menolippu Turkkiin, jotain jäljittämätöntä materiaalia käteen ja lycka till. Jos ja kun EU ja NATO alkavat kääntää kelkkaa kunnolla niin silloin tälläiset Suomen pikkukivat näpräykset häviävät kuin pieru Saharaan. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Periaatteessahan tämä olisi juuri samaa kuin taistelijoiden lähettäminen ISIS -riveihin. Muut maat tuskin katsoisivat kovin suopeasti lähtijöitä sotaan, jossa tehdään etnistä puhdistusta ja muita sotarikoksia.
 
Viimeksi muokattu:
Quixote kirjoitti:
Periaatteessahan tämä olisi juuri samaa kuin taistelijoiden lähettäminen ISIS -riveihin. Muut maat tuskin katsoisivat kovin suopeasti lähtijöitä sotaan, jossa tehdään etnistä puhdistusta ja muita sotarikoksia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toki, tuon voi pyöräyttää ihan mihin muotoon tahansa, koska yhden henkilön pahin sortaja on taas toisen hlön Kansan Vapausarmeija.

En vaan henkkoht pysty näkemään mitään mahdollisuutta, että EU ja yms liittoumat ja maat pystyvät pitämään kädet putipuhtaana, kun ovat kutsuneet alueelleen toisen alueen sotilaat leikkimään kilttejä esikoto-kansalaisia. Täten, kaikenlaisia hämäriä ja luovia Soroksen "Open Society"-operaatiota tullaan näkemään niiden toimesta joilla on tarvittavat määrät resursseja ja motivaatiota.
 
aj77 kirjoitti:
Vaikea nähdä öljykentillä mitään yhteyttä. Niillä oli Isiksen aikaan koska Isis myi sieltä öljyä Turkille,mutta nyt tilanne on eri. Turkin täytyisi vallata ja miehittää puoli Syyriaa päästäkseen öljykentille. Sinne asti ei Erdokaan mene.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuten esim tästä kartasta näkee, niin suurin osa Syyrian öljykentistä on kurdien hallitsemalla alueella ja loputkin ihan lähellä. Ymmärtääkseni Syyrian itäosa on varsin harvaan asuttua seutua ja osa autiomaata ja osa alueesta ei ole oikein kenenkään hallinnassa. Lisäksi Jordanian lähellä on vielä opposition hallitsemia alueita, kuten täältä löytyvästä kartasta näkee.

En siis pitäisi täysin mahdottomana etteikö Erdogan voisi edetä sinnekin asti, jos riittävän helposti pääsee etenemään. Riippunee täysin miten USA ja Venäjä ilma-aseineen hyökkäykseen suhtautuu. Ja Israelillakin on varmasti sanansa sanottavana, jos noin pitkälle mennään.

Mutta jo kurdien alueen kaappaamalla Erdogan saisi runsaasti öljyä. Samalla Syyrian kurdit jyrättyä ja ajettua Irakin kurdien ja/tai Assadin ongelmiksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top