Ruotsi hyväksyi vasta keväällä naton isäntämaasopimuksen. Ehkä he saivat neuvoteltua, tai heille tarjottiin parempaa sopimusta kuin Suomelle. Suomen sopimuksessa Suomi hoitaa kriisitilanteessa naton joukkojen suojauksen, mutta ei siinä kyllä mitään takuita ole. Nato hoitaa sitten kustannukset. Paha sanoa, kun ei ole mitään tietoa. Tosin Putin sanoi kesällä, että nato taistelee viimeiseen Suomalaiseen mieheen, ehkä hän viittasi tähän isäntämaasopimukseen. Ei kaksinen diili, toivottavasti kulisseissa on sovittu jotain parempaa.
Turvallisuuspoliittinen ympäristö elää
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Tästä se kai sitten lähti, Ruotsin ja USAn sopimukset. Tämä siis ennen isäntämaasopimusta.
http://www.suomensotilas.fi/nato-tukeutuisi-ruotsin-maaperalle-puolustaessaan-baltiaa/
http://www.suomensotilas.fi/nato-tukeutuisi-ruotsin-maaperalle-puolustaessaan-baltiaa/
Umkhonto
Ylipäällikkö
Preventive Priorities Survey: 2017
"A serious military confrontation between Russia and a North Atlantic Treaty Organization (NATO) member state or a severe crisis in North Korea are among top international concerns for 2017 cited by a new survey of experts. The survey, conducted by CFR’s Center for Preventive Action (CPA), asked foreign policy experts to rank conflicts based on their likelihood of occurring or escalating and their potential impact on U.S. national interests."
http://www.cfr.org/conflict-assessm...+Find+out+with+@CFR_CPA’s+survey-122616
"A serious military confrontation between Russia and a North Atlantic Treaty Organization (NATO) member state or a severe crisis in North Korea are among top international concerns for 2017 cited by a new survey of experts. The survey, conducted by CFR’s Center for Preventive Action (CPA), asked foreign policy experts to rank conflicts based on their likelihood of occurring or escalating and their potential impact on U.S. national interests."
http://www.cfr.org/conflict-assessm...+Find+out+with+@CFR_CPA’s+survey-122616
Panssari Salama
Respected Leader
Aivan. Luin Ainolan kirjoituksen vielä kerran uudestaan. Olisiko minulla itselläni nyt käynyt niin, että hänen loppukappaleen sanavalinnat "vakauttaminen" ja "pullistelu" osaltaan veivät omaa luetunymmärtämistäni väärään suuntaan, sen verran ne ärsyttivät asenteellaan. Vanha kunnon "keppi" ja "porkkana" olisi ehkä ollut ainakin minulle ollut parempi sanavalinta.
Yritetään siis uudestaan kaivaa tulta esille savun seasta. Olisiko tässä avainkohdat:
Suomi ja Ruotsi eivät voi jäädä puolueettomaksi, mikäli Baltiaan hyökätään. Näin on monella suulla todettu, ja olisihan se todella hankala paikka, jos Venäjä nielaisisi Suomenlahden etelärannan. Monessakin mielessä. Täytyikin olla aito helpotus, kun Nato sitoutui vahvemmin Baltian puolustukseen, mm tuomalla pian ne pataljoonat per maa sekä ilmeisesti varastoimalla kalustoa etukäteen. Hyökkäyskynnys nousi olennaisesti ainakin mitä tulee koko allueen miehittämiseen, vaikka jotain Donbass-kuviota se ei pois suljekaan.
Randin sotapelit, sekä nyt Naton + Ruotsin ja Suomen sotapelit. Sotapeleissä siis havaittiin, että Naton täytyy tukeutua Baltian puolustuksessa Ruotsin alueisiin. Tämä vaikuttaa karttaa katsomalla ihan loogiselta, joten Ainolan oletus (kukaan meistä ei kai voi tätä varmaksi tietää ellei jotain sopimusta julkisteta) että Ruotsi sotapelissä lupautui tähän vaikuttaa todennäköiseltä, koska vastapainona se todentotta saa turvatakuut satamilleen, lentokentilleen, ja epäilemättä Tukholmalle jne. Hyvin pelattu, Ruotsi
, muistaen siis että lähtökohtaisesti Baltian miehitys olisi katastrofi heillekin.Mutta entäpä Suomi, ryssimmekö me tämän? Näin Ainola:
Vanha linja jatkuu näin pääpiirteittäin ennallaan, joskin mukaan tuli uusi vivahde. Suomi torjuu Venäjän yritykset käyttää Suomen aluetta läpikulkuhyökkäyksiin.
Kriisitilanteessa Suomen linja voi muuttua, hallitus teroitti. Muutos ei käy kädenkäänteessä, sillä Suomen ja Yhdysvaltojen pitäisi ennalta sovittaa operatiiviset valmiutensa yhteen ja harjoitella. Tätä ei voi tehdä salassa, koska järjestely paljastuisi heti Venäjälle.
En ole kummoinen nojatuolistrategi, mutta arvioisin että sotapeleissä huomattiin, että tässäkin on ihan tekemistä, koko pitkän itäisen sivustan turvaamisessa Venäjän ilma- ja maavoimien iskua vastaan. En nyt yhtäkkiä osaisi sanoa, mitä vielä meidän pitäisi tehdä, paitsi tarvittaessa joustaa tässä tilanteen eläessä, jos esimerkiksi tulee tilaisuus tukea Viroa suoraan meidän suunnasta.
Mutta koska emme suoraan luvanneet alueitamme Naton käyttöön, meille jäi luu käteen, päätteli Ainola. Mutta entä tuo lihavoitu teksti Ainolan artikkelista. Suomen tulisi sovittaa operatiiviset valmiudet yhteen ja harjoitella.
Isäntämaasopimus. BALTOPS-maihinnousu Hankoon. Ilmaherruushävittäjät Rissalassa.
Tästä nousee kyllä ihan päinvastainen johtopäätös kuin Ainolalla. Sanoisin, että on siellä jotain sovittu Suomen roolin tukemiseenkin. Baltian tukemisen itäisen sivustan suojaus on iso urakka, ja tärkeää että Ruotsin suunnan operaatiolla on turva.
Savun seassa tulta? Mutta toisin kuin mitä Ainola päätteli?
Panssari Salama
Respected Leader
UK + Pohjoismaat + Baltit + Puola = "Mini-NATO". Lähtisittekö mukaan? 
Lainaus artikkelista:
And yet — as I noted in a report last year for a Washington think-tank — the combined GDP of the five Nordic states, Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden, plus the three Baltic states and Poland, is bigger than Russia’s. These nine countries alone have combined defence spending that amounts to half of Russia’s.
With British help on cyber warfare, intelligence and nuclear weapons, they could create a Nordic-Baltic-Polish mini-Nato that would be more than a military match for Russia.
--
Alkuperäinen artikkeli:
Why 2017 is the most dangerous year for Britain since the Cold War: With the US and France both set to be run by Putin acolytes, it will fall to us to defend the Baltic states if Russia strikes. Yet we've cut our military to the bone...
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4071968/Why-2017-dangerous-year-Britain-Cold-War-France-set-run-Putin-acolytes-fall-defend-Baltic-states-Russia-strikes-ve-cut-military-bone.html
Lainaus artikkelista:
And yet — as I noted in a report last year for a Washington think-tank — the combined GDP of the five Nordic states, Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden, plus the three Baltic states and Poland, is bigger than Russia’s. These nine countries alone have combined defence spending that amounts to half of Russia’s.
With British help on cyber warfare, intelligence and nuclear weapons, they could create a Nordic-Baltic-Polish mini-Nato that would be more than a military match for Russia.
--
Alkuperäinen artikkeli:
Why 2017 is the most dangerous year for Britain since the Cold War: With the US and France both set to be run by Putin acolytes, it will fall to us to defend the Baltic states if Russia strikes. Yet we've cut our military to the bone...
- Nato has been fundamentally undermined by Trump’s victory in the US
- For him, Europe’s local security worries are no longer America’s concern
- While we and other European countries have been cutting back, Russia has been re-arming fast
- A full-on cyber attack from Russia could also see public services coming to a halt
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4071968/Why-2017-dangerous-year-Britain-Cold-War-France-set-run-Putin-acolytes-fall-defend-Baltic-states-Russia-strikes-ve-cut-military-bone.html
Huhta
Greatest Leader
UK + Pohjoismaat + Baltit + Puola = "Mini-NATO". Lähtisittekö mukaan?
Lainaus artikkelista:
And yet — as I noted in a report last year for a Washington think-tank — the combined GDP of the five Nordic states, Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden, plus the three Baltic states and Poland, is bigger than Russia’s. These nine countries alone have combined defence spending that amounts to half of Russia’s.
With British help on cyber warfare, intelligence and nuclear weapons, they could create a Nordic-Baltic-Polish mini-Nato that would be more than a military match for Russia.
--
Alkuperäinen artikkeli:
Why 2017 is the most dangerous year for Britain since the Cold War: With the US and France both set to be run by Putin acolytes, it will fall to us to defend the Baltic states if Russia strikes. Yet we've cut our military to the bone...
- Nato has been fundamentally undermined by Trump’s victory in the US
- For him, Europe’s local security worries are no longer America’s concern
- While we and other European countries have been cutting back, Russia has been re-arming fast
- A full-on cyber attack from Russia could also see public services coming to a halt
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4071968/Why-2017-dangerous-year-Britain-Cold-War-France-set-run-Putin-acolytes-fall-defend-Baltic-states-Russia-strikes-ve-cut-military-bone.html
En kyllä lähtisi.
Raha tai puolustusbudjetti ovat sinällään huonoja mittareita, kun paljon tärkeämpää on miettiä, kuinka paljon liittokunnan jäsenet ovat valmiita uhraamaan toistensa puolesta. Rakoileva liittouma on huomattavan heikko, kun vastassa on valtio, jonka kanssa kukaan ei halua joutua sotaan ja jonka kanssa moni mieluummin neuvottelee pelastaakseen omat perskarvansa vaikka sitten kaverin kustannuksella.
Yksi ehdoton edellytys tuollaiselle liittoumalle olisi, että baltit vastaavat omasta maastaan. On ihan älytön ajatus, että joku muu ryhtyisi kymmeniä tai satoja tuhansia kaatuneita ja haavoittuneita tuottavaan taisteluun. 300+ miljoonainen USA pystyy siihen, mutta pienet Pohjoismaat eivät, tuskin Puola tai Britanniakaan. Homman pitäisi toimia samalla tavalla kuin Nato-jäsenyyden ajatellaan toimivan Suomessa, eli että suomalaiset vastaavat itse maa-alueensa puolesta, ja liittolaiset auttavat sitten ilmatilan ja merialueen suojaamisessa sekä täydentävät materiaalia ym. tarpeen vaatiessa.
Baltit pistäkööt ensin puolustuksensa kuntoon moninkertaistamalla puolustusbudjettinsa ja siirtymällä reserviläisarmeijoihin. Sitten me muut voimme pistää taivaalle Gripenit ja F-35:t ja mitä nyt onkaan käytettävissä.
Loppuun lainaan tätä vanhaa kirjoitusta:
Panssari Salama
Respected Leader
Turvallisuuspoliittinen ympäristö elää... bätmänit, putkoset, muut sivuun (kunnes taas tarvitaan)?
--
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005027060.html
Venäjän mediassa kerrotaan Suomesta nyt uudella tavalla
Venäjän uusi ulkopoliittinen ”konsepti” eli toimintaohje muuttaa tapaa, jolla Suomesta Venäjällä kerrotaan, kirjoittaa kolumnissaan Jarmo Mäkelä.
--
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005027060.html
Venäjän mediassa kerrotaan Suomesta nyt uudella tavalla
Venäjän uusi ulkopoliittinen ”konsepti” eli toimintaohje muuttaa tapaa, jolla Suomesta Venäjällä kerrotaan, kirjoittaa kolumnissaan Jarmo Mäkelä.
Lepukki
Eversti
En keksi juuri nyt tälle parempaa ketjua kuin tämä:
"Ranskan Marine Le Pen havaittu Trump Towerissa – kieltäytyi kertomasta, mitä oli tekemässä
Ulkomaat Julkaistu 12.01.2017 18:45
Ranskan Kansallisen rintaman puheenjohtajan Marine Le Penin on huomattu vierailevan Trump Towerissa Yhdysvalloissa.
Oikeistojohtaja ei kuitenkaan suostunut kertomaan oliko hän paikalla tapaamassa tulevaa presidenttiä Donald Trumpia.
Le Penin havaittiin olevan tapaamisessa kolmen miehen kanssa. Mielenkiintoisesta tapauksesta ei kuitenkaan toistaiseksi ole tarkempaa tietoa."
Todella mielenkiintoinen ja vähän pelottavampikin sattuma.
"Ranskan Marine Le Pen havaittu Trump Towerissa – kieltäytyi kertomasta, mitä oli tekemässä
Ulkomaat Julkaistu 12.01.2017 18:45
Ranskan Kansallisen rintaman puheenjohtajan Marine Le Penin on huomattu vierailevan Trump Towerissa Yhdysvalloissa.
Oikeistojohtaja ei kuitenkaan suostunut kertomaan oliko hän paikalla tapaamassa tulevaa presidenttiä Donald Trumpia.
Le Penin havaittiin olevan tapaamisessa kolmen miehen kanssa. Mielenkiintoisesta tapauksesta ei kuitenkaan toistaiseksi ole tarkempaa tietoa."
Todella mielenkiintoinen ja vähän pelottavampikin sattuma.
letkuspede
Ylipäällikkö
Jotenkin tuntuu että EU saattaa vielä hajoata. Sitäkin moni näyttää toivovan, enkä pidä tätä minään mahdottomuutena. Mitä jos näin käy ja kahdenväliset suhteet pannaan jäihin. - tärkeät kumppanimaat, eikä luottoa löydykään, tähän vaikea kyllä uskoa, mutta kaikki on mahdollista epävarmassa maailmassa, joka hakee paikkaansa geopoliittisesti.
Viimeksi muokattu:
Muista kuinka Bätmän oli eufoorinen kun Soini nimitettiin ulkoministeriksi. sitten tuli kitkerän kalkin juominen
Ei Ruotsin isäntämaasopimus mitenkään poikkea Suomen sopimuksesta.
Siellä hallitus vaan halusi viedä sopimuksen eduskuntaan, kun taas Suomessa se tulkittiin tekniseksi sopimukseksi jota ei tarvitse viedä eduskuntaan.
Se on tekninen sopimus. Joka kansainvälistä harjoitusta varten, riippumatta onko se Suomessa vai ulkomailla johon Suomi osallistuu, täytyy tehdä isäntämaasopimus. Aiemmin ne on tehty joka kerta erikseen. Nyt tehtiin puitesopimus Naton mallin mukaan, jolloin erityisesti sovitavaksi jää pienempi osa käytännön asioita.
Tästä järkeistämisestä sitten mustajärvet kertoivat Naton salaisista varastoista Suomessa ja muuta skeidaa, eli että nyt annetaan jenkeille lupa tulla Suomeen.
Puitesopimus mikä puitesopimus.
Aivan. Luin Ainolan kirjoituksen vielä kerran uudestaan. Olisiko minulla itselläni nyt käynyt niin, että hänen loppukappaleen sanavalinnat "vakauttaminen" ja "pullistelu" osaltaan veivät omaa luetunymmärtämistäni väärään suuntaan, sen verran ne ärsyttivät asenteellaan. Vanha kunnon "keppi" ja "porkkana" olisi ehkä ollut ainakin minulle ollut parempi sanavalinta.
Yritetään siis uudestaan kaivaa tulta esille savun seasta. Olisiko tässä avainkohdat:
Suomi ja Ruotsi eivät voi jäädä puolueettomaksi, mikäli Baltiaan hyökätään. Näin on monella suulla todettu, ja olisihan se todella hankala paikka, jos Venäjä nielaisisi Suomenlahden etelärannan. Monessakin mielessä. Täytyikin olla aito helpotus, kun Nato sitoutui vahvemmin Baltian puolustukseen, mm tuomalla pian ne pataljoonat per maa sekä ilmeisesti varastoimalla kalustoa etukäteen. Hyökkäyskynnys nousi olennaisesti ainakin mitä tulee koko allueen miehittämiseen, vaikka jotain Donbass-kuviota se ei pois suljekaan.
Randin sotapelit, sekä nyt Naton + Ruotsin ja Suomen sotapelit. Sotapeleissä siis havaittiin, että Naton täytyy tukeutua Baltian puolustuksessa Ruotsin alueisiin. Tämä vaikuttaa karttaa katsomalla ihan loogiselta, joten Ainolan oletus (kukaan meistä ei kai voi tätä varmaksi tietää ellei jotain sopimusta julkisteta) että Ruotsi sotapelissä lupautui tähän vaikuttaa todennäköiseltä, koska vastapainona se todentotta saa turvatakuut satamilleen, lentokentilleen, ja epäilemättä Tukholmalle jne. Hyvin pelattu, Ruotsi
Mutta entäpä Suomi, ryssimmekö me tämän? Näin Ainola:
Vanha linja jatkuu näin pääpiirteittäin ennallaan, joskin mukaan tuli uusi vivahde. Suomi torjuu Venäjän yritykset käyttää Suomen aluetta läpikulkuhyökkäyksiin.
Kriisitilanteessa Suomen linja voi muuttua, hallitus teroitti. Muutos ei käy kädenkäänteessä, sillä Suomen ja Yhdysvaltojen pitäisi ennalta sovittaa operatiiviset valmiutensa yhteen ja harjoitella. Tätä ei voi tehdä salassa, koska järjestely paljastuisi heti Venäjälle.
En ole kummoinen nojatuolistrategi, mutta arvioisin että sotapeleissä huomattiin, että tässäkin on ihan tekemistä, koko pitkän itäisen sivustan turvaamisessa Venäjän ilma- ja maavoimien iskua vastaan. En nyt yhtäkkiä osaisi sanoa, mitä vielä meidän pitäisi tehdä, paitsi tarvittaessa joustaa tässä tilanteen eläessä, jos esimerkiksi tulee tilaisuus tukea Viroa suoraan meidän suunnasta.
Mutta koska emme suoraan luvanneet alueitamme Naton käyttöön, meille jäi luu käteen, päätteli Ainola. Mutta entä tuo lihavoitu teksti Ainolan artikkelista. Suomen tulisi sovittaa operatiiviset valmiudet yhteen ja harjoitella.
Isäntämaasopimus. BALTOPS-maihinnousu Hankoon. Ilmaherruushävittäjät Rissalassa.
Tästä nousee kyllä ihan päinvastainen johtopäätös kuin Ainolalla. Sanoisin, että on siellä jotain sovittu Suomen roolin tukemiseenkin. Baltian tukemisen itäisen sivustan suojaus on iso urakka, ja tärkeää että Ruotsin suunnan operaatiolla on turva.
Savun seassa tulta? Mutta toisin kuin mitä Ainola päätteli?
Kyseessähän oli esikuntaharjoitus, johon osallistui virkamiehiä. Tämä tarkoittanee sekä siviili- että sotilasvirkamiehiä. Ei sinne mennä tekemään sitoumuksia, vaan mennään poliittisen linjan mukaan. Ei siellä myöskään anneta turvatakuita. En ollenkaan ihmettele että Suomen virkamiehet ovat pitäytyneet linjassa.
Ainolan johtopäätökset ovat Ainolan johtopäätöksiä.
Natossa meidän pitäisi olla, mutta kun ei olla niin mennään Lissabonin sopimuksen 42.7 mukaan.
No täällä löytyy detskuja
https://www.theguardian.com/world/2017/jan/12/marine-le-pen-donald-trump-tower-new-york
Laita linkki sopimukseen. Olen varmaankin lukenut väärää sopimusta. Saa olla englannin- tai suomenkielinen.
No tässä artikkelissa on yhteisymmärryspöytäkirja liitteenä ja Pulkki selittää sisältöä
http://www.suomensotilas.fi/isantamaasopimus-faktat-poytaan/
Ptruuuuu, sanoi tumma hevolle....kun taas mennään vähän laukoille. Suomi on nostettu keskiöön, jonka ympärillä on vaatimattomasti Eurooppa. Julkaisulinja ei ole mikään irti revittävissä oleva erityinen "suomen linja" vaan se koskee Eurooppaa yleisemminkin.
Ei pitäisi tulla yllätyksenä se, että Venäjä kohtelee Suomea Unionin jäsenenä ja monessa kohtaa myös Naton jäsenenä. Hyvässä ja pahassa. Mitään ERITYISASEMAA ei ole ollut tarjolla, eikä sitä tule.
Taidamme olla omien ongelmiemme ja päättämättä jättämisten parhaita arkkitehteja.
Korjatkaa, jos on aihetta, lupaan seisoa korjattuna asennossa kuin Nälkämaan heinäseiväs.
Muista nyt että tämä on standardipaperi. Sitä ei neuvotella uusiksi eri maiden suhteen, mikä myöskin tarkoittaa ettei esim. Ruotsilla, voi olla "parempaa sopimusta".
Force protection on juuri sitä miltä se kuullostaa, eli että isäntämaa suojaa NATO:n toimintaa maassa, jos sellaista on Tämähän on aivan linjassa kv. lain mukaan jossa kv. toimintoja, kuten lähetystöjä, kv. järjestöjä y.m. suojatan isäntämaan toimesta. Kuten usein muuallakin todettu, Suomi päättää suvereenisti mitä vieraan maan toimintaa Suomessa sallitaan (kuten myös muut maat päättävät omista asioistaan).
Samassa kohdassa myös todetaan että paikallinen laki on voimassa. Edelleen vielä kohdassa 12.1 todetaan sama, eli että paikallinen laki on ensisijainen (joka sinänsä on huonoa kirjoittamista, koska sopimuksen tapaisessa paperissa ei samaa asiaa pitäisi sanoa useampaan kertaan).